關(guān)于莫教授這一批駁，擬在此解釋幾句：錢先生治學(xué)，從來不講門戶派別，對所有學(xué)者都是持尊重友好的態(tài)度。他在講文學(xué)史時提到的“黃侃先生的一學(xué)生”也并沒有指名道姓，黃侃先生的大弟子潘重規(guī)教授也在香港新亞書院擔(dān)任中文系主任，后任文學(xué)院院長。錢先生在其《師友雜憶》中提到，他也曾以請教的態(tài)度，去拜訪過黃侃先生的師尊章太炎先生。可惜當(dāng)時沒有問錢先生有何根據(jù)，但絕無貶低“黃侃先生一學(xué)生”是可以肯定的。錢先生的名著《國史大綱》出版，曾請多位史學(xué)教授校正疏失，以顯出其治學(xué)的謙讓的風(fēng)度。至于談到1927年魯迅所講曹操的大作《魏晉風(fēng)度與文章及藥與酒的關(guān)系》已稱曹操是“改造文章的祖師”，說是筆者“特為拈出來表彰的錢師近代最早的發(fā)現(xiàn)者”不妨解釋一下，其實，我記錄時并無此意。而是錢先生在其《師友雜憶》中談到他于民國十一年秋到廈門集美學(xué)校高中部師范部執(zhí)教三年級同屆畢業(yè)之兩班國文至于莫教授批評“全書的主次輕重也不夠妥當(dāng)，比如說到《左傳》只有寥寥百言，對晁錯的《論積貯疏》倒大談特談”，筆者以為這可能是錢先生慣常的做法，“詳人之所略，略人之所詳”而已。正如陳思和教授所說：“編撰者應(yīng)該有獨到的文學(xué)見解、文學(xué)偏好，甚至有獨特的理論話語，對文學(xué)史的發(fā)展有獨特的描述。正如錢先生的《中國經(jīng)濟(jì)史》般，我只是如實地把錢先生所講的記錄下來，沒有加添，也不刪減。根據(jù)我聽過錢先生講的多門課，他事先都備課，而且上課時都是根據(jù)記錄的卡片來講述的，卻也不能肯定錢先生是否臨時會加添幾句。

至于近代著名人文學(xué)者劉再復(fù)先生對《深圳商報》記者談到錢先生的《中國文學(xué)史》時，他說：“肯定是錢穆個性化的文學(xué)史，即體現(xiàn)錢先生獨立不移的文化理念與審美趣味的文學(xué)史。國內(nèi)以往數(shù)十年所出的文學(xué)史教科書，缺失的恰恰是個性，恰恰是個人視角、個人立場、個人審美判斷力的闕如?！?/p>

劉再復(fù)先生又說：“很怕閱讀國內(nèi)出版的文學(xué)史教科書，因為它太多雷同，太多重復(fù)，其復(fù)制性、抄襲性、意識形態(tài)性均極明顯。編寫沒有個性的所謂‘平穩(wěn)’的教科書，算不上‘文學(xué)研究’，它沒有什么學(xué)術(shù)價值；但我們又不能不承認(rèn)，作為教材，還須要顧及‘學(xué)術(shù)價值’，不能一味追求高深的學(xué)術(shù)價值，像錢穆先生的《中國文學(xué)史》，是否適合作為普通性教課時，錢先生自述道：“翌日，即上課，同授曹操《述志令》一文。時余方治中國文學(xué)史有所得。認(rèn)為漢末建安時，乃古今文體一大變，不僅五言詩在此時興起，即散文為體亦與前大異。而曹氏父子三人，對此方面有大貢獻(xiàn)。惟曹氏此文，不僅不見于文獻(xiàn)，即陳壽《三國志》并不錄，僅見裴松之注中。故首加選講……余之首講曹氏此文，正在當(dāng)時文學(xué)上新舊兩派爭持之間。而曹操為人，而同學(xué)間亦初不知其在中國文學(xué)史上有如此一特殊地位。故兩班學(xué)生驟聆余課，皆深表欣服。”按照莫礪鋒教授所講，魯迅講及“曹操是改造文章的祖師”時，是在公元1927年，而錢先生則是民國十一年，亦即是公元1922年所講，乃早于魯迅所講五年?？梢娺@確是錢先生治中國文學(xué)史有新得。（錢先生此文刊于臺北東大圖書公司于1983年出版之《八十憶雙親·師友雜憶合刊》一百〇七頁。）