至于莫教授批評“全書的主次輕重也不夠妥當(dāng)，比如說到《左傳》只有寥寥百言，對晁錯的《論積貯疏》倒大談特談”，筆者以為這可能是錢先生慣常的做法，“詳人之所略，略人之所詳”而已。正如陳思和教授所說：“編撰者應(yīng)該有獨(dú)到的文學(xué)見解、文學(xué)偏好，甚至有獨(dú)特的理論話語，對文學(xué)史的發(fā)展有獨(dú)特的描述。正如錢先生的《中國經(jīng)濟(jì)史》般，我只是如實(shí)地把錢先生所講的記錄下來，沒有加添，也不刪減。根據(jù)我聽過錢先生講的多門課，他事先都備課，而且上課時都是根據(jù)記錄的卡片來講述的，卻也不能肯定錢先生是否臨時會加添幾句。

至于近代著名人文學(xué)者劉再復(fù)先生對《深圳商報》記者談到錢先生的《中國文學(xué)史》時，他說：“肯定是錢穆個性化的文學(xué)史，即體現(xiàn)錢先生獨(dú)立不移的文化理念與審美趣味的文學(xué)史。國內(nèi)以往數(shù)十年所出的文學(xué)史教科書，缺失的恰恰是個性，恰恰是個人視角、個人立場、個人審美判斷力的闕如。”劉再復(fù)先生又說：“很怕閱讀國內(nèi)出版的文學(xué)史教科書，因?yàn)樗嗬淄?，太多重?fù)，其復(fù)制性、抄襲性、意識形態(tài)性均極明顯。編寫沒有個性的所謂‘平穩(wěn)’的教科書，算不上‘文學(xué)研究’，它沒有什么學(xué)術(shù)價值；但我們又不能不承認(rèn)，作為教材，還須要顧及‘學(xué)術(shù)價值’，不能一味追求高深的學(xué)術(shù)價值，像錢穆先生的《中國文學(xué)史》，是否適合作為普通性教材，恐怕也未必。知道錢先生的儒家情結(jié)是一以貫之的，但也知道，多讀一些錢先生的書，就多一分清醒劑，既可避免激進(jìn)，也可避免輕浮，我希望葉龍先生的整理稿能引發(fā)千百萬讀書人的思索。”劉再復(fù)是一位直心腸的人，實(shí)話實(shí)說。據(jù)我如實(shí)的筆錄，錢先生所講并不高深，只是他個人的視角和立場，只是他個人的審美力。我們盡可以多讀幾種國人寫的中國文學(xué)史，然后就個人性之所近而決定喜好。正如有教授提出的，凡有興趣有能力寫中國文學(xué)史的學(xué)者，盡可能各自寫其文學(xué)史，大可以百家爭鳴，百花齊放，正如北京大學(xué)中文系的陳曉明教授所說：“文學(xué)史敘述要有個人態(tài)度。”

綜上所述，上述教授們都是主張凡有興趣有能力寫中國文學(xué)史的學(xué)者都可憑自己的個性喜好來撰寫。錢先生開講“中國文學(xué)史”這門課是在1955年，正如陳思和教授所說，那時候，寫得比較像樣的也只有劉大杰先生的《中國文學(xué)發(fā)展史》，其余多是寫的斷代史或文學(xué)專史，如文學(xué)中的戲劇史、小說史一類，寫整套的多比較粗糙，所以錢先生提出還未出現(xiàn)理想的文學(xué)史，實(shí)有待后人的尋求與創(chuàng)造。由于難于創(chuàng)造理想的文學(xué)史，故有待有興趣有能力者共同來創(chuàng)造，各人自可發(fā)揮其各人的見解。

大家亦可從《深圳商報》所刊出的上述學(xué)者所提出的共同意見看出，要寫出一本十全十美的“中國文學(xué)史”實(shí)無可能，但人人均可寫出其各人不同的見解與看法。這也就是錢先生所說的，有待今后的學(xué)者們一齊共同來尋求與創(chuàng)造。錢先生自己在此講稿中提出了一些大問題，值得大家來討論，也確實(shí)提出了他個人對中國文學(xué)史的一些看法與見解，供吾人參考。記錄如有疏誤，則文責(zé)當(dāng)由筆者自負(fù)，祈高明不吝指正。

葉龍