創(chuàng)建并確立中華多民族文學史觀

關(guān)紀新

20世紀末，民族學家費孝通在他的晚年學術(shù)活動中，完成了一次令人矚目的理論升華，提出了一個新的命題，叫作“中華民族多元一體格局”^[1]。這一頗具價值的學理創(chuàng)見，迅即獲得了民族學界許多學者的服膺與呼應(yīng)，他們集思廣益，使之漸趨完備。

筆者雖非民族學界的理論工作者，卻亦可以憑借自己的學術(shù)實踐，真切地感到，“中華民族多元一體格局”學說的創(chuàng)建，勢必會提供一方堅實的思想基石，積極地作用以至有效地墊高包括中國文學研究在內(nèi)的諸多相關(guān)人文學科的學術(shù)建設(shè)基準。

“中華民族多元一體格局”學說，從“多元”和“一體”兩個側(cè)面及其相互關(guān)聯(lián)上，詮釋了中國民族歷史發(fā)展和現(xiàn)實存在的本質(zhì)。其中強調(diào)，“多元”是指各兄弟民族各有起源、形成、發(fā)展的歷史，其文化、社會也各具特點而區(qū)別于另外的民族；“一體”則是指各民族的發(fā)展相互關(guān)聯(lián)、相互補充、相互依存，與整體有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系和共同的民族利益。這一學說認為，中國文化不是單質(zhì)板塊，而是一個由多元多層次組成的網(wǎng)絡(luò)體系。而就總體來講，中華民族是包括中國境內(nèi)56個民族的民族實體，而不是把56個民族加在一起的總稱，因為這些加在一起的56個民族已結(jié)合成相互依存的、統(tǒng)一而不能分割的整體，在這個民族實體里，所有歸屬的成分都已具有高一層次的民族認同意識，即共休戚、共存亡、共榮辱、共命運的感情和道義?？傮w的大傳統(tǒng)反映了統(tǒng)一的要求，但也同時意識到五方之民的各有個性，因此，需要達其志通其欲，修其教不易其俗，齊其政不易其宜……

一

“中華民族多元一體格局”學說，從提出到今天，已有十幾年時間。而多少有些讓人感到遺憾的是，在我們身處的中國文學研究領(lǐng)域，呼應(yīng)的聲音相當遲緩和相當微弱。這在某種程度上，也反映了中國文學研究學科長期以來疏于接受民族學理論的實際。

正像人們所了解的，中國傳統(tǒng)的文史研究，僅只關(guān)注和描述作為中原主體民族——漢族的歷史、文化與文學，往往或有意或無意地，放逐了對其周邊少數(shù)民族歷史、文化與文學存在的關(guān)注和描述，且又總是較為固執(zhí)地，將這種以偏概全的“單出頭”書寫，冠以“中國”的字樣來加以播揚，顯現(xiàn)著文化強勢話語對文化弱勢話語的輕蔑和壓抑。以往，雖然已經(jīng)有了許多部的“中國文學史”問世，但它們卻絕少不是“漢族文學史”之奢稱，因為那些著作大都只是記述古往今來中原文壇上的作家作品，即便其中有極少文字涉及少數(shù)民族出身的作家及創(chuàng)作，也總是一筆帶過，至多是從漢族傳統(tǒng)的批評尺度出發(fā)來做些隔靴搔癢的評述。這一弊端已是不爭的事實，其存在，既妨礙了學術(shù)領(lǐng)域科學精神的完美展開，同時也不利于國家穩(wěn)定、民族團結(jié)的大局需要。

誠然，既往的失誤只能由歷史去負責；我們今天應(yīng)當做的，只是要告別舊有的觀念，建立起新的科學意義上的中華多民族文學史觀。

二

作為我國根本大法的《中華人民共和國憲法》，在“序言”一開頭，就明確指出：“中國是世界上歷史最悠久的國家之一。中國各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化……”這可以理解為，我國現(xiàn)有的56個兄弟民族，以及在中國悠久歷史與遼闊版圖上曾經(jīng)出現(xiàn)的其他民族，都曾為今天中華民族擁有的輝煌文明做出貢獻。

這一理解，也正是我們在中華多民族文化基點上，重新確立自我文學史觀的前提。

20世紀，是中國范圍內(nèi)已有各個民族在政治上徹底走到一起來的時代。在這個充滿跌宕起伏、風云變幻的過程中，現(xiàn)代意義上的、融通中國境內(nèi)各個民族為一個總體的中華民族，最終得以確切出現(xiàn)，并被世界所矚望。我們有理由比以往任何時期都更加自豪地宣稱，中華民族的文化由此而真正做到了百川匯海、博大精深。在這一基礎(chǔ)上，中華民族也才贏得了較先前時代更加充分的文化自信。當多元一體的中華民族把國內(nèi)每個人的命運如此切近地凝聚到一處，并讓其所有的成員都為之感到驕傲的時刻，自然而然地，我們也均須站到21世紀的精神高度，認真檢視自我，奮力催促自我，從多民族彼此一家的現(xiàn)實出發(fā)，努力完成劃時代的思想騰飛，完成超越自我的觀念嬗變。

三

文學，從來就是人類文化中間最為奪目耀眼也最為深邃幽遠的成分。民族的文學，描繪了不同民族的來蹤去影，記錄著不同民族的心路歷程，藏匿下不同民族的精神密碼，詮釋出不同民族的行止準繩，放飛起不同民族的憧憬探求……面對著每一個民族那豐厚的文學遺產(chǎn)，我們都免不了要肅然起敬。因為，每個民族的文學遺產(chǎn)，都是該民族文化里面彌足珍貴的部分。

應(yīng)當看到，20世紀的后半期，我們的少數(shù)民族文學界，已經(jīng)較以往更深刻地認識到了各個民族文學遺產(chǎn)的寶貴。一批以填補各個少數(shù)民族文學史學術(shù)空白為己任的文化工作者，不辭勞苦，廝守數(shù)年，陸續(xù)拿出來了一批令世間耳目一新的著述，這些業(yè)績不僅補救了從前我國各少數(shù)民族文學搜集、展現(xiàn)方面的許多重大缺失，也為學術(shù)界深入體會各民族文學的豐富多彩提供了全新的依據(jù)，更為文學史編寫者在空前富有的條件下從容裕如地編寫具備本質(zhì)意義的“中國文學史”或曰“中華民族文學史”，切實地預(yù)設(shè)了前提。

現(xiàn)在從資料擁有上來看，要重新編寫涵蓋中華多民族文學內(nèi)容的“中國文學史”，已經(jīng)具備一定條件。過去那種文學史家“只知其一，不知其二”，只通曉漢族文學進程卻對各少數(shù)民族文學概貌不甚了了的情況，明顯有所改觀。今天的文學史編寫者，只要是丟掉傳統(tǒng)偏見，肯于搜求和汲納，要得到漢族之外各個少數(shù)民族的文學史料，已經(jīng)不再是一件過于困難的事情。

然而，只是較充分地占有各個民族的文學史料，就要編寫出具備本質(zhì)意義與科學價值的中國文學史著作，恐怕還是不夠的。這里，編寫者是否具備中華多民族文學史觀，是個大的問題。^[2]

四

毋庸諱言，在我們這個東方古國的歷史上，各個民族走過的歷史路徑是有著顯見區(qū)別的，不同民族在歷史的某些時刻做出相悖選擇的情形是時有發(fā)生的，民族彼此之間的不愉快也并不罕見。其實這是再自然不過的事情。由于政治、經(jīng)濟、文化的種種差異，來自不同方向、有著不同欲求、處在不同發(fā)展層面的古代民族，源于不可超越的歷史局限性，勢必會出現(xiàn)一系列強凌弱、大欺小、野蠻沖擊文明的現(xiàn)象。很自然地，這叫曾經(jīng)處在不同歷史位置上的人們共同體紛紛建立起自己的是非觀和記憶庫。不難想象的是，不但葆有文獻記載的民族長期留存著他們解說歷史的一套“說辭”，即便是那些沒有文字文獻可供依傍的民族，也在其口承文化中留存著自己解說歷史的“說辭”。這些各自的“說辭”，相當充分地反映在各民族的書面文學及口頭文學中間，使我們這些來自不同民族的后代，即便是生活在當下，亦時常難以完全走出它們的制約。

不過，既然要編寫中華多民族統(tǒng)一的文學史，就不能再固守于一己民族傳統(tǒng)的是非觀、價值觀，而需要超越國內(nèi)某一特定民族的“本位”立場。我們今天既然已經(jīng)擁有了并且大家都已然服膺于中華民族的“國族”稱號，從前曾經(jīng)拘囿我們思維的那些不無偏頗的單一民族的文化意識，便是有必要加以調(diào)試和修正的。無論出身于大民族的還是小民族的文化人，都該走出本民族固有的圈子，打造起與“中華民族成員”這一光榮稱號相匹配的宏闊文化眼光。也許有人會感到，就此完全“捐棄前嫌”，在心理上難以完成，因為“民族歷史傳統(tǒng)”早已給了我們每個人太多太深的文化烙印。但是，我們總該想到，自己的身體畢竟已經(jīng)邁進了嶄新的21世紀，所持有的思維與精神，難道就不能對有違科學的傳統(tǒng)加以超越嗎？以中華民族根本利益為遠大追求的文化人們，難道不應(yīng)當以現(xiàn)代的民族觀念為胸襟嗎？

五

當然，確立中華多民族的文學史觀，并不簡單的僅僅是一個放開胸襟、擴大視野的問題，我們面臨的還有比較繁重的學習任務(wù)。

為了消解某些學界同仁的中國文化“一源說”的概念，我們有必要重新補上民族學理論的相關(guān)課程。民族文化是如何產(chǎn)生的，又是如何展開的？這涉及民族學理論的一個重要問題?！耙辉凑f”常常認為，人類的文化都是從一個點上產(chǎn)生出來，擴散開來的。持這種意見的人，多是以自我為中心，以為自己祖?zhèn)鞯拿褡逦幕攀俏ㄒ坏摹罢凇蔽幕?，而別人的文化只能是他們文化的派生物。這種理論，既缺乏現(xiàn)代人文科學研究成果的起碼支持（當代考古界的成果證實，中華文化的源頭并非單一的，而是“星羅棋布”于東亞大地之上的。所有歷史民族和現(xiàn)存民族，其文化之源頭，多是特有的），又帶有顯見的民族心理上的偏執(zhí)色彩。我們多少有些遺憾的是，這樣的思維卻并不是很難為人們所遇到，比如，人們時?？梢月牭?，把中國眾多民族一總歸為“炎黃子孫”的說法。我們所贊同的民族理論，是有別于“一源說”的“多源說”，它認為所有民族都具有其自成單元的文化，這些民族文化各自獨立生成又自成傳統(tǒng)；中國境內(nèi)不同民族的文化或傳承或交流，才構(gòu)成了中華文化的大千氣象。

中國現(xiàn)有56個兄弟民族，只要對其中的任何一個進行一番調(diào)查，便會發(fā)現(xiàn)，它們的歷史都宛如一條自成體系的漫漫長河。各民族歷史上所處的自然環(huán)境和社會發(fā)展階段千差萬別，生產(chǎn)方式和生活方式差異明顯，它們的精神文化，包括風俗習慣、宗教信仰、性格特征、心理狀態(tài)、思想感情、道德觀念、審美追求等的區(qū)別，甚至是更加明朗的。這樣，各民族在各個特定歷史時期所擁有的不同的文化心態(tài)，就成為一種自然的社會現(xiàn)象。千百年來，各個民族依憑著各自的文化系統(tǒng)，維系了其社會秩序與社會發(fā)展。這些民族文化體系總會存在某些內(nèi)在的張力，總有自己的某些優(yōu)長。一個民族的文化要把該民族從遙遠的洪荒時代一直送到今天，沒有其內(nèi)在力量的存在，沒有其存在的合理性，是不可思議的。一個民族在文化上的優(yōu)劣，與該民族在人數(shù)上的多寡，并不一定成正比。

而民族的優(yōu)秀文化，情有獨鐘地將全部營養(yǎng)賜予本民族出身的作家；民族的作家也正是從一開頭便以其“下意識的文化自在性”，生發(fā)出對民族文化得天獨厚的親和、體認以及傳播的天賦。于是民族作家們紛紛以民族文化產(chǎn)兒的固有身份，在文學的天地間活動開來；民族文化，也憑借著作家手中的筆，將他們的文學作品，劃入自己的內(nèi)涵范疇。假如我們對各類民族文化觀念有比較切實的體認，也許就會對中國文學中間的若干體現(xiàn)民族特質(zhì)的現(xiàn)象，表現(xiàn)出深入一些的敏感與悟性。我們要發(fā)現(xiàn)每個民族的文學獨特質(zhì)素，就得從尊重每個民族文化的特異性開始?？傊?，從根本上來講，把某些民族的文學輕易地當成另一些民族文學派生物的態(tài)度，是不對頭的。

六

就歷史來看，所有單一民族（包括中原民族和邊地民族）文學的發(fā)展，都離不開與周邊其他民族之間的交流互動。

在各個民族的原初階段，因地理空間的相對隔絕封閉，以及民族社會相互屏蔽，文學曾享有過民族文學本體意義上的個性發(fā)展條件。然而，這種民族文學不為外民族文學影響的個性化推進是難以維持久遠的，文學作為諸民族間精神文化接觸中尤其易感的部分，常常會在與不同民族的過從中，感染或接種上對方的基因。正像“金無足赤”一般，在古往今來愈來愈見出整合趨向的中華多民族文學交流進程中，我們可以不再指望會辨認出某一民族的某一作品，還屬于純而又純的“單一基因”的民族文學標本?！澳阒杏形?，我中有你”，當是對迄今為止的多民族文學交流結(jié)果的異常恰當?shù)脑O(shè)譬。

我們觀察漢族與少數(shù)民族文學長久互動的歷史，應(yīng)該注意到，漢族作為中原地帶發(fā)祥極早且其文化始終領(lǐng)先于周邊的民族，其文學對許多民族的文學都有過不容置疑的影響，各個少數(shù)民族的文學承受了處在中心文化位置上的漢族強勢文學的輻射。然而，文化發(fā)展相對滯后的少數(shù)民族，他們的文學在與漢族文學的接觸中，也不是僅僅體現(xiàn)為被動接受漢族文學的單向給予，而是同樣也向漢族文學輸送了有益的成分，它們之間的交流，始終表現(xiàn)出雙向互動的特征與情狀。中華各民族文學的交流互動，早已形成了優(yōu)良的傳統(tǒng)。

七

科學的文學史觀之擁有，其中當然需要包含中華多民族文學史觀之確立。在新時代的文學史家頭腦里，中華民族是由56個兄弟民族共同組成的，中華的文學是由所有現(xiàn)存的以及曾經(jīng)在這片國土上存在的民族的文學共同構(gòu)成的，這根思想上的弦兒，是不可以松動的。我們今后撰寫的“中國文學史”，既不應(yīng)當再是中原民族文學的“單出頭”，也不應(yīng)當是文學史撰寫者出于“慈悲心腸”或“政策考量”而端出來的國內(nèi)多民族文學的“拼盤兒”“雜拌兒”。中華民族是多元一體的，中華民族的文學也是多元一體的。中華的文學應(yīng)當是一個有機鏈接的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，每個歷史民族和現(xiàn)實民族，都在其中存有自己文學坐標的子系統(tǒng)，它們各自在內(nèi)核上分呈其質(zhì)，又在外延上交相會通，從而體現(xiàn)出一幅繽紛萬象的壯麗圖像。

應(yīng)當看到，今天在我們的研究領(lǐng)域，已經(jīng)很難找見幾十年前那種一味對少數(shù)民族文化持“不予承認”態(tài)度的人了。56個民族共同組成了中華民族的大家庭，這一理念潛移默化地在作用著人們的頭腦，這是國家的民族政策正面宣傳的客觀結(jié)果。但是，承認中國是個多民族的國家，并不意味著讓那些有這種意識的人去從事文學研究的話，他們就會獲得中華多民族的文學史觀，因為，正確的文學史觀的獲得，既有賴于文學研究者們心悅誠服地接受民族學的科學理論并使自身理論素養(yǎng)全面提升，也有賴于他們在各自的研究工作中，取得對國內(nèi)多民族文學歷史與現(xiàn)實逐步深入的認識和體會。

我們的文學研究者大多數(shù)并不研究少數(shù)民族文學，然而，希望他們也都要逐漸確立起自己的中華多民族文學史觀，卻并不為過。試想，作為當代中國境內(nèi)少數(shù)民族出身的本民族文學研究者，不了解《詩經(jīng)》、楚辭、李白、杜甫，顯然是不成的；那么，漢族出身的文學研究者呢，假使對《瑪納斯》《格薩爾》《福樂智慧》等少數(shù)民族的著名作品一概不知，大約也會在理解和闡釋中國文學的時候顯出偏差來。

更重要的是，確立了中華多民族文學史觀的研究者，在從事學術(shù)工作的時候，會自覺地在諸多的文學研究對象中間，去尋覓、探討其不同民族的文化和文學意蘊。他們面對某些曾經(jīng)受到兄弟民族文化影響的漢族作家便不會輕率地做出“一元化”的結(jié)論，面對某些少數(shù)民族出身的作家用漢語寫出的作品亦不會武斷地給出研究對象“徹底漢化”的答案。因此，研究者們確立中華多民族文學史觀與否，得益處或者受損失的還是其自我。

八

我們倡導確立中華多民族文學史觀，并非只針對中原文壇或者漢族文學研究者而言，對于少數(shù)民族文學研究者們（無論就研究對象而言，是他民族出身還是本民族出身），也抱有同樣的期望。

少數(shù)民族文學的研究者們，大多只面對自己的少數(shù)民族文學對象，而且其中不少人還是僅僅面對單一少數(shù)民族的文學對象。他們的確較早地具有了少數(shù)民族文學同樣豐富和珍貴的認識，因而，每通過自己的勞動發(fā)掘出一些被湮沒的少數(shù)民族的作家作品，每通過自己的研究闡釋出一些少數(shù)民族創(chuàng)作的特殊奉獻，總是異常的興奮。由于他們的努力，再加上若干年來少數(shù)民族當代作家們不斷推出的創(chuàng)作實績，彼此整合一處，不但使少數(shù)民族文學的貢獻業(yè)已成為一個醒目的存在，也使“少數(shù)民族文學”的概念日益得到社會體認并且漸漸深入人心。

在中國，“少數(shù)民族文學”的概念被正式提出，已經(jīng)有半個多世紀了。^[3]這個概念問世的積極意義是自不待言的，也是必須充分估量的。自古以來，人們大多只知道中國所具有的文學就是漢族文學，因之許多人頭腦里也就出現(xiàn)了“中國文學等于漢族文學”的錯誤印象。隨著“少數(shù)民族文學”概念的出現(xiàn)，各個少數(shù)民族在歷史上創(chuàng)作的口頭文學和書面文學順理成章地被發(fā)掘和整理出來，還得到了廣泛而深入的研究，同時，在發(fā)展“少數(shù)民族文學”的旗幟下，國內(nèi)55個少數(shù)民族的當代文學更是得到了長足的發(fā)展，一些民族的作家文學從無到有，一些民族的作家文學由弱而強，還有一些民族的作家文學甚至取得了與漢族并駕齊驅(qū)的成就。今天，再想撇開少數(shù)民族文學的存在而談?wù)撝袊膶W，已經(jīng)是不太可能的和不合時宜的了?！吧贁?shù)民族文學”與“漢族文學”相輔相成、交相輝映，已然成為中國文學總體格局內(nèi)不可或缺的一個重要組成部分。

不過，我們在充分評價“少數(shù)民族文學”概念及其所代表著的整個文學事業(yè)的時候，也逐漸注意到，“少數(shù)民族文學”其實還不能稱其為一個十分周延的科學范疇。就現(xiàn)時文學分野來說，它代稱的是中國文學中除去漢族文學之外的55個民族文學的總體；就歷史文學分野來說，它代稱的是中國歷代文學中除去漢族文學之外的一切既往民族文學的總體。這樣看來，做個不大恰當?shù)谋扔鳎吧贁?shù)民族文學”有點像個內(nèi)容駁雜、各種有關(guān)民族文學之類的事象盡可以往里面填裝的“大筐”。無須細論，我們顯然了解“現(xiàn)時”的達斡爾族文學與畬族文學相去甚遠，也了解“歷時”的突厥人文學與土家族文學沒有相提并論的可能。說到底，“少數(shù)民族文學”概念，不過是來自將“中國文學”等同于“漢族文學”的更其缺乏科學認知時代所提出的一種“權(quán)宜之策”?；蛟S，就學科建設(shè)來說，我們可以認為它是一個帶有局限性的歷史范疇。

在倡導創(chuàng)建和確立中華多民族文學史觀的時候，我們終于盼到了超越“少數(shù)民族文學”這一歷史范疇及其局限性的機遇。在中華多民族文學史觀的把握之下，與“漢族文學”交相輝映、相輔相成的，已經(jīng)不再是“少數(shù)民族文學”一家，而是“蒙古族文學”“藏族文學”“滿族文學”“壯族文學”“苗族文學”等總共55家的族別文學……由民族學的角度放眼現(xiàn)實，在中國文學的總格局下，已經(jīng)不再是“漢族文學”與“少數(shù)民族文學”的“二分”態(tài)勢，而應(yīng)該是也必然是每個民族都各居一席的“五十六分”的可喜態(tài)勢。繽紛多姿的民族文化和民族文學，在此情景下顯然可以得到更加絢麗完美的展示，得到更加科學準確的詮釋。

九

倡導確立中華多民族文學史觀，其更進一步的應(yīng)有之義在于，我們希望在這樣的文學史觀引導下，不僅為發(fā)掘、發(fā)現(xiàn)、發(fā)展國內(nèi)一切民族的文學，創(chuàng)造更其理想的寬松條件，也為深入開拓有關(guān)中華各民族文學的相互關(guān)系研究，打開一片新天地。

“中華民族多元一體格局”學說告訴我們，中國境內(nèi)所有民族的文化和文學都是互異的，不承認文化和文學的多元當然不行；可是，總?cè)テ娴貜娬{(diào)某民族文化及文學的獨特性，甚至于蹈入孤芳自賞、唯我獨尊的境地，而完全無視此民族文學與彼民族文學以及他民族文學之間的相互關(guān)聯(lián)，否認它們之間在多元基礎(chǔ)上的一體性，也是不恰當?shù)摹?/p>

如前文所述，在漫長的歷史發(fā)展過程中，我國56個兄弟民族其中任何一家的文學，均有著相對來說獨立形成的經(jīng)歷，也都有過分明受到他民族影響的記錄。中國境內(nèi)各個民族的文化與文學，均經(jīng)歷了歷史上相當漫長而到了近代又不斷加速的相互交流，現(xiàn)存的民族，大到漢族，小至幾個只有幾萬人的小民族，他們的文學都早已不再是本民族基因成分占百分之百的遺傳后果。

少數(shù)民族文學研究者們曾經(jīng)用相當長久的時間與精力，專心探尋各個民族的文學成就及其價值，在少數(shù)民族文學不被人們看好的情況下，他們以自己的勞動證實了此類文學的成就和價值，其勞動成果是應(yīng)當受到尊重的。不過，假使我們只是竭力去尋繹少數(shù)民族“獨特的”文化呈現(xiàn)和藝術(shù)表達，好像越把研究對象民族的文學說得完全與眾不同、別出心裁，似乎它就越寶貴，也是不對的。這樣的研究本身存在一定的學術(shù)迷失。應(yīng)當提醒少數(shù)民族文學的研究者們，在另一個學術(shù)方向上，他們其實還一直致力較少，那就是對各民族文學關(guān)系的研討。

而用傳統(tǒng)方式治漢族文學史的研究者們，他們的弱項則在于對少數(shù)民族的文學成就缺乏體驗。也許有人會以為，自己只是研究漢族文學并不需要了解少數(shù)民族文學，這樣的想法未免失之偏頗。無論是在歷史上還是在現(xiàn)實中，漢族在文學方面對少數(shù)民族的影響實在是相當巨大的，正因其巨大所以也就容易被發(fā)現(xiàn)和證實；然而，各個少數(shù)民族的文學對于漢族的回饋，卻時常是潛移默化式的或涓滴入海式的，不對相關(guān)民族文學關(guān)系細細檢視，便很容易忽略。須知道，潛移默化也罷，涓滴入海也罷，少數(shù)民族對漢族文學的影響都是不能無視也不該低估的。

不把國內(nèi)各個民族的文學關(guān)系弄清楚，我們今后所拿出來的“中國文學史”，也就還只能是低層次的“拼盤兒”式的文學史。

我們?nèi)匀恍枰獜拇_立中華多民族文學史觀上來提出問題。一位文學史家，是否能夠自覺地接受所有歷史的和現(xiàn)存的民族的文化與文學自有優(yōu)長的結(jié)論，是否能夠虛懷若谷地去探尋他民族文化和文學對于自己所研究的民族文學的或明朗或潛在的影響滲透，不單影響他的研究是否科學和全面，也將通過他給世間留下的著述，去接受未來時代的檢驗與臧否。中華多民族文學史觀的確立，是科學的趨勢，固執(zhí)于傳統(tǒng)的單一民族文學史觀的研究者們，很有可能經(jīng)不起未來學術(shù)準則的甄別。

十

當然，創(chuàng)建并確立中華多民族文學史觀的問題，還涉及諸多方面。這里，不過是為了提出這個問題，先做以上一些有限的議論罷了。

創(chuàng)建并確立中華多民族文學史觀的任務(wù)，已經(jīng)歷史性地落在了當代學人們的肩頭。在筆者看來，這既是我們文學研究界的當務(wù)之急，又是一項可能需要通過比較長久的努力才能達到的目標。好在我們的學術(shù)界已經(jīng)接受過各種新鮮思想的洗禮，不再那么堅持幾十年前的保守乃至僵化的思維，正式提出這個問題，應(yīng)當說時機大致已經(jīng)成熟。

筆者以為，總有那么一天，中國的多民族文學研究會渾然會通。也許到了那時節(jié)，人們會滿意地看到，中華多民族文學史觀，已經(jīng)很自然地，深入于每一位文學研究者的精神世界之中。——我們應(yīng)當做這樣的期待。

我們呼吁中國文學及文化研究界的師友們、同仁們，從各自的學術(shù)實踐出發(fā)，來參加這樣一場有意義的學術(shù)討論，以期讓我們的中國多民族文學研究，真正走向更為和諧、更為寬廣的道路。

[1] 參見費孝通《中華民族多元一體格局》，中央民族學院出版社，1989。

[2] 1997年，由張炯、鄧紹基、樊駿主編，中國社會科學院文學研究所和少數(shù)民族文學研究所的數(shù)十位研究人員集體撰著的《中華文學通史》（十卷本）在北京華藝出版社出版。這部規(guī)模龐大的文學史，敢為天下先，第一次將我國若干個歷史的和現(xiàn)實的少數(shù)民族的文學現(xiàn)象納入其中，與漢族文學的發(fā)展交相書寫，成為具有多元民族性質(zhì)的第一部“中華文學史”，其學術(shù)意義是不言而喻的。在筆者看來，其缺憾之處主要在于該書稿的不少撰著者預(yù)先并未確立起中華多民族的文學史觀，更未對這部涵蓋了我國諸多民族文學內(nèi)容的史書做出深入充分和內(nèi)在協(xié)調(diào)的學理性切磋，結(jié)果出現(xiàn)了漢族文學與少數(shù)民族文學“兩張皮”甚至“多張皮”的問題。其教訓足以證明，僅僅占有分散各處的不同民族的文學史料，而沒有對中華多民族文學貢獻及相互關(guān)系的透徹研究作基礎(chǔ)，還是寫不出來高水準的立意統(tǒng)一的中華多民族文學史的。

[3] 據(jù)李鴻然查考，“少數(shù)民族文學”的概念首先是由茅盾在1949年10月正式提出的。見關(guān)紀新主編《20世紀中華各民族文學關(guān)系研究》，民族出版社，2006，第20頁。