序二

馮天瑜

近年來，學術界對充當中國現(xiàn)代諸學科關鍵詞的漢字新語給予了較多關注，試圖追溯這些漢字新語的源流，考察作為現(xiàn)代中國人思維紐結的新概念的生成機制、發(fā)展規(guī)律，彰顯中國近現(xiàn)代思想文化的演進軌跡。這種研究所采用的“歷史文化語義學”方法，在國外已頗流行，介紹到國內(nèi)的名著有米歇爾·?？碌摹吨R考古學》、雷蒙·威廉斯的《關鍵詞：文化與社會的詞匯》、丹尼·卡瓦拉羅的《文化理論關鍵詞》、奈杰爾·拉波特和喬安娜·奧弗林的《社會文化人類學的關鍵概念》等。在國內(nèi)，傳統(tǒng)訓詁學本來就是研究語義之學，近現(xiàn)代學者利用它來發(fā)掘某一概念的語義系統(tǒng)的歷史蘊涵和發(fā)展規(guī)律，如王國維的《釋史》、章太炎的《辨詩》、胡適的《說儒》、傅斯年的《性命古訓辨證》等，已經(jīng)將語義學與歷史文化研究結合起來。

2006年10月，武漢大學中國傳統(tǒng)文化研究中心與日本的國際日本文化研究中心聯(lián)合主辦的“歷史文化語義學”國際學術研討會提出：“陳寅恪‘凡解釋一字，即是作一部文化史’的名論，昭示了‘歷史文化語義學’的精義。我們探討時下通用的關鍵詞的演繹歷程，其意趣并不止于語言文字的考辨，透過運動著的語言文字這扇窗口，我們看到的是歷史文化的壯闊場景，故這種考辨展開的將是婀娜多姿的文化史。這一饒有興味的工作，顯然需要多學科的學者聯(lián)手共進，相得益彰，決非僅屬某一單科的禁域?！睌[在我們面前的王齊洲教授的這部《中國古代文學觀念發(fā)生史》，就是采用“歷史文化語義學”研究中國古代“文學”概念的成功嘗試。

概念、范疇的演變，是人類思想更革的表征，反映了知識量的擴大和認識過程的遷衍、裂變、深化。抓住“文學”概念的濫觴、遷衍、分裂、整合、深化、發(fā)展、往復、成立的運動過程，解析這一概念在不同時期、不同地域、不同場合、不同人群中的既有聯(lián)系又有區(qū)別的特定內(nèi)涵，并揭示這一概念運動的內(nèi)在依據(jù)、外部條件、運行機制和演進路徑，對于認識和理解中國古代文學觀念的歷史文化意蘊和民族藝術精神，無疑是十分有益的。何況中國古代文學思想、文學理論、文學創(chuàng)作、文學批評和文學發(fā)展，無不與傳統(tǒng)文學觀念息息相關，因此，這樣的工作可以為文學研究的發(fā)展提供借鑒。

“文”和“學”在殷商時期是各自獨立的概念，“文學”的概念并未產(chǎn)生。齊洲教授通過對甲骨文、金文中“文”和“學”的語義研究，結合傳世文獻和出土文物的“二重證據(jù)”，論證“文”的符號原義在殷商指“文身”，是一種原始巫術殘余，并不作為占卜祭祀等宗教活動的必要內(nèi)容，也不能反映殷商文化的主流意識形態(tài)，故殷商學校里沒有“文”教，殷商甲骨文中也沒有“文學”概念。不過，“文”的概念在殷商甲骨文中被普遍使用著，并慢慢發(fā)展著，逐漸衍生出具有審美的、道德的、社會意識形態(tài)的內(nèi)涵，它后來與“學”結合成二字詞“文學”，既蘊涵了新的社會文化信息，表達了新的社會意識形態(tài)，同時也是對傳統(tǒng)社會意識形態(tài)和文化教育成果的繼承、發(fā)展和超越。“文”與“學”后來結合成新概念，經(jīng)歷了西周時期社會文化從“觀乎天文”到“觀乎人文”的轉換，經(jīng)歷了春秋時期價值觀念從以“世卿世祿”為不朽到以“立德、立功、立言”為不朽的轉換。在此基礎上，再通過對孔門“四科”與“四教”條分縷析和細致比較，可見“文學”實為文治教化之學，具有多方面的文化內(nèi)涵：從社會學的角度而言，“文學”是對西周以來社會上層建筑的一種概括；從教育學的角度而言，“文學”是培養(yǎng)人才的一種類型；從政治學的角度而言，“文學”是鼓勵學生從政的一種方式；從文化學的角度而言，“文學”是對儒家學術的一種指稱?！拔膶W”觀念的這種普泛性正反映著春秋末期社會上層建筑和意識形態(tài)還沒有得到分門別類發(fā)展的客觀事實。而被譽為有“文學”之長的子游、子夏，在孔子逝世后各自傳釋和強化了孔子思想的某一方面，從而帶來儒家“文學”觀念的分裂和遷衍。孟子與荀子的“文學”觀念正是“游夏文學”分裂后儒家“文學”觀念的新發(fā)展和新變化。前者強調(diào)文學的人化，把“文學”作為展示君子人格的窗口，從而凸顯“文學”作為人的精神產(chǎn)品的屬性；后者主張人的文學化，認為“文學”是改造人性和社會的一種工具，從而使“文學”成為人文知識。孟子將文學消融于先驗的人類善良本性和理想道德人格的提倡之中，夯實了文學是人學的內(nèi)在價值；荀子則將文學與人的本性（惡）對立起來使之成為相對獨立的社會意識形態(tài)，從而完成了“文學”作為人文知識體系概念的建構?！拔膶W”概念的演化過程，在齊洲的筆下，既是一段文學史，也是一段文化史。

再如，“修辭立其誠”是大家耳熟能詳?shù)挠^念，齊洲教授詳細討論了“修辭”和“立誠”這兩個概念，檢討了宋元明清學者對這兩個概念的辨析，申述和補充唐人孔穎達對這兩個概念的解釋。他認為，“修辭”和“立誠”這兩個概念，都必須放在《易傳》所表達的歷史語境中去理解，“修辭”反映了從巫史作辭、正辭、用辭到春秋時期政教和外交辭令的發(fā)展；“立誠”則主要強調(diào)歷史傳承的官守職業(yè)精神和敬慎持中的文化心理?！靶揶o立其誠”是要求修辭者持中正之心，懷敬畏之情，對自己的言辭切實承擔責任，采用最好的方式予以表達，并預期達致成功，由此形成了中國文化中“敬言”、“謹言”、“慎言”的優(yōu)良傳統(tǒng)。這一觀念繼承和發(fā)展了殷商以來卜筮文化傳統(tǒng)中強調(diào)“中正”職業(yè)操守和“思成”文化心理等許多重要思想和情感，具有豐富的歷史文化內(nèi)涵，對中國文學、文章學、修辭學產(chǎn)生了深遠影響，也為后來文藝思想的發(fā)展提供了許多可資借鑒的思想資源。這樣的討論，無論是從“歷史文化語義學”還是從傳統(tǒng)訓詁學的角度來看，都是很地道的。

需要指出的是，《中國古代文學觀念發(fā)生史》并非只關注“文學”概念的演進，而是將“文學”概念放在其所發(fā)生的整個社會歷史中進行動態(tài)考察，清理中國文學觀念建構的過程、原因和機制。即是說，是按照“發(fā)生學”的要求去探討中國古代文學觀念的發(fā)生，構建中國古代文學觀念發(fā)生史。因此，“歷史文化語義學”還不能完全概括這些研究的內(nèi)容和方法，而歷史學、社會學、民俗學、宗教學、藝術學、文化人類學等學科的理論和方法，也被很好地運用到這項研究中，使得這些研究具有更加開放、更加新穎、更加全面、更加厚重的特點。齊洲教授對“詩言志”觀念發(fā)生與演進的解析，便是一個例證。

齊洲教授通過考證，認為《尚書·堯典》所載“詩言志”觀念發(fā)生甚早，它是原始樂教的一部分，表現(xiàn)為巫史集團在占卜祭祀過程的禱辭告語，“指向神明昭告”。西周初年，“詩”被納入禮樂教化的體系之中，與世俗政教和文化制度緊密結合?！矮I詩”和“采詩”制度使“詩”成為表達氏族情感和溝通政治情緒的工具，完成了從“神明昭告”向“天子聽政”的轉變。而進入體制內(nèi)的“詩”與樂配合，應用于宗廟祭祀、朝會宴飲，成為典禮儀式的重要環(huán)節(jié)，發(fā)揮著維護宗法秩序、交流思想感情的作用。春秋時期，“詩”逐漸獲得獨立發(fā)展，一是通過“賦詩言志”以擺脫樂教的束縛，從而凸顯詩的獨立“言志”功能；一是通過“禮”、“儀”之辨以擺脫典禮儀式的束縛，從而凸顯詩的內(nèi)在意義價值。二者相輔相成形成春秋詩教傳統(tǒng)，為詩的觀念解放和文學觀念的形成奠定了基礎，也使詩進入到表達個體情感和培養(yǎng)獨立人格的發(fā)展新階段。當詩獲得獨立價值并與個人精神生活和人格修養(yǎng)聯(lián)系在一起，獨立的文學觀念也就同時發(fā)生了。詩的文學內(nèi)涵的衍生是中國文學發(fā)生的標本，而“詩言志”觀念的發(fā)生和演進的路徑則指示了中國古代文學觀念發(fā)生和演進的路徑。

中國古代文學觀念發(fā)生史研究既是一個文學課題，也是一個歷史課題；既要求有歷史的實證性，也要求有理論的思辨性。齊洲教授不受學科限制，運用各種有用的方法，構建中國文學觀念發(fā)生史，其方法與結論為學術界提供了討論的廣闊空間。該成果注重全面收集中國早期文學觀念資料，包括最新考古材料，從歸納整理和比較分析中，從思想觀念生成變異的動態(tài)過程中，去探尋中國古代文學觀念的豐富內(nèi)涵，力圖說明中國古代文學觀念的生成機理和發(fā)生機制。作者注重在學理上將中國古代文學觀念的發(fā)生作為一個動態(tài)的歷史建構過程予以全方位考察，以建立中國古代文學觀念發(fā)生學的歷史框架；在方法上借鑒知識考古學，將所有的結論都建立在可靠文獻和文物的基礎之上，并努力清理其知識譜系，弘揚了中國學術的優(yōu)良傳統(tǒng)；在體系上系統(tǒng)考察了中國古代文學觀念在發(fā)生過程中的主要思想資源、思維路徑、表達形式和基本概念，探討了文學觀念發(fā)生的內(nèi)在機理和外在機制，建構了中國古代文學觀念發(fā)生史。這項成果不僅對于文學研究有重要理論價值，對于史學研究也有重要參考意義，它之被國家社會科學基金委評審鑒定為優(yōu)秀成果并被入選“國家哲學社會科學成果文庫”，實至而名歸，值得我們珍視。

癸巳中秋于武漢大學珞珈山寓所