緒論：中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史研究
一、為什么要研究中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史
文學(xué)觀念有廣義、狹義之分。廣義的文學(xué)觀念包括對文學(xué)的全部認(rèn)識，回答文學(xué)是什么、文學(xué)做什么、文學(xué)怎么做等問題，涵蓋了文學(xué)本體論、文學(xué)功用論和文學(xué)創(chuàng)作論。而狹義的文學(xué)觀念主要指對文學(xué)的基本認(rèn)識，即回答文學(xué)是什么和文學(xué)做什么的問題。它既是文學(xué)理論的核心，文學(xué)批評的指南，也是文學(xué)史研究的基礎(chǔ)。
一般說來，從事文學(xué)工作的人，一定會有對于文學(xué)的基本認(rèn)識，不然，他就會因?yàn)槊允Х较蚨鴮ψ约旱墓ぷ魇ヅd趣。不過，要他明確說出對于文學(xué)的認(rèn)識，卻又并不是那么容易。即使他能夠說出這種認(rèn)識，要想得到大家的認(rèn)可，也同樣十分困難。從理論上講，文學(xué)是什么和文學(xué)做什么應(yīng)該是能夠回答的，因?yàn)槲膶W(xué)一定有區(qū)別于其他社會意識形態(tài)和精神產(chǎn)品的本質(zhì)屬性，有其特殊的社會功用，不然它就不必存在也不會存在。然而，文學(xué)并沒有一種固定的形態(tài)，它一直處在發(fā)展變化之中，不是它的所謂本質(zhì)決定了它的存在，而是它的存在決定了它的本質(zhì)。與文學(xué)形態(tài)的存在相伴隨，不同時期的人們對文學(xué)的認(rèn)識也是很不一樣的，同一時期的人們由于視角不同對文學(xué)的認(rèn)識也會存在差異。因此，要清楚地回答文學(xué)是什么和文學(xué)做什么，并且得到大家的贊同，實(shí)在是很困難的。
在中國，古人和今人的文學(xué)觀念不同；古人與古人之間，今人與今人之間，對文學(xué)的認(rèn)識也存在差異。例如，《論語》記載孔子說他的學(xué)生子游、子夏長于文學(xué)，其所謂文學(xué)其實(shí)是指文治教化之學(xué)，包括禮樂文獻(xiàn)典籍和禮樂文化制度等的學(xué)習(xí)和禮樂教化的實(shí)踐等諸多內(nèi)容
；司馬遷在《史記》中以律令、軍法、章程、禮儀為文學(xué)，而更多的漢人則以為文學(xué)主要是經(jīng)學(xué)，他們的文學(xué)觀念就頗不一致。今人對文學(xué)的認(rèn)識也各有不同，有的說“文學(xué)是語言的藝術(shù)”，有的說“文學(xué)是苦悶的象征”，有的說“文學(xué)是精神的燈塔”，有的說“文學(xué)是現(xiàn)實(shí)的鏡子”，有的說“文學(xué)就是詩歌、散文、小說、戲劇”，凡此種種，不一而足。在日本，明治維新以前，文學(xué)一般泛指學(xué)問。明治維新以后，文學(xué)才主要指由語言來表達(dá)想象力和情感的作品。1890年出版的三上參次、高津鍬三郎合著《日本文學(xué)史》對文學(xué)的定義是：“文學(xué)乃指以某一文體巧妙表達(dá)人的思想、感情、想象者，兼具實(shí)用與快樂之目的，并傳授大多數(shù)人大體上之知識者?！?sup>顯然，這一具有現(xiàn)代意義的文學(xué)定義中仍然保留有傳統(tǒng)文學(xué)定義的某些因子。在西方，文學(xué)概念在不同時期的含義也不一樣。19世紀(jì)之前，文學(xué)一般指著作或書本知識。法國學(xué)者斯達(dá)爾夫人寫于1800年的《論文學(xué)》被認(rèn)為是具有現(xiàn)代意義的西方文學(xué)理論著作，其所謂“文學(xué)”其實(shí)“包括詩歌、雄辯術(shù)、歷史及哲學(xué)（即對人的精神的研究）”，與現(xiàn)代西方的文學(xué)觀念仍有距離。不過，她已經(jīng)指出，“在文學(xué)這些部門中，應(yīng)該區(qū)別哪些是屬于想象的，哪些是屬于思維的”。美國學(xué)者喬納森?卡勒在談到西方文學(xué)觀念時說：“19世紀(jì)以前，文學(xué)研究還不是一項(xiàng)獨(dú)立的社會活動，人們同時研究古代的詩人與哲學(xué)家、演說家——即各類作家，文學(xué)作品作為更廣闊意義上的文化整體的組成部分而成為研究對象。因此，直到專門的文學(xué)研究建立后，文學(xué)區(qū)別于其他文字的特征問題才提出來。”而當(dāng)代西方的文學(xué)研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向語言學(xué)和文化學(xué)。種種情況說明，人們對于文學(xué)的認(rèn)識，本沒有一個固定的看法，且一直處在發(fā)展變化之中。某一種認(rèn)識，常常只是突出或強(qiáng)調(diào)了文學(xué)自身的某一特點(diǎn)，并不能反映文學(xué)的全部內(nèi)涵，更無法規(guī)定文學(xué)自身的歷史發(fā)展。
一般來說，普通的文學(xué)工作者（例如作家）在從事文學(xué)工作（例如文學(xué)創(chuàng)作）的過程中，通常并不需要首先回答文學(xué)是什么的問題，他只需要按照自己心目中的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去開展他的工作就可以了。而對于特殊的文學(xué)工作者（例如文學(xué)史研究和教學(xué)工作者）在從事特殊的文學(xué)工作（例如撰寫文學(xué)史教材或講授文學(xué)史課程）的過程中，就必須明確回答文學(xué)是什么的問題，否則，他將無法開展自己的工作。即使勉強(qiáng)開展，也會是盲人騎瞎馬，不可能達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)。這是因?yàn)椋瑹o論是撰寫文學(xué)史教材，還是講授文學(xué)史課程，他都必須首先確定研究或講授的對象，而確定對象的前提是首先必須確立選擇對象的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)就是關(guān)于文學(xué)的觀念。沒有明確的文學(xué)觀念，他的工作就無法開展。正因?yàn)槿绱耍?0世紀(jì)初的早期中國文學(xué)史著作編撰實(shí)踐中，學(xué)者們都無不關(guān)注文學(xué)觀念問題，也都要花力氣討論文學(xué)觀念問題。如黃人的《中國文學(xué)史》（1905）、曾毅的《中國文學(xué)史》（1915）、謝無量的《中國大文學(xué)史》（1918）等，都用一編或一章來討論文學(xué)觀念，為文學(xué)史的編撰確定對象和范圍。當(dāng)時的人們都很關(guān)心文學(xué)觀念，因?yàn)檫@是他們從事自己所熱愛的文學(xué)史研究活動和文學(xué)史教學(xué)活動的基礎(chǔ)。胡適甚至還把自己回答錢玄同的“什么是文學(xué)”的意見公開發(fā)表出來，以為“語言文字都是人類達(dá)意表情的工具，達(dá)意達(dá)的好，表情表的妙，便是文學(xué)”，以便統(tǒng)一大家的認(rèn)識。
文學(xué)觀念不僅是文學(xué)史家們關(guān)注的焦點(diǎn)，也是文學(xué)學(xué)科賴以成立的基礎(chǔ)和前提。如果我們連文學(xué)是什么和文學(xué)做什么都不清楚，又怎么能有文學(xué)學(xué)科的成立？事實(shí)上，在中國古代，早期的文學(xué)觀念是與社會對鬼神的崇拜轉(zhuǎn)變?yōu)閷κ浪椎年P(guān)注相伴生的，是禮樂文化取代祭祀文化作為社會主流文化的產(chǎn)物。因此，這種文學(xué)觀念就包含了與文治教化相關(guān)聯(lián)的一切社會意識形態(tài)，舉凡禮樂制度、文獻(xiàn)典籍、政策法令、道德倫理、宗教藝術(shù)、行為規(guī)范，無不可以視為文學(xué)。這是一種大文學(xué)觀念，或者說是一種泛文學(xué)觀念。隨著社會的發(fā)展和文化的進(jìn)步，社會意識形態(tài)和人的精神生活逐漸細(xì)化，政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、歷史、宗教、藝術(shù)向著各自的方向發(fā)展，形成自身的體系和形態(tài)，于是文學(xué)開始剝離其他社會意識形態(tài)而獨(dú)立發(fā)展。南朝宋文帝元嘉十五年（438）立“玄、史、文、儒”四學(xué)，標(biāo)志著文學(xué)觀念出現(xiàn)重要轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為文學(xué)外延的收斂和文學(xué)內(nèi)涵的加深。歷史、哲學(xué)（玄學(xué)）與文學(xué)相分別，雖然縮小了文學(xué)的地盤，卻也促進(jìn)了文學(xué)的生長，刺激了人們對文學(xué)本質(zhì)屬性的思考和對文學(xué)文體特征的關(guān)注以及對文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律的探討，古代文學(xué)學(xué)科也得以從混沌慢慢走向獨(dú)立。
當(dāng)然，所謂中國古代文學(xué)是相對于中國古代歷史、中國古代哲學(xué)而言，它其實(shí)并不符合現(xiàn)代學(xué)科的嚴(yán)格定義。具有現(xiàn)代意義的中國文學(xué)學(xué)科的成立是20世紀(jì)初年才發(fā)生的。1902年8月15日，張百熙主持頒布的《欽定京師大學(xué)堂章程》改變了從前京師大學(xué)堂以《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》課士的傳統(tǒng)做法，“略仿日本例”，以政治、文學(xué)、格致、農(nóng)業(yè)、工藝、商務(wù)、醫(yī)術(shù)七科教學(xué)生，“文學(xué)”成為一門獨(dú)立的學(xué)科。不過，這時的文學(xué)包括了經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)、諸子學(xué)、掌故學(xué)、詞章學(xué)、外國語言文字學(xué)七目，還是一個很寬泛的概念。而1904年1月13日頒布的《奏定大學(xué)堂章程（附同儒院章程）》則將經(jīng)學(xué)、理學(xué)等從文學(xué)中獨(dú)立出去，但文學(xué)科目中仍然包括了史學(xué)以及文字、音韻、訓(xùn)詁、辭章、文法等內(nèi)容。林傳甲便是按照這一章程所規(guī)定的“中國文學(xué)研究法”編寫了供京師大學(xué)堂學(xué)生使用的《中國文學(xué)史》教材。黃人在私立東吳大學(xué)編撰和講授的《中國文學(xué)史》講義，也是執(zhí)行的同樣標(biāo)準(zhǔn)。這時人們的文學(xué)觀念，已經(jīng)與中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念很不相同，正逐步向西方現(xiàn)代文學(xué)觀念靠近。直到1913年1月12日中華民國政府教育部在其公布的《大學(xué)規(guī)程》中將大學(xué)文科分為哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)四門，文學(xué)才與史學(xué)、哲學(xué)在學(xué)科上劃清界線，文學(xué)觀念也朝著更加西方化的方向演變。不過，對于應(yīng)用文體和審美文體的明確區(qū)分，則一直到“五四”新文化運(yùn)動前后才為人們所重視。人們將西方文學(xué)觀念引入中國，中國文學(xué)觀念才具有了現(xiàn)代意識，對文學(xué)觀念的討論才更加明晰。直到1920年代末，具有現(xiàn)代意義的文學(xué)觀念和文學(xué)學(xué)科才正式確立下來。正因?yàn)楣湃伺c今人對文學(xué)的基本認(rèn)識存在很大差異，古代學(xué)科分類與現(xiàn)代學(xué)科分類也有顯著區(qū)別，因此，今人也常常把古代文學(xué)觀念與現(xiàn)代文學(xué)觀念分開來進(jìn)行討論。
應(yīng)該承認(rèn)，學(xué)術(shù)界對于文學(xué)觀念問題一直是頗為關(guān)注的，尤其是文學(xué)理論界。不過，現(xiàn)行文學(xué)理論教材雖然都有關(guān)于文學(xué)觀念的論述，但大多只限于理論層面，并不做歷史的探究。中國古代文學(xué)批評史著作雖然進(jìn)行歷史清理，但都把重點(diǎn)放在文學(xué)批評理論上，對文學(xué)觀念問題并不特別給予關(guān)注。中國文學(xué)史研究本來需要討論文學(xué)觀念，不然就難以確定研究對象，然而，在20世紀(jì)20年代中國文學(xué)史學(xué)科體系建立和中國文學(xué)史教材基本定型之后，人們就不再關(guān)心文學(xué)觀念問題，似乎這一問題已經(jīng)徹底解決。20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)界提出“重寫文學(xué)史”，文學(xué)觀念再次受到大家重視，召開了幾次全國性的“文學(xué)觀念與文學(xué)史”學(xué)術(shù)研討會，最近的一次于2004年秋在河北承德召開，由河北師范大學(xué)、國家圖書館、《文學(xué)評論》編輯部、《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部共同主辦。純文學(xué)與雜文學(xué)的界限、中國文學(xué)觀念的演變、中國古代文學(xué)觀念與現(xiàn)代文學(xué)觀念的差異、文學(xué)觀念與文學(xué)史的關(guān)系等，成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。如果說20世紀(jì)80年代學(xué)術(shù)界所強(qiáng)調(diào)的主要是純文學(xué)觀念和文學(xué)現(xiàn)代性的話，那么20年后的今天，學(xué)術(shù)界卻又開始反思純文學(xué)觀念、檢討所謂主流文學(xué)觀念體系的局限性。這一現(xiàn)象表明，文學(xué)觀念始終引導(dǎo)著、規(guī)范著、也制約著文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評和文學(xué)研究。這期間，除發(fā)表了一批有影響的研究論文外，先后出版有章亞昕的《近代文學(xué)觀念流變》（1991）、包忠文的《現(xiàn)代文學(xué)觀念發(fā)展史》（1992）、莊淑芝的《臺灣新文學(xué)觀念的萌芽與實(shí)踐》（1994）、袁進(jìn)的《中國文學(xué)觀念的近代變革》（1996）、王彬的《中國文學(xué)觀念研究》（1997）、于迎春的《漢代文人與文學(xué)觀念的演進(jìn)》（1997）、王齊洲的《中國文學(xué)觀念論稿》（2004）、顧祖釗的《華夏原始文化與三元文學(xué)觀念》（2005）、張振龍的《建安文人的文學(xué)活動與文學(xué)觀念》（2005）、羅立綱的《史統(tǒng)、道統(tǒng)、文統(tǒng)：論唐宋時期文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變》（2005）、李青春的《宋學(xué)與宋代文學(xué)觀念》（2005）、季廣茂的《意識形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》（2005）、沈立巖的《先秦語言活動之形態(tài)觀念及文學(xué)意義》（2006）、彭亞非的《中國正統(tǒng)文學(xué)觀念》（2007）、李玉明的《嬗變與建構(gòu)——中國現(xiàn)代文學(xué)觀念形態(tài)考察》（2007）等專著。20世紀(jì)90年代開始的“文學(xué)自覺時代到底是漢還是魏”的爭論，所牽涉的仍然是文學(xué)觀念問題。盡管趙敏俐的《“魏晉文學(xué)自覺說”反思》檢討過這一問題，也還不能說這一爭論已經(jīng)塵埃落定。北京師范大學(xué)郭英德、李青春進(jìn)行的《中國文學(xué)觀念的文化淵源》研究、北京大學(xué)龔鵬程正在講授的《中國文學(xué)觀念史》課程，表明中國文學(xué)觀念的研究正在深入。然而總體來看，中國現(xiàn)代文學(xué)觀念的研究比古代文學(xué)觀念的研究更為活躍，古代文學(xué)觀念又多用現(xiàn)代文學(xué)觀念進(jìn)行解讀，而對于中國古代文學(xué)觀念何時發(fā)生、何以發(fā)生、如何發(fā)生、其思想文化內(nèi)涵究竟是什么等這些奠定中國文學(xué)發(fā)展基礎(chǔ)的重大問題，目前尚無人進(jìn)行專門研究。
一般來說，文學(xué)理論家對文學(xué)觀念的關(guān)注主要是學(xué)理性的。他們都努力揭示文學(xué)的普遍本質(zhì)，企圖用它來涵蓋一切文學(xué)現(xiàn)象，解釋一切文學(xué)活動，指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評。然而事實(shí)上，古代人們對文學(xué)的理解和現(xiàn)代人們對文學(xué)的理解有很大差別，無論中國、外國，莫不如此。用現(xiàn)代文學(xué)理論家們的文學(xué)觀念去解釋古代的文學(xué)現(xiàn)象，去規(guī)范古人的文學(xué)活動，去考察古代的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評，無疑會隔靴搔癢，也難免郢書燕說。因此，文學(xué)史家的責(zé)任就應(yīng)該還原歷史的真實(shí)語境，實(shí)事求是地考察各個不同歷史時期人們是如何認(rèn)識文學(xué)、理解文學(xué)的，是在何種文學(xué)觀念的指導(dǎo)下從事文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的，這種文學(xué)觀念又是如何發(fā)展變化的，促成這些發(fā)展變化的原因究竟有哪些，如此等等。當(dāng)然，就文學(xué)觀念發(fā)展的歷史邏輯而言，一個民族最早形成的文學(xué)觀念，往往包含著這個民族的最基本的文學(xué)思想和最重要的文學(xué)精神，也是這個民族后來不斷發(fā)展著的文學(xué)觀念的最深厚的文化之根和精神之源。然而，文學(xué)觀念伴隨著文學(xué)活動，它的形成是一個漫長的歷史過程，只有從發(fā)生學(xué)的角度去探討它的形成機(jī)制，它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，它的文化內(nèi)涵，它的民族特點(diǎn)，才能對一個民族的文學(xué)觀念何以這樣表達(dá)而不那樣表達(dá)做出恰如其分的合理解釋，才能對一個民族的文學(xué)的歷史何以這樣發(fā)展而不那樣發(fā)展做出符合歷史本來面目的真實(shí)描述。
發(fā)生學(xué)研究主要受歐洲考古學(xué)和文化人類學(xué)影響，在中國已有近百年的歷史。20世紀(jì)中國藝術(shù)發(fā)生學(xué)研究取得了豐碩成果，如蔡元培的《美術(shù)的起源》（1918）、林風(fēng)眠的《原始人類的藝術(shù)》（1928）、裴文中的《介紹舊石器時代之藝術(shù)》（1933）、岑家梧的《史前藝術(shù)史》（1937）、朱狄的《藝術(shù)的起源》（1982）、鄧福星的《藝術(shù)前的藝術(shù)》（1986）、劉錫誠的《中國原始藝術(shù)》（1998）、鄭元者的《藝術(shù)之根——藝術(shù)起源學(xué)引論》（1998），等等，這些論著討論藝術(shù)起源或藝術(shù)發(fā)生，對文學(xué)發(fā)生學(xué)研究無疑具有啟發(fā)，因?yàn)槲膶W(xué)本來就包含在廣義的藝術(shù)之中。不過，上述研究不少將發(fā)生與起源等同，張應(yīng)斌的《中國文學(xué)的起源》（2003）也是這一思路。然而，起源學(xué)是尋找事件初始的一個點(diǎn)，而發(fā)生學(xué)則要解析一個新事物的結(jié)構(gòu)體系及其構(gòu)造機(jī)制，二者存在很大差異。真正比較自覺地運(yùn)用發(fā)生學(xué)方法研究中國文學(xué)藝術(shù)，應(yīng)該說是在皮亞杰的《發(fā)生認(rèn)識論原理》中譯本1981年在商務(wù)印書館出版之后，如朱狄的《原始文化研究——對審美發(fā)生問題的思考》（1988）、于文杰的《藝術(shù)發(fā)生學(xué)》（1995）便做過藝術(shù)發(fā)生學(xué)研究的努力，欒梅健的《二十世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)生論》（1992臺灣版、2006大陸版）對現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的探討，也取得了可喜的成績。至于斯洛伐克漢學(xué)家瑪利安?高利克的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評發(fā)生史（1917～1930）》，盡管該書引言提出要將發(fā)生學(xué)引入文學(xué)批評史領(lǐng)域，但其實(shí)際上只是描述中國現(xiàn)代文學(xué)批評興起的歷史。欒梅健的《二十世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)生論》（1992）、楊聯(lián)芬的《晚清至五四：中國文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生》（2003）是運(yùn)用發(fā)生學(xué)研究中國現(xiàn)代文學(xué)的較有代表性的著作。然而，中國古代文學(xué)觀念的發(fā)生學(xué)研究，至今仍無人問津。如果說文學(xué)創(chuàng)作因其有作品遺存，還能夠做起源學(xué)的研究，那么，文學(xué)觀念作為人類的一種認(rèn)識，根據(jù)皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論原理，則更適合進(jìn)行發(fā)生學(xué)研究。
皮亞杰在談到發(fā)生認(rèn)識論與起源學(xué)研究的差別時說：
正如“發(fā)生認(rèn)識論”這個名詞本身所表明的那樣，我們認(rèn)為有必要研究認(rèn)識的起源；但是在這里我們從一開始就必須消除一種可能的誤解，這種誤解如果導(dǎo)致把關(guān)于起源的研究跟認(rèn)識的不斷建構(gòu)的其他階段對立起來則將是嚴(yán)重的。相反，從研究起源引出來的重要教訓(xùn)是：從來就沒有什么絕對的開端。換言之，我們或者必須說，每一件事情，包括現(xiàn)代科學(xué)最新理論的建立在內(nèi)，都有一個起源的問題，或者必須說這樣一些起源是無限地往回延伸的，因?yàn)橐恍┳钤嫉碾A段本身也總是以多少屬于機(jī)體發(fā)生的一些階段為其先導(dǎo)的，如此等等。所以，堅(jiān)持需要一個發(fā)生學(xué)的探討，并不意味著我們給予這個或那個被認(rèn)為是絕對起點(diǎn)的階段以一種特權(quán)地位：這倒不如說是注意到存在著一個未經(jīng)清楚界定的建構(gòu)，并強(qiáng)調(diào)我們要了解這種建構(gòu)的原因和機(jī)制就必須了解它的所有的或至少是盡可能多的階段。
皮亞杰的這一思想很好地闡明了我們進(jìn)行中國古代文學(xué)觀念發(fā)生學(xué)研究的理由，以及發(fā)生學(xué)研究與起源學(xué)研究的區(qū)別。我們研究中國古代文學(xué)觀念的發(fā)生，并不是去尋找中國古代文學(xué)觀念起源的某一個固定的點(diǎn)，其實(shí)這個點(diǎn)是找不到的，即使人為地將它確立下來，也是經(jīng)不起檢驗(yàn)的；發(fā)生學(xué)研究只是要說明這一觀念是如何建構(gòu)的，這種建構(gòu)的原因和機(jī)制是什么，它經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展階段，各個階段的內(nèi)在聯(lián)系是什么，如此等等。
中國古代文學(xué)觀念的發(fā)生學(xué)研究，不僅可以拓展文學(xué)觀念研究的領(lǐng)域，構(gòu)筑中國文學(xué)觀念研究的基礎(chǔ)，而且可以為中國文學(xué)理論史研究、中國文學(xué)批評史研究、中國文學(xué)發(fā)展史研究提供始源性成果，以推動這些領(lǐng)域研究的深入；同時為建設(shè)有中國特色的文學(xué)理論、為中國文學(xué)與世界各民族文學(xué)的平等交流和對話提供基礎(chǔ)性平臺。
二、中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史研究的歷史維度
按照皮亞杰的“發(fā)生認(rèn)識論”原理，發(fā)生學(xué)研究與歷史（包括史前史）有著不解之緣，它必須從歷史（包括史前史）或歷史批判中獲得認(rèn)識的高度、廣度和深度。古代文學(xué)觀念是古人對于文學(xué)的認(rèn)識。這種認(rèn)識發(fā)生在歷史上的一定的時間、空間，針對著具體的文學(xué)對象，反映著一定歷史時期主體對于客體的一種關(guān)系。隨著時間、空間的轉(zhuǎn)移，隨著具體文學(xué)對象的變化，古人對于文學(xué)的認(rèn)識也在不斷地發(fā)展著變化著。盡管今人對古代文學(xué)的認(rèn)識或多或少會受到現(xiàn)代文學(xué)觀念的某些影響，并且這種影響在通常情況下還顯得非常強(qiáng)大和頑固，然而，古代文學(xué)觀念在本質(zhì)上是歷史的而不是現(xiàn)實(shí)的，我們對它的理解和評價也就必須要有歷史維度。即是說，我們研究中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史，同樣必須要有歷史維度。所謂要有歷史維度，就是要用歷史的眼光去觀察它，用歷史的觀念去理解它，用歷史的方法去解析它，用歷史的態(tài)度去評論它。
用歷史的眼光去觀察古代文學(xué)觀念，我們就會看到，不同歷史時期人們對于文學(xué)的認(rèn)識是不一樣的；即使是同一歷史時期，不同的人對于文學(xué)的看法也存在差別；今人與古人的文學(xué)觀念更是不可同日而語。例如，孔子的所謂“文學(xué)”是與他的“文教”相聯(lián)系的，主要指人文教化，包括禮樂文獻(xiàn)典籍和禮樂文化制度等的學(xué)習(xí)和禮樂教化的實(shí)踐。墨子的所謂“文學(xué)”則是為“出言談”服務(wù)的，包括《詩》、《書》等歷史文獻(xiàn)和個人言論創(chuàng)作的應(yīng)用，卻不包括《禮》《樂》文獻(xiàn)和禮樂制度的內(nèi)容。荀子的所謂“文學(xué)”是作為知識來對待的，“其數(shù)始乎讀經(jīng)，終乎讀禮”。而漢人所謂“文學(xué)”則是與“文章”相區(qū)別的，主要指儒家學(xué)術(shù)而不指文章制作。如果站在今天的立場，用現(xiàn)代的眼光來看古代文學(xué)觀念，也許會覺得這些文學(xué)觀念與今人對于文學(xué)的認(rèn)識相去甚遠(yuǎn)，沒有什么現(xiàn)實(shí)價值。然而事實(shí)上，盡管今人的文學(xué)觀念深受西方現(xiàn)代文學(xué)觀念影響，但其根源上仍然有傳統(tǒng)文學(xué)觀念的胚胎或血脈。只要不存偏見，我們是能夠從古代文學(xué)觀念中吸取到于當(dāng)下有用的東西的。而用歷史的眼光去觀察，就是要首先放棄先入為主的成見，弄清楚基本的歷史事實(shí)，先作事實(shí)判斷，然后才可以作價值判斷。歷史眼光所關(guān)注的是“有沒有”，而不是“善不善”。而在“有沒有”的問題上，不能以今人的好惡來定取舍，而應(yīng)該以歷史上是否存在為依據(jù)，還歷史以本來面目。當(dāng)然，歷史的本來面目是不可能完全復(fù)原的，但這絕不意味著今人可以任意歪曲或編造歷史，以無為有或以有為無，或者只關(guān)注自己感興趣的而忽視自己不感興趣的。用歷史的眼光去觀察古代文學(xué)觀念，就要關(guān)注歷史上與古代文學(xué)觀念相關(guān)的全部現(xiàn)象和全部事實(shí)，所有傳世文獻(xiàn)和出土文物都應(yīng)該成為觀察的對象。盡管這些文獻(xiàn)和文物所反映的現(xiàn)象和事實(shí)可能只是一些歷史的碎片，但它們畢竟是某種現(xiàn)象和事實(shí)曾經(jīng)存在過的證明，比那些冥思遐想的合理推論要可靠得多。如果出現(xiàn)某些矛盾的歷史現(xiàn)象，或者發(fā)現(xiàn)某些我們不理解的歷史現(xiàn)象，只要它們是事實(shí)，我們都要客觀地予以注意，如實(shí)地加以描述。“有是事而如是書，斯謂事實(shí)”。所謂“《春秋》之義，信以傳信，疑以傳疑”，這正是中國的歷史傳統(tǒng)。
用歷史的觀念去理解古代文學(xué)觀念，就是要在弄清古代文學(xué)觀念的全部現(xiàn)象和全部事實(shí)的基礎(chǔ)上，尋找各種現(xiàn)象和事實(shí)之間的歷史聯(lián)系，構(gòu)建具有整體意義的歷史語境，將具體的文學(xué)觀念放在具體的歷史語境中去理解。按照實(shí)證主義史學(xué)的說法，就是要“如實(shí)地說明歷史”，即“絕對地?zé)o條件地尊重事實(shí)，抱著忠誠的態(tài)度來搜集事實(shí)，對表面現(xiàn)象表示相當(dāng)懷疑，在一切情況下都努力探討因果關(guān)系并假定其存在”。這種歷史觀念在中國有著根深蒂固的傳統(tǒng)，“實(shí)錄”、“直書”從來被認(rèn)為是史官之職責(zé)，“實(shí)采群言，征諸人事”也一直是撰史者的積極追求。新歷史主義則將歷史分為“作為事實(shí)的歷史”、“作為記載的歷史”和“寫作的歷史”，認(rèn)為“作為事實(shí)的歷史”不會再現(xiàn)，“作為記載的歷史”難免有主觀偏見，而“寫作的歷史”則是對歷史的重新建構(gòu)。其實(shí)，無論是“作為記載的歷史”還是“寫作的歷史”，其中蘊(yùn)涵的仍然是人們對于歷史的認(rèn)識和理解，它不僅不排斥對歷史現(xiàn)象和歷史事實(shí)的搜集和整理，而且是以搜集整理史料為前提的；盡管歷史學(xué)家的選擇和建構(gòu)不能等同于“作為事實(shí)的歷史”，但他仍然是以歷史的觀念去理解歷史卻是勿庸置疑的。即使是主張“一切真歷史都是當(dāng)代史”的貝奈戴托?克羅奇，他所強(qiáng)調(diào)的也主要是歷史與當(dāng)代生活的聯(lián)系以及歷史與思想活動的一致性，并不反對“歷史事件的完整性、敘述與文獻(xiàn)的統(tǒng)一性和發(fā)展的內(nèi)在性”這些“歷史觀念”。主張“一切歷史都是思想史”的柯林武德，也承認(rèn)“一切科學(xué)都基于事實(shí)”，“歷史學(xué)是關(guān)于res gestae［活動事跡］的科學(xué)，即企圖回答人類在過去的所做所為的問題”，“歷史學(xué)是通過對證據(jù)的解釋而進(jìn)行的：證據(jù)在這里是那些個別地叫做文獻(xiàn)的東西的總稱”，即要求史學(xué)家要努力從那些歷史事實(shí)和現(xiàn)象中透徹理解隱藏在其背后的思想。用歷史的觀念去理解古代文學(xué)觀念，就要在建構(gòu)歷史語境的基礎(chǔ)上，神游于古人的精神世界，“重演”古人的思想，而不是將今人的思想強(qiáng)加于古人。歷史語境的建構(gòu)對于理解各種文學(xué)觀念的具體文化內(nèi)涵是至關(guān)重要的。無論是哪一個作家，他所表述的文學(xué)觀念不會僅僅是他個人的瑣碎欲望和胡思亂想，一定與他生活的社會環(huán)境、文化氛圍、政治氣候、教育狀況等相關(guān)聯(lián)的，也與他個人的生活遭遇、文化修養(yǎng)、思想品德、精神面貌等相關(guān)聯(lián)。例如，孔子文學(xué)觀念中對于禮樂文獻(xiàn)和禮樂制度的關(guān)注與春秋時期“禮崩樂壞”而禮樂制度還沒有壽終正寢的社會環(huán)境和他個人對于西周禮樂文化精神的偏愛相關(guān)聯(lián)，其中可能還有他的沒落貴族的身份認(rèn)同和對周公的個人崇拜；而墨子的文學(xué)觀念中根本反對禮樂文化則與戰(zhàn)國初年禮樂制度已經(jīng)淡出社會政治生活以及他本人的所持的“廢周道而用夏政”的文化立場相關(guān)聯(lián)，其中可能還有他的下層平民的身份認(rèn)同和社會生活的現(xiàn)實(shí)考量。因此，對于古代文學(xué)觀念的理解，既應(yīng)該有宏觀的歷史文化視野，也應(yīng)該有微觀的個體人性關(guān)懷，不然，我們很難真正理解古人的文學(xué)觀念。清人章學(xué)誠所云“太史公曰：‘好學(xué)深思，心知其意。’當(dāng)今之世，安得知意之人，而與論作述之旨哉？”實(shí)際上已包含有這樣的思路。
用歷史的方法去解析古代文學(xué)觀念，就是要在古代文學(xué)觀念的研究中盡量采用歷史學(xué)普遍采用的方法。歷史學(xué)采用的方法很多，但最能體現(xiàn)其學(xué)科方法特點(diǎn)的無非以下幾種。一是史料的方法。歷史學(xué)一直有重視史料的傳統(tǒng)，甚至有“史學(xué)即史料學(xué)”的極端說法。重視史料的搜集整理，注意挖掘史料，辨析史料，合理運(yùn)用史料，一直是歷史研究所倡導(dǎo)的方法。古代文學(xué)觀念研究可以也應(yīng)該借鑒這種方法。研究一個人的文學(xué)觀念，就應(yīng)該最大限度地搜集整理挖掘與這個人的文學(xué)觀念相關(guān)的全部資料。研究一個時期的文學(xué)觀念，也應(yīng)該最大限度地搜集整理挖掘與這一時期文學(xué)觀念相關(guān)的全部資料。有了這一資料基礎(chǔ)，就有了觀察、理解其文學(xué)觀念的可能性。沒有這一資料基礎(chǔ)，要想真正弄清楚一個人或一個時期的文學(xué)觀念，肯定是不可能的。二是實(shí)證的方法。歷史研究最重實(shí)證，靠事實(shí)說話，有多少事實(shí)說多少話。當(dāng)我們下判斷時，很自然的要求是：“拿證據(jù)來！”即所謂“凡立一義，必憑證據(jù)，無證據(jù)而以臆度者，在所必?cái)P”。古代文學(xué)觀念的研究也應(yīng)該提倡這樣的方法，我們討論文學(xué)觀念中的任何一個問題，都必須以事實(shí)為根據(jù)。這種事實(shí)根據(jù)不應(yīng)該是部分事實(shí)，而應(yīng)該是全部事實(shí)。即是說，如果存在與自己觀點(diǎn)不相符合的事實(shí)，不應(yīng)該隱瞞，而應(yīng)該提出來討論，“隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認(rèn)為不德”。這是為史之德，也是做任何學(xué)術(shù)研究的基本道德。三是編年的方法。因?yàn)闅v史本來是時間的延續(xù)，因而歷史研究向來有很強(qiáng)的時間觀念，編年便常常成為歷史學(xué)所使用方法。時間的先后不僅體現(xiàn)了歷史的過程，有時還會體現(xiàn)出始末、因果、正變等各種復(fù)雜的關(guān)系。古代文學(xué)觀念的研究運(yùn)用編年的方法，能夠?qū)⒛撤N文學(xué)觀念和一定的歷史時期聯(lián)系在一起，便于我們把握這種文學(xué)觀念的社會歷史內(nèi)涵，比較清晰地顯示文學(xué)觀念發(fā)展的歷史線索，同時也可避免用今人的觀念隨意解釋古人的觀念，造成不應(yīng)有的誤讀。例如，孔子的文學(xué)觀念在子游子夏那兒有了分化，而孟子和荀子的文學(xué)觀念的分野既可以在孔子的文學(xué)觀念中找到根源，也可以在子游子夏的分歧中發(fā)現(xiàn)儒家文學(xué)思想發(fā)展的線索，而其中的演進(jìn)之跡還不能不與墨子、楊朱、莊子等人的思想相比較，在各種思想的運(yùn)動中發(fā)現(xiàn)文學(xué)觀念變化的軌跡。四是會通的方法。中國古代歷史學(xué)家重視會通，司馬遷追求“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，鄭樵認(rèn)為：“天下之理不可以不會，古今之道不可以不通，會通之義大矣哉！”用會通的方法研究古代文學(xué)觀念，就是不僅要把古代文學(xué)觀念放在歷史語境中去理解，放在歷史發(fā)展過程中去考察，還要把它放在古今思想的聯(lián)系中去比較，甚至還應(yīng)該用西方的文學(xué)思想作參照。這樣，我們對古代任何一種文學(xué)觀念的研究都不會是單一的，孤立的，零散的，而應(yīng)該是整體的，系統(tǒng)的，全面的。
用歷史的態(tài)度去評論古代文學(xué)觀念，就是要站在歷史的角度，尊重古人，“具了解之同情”，正確評價古人的文學(xué)觀念。1930年，陳寅恪在《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉（上冊）審查報(bào)告》中說：
蓋古人著書立說，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說不易評論?！崛私袢湛梢罁?jù)之材料，僅為當(dāng)時所遺存最小之一部，欲借此殘余斷片，以窺測其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。
評論古代的哲學(xué)思想是如此，評論古代文學(xué)觀念當(dāng)然也應(yīng)該如此。盡管20世紀(jì)以來，相對論和量子力學(xué)改變了人們對于經(jīng)典物理學(xué)的認(rèn)識，也改變了人們的世界觀和歷史觀，人們不再奢望對事物的認(rèn)識具有絕對的真理性，也不再認(rèn)為真實(shí)的歷史可以還原，不再自信今人可以完全了解古人，然而，人們?nèi)匀粵]有放棄溝通今人和古人的努力。新歷史主義雖然解構(gòu)了歷史主義和實(shí)證主義追求歷史真實(shí)的幻想，卻仍然堅(jiān)持“史家必須在自己的心靈中重演過去”，當(dāng)然，“他之重演它，乃是在他自己的知識結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，因而重演它也就是批判它并形成自己對它的價值的判斷”。歷史中的主客體是統(tǒng)一的，而思想的活力是主要的，歷史的事件只是有了思想才存活在后人的頭腦里，今人研究歷史必須沉湎到過去的事件中，重新體驗(yàn)、思考前人的思想，盡管是在他現(xiàn)有的知識背景下去體驗(yàn)和思考的。這一主張與“了解之同情”說可謂異曲同工。因此，用歷史的態(tài)度去評論古代文學(xué)觀念，既是一種思想體驗(yàn)，也是一種思想冒險。我們不僅要“與立說之古人，處于同一境界”，去體驗(yàn)古人如何感知，如何思想，而且要站在今人的立場，對于古人何以要如此思想，這樣思想對于中國古代文學(xué)的意義何在，以及這種思想在今天有何價值，等等，做出恰如其分的批評。這樣，我們就不僅實(shí)事求是地評價了古人，同時又能激活古人的思想讓其參與到今天的文學(xué)思想的建設(shè)中來。這當(dāng)然是一項(xiàng)很危險的工作，同時也是一項(xiàng)很重要的工作：既不能曲解古人以迎合今人，又不能抬高古人來貶低今人，而是要在古今思想的溝通、交流、碰撞、融會中實(shí)現(xiàn)中國文學(xué)思想的重建和升華。而這也正是中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史研究的當(dāng)下意義。
總之，古代文學(xué)觀念發(fā)生史研究的歷史維度要求研究者具有才、學(xué)、識、德的綜合素質(zhì)，承認(rèn)歷史，尊重古人，設(shè)身處地、心平氣和地與古人進(jìn)行思想的交流和平等的對話，把“史法”和“史意”結(jié)合起來，既要“記注”，也要“撰述”——
記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定，而其德為方；知來欲其抉擇去取，故例不拘常，而其德為圓。
只要我們智神相兼，方圓德備，古代文學(xué)觀念發(fā)生史的研究定然會有嶄新的局面。
三、中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史研究的思路和方法
中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史研究雖然可能有多種思路和方法，但主要的思路和方法有以下兩種。
一種思路和方法是以今人的文學(xué)觀念為基點(diǎn)，向上追溯，尋找符合今人文學(xué)觀念各種要素的發(fā)生學(xué)證據(jù)，使得邏輯與歷史相統(tǒng)一。這是現(xiàn)代多數(shù)學(xué)者所采用的思路和方法。然而，這種研究只是用古代的例證說明了今人的觀念，并不能使今人真正了解古人，也無法向今人提供關(guān)于古人的文化知識、學(xué)術(shù)思想和思維經(jīng)驗(yàn)。況且今人與古人對文學(xué)的認(rèn)識并不一樣，中國與外國對文學(xué)的看法也不完全相同，因而這種研究的結(jié)論也就難以令人信服。例如，現(xiàn)在流行的關(guān)于文學(xué)起源的理論就有摹仿說、游戲說、宗教（巫術(shù)）說、勞動說等幾種，并且都很有影響，我們究竟應(yīng)該相信哪一種說法呢？而文學(xué)的觀念與文學(xué)的起源相輔相成，不同的文學(xué)起源說必然推導(dǎo)出不同的文學(xué)觀念，我們究竟應(yīng)該相信哪種文學(xué)觀念是在中國古代真實(shí)地存在過的最早的文學(xué)觀念呢？其實(shí)，這些所謂的文學(xué)起源說和文學(xué)觀念都只是一種邏輯推演，一種假說，并沒有可以驗(yàn)證的事實(shí)依據(jù)，即是說它們既不能被證實(shí)，也不能被證偽。如果可以證實(shí)和證偽，也就不會有這許多假說存在了。西方的科學(xué)哲學(xué)家們雖然對于判定科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)有許多爭論，但大多肯定不能證實(shí)特別是不能證偽的學(xué)說是不能夠算做科學(xué)的學(xué)說的。
另一種思路和方法是盡可能全面地收集中國早期文學(xué)觀念的信息，這些信息包括一切載有文學(xué)觀念符號的古代文獻(xiàn)和考古材料，以及一切載有與古代文學(xué)活動相關(guān)的古代文獻(xiàn)和考古材料，從所有信息的歸納整理和比較分析中，從古代文學(xué)觀念生成的動態(tài)過程中，去探尋中國古代文學(xué)觀念的豐富內(nèi)涵。其研究結(jié)論不是從今人的概念中演繹出來的，而是從全部文獻(xiàn)和材料中歸納總結(jié)出來的；它也許與今人的文學(xué)觀念并不一致，卻必須能夠說明中國古代文學(xué)觀念的生成機(jī)理和發(fā)生機(jī)制。這種研究所揭示的文學(xué)觀念的文化內(nèi)涵，可以放到當(dāng)時的社會文化語境中接受檢驗(yàn)，如有不合，隨時修正。其所采用的方法除堅(jiān)持歷史和邏輯的統(tǒng)一外，更強(qiáng)調(diào)知識考古學(xué)和文化人類學(xué)的方法，堅(jiān)持王國維提倡的“二重證據(jù)法”，同時也會采用語言學(xué)、文藝學(xué)、宗教學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)、符號學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等所有行之有效的方法。
我們贊成第二種思路和方法。這是因?yàn)椋湃说奈膶W(xué)觀念固然存在于古人的頭腦之中，我們雖然不能起古人而問之，了解他們對文學(xué)的所思所想，然而，古人對于文學(xué)的觀念已經(jīng)通過他們所遺存的觀念符號——文字、圖案、器物等表達(dá)出來，我們不僅可以通過對這些符號的研究還原他們的觀念，而且還可以把這些結(jié)論放在當(dāng)時的社會文化語境中進(jìn)行檢驗(yàn)，以證實(shí)或證偽我們研究的結(jié)論，使我們的研究真正具有科學(xué)的性質(zhì)。同時，這種結(jié)論是從對大量的觀念符號的收集、整理、分析、研究中得到的，它就有可能提供一些與現(xiàn)行的文學(xué)理論和通行的文學(xué)史著作不同的思想材料和理論信息，提供關(guān)于中國古代思想文化的知識和經(jīng)驗(yàn)，為中國文學(xué)學(xué)科的發(fā)展夯實(shí)基礎(chǔ)，為中國文學(xué)史和中國文學(xué)批評史的深入研究提供動力，為創(chuàng)建有中國特色的文學(xué)理論體系提供借鑒。因此，中國古代文學(xué)觀念的發(fā)生史研究不主張理論先行、思想先行或以論帶史，反對進(jìn)行概念游戲或只做理論的推導(dǎo)，而更注重知識考古的實(shí)證研究，靠觀念符號來做證明材料，即靠材料說話，有多少材料說多少話。
中國古代文學(xué)觀念的發(fā)生史研究應(yīng)該以先秦文獻(xiàn)（含出土文獻(xiàn)）、文物和考古成果為主要依據(jù)，全面梳理中國古代文學(xué)觀念發(fā)生的文化淵源、話語體系、知識結(jié)構(gòu)、思維方式、價值取向和社會實(shí)踐，揭示中國古代文學(xué)觀念在其發(fā)生階段究竟是以何種面貌呈現(xiàn)出來，又包含了哪些重要思想文化信息，對當(dāng)時人們的精神文化生活產(chǎn)生了怎樣的影響。
中國文學(xué)的發(fā)生也許可以追溯到很早很早以前。不過，那時還沒有獨(dú)立的文學(xué)活動發(fā)生，只有一些文學(xué)的因素存在，這些文學(xué)因素隱含在其他更為重要的活動（例如原始宗教活動或人為宗教活動）中，或者作為這些活動（例如占卜、祭祀）的一部分。獨(dú)立的文學(xué)活動直到春秋時期才真正出現(xiàn)，而古代文學(xué)觀念的明確表達(dá)則一直要到春秋末期。然而，從發(fā)生學(xué)的角度來看，古代文學(xué)觀念的發(fā)生是一個漫長的歷史過程，其中有主體的變遷、知識的積累、視角的轉(zhuǎn)換、文化的轉(zhuǎn)型、以及社會的發(fā)展、話語的更新等等。這樣，中國古代文學(xué)觀念的發(fā)生史研究涉及的問題便非常復(fù)雜。具體說來主要包括以下一些內(nèi)容：
（一）文化主體與文學(xué)觀念。文學(xué)觀念的發(fā)生離不開文化主體，探討中國早期文化主體的變遷，有利于清理古代文學(xué)觀念發(fā)生的主體機(jī)制。從殷商到西周到春秋，社會文化主體由巫史到士儒，他們的文化地位和文化職能的變遷，與古代文學(xué)觀念的發(fā)生息息相關(guān)，中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史研究必須關(guān)注這一內(nèi)容。
（二）文化活動與文學(xué)觀念。文學(xué)觀念的發(fā)生脫胎于文化活動，探討中國早期文化活動的發(fā)展，有利于清理古代文學(xué)觀念發(fā)生的文化機(jī)制。從占卜、祭祀為主的文化活動到禮樂、會盟為主的文化活動，再到處士橫議、百家爭鳴的文化活動，可以追尋文學(xué)逐漸發(fā)展為獨(dú)立文化活動的歷史軌跡和文學(xué)觀念獨(dú)立發(fā)生的歷史軌跡。
（三）文學(xué)話語與文學(xué)觀念。文學(xué)觀念的發(fā)生依賴于文學(xué)話語，探討中國早期文學(xué)話語的內(nèi)涵、關(guān)聯(lián)及其擴(kuò)展，有利于清理古代文學(xué)觀念發(fā)生的語言機(jī)制。從“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”到“不學(xué)詩，無以言”，從“神人以和”到“修辭立其誠”，可以分析話語結(jié)構(gòu)的主題變化對古代文學(xué)觀念發(fā)生的影響。
（四）社會生活與文學(xué)觀念。文學(xué)觀念的發(fā)生來源于社會生活，探討中國早期社會生活的變遷，有利于清理古代文學(xué)觀念發(fā)生的社會機(jī)制。從殷商時期“國之大事在祀與戎”到西周時期的“禮樂刑政”到春秋時期的諸侯爭霸列國外交，可以發(fā)現(xiàn)社會生活變遷對古代文學(xué)觀念發(fā)生的影響。
（五）學(xué)術(shù)思想與文學(xué)觀念。文學(xué)觀念的發(fā)生依托于學(xué)術(shù)思想，探討中國早期學(xué)術(shù)思想的發(fā)展，有利于清理古代文學(xué)觀念發(fā)生的學(xué)術(shù)機(jī)制。從原始宗教到成熟形態(tài)的宗教，從巫術(shù)信仰到王官之學(xué)，從政教合一到百家之說，可以辨析不同學(xué)術(shù)思想對古代文學(xué)觀念發(fā)生的影響。
（六）知識系統(tǒng)與文學(xué)觀念。文學(xué)觀念的發(fā)生聯(lián)結(jié)于知識系統(tǒng)和教育背景，探討中國早期知識系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，有利于清理古代文學(xué)觀念發(fā)生的認(rèn)識機(jī)制。從殷商時期的學(xué)習(xí)占卜到西周時期的學(xué)習(xí)“六藝”（禮、樂、射、御、書、數(shù)）到春秋時期“子以四教：文、行、忠、信”，可以揭示古代文學(xué)觀念發(fā)生的知識系統(tǒng)和教育背景。
以上六項(xiàng)，只是中國古代文學(xué)觀念的發(fā)生史研究的犖犖大者。而這六項(xiàng)研究，并不能完全獨(dú)立地進(jìn)行，它們之間本來就有著緊密的聯(lián)系。例如，文化主體與文學(xué)活動、社會生活不可分割，文學(xué)話語與學(xué)術(shù)思想、知識系統(tǒng)密切相關(guān)。因此，研究其中任何一個問題，都可能牽涉其他方面的問題。中國古代文學(xué)觀念的發(fā)生史研究就是要從整體上全方位地關(guān)注研究對象，運(yùn)用歷史發(fā)展的眼光全面地系統(tǒng)地討論所面臨的問題，使我們的研究真正符合研究的對象，真正逼近歷史的真實(shí)。
1934年，梁實(shí)秋曾在《偏見集》中指出：
我以為中國文學(xué)之最應(yīng)改革的乃是文學(xué)思想，換言之，即是文學(xué)的基本觀念：文學(xué)是甚么？文學(xué)的任務(wù)是甚么？中國過去對于這些問題是怎樣解答的？我們現(xiàn)在對以前的解答是否滿意？如不滿意應(yīng)如何修正？這些問題我以為應(yīng)該是新文學(xué)運(yùn)動的中心問題。
將文學(xué)觀念問題看作新文學(xué)運(yùn)動的中心問題是大體不錯的。然而，中國文學(xué)觀念始終處在發(fā)展演變之中，今天也仍然如此，文學(xué)并沒有一成不變的本質(zhì)，其存在即其本質(zhì)，因此，也就沒有一個放之四海而皆準(zhǔn)的對文學(xué)絕對正確的認(rèn)識。對前人的文學(xué)觀念是否滿意并不重要，重要的是對前人何以有那樣的文學(xué)觀念要有“同情之理解”，切不要在曲解的同時加以全盤否定，以致拋棄我們民族的思想資源和文化傳統(tǒng)。今人完全可以按照今人對文學(xué)的認(rèn)識和理解去進(jìn)行文學(xué)活動，包括進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評，只要這種文學(xué)觀念有利于文學(xué)自身的發(fā)展，同時也有利于人的全面發(fā)展和社會的全面進(jìn)步。然而，中國文學(xué)歷史和民族文化傳統(tǒng)又是不應(yīng)該被忘記的，“忘記過去，就意味著背叛”，而更為重要的是，在中國文學(xué)歷史和民族文化傳統(tǒng)中，有我們不可能割斷的文化之根和精神之源。
其實(shí)，不僅文學(xué)運(yùn)動的中心問題是文學(xué)觀念，文學(xué)研究的中心問題也是文學(xué)觀念，這在學(xué)術(shù)界也早有共識?！陡拭C社會科學(xué)》曾以“如何看待我們的文學(xué)研究與文學(xué)觀念”為題組織過“人文視野下的‘大文學(xué)’ 觀”討論，《文藝爭鳴》組織的“新世紀(jì)文學(xué)”討論，也關(guān)注到文學(xué)觀念問題。正如中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所劉躍進(jìn)研究員所說：“實(shí)踐證明，凡是在中國文學(xué)研究方面真正作出貢獻(xiàn)的人，無不在文學(xué)觀念上有所突破，無不在文獻(xiàn)積累方面厚積薄發(fā)。如果說文獻(xiàn)基礎(chǔ)是骨肉的話，那么文學(xué)觀念就是血液。一個有血有肉的研究才是最高境界?！?sup>然而，今人的文學(xué)觀念不是憑空產(chǎn)生的，它是在繼承前人的文學(xué)思想遺產(chǎn)和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會的文化要求的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。即是說，前人的文學(xué)觀念是今人創(chuàng)新文學(xué)觀念的基礎(chǔ)。因此，對文學(xué)觀念史的研究也就成為了文學(xué)研究的一個重要內(nèi)容。
中國文學(xué)觀念史的研究主要應(yīng)該描述不同時期人們對文學(xué)的不同認(rèn)識，以及這些認(rèn)識之間的文化傳承、歷史聯(lián)系和運(yùn)動軌跡。而中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史則主要描述中國古代文學(xué)觀念發(fā)生的初始面貌，探討其形成的社會機(jī)制和內(nèi)在機(jī)理，以深入了解我們民族的文學(xué)思想和文學(xué)精神。要做好中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史的研究，重點(diǎn)是要全面準(zhǔn)確地收集資料，而難點(diǎn)則是對相關(guān)資料的理解分析，尤其是對各種觀念之間的聯(lián)系與區(qū)別的細(xì)致梳理，以及對相同的概念在不同的社會文化語境和不同的知識系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的不同觀念內(nèi)涵進(jìn)行有創(chuàng)新有深度而又實(shí)事求是的理論剖析。
中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史的研究將完成中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史的建構(gòu)。這種建構(gòu)是描述性的而非定義性的。因?yàn)樵趯W(xué)理上，文學(xué)觀念發(fā)生史的研究所理解的文學(xué)觀念的發(fā)生是一個動態(tài)的歷史過程，并沒有一個時空固定的具體的發(fā)生的點(diǎn)，這就需要我們做全面的歷史的動態(tài)的分析研究，揭示中國古代文學(xué)觀念形成的社會文化機(jī)制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)理，為我們理解中國古代文學(xué)觀念的豐富內(nèi)涵提供經(jīng)驗(yàn)。在方法上，中國古代文學(xué)觀念的發(fā)生史研究注重知識考古，所有的觀念都要有符號依據(jù)，所有的話語都要進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，所有的論證都要注意收集“二重證據(jù)”，所有的結(jié)論都必須建立在可靠文獻(xiàn)和文物的基礎(chǔ)之上，以弘揚(yáng)中國國學(xué)術(shù)研究的優(yōu)良傳統(tǒng)。這既是本書所追求的目標(biāo)，也是本課題研究的指南。
- 參見拙作《論孔子的文學(xué)觀念——兼釋孔門四科與孔門四教》，《孔子研究》1998年第一期；《“游夏文學(xué)”發(fā)微》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年第四期。
- 司馬遷《史記?太史公自序》云：“漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)?！?/li>
- ［日］三上參次、高津鍬三郎：《日本文學(xué)史》，日本東京：金港堂，1890年，第13頁。
- ［法］斯達(dá)爾夫人：《論文學(xué)》第一編，北京：人民文學(xué)出版社，1986年，第37頁。也有學(xué)者認(rèn)為，1759年萊辛發(fā)表的《關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的通訊》一書中已經(jīng)包含了現(xiàn)代意義的文學(xué)觀念的萌芽，其文學(xué)即指現(xiàn)代的文學(xué)生產(chǎn)。不過，萊辛所說的文學(xué)，其內(nèi)涵仍然十分寬泛。
- ［美］喬納森?卡勒：《文學(xué)性》，轉(zhuǎn)引自馬克?昂熱諾等主編《問題與觀點(diǎn)——20世紀(jì)文學(xué)理論綜論》，天津：百花文藝出版社，2000年，第30頁。
- 胡適：《什么是文學(xué)——答錢玄同》，沈寂編《胡適學(xué)術(shù)文集?新文學(xué)運(yùn)動》，北京：中華書局，1993年，第87頁。
- 這一章程頒布時間為舊歷光緒二十九年十一月二十六日，以干支紀(jì)年則為癸卯年，故稱“癸卯學(xué)制”。前一章程頒布時間為舊歷光緒二十八年七月十二日，以干支紀(jì)年則為壬寅年，故稱“壬寅學(xué)制”。
- 參見琚鑫圭《中國近代教育史資料匯編?學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年；戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年。
- 1927年，胡適的《國語文學(xué)史》（1928年再版更名《白話文學(xué)史》）、鄭振鐸的《文學(xué)大綱》、陳鐘凡的《中國韻文通論》、王易的《詞曲史》、范煙橋的《中國小說史》等陸續(xù)出版，標(biāo)志著中國文學(xué)觀念現(xiàn)代化的成立。此后，便少有討論文學(xué)觀念的專題文章，文學(xué)史著作一般也不再辟專章辨析文學(xué)觀念。1929年曾毅修訂出版《中國文學(xué)史》時感慨道：“但至今日，歐美文學(xué)之稗販甚盛，頗掇拾其說，以為我文學(xué)之準(zhǔn)的，謂詩歌曲劇小說為純文學(xué)，此又今古形勢之迥異也?！标P(guān)于中國文學(xué)觀念現(xiàn)代化的過程，參見拙作《對中國文學(xué)現(xiàn)代化的檢討——以中國文學(xué)學(xué)科的現(xiàn)代發(fā)展為例》，《人文論叢》2000年卷（現(xiàn)代化進(jìn)程研究專題），武漢：武漢大學(xué)出版社，2000年。
- 趙敏俐：《“魏晉文學(xué)自覺說”反思》，《中國社會科學(xué)》2005年第二期。
- ［瑞士］皮亞杰：《發(fā)生認(rèn)識論原理》，北京：商務(wù)印書館，1981年，第18-19頁。
- 皮亞杰指出：“任何一門科學(xué)都總還是不完善的，經(jīng)常處于建構(gòu)的過程之中。因此，很清楚，認(rèn)識論的分析必然遲早會獲得一種歷史的或歷史批判的高度和廣度，科學(xué)史是對科學(xué)作哲學(xué)理解的不可缺少的工具。問題是歷史是否包含了一個史前史。但是關(guān)于史前人類概念形成的文獻(xiàn)是完全缺乏的，因?yàn)槲覀儗κ非叭祟惖募夹g(shù)水平雖然有一些知識，我們卻沒有關(guān)于史前人類認(rèn)識功能的充分補(bǔ)充材料。所以擺在我們面前的唯一出路，是向生物學(xué)家學(xué)習(xí)，他們求教于胚胎發(fā)生學(xué)以補(bǔ)充其貧乏的種族發(fā)生學(xué)知識的不足，在心理學(xué)方面，這就意味著去研究每一年齡兒童心理的個體發(fā)生情況。其次，即使人們把自己局限于所謂本來意義上的歷史，但歷史與心理發(fā)生還是會有某些有時并不是不重要的聯(lián)系的?！保ā栋l(fā)生認(rèn)識論原理?英譯本序言》，北京：商務(wù)印書館，1981年，第13頁。）文學(xué)觀念其實(shí)就是文學(xué)的認(rèn)識論，而觀念史無疑會涉及觀念發(fā)生的史前史和前史。
- 參見拙作《論墨子的文學(xué)觀念——兼論孔墨文學(xué)觀念之異同》（《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第二期）和本書第八章。
- 參見拙作《文學(xué)的人化與人的文學(xué)化——孟荀文學(xué)觀念之比較》（《湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第一期）和本書第七章第四節(jié)。
- 吳縝：《新唐書糾繆?序》，《叢書集成初編》本，上海：商務(wù)印書館，1936年，第3頁。
- 范寧集解，楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》卷三《桓公五年》，《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局影印，1980年，第2374頁。
- 此為蘭克語。蘭克（1795-1886）是19世紀(jì)德國最重要的歷史學(xué)家，也是西方近代史學(xué)的奠基人之一。他主張研究歷史必須在基于客觀地搜集研讀檔案資料之后，如實(shí)地呈現(xiàn)歷史原貌。
- ［英］W.C.丹皮爾：《科學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，1995年。
- 杜佑：《通典》卷首《總序》，北京：中華書局影印，1964年，第9頁。
- ［意］貝奈戴托?克羅奇：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，北京：商務(wù)印書館，1982年，第2頁。
- ［意］貝奈戴托?克羅奇：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，第230頁。
- ［英］柯林武德：《歷史的觀念》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第37頁。
- 章學(xué)誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》卷五內(nèi)篇五《答客問上》，北京：中華書局，1994年，第472頁。
- 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，2005年，第40頁。
- 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，第40頁。
- 班固：《漢書》卷六十二《司馬遷傳》，《二十五史》本，上海：上海古籍出版社、上海書店縮印，1986年，第618頁。
- 鄭樵：《夾漈遺稿》卷三《上宰相書》，《叢書集成初編》本，第18頁。
- 陳寅?。骸恶T友蘭〈中國哲學(xué)史〉（上冊）審查報(bào)告》，載《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典?陳寅恪卷》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第838-839頁。
- ［英］柯林武德：《歷史的觀念》譯序引，北京：商務(wù)印書館，2003年，第29頁。
- 章學(xué)誠在《家書》中說：“吾于史學(xué)，蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開山，而人乃擬吾于劉知幾。不知劉知幾言史法，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述：截然兩途，不相入也?！?/li>
- 章學(xué)誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》卷一內(nèi)篇一《書教下》，北京：中華書局，1994年，第49頁。
- 例如，德謨克利特認(rèn)為藝術(shù)起源于人對自然的摹仿，他說：“在許多重要的事情上，我們是摹仿禽獸，作禽獸的小學(xué)生的。從蜘蛛我們學(xué)會了織布和縫補(bǔ)；從燕子學(xué)會了造房子；從天鵝和黃鶯等歌唱的鳥學(xué)會了唱歌?！保ā吨鳉埰?，載《西方文論選》上卷，上海：上海譯文出版社，1979年，第4-5頁。）亞理斯多德也有同樣的主張，他說：“摹仿出于我們的天性，而音調(diào)感和節(jié)奏感（至于‘韻文’則顯然是節(jié)奏的段落）也是出于我們的天性，起初那些天生最富于這種資質(zhì)的人，使他一步步發(fā)展，后來就由臨時口占而作出了詩歌?！保ā对妼W(xué)》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第12頁。）康德、席勒等認(rèn)為藝術(shù)起源于游戲?？档抡f：“藝術(shù)也和手工藝區(qū)別著。前者喚做自由的，后者也能喚做雇傭的藝術(shù)。前者人看做好象只是游戲，這就是一種工作，它是對自身愉快的，能夠合目的地成功。后者作為勞動，即作為對于自己是困苦而不愉快的，只是由于它的結(jié)果（例如工資）吸引著，因而能夠是被逼迫負(fù)擔(dān)的?！保ā杜袛嗔ε小飞暇?，北京：商務(wù)印書館，1964年，第149頁。）席勒說：“自然開始于需求的強(qiáng)制或者自然物的嚴(yán)肅，并且通過過剩的強(qiáng)制或者自然物的游戲，轉(zhuǎn)到審美的游戲；在超出目的的枷鎖升到崇高的美的自由領(lǐng)域以前，自然就已經(jīng)在自由運(yùn)動中，至少從遠(yuǎn)處，接近這個獨(dú)立性，而自由活動本身就是目的和手段?！保ā睹烙龝啞?，載《古典文藝?yán)碚撟g叢》第五冊，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第92頁。）黑格爾認(rèn)為藝術(shù)的起源與宗教有著緊密的聯(lián)系，他說：“從客體或?qū)ο蠓矫鎭砜?，藝術(shù)的起源與宗教的聯(lián)系最密切。最早的藝術(shù)作品都屬于神話一類。在宗教里呈現(xiàn)于人類意識的是絕對，盡管這絕對是按照它的最抽象最貧乏的意義來了解的。這種絕對最初展現(xiàn)為自然現(xiàn)象。從自然現(xiàn)象中人隱約窺見絕對，于是就用自然事物的形式來把絕對變成可以觀照的。這種企圖就是最早的藝術(shù)起源?！保ā睹缹W(xué)》第二卷，北京：商務(wù)印書館，1979年，第24頁。）高爾基則認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)直接隨著勞動而產(chǎn)生，他說：“語言藝術(shù)產(chǎn)生在太古時代人的勞動過程中，這是大家所公認(rèn)和確定的。這種藝術(shù)之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槿祟惪释米钊菀子浝蔚难哉Z形式，即用二言詩、‘俗話’、‘俚諺’和古代的勞動口號等等的形式來組織勞動經(jīng)驗(yàn)。語言藝術(shù)直接隨著勞動而產(chǎn)生；語言包含著人類的創(chuàng)造活動與自然界敵對抵抗的斗爭方式的科學(xué)原理?！保ā墩撍囆g(shù)》，載《文學(xué)論文選》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第412頁。）
- 參見［英］伊?拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》導(dǎo)言《科學(xué)與偽科學(xué)》，上海：上海譯文出版社，1986年。
- 王國維《古史新證》云：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料，由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之，雖古書之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也?！保ā锻鯂S論學(xué)集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年，第38-39頁。）由于王國維的“二重證據(jù)法”主要關(guān)注文字材料（地上、地下），故上世紀(jì)末，饒宗頤提出“三重證據(jù)法”，以傳世古書為第一重，考古實(shí)物為第二重，古文字材料為第三重。不過，人們在運(yùn)用王國維的“二重證據(jù)法”時，實(shí)際上已經(jīng)將考古實(shí)物作為“地下之新材料”考慮在內(nèi)，因此，本書仍按習(xí)慣稱之為“二重證據(jù)法”。
- 參見拙作《中國文學(xué)觀念的符號學(xué)探原》，《中國社會科學(xué)》1999年第一期；《論孔子的文學(xué)觀念》，《孔子研究》1998年第一期。
- 梁實(shí)秋：《偏見集?現(xiàn)代文學(xué)論》，上海：上海書店，1934年，第145頁。
- 參見《甘肅社會科學(xué)》2004年第三期有關(guān)論文。
- 參見《文藝爭鳴》2006年第一期有關(guān)論文。
- 劉躍進(jìn)：《在繼承中創(chuàng)新的中國文學(xué)研究》，《中國社會科學(xué)院院報(bào)》2006-4-27（7）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號