紫禁城里叫蟈蟈

溫室種唐花，元旦可以觀賞盛開的牡丹；暖炕育鳴蟲，嚴(yán)冬可以聆聽悅耳的秋聲。人工育蟲，不知始于何時(shí)，但至遲晚明人可能已以此為業(yè)。劉侗《帝京景物略》卷三《胡家村》稱：“促織感秋而生，而音商，其性勝，秋盡則盡。今都人能種之，留其鳴深冬。其法土于盆，養(yǎng)之，蟲生子土中，入冬以其土置暖炕，日水灑綿覆之，伏五六日，土蠕蠕動(dòng)，又伏七八日，子出白如蛆然。置子蔬葉，仍灑覆之。足翅成，漸以黑，迎月則鳴，鳴細(xì)于秋，入春反僵也?！保ū本┕偶霭嫔?，1982年）

促織，即蟋蟀，通稱蛐蛐，是北京冬日所養(yǎng)鳴蟲之一，此外還有蟈蟈、札嘴、油壺魯、梆兒頭、金鐘等，都能用人工孵化培育出來，使之鳴于冬日。

早在清前期，民間育蟲的方法和冬日欣賞鳴蟲的習(xí)俗便被引入了清宮紫禁城?？滴醯坌钣幸皇最}為《絡(luò)緯養(yǎng)至暮春》的五律：

秋深厭?cǎi)?，今得錦囊盛。

經(jīng)臘鳴香閣，逢春接玉笙。

物微宜護(hù)惜，事渺亦均平。

造化雖流傳，安然此養(yǎng)生。

（《康熙御制文集》四集，卷三十五）

上詩(shī)所詠的蟈蟈（絡(luò)緯），不是天然的，而是人工孵育出來的。因?yàn)樘烊坏那锵X蟈，無論如何也活不到第二年的暮春。再讀乾隆帝弘歷的《詠絡(luò)緯》詩(shī)并序，更有力地證明了這一點(diǎn)。

皇祖時(shí)命奉宸苑使取絡(luò)緯種育于暖室，蓋如溫花之能開臘底也。每設(shè)宴則置繡籠中，唧唧之聲不絕，遂以為例云。

群知絡(luò)緯到秋吟，耳畔何來唧唧音。

卻共溫花榮此日，將嗤冷菊背而今。

夏蟲乍可同冰語(yǔ)，朝槿原堪入朔尋。

生物機(jī)緘緣格物，一斑猶見圣人心。

（《乾隆御制詩(shī)集》二集，卷一）

弘歷明確道出自康熙時(shí)起，宮中一直備暖室孵育蟈蟈，設(shè)宴時(shí)用不絕的唧唧之聲來增添喧熾的氣氛。值得注意的是宮中的蟈蟈用錦囊或繡籠來貯養(yǎng)，而民間卻用的是葫蘆。這是從乾隆時(shí)人的詩(shī)文中得知的。潘榮陛《帝京歲時(shí)紀(jì)勝》稱：蟈蟈“能度三冬，以雕作葫蘆，銀鑲牙嵌，貯而懷之，……清韻自胸前突出”（北京古籍出版社，1983年）。楊米人有一首作于乾隆六十年的《都門竹枝詞》：

二哥不叫叫三哥，處處相逢把式多。

忽地懷中輕作響，葫蘆里面叫蟈蟈。

（《清代北京竹枝詞》，北京古籍出版社，1982年）

不過筆者相信乾隆之后不久，紫禁城內(nèi)也大量用葫蘆來養(yǎng)蟈蟈了。我們只要看乾隆以后大型匏器不再模種，而從道光時(shí)起，宮廷和王府大量范制蟈蟈葫蘆（拙著《談匏器》，《故宮博物院院刊》1979年第1期），至今還有多件寶物傳世，便可深信不疑。

承世代以育蟲為業(yè)的趙子臣見告，其父曾聽太監(jiān)道同、光間事。元旦至上元，宮殿暖閣設(shè)火盆，燒木炭，周圍架子上擺滿蟈蟈葫蘆，日夜齊鳴，聲可震耳，蓋取“萬(wàn)國(guó)來朝”之意。所說雖不見記載，國(guó)事日非，還妄自尊大也十分可笑、可憐，但聯(lián)系玄燁、弘歷兩詩(shī)來看，卻似屬可信。

正因紫禁城內(nèi)有冬日叫蟈蟈的傳統(tǒng)，我們自己攝制的電視劇《末代皇帝》安排了這樣一個(gè)鏡頭：坐在太后身旁、面對(duì)跪地諸大臣的溥儀，由懷里掏出一只葫蘆，蟈蟈從里面跑了出來，筆者認(rèn)為這是合情合理的。不過有一點(diǎn)需要指出，那只鑲象牙口、配硬木框、安白色蒙心的葫蘆，是養(yǎng)油壺魯用的葫蘆，而不是蟈蟈葫蘆。這兩種葫蘆有很大的區(qū)別。蟈蟈由于生活在草木叢中，高離地面，所以葫蘆里面是空的。正因其空，口上只安體質(zhì)很輕的瓢蓋不安框子和蒙心，以免頭重腳輕而易傾仄，而且瓢蓋也有助于發(fā)音。油壺魯則因生活在地上或穴內(nèi)，故葫蘆內(nèi)要墊土底。有了土底，它可立穩(wěn)，口上就可以安框子和精雕細(xì)刻的蒙心了（請(qǐng)參閱本書《冬蟲篇》插圖）。

以上極為瑣碎的細(xì)節(jié)，自難要求電視劇的導(dǎo)演和顧問都清楚而不弄錯(cuò)。再說如果當(dāng)年溥儀真養(yǎng)蟈蟈，一個(gè)十來歲的孩子，順手拿起一只宮中的葫蘆，也很可能會(huì)拿錯(cuò)，因此筆者寫這篇小文決無對(duì)《末代皇帝》吹毛求疵之意。不過說到這里，卻想順便提一下，近年在海外的古玩廣告和拍賣圖冊(cè)上，往往可以看到貯養(yǎng)各種鳴蟲的葫蘆。由于他們分不清是養(yǎng)哪一種蟲的葫蘆，故一律被標(biāo)名為Cricket Cage（蟋蟀籠）。而且?guī)缀跛械南X蟈葫蘆都被安上象牙框子和高起的蒙心。這不禁使人感到賣貨而不識(shí)貨，未免有些“露怯”。

看來有不少和中國(guó)民俗學(xué)沾邊，又似乎微不足道的老玩意兒，其中都有許多名堂和講究。由于過去認(rèn)為難登大雅，算不上是文物，即使有所了解也不愿為它多費(fèi)筆墨。因此現(xiàn)在要知道它可能比研究某些重要文物還要困難些。不知讀者同意我的看法否？

原載《紫禁城》1990年第5期