第一章 杜集的版本和校勘
引言
古籍文本的校勘是從事杜詩(shī)研究最基礎(chǔ)性的工作。從杜集的流傳來(lái)看，隨著宋代以后雕版印刷技術(shù)的繁榮[1]和杜詩(shī)的高度普及，出現(xiàn)了“世傳杜詩(shī)，往往不同”[2]，字畫(huà)差訛，異文增多的現(xiàn)象。因此，杜詩(shī)文本的?？眴?wèn)題成為歷代從事杜詩(shī)編輯和研究的學(xué)者首先需要考慮和解決的問(wèn)題。
錢(qián)謙益箋注《杜工部集》注重杜詩(shī)的校勘問(wèn)題，《注杜詩(shī)略例》中特別標(biāo)出“吳若本”這條凡例，即表明牧齋對(duì)這一問(wèn)題嚴(yán)肅的態(tài)度：
杜集之傳于世者，惟吳若本最為近古，他本不及也。題下及行間細(xì)字，諸本所謂“公自注”者多在焉，而別注亦錯(cuò)出其間。余稍以意為區(qū)別，其類于自者用朱字，別注則用白字，從《本草》之例。若其字句異同，則一以吳本為主，間用他本參伍焉。[3]
此條凡例實(shí)際涉及到杜詩(shī)研究中的兩個(gè)難點(diǎn)：一是杜集中的“公自注”問(wèn)題，一是杜詩(shī)異文的校勘問(wèn)題。對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的解決，牧齋認(rèn)為杜集傳世“最為近古”的吳若本是其關(guān)鍵；尤其是對(duì)杜詩(shī)“字句異同”問(wèn)題，提出“一以吳本為主，間用他本參伍焉”的觀點(diǎn)，體現(xiàn)出牧齋與前代杜詩(shī)學(xué)者對(duì)待杜詩(shī)?？眴?wèn)題不同的解決思路和方法，極具現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義，對(duì)后世的杜集版本和?？庇绊懮钸h(yuǎn)。本章即對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)詳細(xì)的討論。
第一節(jié) 宋代至明代的杜詩(shī)?？?/h3>
在探討錢(qián)謙益杜集版本和校勘問(wèn)題之前，先簡(jiǎn)略回顧一下此前杜詩(shī)學(xué)史上幾次較重大的杜集?？惫ぷ鳌?/p>
北宋王洙（997—1057）“蒐裒中外書(shū)凡九十九卷”[4]，于寶元二年（1039）編成《杜工部集》二十卷，之后王琪于嘉祐四年（1059）刻之于姑蘇郡齋，治平元年（1064），裴煜又補(bǔ)刻遺文九篇于蘇州，成為宋代第一個(gè)最為完整可靠的杜集，這也成為后世所有杜集之祖本，簡(jiǎn)稱為“二王本”[5]。二王本?？敝蹁ā抖殴げ考颉吩疲?/p>
蒐裒中外書(shū)凡九十九卷。古本二卷，蜀本二十卷，集略十五卷，樊晃序《小集》六卷，孫光憲序二十卷，鄭文寶序《少陵集》二十卷，別題小集二卷，孫僅一卷，《雜編》三卷。除其重復(fù)，定取千四百有五篇。[6]
嘉祐四年王琪《后記》云：
暇日與蘇州進(jìn)士何君琢、丁君脩得原叔家藏及古今諸集，聚于郡齋而參考之，三月而后已。義有兼通者，亦存而不敢削，閱之者固有淺深也。[7]
由此可見(jiàn)，二王本在杜集?？鄙嫌袃蓚€(gè)主要特點(diǎn)：第一，最大規(guī)模地匯集了二王所能見(jiàn)到的杜集版本；第二，王琪對(duì)待杜詩(shī)異文“義有兼通者，亦存而不敢削”的審慎態(tài)度。這兩點(diǎn)從現(xiàn)存《宋本杜工部集》的文本中均有清楚的體現(xiàn)。
北宋著名學(xué)者黃伯思（1079—1118）在二王本（即下面引文中的“御府定本”）的基礎(chǔ)上，繼續(xù)從事杜詩(shī)異文的校勘工作。李綱（1085—1140）曾親見(jiàn)其《重校正杜子美集》二十二卷，并于紹興四年（1134）序此書(shū)云：
長(zhǎng)睿父官洛下，與名士大夫游。裒集諸家所藏，是正訛舛。又得逸詩(shī)數(shù)十篇，參于卷中。及在秘閣，得御府定本，校讎益號(hào)精密，非世所行者之比。長(zhǎng)睿父沒(méi)后十七年，余始見(jiàn)其親校定集卷二十有二于其家。朱黃涂改，手跡如新，為之愴然。[8]
惜此本不傳[9]。
兩宋之際，隨著杜詩(shī)在社會(huì)上進(jìn)一步普及[10]，字畫(huà)訛舛的現(xiàn)象更趨嚴(yán)重。蔡興宗作《正異》、薛蒼舒作《杜詩(shī)刊誤》都是針對(duì)這一情況而做的專門(mén)考訂，惜二書(shū)皆散佚不全[11]。此后朱熹（1130—1200）亦曾計(jì)劃?？倍旁?shī)，《朱子語(yǔ)類》卷一四〇：“杜詩(shī)最多誤字。蔡興宗《正異》固好而未盡。某嘗欲廣之，作《杜詩(shī)考異》，竟未暇也。”[12]其后，流傳至今的蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》繼續(xù)著這個(gè)方面的努力，代表了南宋?？倍偶淖畲蟪删?。夢(mèng)弼作于嘉泰四年（1204）的《杜工部草堂詩(shī)箋跋》云：
惜乎世本訛舛，訓(xùn)釋紕繆，有識(shí)恨焉。夢(mèng)弼因博求唐、宋諸本杜詩(shī)十門(mén)，聚而閱之，三復(fù)參校?！残Ｗ囍侯}曰樊者，唐潤(rùn)州刺史樊晃《小集》本也；題曰晉者，晉開(kāi)運(yùn)二年官書(shū)本也；曰歐者，歐陽(yáng)永叔本也；曰宋者，宋子京本也；王者，乃介甫也；蘇者，乃子瞻者；陳者，乃無(wú)己也；黃者，乃魯直也?？埔蛔髂匙终撸祻?jiān)?、張文潛、蔡君謨、晁以道及唐之顧陶本也?span >[13]
總起來(lái)看，趙宋一代杜詩(shī)學(xué)者重視杜集?？惫ぷ?，確如莫礪鋒先生所說(shuō)：“在宋代，凡是編過(guò)杜甫詩(shī)集的人，都曾親自動(dòng)手從事?？??！?span >[14]除以上數(shù)家外，宋代著名學(xué)者蘇舜欽、王欽臣等人編輯杜集時(shí)亦皆重視校勘[15]。
余嘉錫先生《目錄學(xué)發(fā)微·版本序跋》云：
校書(shū)必備眾本，自漢已然，北齊樊遜所謂“劉向校書(shū)，合若干本以相比?！币??！稳丝虝?shū)，亦合眾本校讎，《石林燕語(yǔ)》卷八所謂“宋景文用監(jiān)本手校《西漢》，末題用十三本校”是也（注：案明南監(jiān)本列有宋景文參校諸本目，實(shí)十六本）。[16]
另就前面二王、黃、蔡等諸家?？倍偶姆椒▉?lái)看，宋代杜詩(shī)學(xué)者繼承了漢代學(xué)者“合眾本校讎”的校書(shū)體例，匯集眾本進(jìn)行?？?；如辭有兩出，則多標(biāo)明異文[17]。這樣的?？睉B(tài)度和原則，當(dāng)是宋人杜詩(shī)?？比〉梅欠矘I(yè)績(jī)的一個(gè)最重要的原因。
與宋人的態(tài)度不同，明代杜詩(shī)學(xué)者普遍不重視對(duì)杜集的?？?。今檢明代幾部較著名的杜集注本，如單復(fù)《讀杜詩(shī)愚得》、張綖《杜工部詩(shī)通》、李齊芳《杜工部分類詩(shī)》、劉世教《杜工部分體全集》、傅振商《杜詩(shī)分類》、胡震亨《杜詩(shī)通》、林兆柯《杜詩(shī)鈔述注》等等，大多未注明文本依據(jù)或?？斌w例。僅有明人趙統(tǒng)在《杜詩(shī)意注·凡例》中明確提到其?？倍旁?shī)的體例問(wèn)題：
諸舊本各題下詩(shī)字之不同者，今但以意自定為取其一，不為并列。如他有所真知其為倒訛者，各與改正。若所疑似，但為別詳意義于各字下，而字則仍其舊。如“飯煮青泥坊底蒪”，今本訛作“芹”，而其字仍以“芹”行云。[18]
然而其所謂“諸舊本”、“今本”云云，多模糊不清；并且據(jù)其《凡例》，異文字句多“以意自定”，實(shí)不足法。故《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)其提出了批評(píng)：
所詮釋亦皆臆度，不甚得作者之意?！斗怖贩Q所見(jiàn)杜詩(shī)惟虞注二卷，故雖頗有所校正，而漫無(wú)考證。如《崔氏東山草堂》詩(shī)，以“芹”字為出韻，是未知唐韻“殷”字附“真”不附“文”，至宋賈昌朝乃移之。許觀《東齋紀(jì)事》、王應(yīng)麟《玉?！方钥煽家?。[19]
四庫(kù)館臣雖然從音韻角度出發(fā)考證其?？敝`，其實(shí)還未真正指明此一問(wèn)題之根本所在——是否版本上有所依據(jù)？《凡例》中所謂“今本訛作‘芹’”者，言外之意，舊本當(dāng)作“蒪”，但檢現(xiàn)存《宋本杜工部集》及其它幾部宋本杜集，皆未有作“蒪”者[20]，可證其所謂“舊本”云者亦屬“臆度”之詞，毫無(wú)“舊本”可依；而事實(shí)上，正如四庫(kù)館臣指出的那樣，其所見(jiàn)杜集實(shí)僅為虞注一種，又從何考證？
此條凡例在一定程度上反映出明代學(xué)者治杜之一般風(fēng)氣。雖然宋人也有以己意改定杜詩(shī)者[21]，但這種風(fēng)氣到了明代始盛極一時(shí)。風(fēng)氣所及，即便一些大學(xué)者如楊慎，也有無(wú)視版本依據(jù)而徑以臆度進(jìn)行校勘者。
如楊慎《詩(shī)話》卷八“《麗人行》逸句”條：
松江陸三汀深語(yǔ)予：“杜詩(shī)《麗人行》，古本‘珠壓腰衱穩(wěn)稱身’下，有‘足下何所著，紅蕖羅襪穿鐙銀’二句，今本亡之?！被茨喜毯庵侔郝勚畵艄?jié)曰：“非惟樂(lè)府鼓吹，兼是周昉美人畫(huà)譜也?！?span >[22]
錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《麗人行》引楊慎此條并進(jìn)行了駁正：
楊慎曰：古本“稱身”下有“足下何所著，紅蕖羅襪穿鐙銀”，遍考宋刻本并無(wú)，知楊氏偽托也，今削正。
陸、蔡二人和楊慎，正與趙統(tǒng)一樣，所謂“古本”云云，其實(shí)也是毫無(wú)版本依據(jù)的臆度想象之詞，牧齋“遍考宋刻本并無(wú)”證其“偽托”，可謂一語(yǔ)中的。
明人校勘古籍，為后代學(xué)者指責(zé)最多。清人黃廷鑒（1763—？）云：“妄改之病，唐宋以前，謹(jǐn)守師法，未聞?dòng)写?。其端肇自明人，而盛于啟、禎之代。凡《漢魏叢書(shū)》，以及《稗海》、《說(shuō)?！?、《秘笈》中諸書(shū)，皆割裂分并，句刪字易，無(wú)一完善，古書(shū)面目全失，此載籍之一大厄也?！?span >[23]便指出了明人?？惫偶畷r(shí)“妄改”之弊。葉德輝（1864—1927）《書(shū)林清話》卷七“明人不知刻書(shū)”條引明人郎瑛《七修類稿》云“世重宋版詩(shī)文，以其字不差謬，今刻不特謬，而且遺落多矣”[24]，則明代一些有識(shí)之士已然指出；又“明時(shí)書(shū)帕本之謬”條謂“昔人所謂刻一書(shū)而書(shū)亡者，明人固不得辭其咎矣”[25]，也是從書(shū)籍?？苯嵌葘?duì)明人的學(xué)風(fēng)提出的批評(píng)。
不過(guò)，學(xué)者們雖然對(duì)明人“?？辈簧疲炛囎潭唷保ㄈ~德輝《書(shū)林清話》卷七“明時(shí)書(shū)帕本之謬”條）的現(xiàn)象提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，但究未指明其癥結(jié)何在。其實(shí)，明末清初的學(xué)者對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了深刻的反思，并將原因歸結(jié)為兩點(diǎn)。
第一點(diǎn)是明人不好學(xué)。
顧炎武《日知錄》卷十八“改書(shū)”條：
萬(wàn)歷間，人多好改竄古書(shū)，人心之邪，風(fēng)氣之變，自此而始。且如駱賓王《為徐敬業(yè)討武氏檄》，本出《舊唐書(shū)》。其曰“偽臨朝武氏”者，敬業(yè)起兵在光宅元年九月，武氏但臨朝而未革命也。近刻古文改作偽周武氏，不察檄中所云“包藏禍心，睥睨神器”，乃是未篡之時(shí)，故有是言（越六年，天授元年九月，始改國(guó)號(hào)曰周）。其時(shí)，廢中宗為廬陵王，而立相王為皇帝，故曰“君之愛(ài)子，幽之于別宮”也。不知其人，不論其世，而輒改其文，繆種流傳，至今未已。又近日盛行《詩(shī)歸》一書(shū)，尤為妄誕。魏文帝《短歌行》：“長(zhǎng)吟永嘆，思我圣考?！笔タ?，謂其父武帝也，改為“圣老”，評(píng)之曰：“圣老字奇?！薄杜f唐書(shū)》，李泌對(duì)肅宗言：天后有四子，長(zhǎng)曰太子宏，監(jiān)國(guó)而仁明孝悌。天后方圖稱制，乃鴆殺之，以雍王賢為太子。賢自知不免，與二弟日侍于父母之側(cè)，不敢明言，乃作《黃臺(tái)瓜辭》，令樂(lè)工歌之，冀天后悟而哀愍。其辭曰：“種瓜黃臺(tái)下，瓜熟子離離。一摘使瓜好，再摘使瓜稀。三摘猶尚可，四摘抱蔓歸?！倍淤t終為天后所逐，死于黔中。其言四摘者，以況四子也。以為非四之所能盡，而改為“摘絕”。此皆不考古而肆臆之說(shuō)，豈非小人而無(wú)忌憚?wù)咴眨?span >[26]
明人所刻《舊唐書(shū)》及鐘、譚二人所選《詩(shī)歸》中出現(xiàn)的這些“改書(shū)”的錯(cuò)誤，顧炎武認(rèn)為當(dāng)歸因于明人學(xué)疏（“不考古”）。
第二點(diǎn)是錢(qián)謙益提出來(lái)的，牧齋認(rèn)為明人好以己意改竄古書(shū)，除了不學(xué)之外，另外一個(gè)重要原因是對(duì)古書(shū)版本問(wèn)題的不重視。其跋《文中子中說(shuō)》云：
《文中子中說(shuō)》，此為宋刻善本。今世行本出安陽(yáng)崔氏者，經(jīng)其刊定，駁亂失次，不可復(fù)觀。今人好以己意改竄古書(shū)，雖賢者不免，可嘆也！[27]
牧齋指出，崔氏刊刻本“好以己意改竄古書(shū)”、“駁亂失次”的主要原因在于所用底本太劣，應(yīng)該采用“宋刻善本”作為刊刻古書(shū)之底本。
顧、錢(qián)二人所指出的明人好以己意改書(shū)、刊刻失次的兩個(gè)原因中，后者所提出的?？睍?shū)籍當(dāng)重視版本問(wèn)題，從治學(xué)方法來(lái)講，更是首要和實(shí)踐性的工作。
就杜集而言，起來(lái)糾正明人好以己意改竄古書(shū)這一弊端，并且在實(shí)踐上作出示范作用的就是錢(qián)謙益箋注的《杜工部集》。從《錢(qián)注杜詩(shī)》凡例中提到“最為近古”的吳若本到“一以吳本為主，間用他本參伍”而最終形成的《牧齋先生箋注杜工部集》，這個(gè)過(guò)程中考辨杜詩(shī)“字句異同”的校勘工作，充分體現(xiàn)了錢(qián)謙益的杜詩(shī)版本和?？彼枷搿?/p>
第二節(jié) “吳若本”與《錢(qián)注杜詩(shī)》
學(xué)術(shù)界對(duì)“吳若本”的重視是從現(xiàn)代杜詩(shī)學(xué)者洪業(yè)先生的《杜詩(shī)引得序》[28]開(kāi)始的，之后這一問(wèn)題成為當(dāng)代杜詩(shī)學(xué)界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。顧廷龍、元方、曹樹(shù)銘、鄧紹基、蔡錦芳、岳珍以及日本黑川洋一、安東俊六、長(zhǎng)谷部剛等多位學(xué)者都參與了對(duì)這一問(wèn)題的討論[29]。本節(jié)因?yàn)橹饕懻摗跺X(qián)注杜詩(shī)》一書(shū)涉及到的杜詩(shī)版本和?？钡膯?wèn)題，主要簡(jiǎn)述和這一問(wèn)題相關(guān)的以下兩個(gè)問(wèn)題。
1. “吳若本”問(wèn)題
目前，經(jīng)過(guò)洪業(yè)、顧廷龍、元方、曹樹(shù)銘、黑川洋一等學(xué)者的討論，基本上一致確認(rèn)錢(qián)謙益箋注《杜工部集》使用的底本確系“吳若本”。蔡錦芳認(rèn)為與二王本相差約70年的吳若本基本保持了二王本的原貌，但是錢(qián)謙益使用的這個(gè)本子卻并不是吳若《杜工部集后記》所載的宋紹興三年（1133）建康府學(xué)所刻原本，而是與吳若原本相近并略后的另外一個(gè)刊本，這個(gè)本子是在吳若原刻本的基礎(chǔ)上，又綜合了其他一些杜詩(shī)校注形成的。岳珍繼承了顧廷龍先生的考證方法，從刻工角度進(jìn)行考察，認(rèn)為吳若本應(yīng)該是南宋中期的本子。這個(gè)觀點(diǎn)證據(jù)確鑿，也印證并深入了前面這些學(xué)者的結(jié)論。
2. “吳若本”與《錢(qián)注杜詩(shī)》的關(guān)系
對(duì)于二者之間的關(guān)系，學(xué)者們均已指出：錢(qián)謙益并未嚴(yán)格地以吳若本為底本，其中當(dāng)又參考了其他的本子，這個(gè)觀點(diǎn)可以日本學(xué)者長(zhǎng)谷部剛為代表：
他只是偶爾采用它本的文字用于自己杜注本的正文而已。這也與他所說(shuō)的“若其字跡異同，則壹以吳本為主，間有它本參伍焉”的意思相同。
明白了吳若本及其和《錢(qián)注杜詩(shī)》的關(guān)系，我們?cè)倬唧w來(lái)看錢(qián)謙益?？倍偶姆椒捌湫？彼枷搿?/p>
牧齋?？倍偶幸粋€(gè)過(guò)程。
先是，牧齋在作《讀杜小箋》、《二箋》時(shí)，可能限于撰述體例，對(duì)杜詩(shī)的?？眴?wèn)題并未十分重視。如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十《行次昭陵》注：“‘鐵’，《英華》作‘石’?！F馬’當(dāng)從《英華》作‘石馬’。”《小箋》此詩(shī)中便無(wú)此語(yǔ)。在完成《讀杜小箋》、《二箋》之后，因?yàn)楹糜殉碳戊荩?565—1643）的督促，牧齋才繼續(xù)進(jìn)行全部杜詩(shī)的箋注工作，始留心于杜詩(shī)校勘之事[30]。
牧齋箋杜最初用于校勘之底本有二：一為“吳若本”，一為“九家注本”。據(jù)朱鶴齡《杜工部集輯注·自識(shí)》云：
愚素好讀杜，得蔡夢(mèng)弼草堂本點(diǎn)校之，會(huì)稡群書(shū)，參伍眾說(shuō)，名為《輯注》。乙未（順治十二年，1655年），館先生家塾，出以就正。先生見(jiàn)而許可，遂檢所箋吳若本及《九家注》，命之合鈔，益廣搜羅，詳加考核。朝夕質(zhì)疑，寸箋指授，丹鉛點(diǎn)定，手澤如新。卒業(yè)請(qǐng)序，篋藏而已。
這之后，清康熙元年（1662），鶴齡復(fù)館錢(qián)家，牧齋得見(jiàn)朱書(shū)，兩人意見(jiàn)產(chǎn)生了分歧，于是始兩行其書(shū)。不過(guò)正是因?yàn)橛辛恕板X(qián)朱之爭(zhēng)”這樣一個(gè)經(jīng)過(guò)，牧齋箋杜涉及到的校本，除了先前的“吳若本”和“九家注本”外，又增加了朱鶴齡校勘杜詩(shī)所使用的蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》本（見(jiàn)上引《杜工部集輯注·自識(shí)》）。
雖然，牧齋最終選擇了吳若本作為杜集?？钡牡妆?，但“草堂本”和“九家注本”仍是他從事?？惫ぷ鞯膬蓚€(gè)最重要的校本。除此之外，牧齋還參考了其它宋、元舊版杜集以及類書(shū)、總集、別集、筆記、小說(shuō)、詩(shī)話等文獻(xiàn)對(duì)杜集進(jìn)行?？?。
現(xiàn)將《錢(qián)注杜詩(shī)》中牧齋用以校勘杜詩(shī)文獻(xiàn)的情況考證如下：
一、底本——宋版吳若本
吳若宋紹興三年（1133）《杜工部集后記》述其?？鼻闆r時(shí)說(shuō)：
常今初得李端明本，以為善，又得撫屬姚寬令威所傳故吏部鮑欽止本，校足之，末得若本，以為無(wú)恨焉。凡稱“樊”者，樊晃小集也；稱“晉”者，開(kāi)運(yùn)二年官書(shū)也；稱“荊”者，王介甫四選也；稱“宋”者，宋景文也；稱“陳”者，陳無(wú)己也；稱“刊及一作”者，黃魯直、晁以道諸本也。[31]
當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)吳若本出自“二王本”并無(wú)異議。就杜集?？眮?lái)看，比較宋代杜集?？钡囊话闱闆r，吳若本也不例外，同黃伯思、蔡夢(mèng)弼一樣，也是在“二王本”的基礎(chǔ)上，又搜羅眾本進(jìn)行?？钡?。
錢(qián)遵王《述古堂藏書(shū)目》卷二“文集”著錄“《杜工部集吳若本》二十四卷，四本，宋本影鈔”[32]當(dāng)即是此本。
結(jié)合前面學(xué)者對(duì)吳若本問(wèn)題探討的結(jié)論，宋版吳若本較之其它宋本杜集的確是“最為近古”之“二王本”，并由此成為《錢(qián)注杜詩(shī)》的底本。
二、校本
有以下六種：
1. 宋版郭知達(dá)《九家注》本
《注杜詩(shī)略例》評(píng)論宋三家注，其中謂：“趙次公以箋釋文句為事，邊幅單窘，少所發(fā)明，其失也短?！蹦笼S這里提到的“趙次公注”當(dāng)即出自《九家注》本所引趙注，如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷七《王兵馬使二角鷹》“二鷹猛腦徐侯穟”注引“趙云：‘徐侯穟’，殊無(wú)理義，介甫善本作‘絳徐墜’，于理或然”，即出自《九家集注杜詩(shī)》卷十三[33]。
宋郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》雖未見(jiàn)牧齋《絳云樓書(shū)目》著錄，但錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》卷四著錄的“《新刊校正集注杜詩(shī)》三十六卷《目錄》一卷”[34]和《述古堂藏書(shū)目》附《述古堂宋板書(shū)目》“詩(shī)集”著錄的“《趙次公注杜甫詩(shī)集》三十六卷三十本”當(dāng)為同一書(shū)。此本或即為牧齋所使用的校本。
2. 朝鮮覆宋刻蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》本
《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄一部“《宋板草堂詩(shī)箋》”。陳景云注：“《草堂詩(shī)》有高麗刻本，如《水筒》詩(shī)‘何假將軍蓋’之句，‘蓋’高麗本作‘佩’，注引李貳師拔刀刺泉事，錢(qián)受之謂較‘蓋’字為穩(wěn)，宜從之。其為善本可知?！?span >[35]按陳注此條，本自《錢(qián)注杜詩(shī)》卷六《信行遠(yuǎn)修水筒》“何假將軍蓋”注：“高麗本作佩?！薄皩④娚w”，錢(qián)注：“《古今注》：曲蓋，太公所作，武王伐紂，大風(fēng)折蓋。太公因折蓋之形，而為曲蓋焉。戰(zhàn)國(guó)嘗以賜將軍。高麗刻《草堂詩(shī)》作‘佩’，注引李貳師拔劍刀刺山而泉飛，‘佩’字較‘蓋’字為穩(wěn)，宜從之。”可證牧齋?？倍偶拇_使用了這部高麗本的《宋板草堂詩(shī)箋》。
牧齋?？倍旁?shī)，除吳若本外，出自蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》的校例最多（《錢(qián)注杜詩(shī)》簡(jiǎn)稱其為“草堂本”），如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《夏日李公見(jiàn)訪》注“愿，樊、陳并作須”，“謂，陳作語(yǔ)”，“靜，樊作凈”等校語(yǔ)；同卷《哀江頭》注“箭，《考異》作笑，蔡君謨作發(fā)”等校語(yǔ)，皆與今通行《古逸叢書(shū)》本蔡夢(mèng)弼《草堂會(huì)箋》同。又如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十八附錄《草堂詩(shī)箋逸詩(shī)拾遺》，顯然亦與《古逸叢書(shū)》本蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》卷四十所附《逸詩(shī)拾遺》相同[36]。由此可證，錢(qián)牧齋所使用的《草堂會(huì)箋》本，與《古逸叢書(shū)》所收宋本《杜工部草堂詩(shī)箋》當(dāng)屬同一來(lái)源，為高麗刻本。
又據(jù)《杜集書(shū)錄》著錄《杜工部草堂詩(shī)箋》有“高麗覆刻本”，為曹致能于朝鮮世宗十三年，即明宣德六年（1431）在密陽(yáng)據(jù)宋坊本覆刻本[37]。則牧齋所云“宋版草堂詩(shī)箋”和“高麗本”，當(dāng)即是此朝鮮覆宋刻本[38]。
另外于此頗值得一提的是“草堂本”與“吳若本”頗具淵源。據(jù)蔡夢(mèng)弼?？倍旁?shī)情況來(lái)看，其“博求唐、宋諸本杜詩(shī)十門(mén)”中已經(jīng)包括有吳若本了。這在《杜工部草堂詩(shī)箋》卷六對(duì)《自京赴奉先縣詠懷五百字》“樂(lè)動(dòng)殷嵑嶱”一句的?？敝锌勺C：
嵑嶱一作蝎
，一作樛嶱，一作湯嶱，王琪、吳若本皆作嵑嶱……今從王、吳本為正。
又，夢(mèng)弼“校讎之例”——“題曰樊者，唐潤(rùn)州刺史樊晃《小集》本也；題曰晉者，晉開(kāi)運(yùn)二年官書(shū)本也；……曰宋者，宋子京本也；王者，乃介甫也；……陳者，乃無(wú)己也；黃者，乃魯直也?？埔蛔髂匙终?，系張?jiān)濉埼臐?、蔡君謨、晁以道及唐之顧陶本也?！薄獙?shí)即承襲了吳若本《后記》中諸校本而來(lái)。此條似未引起學(xué)者注意，故特為指出。
3. 宋版黃鶴《補(bǔ)注杜詩(shī)》本
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷三《萬(wàn)丈潭》“黑如灣澴底”，注“如，黃作知”；卷十五《喜聞盜賊蕃寇總退口號(hào)五首》第五首“大歷二年調(diào)玉燭”，“二年”注“鶴本三年”；卷十八附錄《杜鵑行》注“亦見(jiàn)黃鶴本”等諸校語(yǔ)，皆可為證。
《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄：“《宋板黃氏補(bǔ)注杜工部紀(jì)年詩(shī)史》十四冊(cè)，三十六卷?！薄跺X(qián)注杜詩(shī)》中所謂“黃作”、“鶴本”、“黃鶴本”即為此本。
4. 元版陳浩然《分類杜詩(shī)》本
從《錢(qián)注杜詩(shī)》文本?？眮?lái)看，“陳浩然《分類杜詩(shī)》本”也是一個(gè)重要的校本。不過(guò)，周采泉《杜集書(shū)錄》據(jù)宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》所云“《杜詩(shī)六帖》十八卷，建安陳應(yīng)行季陵撰，用《白氏》門(mén)類編類杜詩(shī)”，遂著錄其《杜詩(shī)六帖》，并認(rèn)為仇兆鰲《杜詩(shī)詳注·凡例》中所說(shuō)“分類始于陳浩然”為僅憑傳聞之臆說(shuō)，否認(rèn)陳浩然分類本的存在[39]。但是，據(jù)宋溫陵宋宜（一作誼）元豐五年（1082）《杜工部詩(shī)序》云：“今茲退休田里，始得陳君浩然授予子美詩(shī)一編，乃取古詩(shī)近體，析而類之，使學(xué)者悅其易覽，得以沿其波而討其源也。予嘉陳君有志于詩(shī)，而惟子美之為嗜，則可謂篤于詩(shī)學(xué)者矣。因其請(qǐng)而為之序云。”[40]這一條材料又是陳浩然確有此書(shū)的證據(jù)。其實(shí)，周先生也注意到了這一材料，但他卻將陳應(yīng)行和陳浩然誤認(rèn)為一人，進(jìn)而把類編杜詩(shī)和《杜詩(shī)六帖》二書(shū)相混淆，因此才得出這一錯(cuò)誤的結(jié)論?！抖偶瘮洝钒讯旁?shī)的陳浩然編本和陳應(yīng)行編本分別著錄的做法是合理的[41]。
今檢《錢(qián)注杜詩(shī)》中所引陳浩然《分類杜詩(shī)》本，其文字多同于《四部叢刊初編》據(jù)南海潘氏宋刊本影印的佚名編《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》二十五卷本（以下簡(jiǎn)稱“分門(mén)集注本”）[42]。二者之間字句異同的比較見(jiàn)下表：
從上面兩個(gè)本子文字比較可以看出，牧齋?？彼玫摹瓣惡迫槐尽碑?dāng)是與“分門(mén)集注本”非常接近的一個(gè)本子。另外，根據(jù)宋宜“乃取其古詩(shī)近體，析而類之”之語(yǔ)，可以推斷“陳浩然本”確與后來(lái)的“分門(mén)集注本”在編輯體例上相一致（《分門(mén)集注》本編輯體例首先是分門(mén)，門(mén)類之中再分古、近體）。由此，可以斷定，牧齋所用“陳浩然本”，不僅與佚名“分門(mén)集注本”的來(lái)源相同，而且比較早地保存了宋宜序“陳浩然本”的原貌，牧齋徑直稱其“陳浩然本”，可見(jiàn)他必定是有所依據(jù)的。
據(jù)《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄“《元版分類杜詩(shī)》五冊(cè)，二十五卷”，牧齋所用的“陳浩然本”或即此本?！端牟繀部蹙帯酚坝〉乃慰尽斗珠T(mén)集注杜工部詩(shī)》亦分為二十五卷，則牧齋此本當(dāng)是元代翻宋刊宋宜序“陳浩然本”而來(lái)?！抖旁?shī)詳注》進(jìn)呈本《歷代名家評(píng)注杜詩(shī)姓氏》中亦把“宋人”“陳浩然《編注分類杜詩(shī)》二十四卷”和“徐宅《分門(mén)類注杜詩(shī)》二十五卷”兩本分別進(jìn)行羅列。
5. 元版《集千家注杜工部詩(shī)集》本
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷六《雨》（“峽雨行清曉”）“風(fēng)吹蒼江樹(shù)”注“樹(shù)，晦庵作去”；卷十二《陪章留后侍御宴南樓得風(fēng)字》“鼓角滿天東”注“滿，一作漏”，“漏天”注：“《梁益州記》：大小漏天在雅州，朱晦庵云當(dāng)作‘漏天’，愚謂仍作‘滿’字為是?！卑茨笼S引朱熹（晦庵）的二條校勘意見(jiàn)，并見(jiàn)于《集千家注杜工部詩(shī)集》卷十四和卷九[43]。
《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄“《元版劉辰翁批杜詩(shī)》”當(dāng)即此本。又《錢(qián)注杜詩(shī)》中批評(píng)劉辰翁多條，亦可為證。
6. 元版范梈（字德機(jī)）批選杜詩(shī)本
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十八《燕子來(lái)舟中作》“穿花落水益沾巾”注：“范德機(jī)云：善本作帖水。”
《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄“《元版范德機(jī)批杜詩(shī)》”，當(dāng)即此本。
除以上六種宋元舊本外，作為《錢(qián)注杜詩(shī)》校本的還有書(shū)中提到的“川本”、“俗本”、“別本”之目：
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十《曲江二首》注：“堂，川作棠。”按《杜工部草堂詩(shī)箋》卷十一：“鮑氏曰：‘堂’或作‘棠’?！本硎洞喝战逦迨住罚ㄆ涠胺h無(wú)限景”）：“陳、川本并作‘頗無(wú)限’?！本硎濉肚锶召绺亼逊罴泥嵄O(jiān)審李賓客之芳一百韻》也有四處注云“川一作某”。“川本”不知何本。
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十一《贈(zèng)別鄭鍊赴襄陽(yáng)》“把君詩(shī)過(guò)日”注“‘日’，俗本作‘目’”，卷十四《旅夜書(shū)懷》注“‘星垂’，俗本多作‘星隨’”，又卷十《酬孟云卿》注“‘相逢難袞袞’，‘難’，流俗本作‘雖’”?！傲魉妆尽被蚣聪怠八妆尽?。
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十六《見(jiàn)王監(jiān)兵馬使說(shuō)近山有白黑二鷹》（“雪飛玉立盡清秋”）注：“別本俱作‘云’?！薄皠e本”亦不可考。
三、其他?？蔽墨I(xiàn)
1. 元版胡三省注《資治通鑒》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十三《奉和軍城早秋》“更奪蓬婆雪外城”注：“更奪，胡三省作次取。”元胡三省注《資治通鑒》卷二百十四：“《新書(shū)》作‘蓬婆嶺’，其地在雪山外，杜甫詩(shī)所謂‘次取蓬婆雪外城’是也。”[44]
《絳云樓書(shū)目》卷一“編年類”著錄：“元版胡三省注《通鑒》?！?/p>
2. 宋祝穆《方輿勝覽》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷三《萬(wàn)丈潭》“孤云倒來(lái)深”注“云，《方輿》作峰”；《鳳凰臺(tái)》“我能掊心出”注“心出，《方輿勝覽》作心血”，“炯然無(wú)外求”注“無(wú)，《方輿》作忘”，“深衷正為此”注“正，《方輿》作止”；卷十二《數(shù)陪李梓州泛江，有女樂(lè)在諸舫，戲?yàn)槠G曲二首贈(zèng)李》題下注“諸，《方輿勝覽》作渚”。
《絳云樓書(shū)目》卷一“地志類”著錄：“祝穆《方輿勝覽》十四冊(cè)?！标愖ⅲ骸捌呤?，南宋人，穆字和父，建安人。元刻首行標(biāo)題云‘新編方輿勝覽’，宋雕本‘新編’下多‘四六必用’四字?！?/p>
3. 宋程大昌《雍錄》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷九《重過(guò)何氏五首》第二首“天清黃子陂”注“清，《雍錄》作寒”，并注云：“《雍錄》：杜詩(shī)‘天寒皇子陂’，或書(shū)‘皇’為‘黃’，誤也。”
《絳云樓書(shū)目》卷一“地志類”著錄：“《雍錄》?！标惥霸谱ⅲ骸笆?，程大昌撰?！?/p>
以上三種?？蔽墨I(xiàn)，按照《四庫(kù)全書(shū)總目》的分類，分別屬于史部編年和地理類。
4. 宋吳曾《能改齋漫錄》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷九《重過(guò)何氏五首》第二首“犬迎曾宿客”注：“吳曾《漫錄》：顧陶本作‘犬憎閑宿客’?！庇志硎冻踉隆?、卷十一《田舍》、卷十二《送王十五判官扶侍還黔中得開(kāi)字》、卷十四《漫成一絕》、卷十五《贈(zèng)李八秘書(shū)別三十韻》等詩(shī)，皆引吳曾《能改齋漫錄》作異文辯證。
《絳云樓書(shū)目》卷二“小說(shuō)類”著錄此書(shū)。
5. 宋姚寬《西溪叢語(yǔ)》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷二《洗兵馬》“詞人解撰河清頌”注：“‘解’，《西溪叢語(yǔ)》：善本作‘角’。”又卷十一《少年行二首》其二、卷十二《絕句漫興九首》第七首亦引宋姚寬《西溪叢語(yǔ)》作杜詩(shī)?？敝?。
《絳云樓書(shū)目》卷二“小說(shuō)類”著錄此書(shū)。
6. 宋洪邁《容齋隨筆》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十《雨晴》“天水”注引《容齋三筆》：“‘天永秋云薄，從西萬(wàn)里風(fēng)’，謂秋天遼永，風(fēng)從萬(wàn)里而來(lái)，而集乃作‘天水’，此秦州郡名，入此篇?jiǎng)t其思致淺矣?！?/p>
《絳云樓書(shū)目》卷二“小說(shuō)類”著錄：“《容齋隨筆》十冊(cè)?！标愖ⅲ骸啊峨S筆》、《續(xù)筆》、《三筆》、《四筆》，各十六卷；《五筆》，十卷?！?/p>
7. 宋沈括《夢(mèng)溪筆談》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十五《秋興八首》其八“香稻”注“草堂本作‘紅豆’，一作‘紅稻’，一作‘紅飯’”；注云：“沈括《筆談》及洪興祖《楚辭補(bǔ)注》并作‘紅豆啄馀鸚鵡?！?dāng)以草堂本為正?！对葡炎h》：李龜年曾于湘中采訪使筵上唱‘紅豆生南國(guó)，春來(lái)發(fā)幾枝’?！?/p>
《絳云樓書(shū)目》卷二“小說(shuō)類”著錄：“沈括《夢(mèng)溪筆談》、《補(bǔ)續(xù)》?！?/p>
8. 宋葉庭珪《海錄碎事》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《大云寺贊公房四首》第四首“慣捷”注：“《海錄》作‘慣健’。”卷十二《玩月呈漢中王》“關(guān)山同一照”注：“‘照’，《海錄》作‘點(diǎn)’。”
《絳云樓書(shū)目》卷三“類書(shū)類”著錄：“《海錄碎事》。”陳注：“三十三卷，宋葉廷珪撰，雖小書(shū)，卻甚好。”
9. 宋范攄《云溪友議》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十七《江南逢李龜年》“正是江南好風(fēng)景”注：“‘是’，《友議》作‘值’?！?/p>
《絳云樓書(shū)目》卷二“小說(shuō)類”著錄：“范攄《云溪友議》?！?/p>
10. 宋邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)錄》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《飲中八仙歌》“銜杯樂(lè)圣稱世賢”，“世賢”注“邵刊作‘避’”，并注云：“《邵氏聞見(jiàn)錄》云‘世賢’當(dāng)作‘避賢’，傳寫(xiě)誤也。”
《絳云樓書(shū)目》卷一“雜史類”著錄：“《邵氏聞見(jiàn)錄》、《后錄》?！?/p>
以上七種，分別屬于子部雜家、類書(shū)和小說(shuō)類。
11. 宋洪興祖《楚辭補(bǔ)注》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十五《秋興八首》其八“香稻”注“草堂本作‘紅豆’，一作‘紅稻’，一作‘紅飯’”；又注云：“沈括《筆談》及洪興祖《楚辭補(bǔ)注》并作‘紅豆啄馀鸚鵡?！?，當(dāng)以草堂本為正?！对葡炎h》：李龜年曾于湘中采訪使筵上唱‘紅豆生南國(guó)，春來(lái)發(fā)幾枝’?！?/p>
《絳云樓書(shū)目》卷四“騷賦類”著錄：“洪興祖《楚詞補(bǔ)注》?！标愖ⅲ骸笆呔恚帧犊籍悺芬痪?，又嘗撰《韓文辨證》八卷。”
12. 唐白居易《白氏長(zhǎng)慶集》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《飲中八仙歌》“道逢麹車口流涎”注：“《白氏長(zhǎng)慶集》注：‘逢’作‘見(jiàn)’?！?/p>
《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄：“《白氏長(zhǎng)慶集》。”
13. 宋李昉等《文苑英華》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《樂(lè)游園歌》“百罰深杯亦不辭”注“‘亦不辭’，《英華》作‘辭不辭’。”再如卷一《奉先縣劉少府新畫(huà)山水障歌》；卷二《蘇端薛復(fù)筵簡(jiǎn)薛華醉歌》，《逼仄行贈(zèng)畢曜》，《城湖東遇孟云卿復(fù)歸劉顥宅宿宴飲散因?yàn)樽砀琛?，《瘦馬行》；卷三《后出塞五首》其三；卷四《苦戰(zhàn)行》；卷五《丹青引》；卷六《寄裴施州》；卷七《八哀詩(shī)》之《贈(zèng)秘書(shū)監(jiān)江夏李公邕》，《故秘書(shū)少監(jiān)武功蘇公源明》，《故著作郎貶臺(tái)州司戶滎陽(yáng)鄭公虔》，《故右仆射相國(guó)張公九齡》，《前苦寒行二首》其二，《后苦寒行二首》；卷八《醉歌行贈(zèng)公安顏少府請(qǐng)顧八題壁》，《送顧八分文學(xué)適洪吉州》；卷九《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》，《投贈(zèng)哥舒開(kāi)府翰二十韻》；卷十《奉贈(zèng)嚴(yán)八閣老》，《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節(jié)度使三十韻》，《行次昭陵》，《春宿左省》，《初月》；卷十一《春水》，《少年行二首》，《少年行》；卷十四《白鹽山》；卷十五《諸將五首》其一；卷十七《宴王使君宅題二首》等詩(shī)，牧齋引《文苑英華》用作杜詩(shī)異文?？鄙醵?。
《絳云樓書(shū)目》卷四“文集總類”著錄：“《文苑英華》?！庇帧督{云樓題跋》“宋版《文苑英華》”條云，牧齋曾借閱王岕庵《文苑英華》宋刻殘本七十冊(cè)，“得縱觀者匝月”云云[45]，恐即用以校勘杜詩(shī)。
14. 宋姚鉉《唐文粹》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷二《石壕吏》“惟有乳下孫”注：“‘惟’，《文粹》作‘所’”；卷五《莫相疑行》“此日饑寒趨路旁”注：“‘此’，《文粹》作‘今’”，“‘晚將末契托少年’，《文粹》：‘晚將末節(jié)契年少。’”
《絳云樓書(shū)目》卷四“文集總類”著錄：“《唐文粹》?！?/p>
15. 宋郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《悲青坂》“山雪河清野蕭瑟”注：“‘野’，樊作‘晚’，《樂(lè)府》作‘已’?！本硎弧顿?zèng)花卿》“此曲只應(yīng)天上有”注：“‘有’，《樂(lè)府》作‘去’。”
《絳云樓書(shū)目》卷三“詩(shī)總集類”著錄：“郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》?！标愖ⅲ骸耙话倬?。”
16. 元方回《瀛奎律髓》
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十一《奉酬李都督表丈早春作》“來(lái)時(shí)悲早春”注：“‘來(lái)時(shí)’，《律髓》云‘采詩(shī)’?！?/p>
《絳云樓書(shū)目》卷三“詩(shī)總集類”著錄：“《瀛奎律髓》?！标愖ⅲ骸八氖啪?，元方回。”
以上六種，分別屬于集部楚辭、別集和總集類。
從以上牧齋杜詩(shī)?？钡慕?jīng)過(guò)以及其所使用的底本、校本和其他校勘文獻(xiàn)的情況來(lái)看，體現(xiàn)出以下四個(gè)主要特點(diǎn)：
一、匯集眾本。從上面牧齋使用杜詩(shī)校本來(lái)看，牧齋繼承了宋人“合眾本校讎”的校勘方法。主要有吳若本、郭知達(dá)《九家注》本、蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋》本、黃鶴本、陳浩然本、劉辰翁批《集千家注杜工部詩(shī)集》本和元范德機(jī)批本七種。除此之外，還有所謂川本、俗本、流俗本和別本等。
二、所匯眾本中重視宋元版本。由上面匯集眾本來(lái)看，牧齋校勘所使用的七種校本都是宋、元舊本，沒(méi)有使用明代的杜詩(shī)注本，表明牧齋對(duì)宋、元舊本的重視。如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷二《義鶻》注：“宋刻諸本皆曰《義鶻行》，惟吳若本無(wú)‘行’字?！本砥摺秳e李義》：“爾克，諸宋刻皆作溫克（按原文作“爾吞”）?！蹦笼S雖然也引用了“俗本”、“流俗本”和“別本”，但多是對(duì)這些本子提出批評(píng)，不用作正式的參校本。
三、宋、元版本中尤其重視吳若本?！昂媳姳拘Ｗ嚒笔菨h、宋學(xué)者主導(dǎo)的?？彼枷牒头椒?。這一點(diǎn)，還可以舉出代表宋人校勘成就學(xué)者們的對(duì)韓愈文集的?？?。宋代學(xué)者整理韓集有兩部重要的學(xué)術(shù)專著，第一部是方崧卿于孝宗淳熙十六年（1189）刊行的《韓集舉正》十卷《外集舉正》一卷，參校了碑石本十七篇、唐令狐澄本、南唐保大本、秘閣本、祥符杭本、嘉祐蜀本、謝克家本、李邴本等眾多版本，號(hào)為精善，“然其去取，多以祥符杭本、嘉祐蜀本及李、謝所據(jù)館閣本為定”[46]。
第二部是朱熹于寧宗慶元三年（1197）所撰《韓文考異》十卷，“悉考眾本之同異，而一以文勢(shì)、義理及它書(shū)之可證驗(yàn)者決之”[47]。在版本匯集上，除了館閣本、祥符杭本、嘉祐蜀本外，晦庵還參考了洪本、謝本、石本、歐本、荊公本、山谷本、樊本、曾本、潮本、趙本、晁本、張本、蔡本、呂本等十幾種本子。
由上面兩位學(xué)者匯集版本和?？表n集的情況來(lái)看，從方氏“折衷三本”到朱氏“悉考眾本”，這正代表了宋代學(xué)者“合眾本校讎”的時(shí)代學(xué)術(shù)特點(diǎn)。
同宋人“合眾本校讎”的思路不同，在所使用的眾多校本之中，牧齋又特別選擇“吳若本”
作為箋注《杜工部集》的底本，究其原因在于其“最為近古”，朱鶴齡亦云：“今世所傳杜集，以若本為最古。”（《杜工部集輯注·附錄舊序》）因此，牧齋這種以一種“最為近古”的本子作底本，而以其他舊本作校本的?？椒?，表現(xiàn)出與漢、宋學(xué)者不同的時(shí)代風(fēng)貌，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)的時(shí)代流變。
四、除了宋、元舊本外，牧齋也非常重視唐、宋、元人所撰著的史書(shū)、類書(shū)、別集、詩(shī)話、筆記、小說(shuō)等各類文獻(xiàn)中的?？辈牧?。如元胡三省注《資治通鑒》、宋祝穆撰《方輿勝覽》、宋程大昌《雍錄》、唐白居易《白氏長(zhǎng)慶集》、宋李昉等《文苑英華》、宋姚鉉《唐文粹》、宋郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》、元方回《瀛奎律髓》、宋葉庭珪《海錄碎事》、宋洪邁《容齋隨筆》、宋吳曾《能改齋漫錄》、宋《邵氏聞見(jiàn)錄》、宋姚寬《西溪叢語(yǔ)》、宋范攄《云溪友議》、阮閱《詩(shī)話總龜前集》、《潘淳詩(shī)話》等。
總上所述，錢(qián)謙益校勘杜詩(shī)“其字句異同，則一以吳本為主，間用他本參伍焉”的?？彼悸?，雖然在一定程度上繼承了漢、宋時(shí)代學(xué)者“合眾本校讎”的特點(diǎn)，但他以一種“最為近古”的本子作底本，而以其他舊本作校本，并且參考唐、宋、元人著述的各類文獻(xiàn)作參校的?？狈椒?，卻表現(xiàn)出與前人不同的思路，標(biāo)示著杜詩(shī)?？睂W(xué)上新的思想和方法的出現(xiàn)，體現(xiàn)出了新的時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)貌。
第三節(jié) 錢(qián)謙益?？倍旁?shī)的實(shí)踐及思想
在?？彼枷肷?，牧齋繼承了漢代和宋代學(xué)者?？惫偶傲x有兼通者，存而不敢削”的學(xué)術(shù)思想，這一審慎的態(tài)度在《錢(qián)注杜詩(shī)》中表現(xiàn)得十分明顯。除此之外，牧齋對(duì)杜詩(shī)中出現(xiàn)的異文亦間有所辯證，考定是非，本節(jié)主要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行論述。
在杜集?？笔飞?，宋代杜詩(shī)學(xué)者作出了杰出的學(xué)術(shù)成就，這一點(diǎn)莫礪鋒先生《論宋人?？倍旁?shī)的成就及影響》一文有較為詳細(xì)的論述。牧齋在?？倍旁?shī)時(shí)亦往往引用到前人，尤其是宋代學(xué)者的一些考辯成果，如吳曾《能改齋漫錄》（《錢(qián)注杜詩(shī)》卷四《戲?yàn)殡p松圖歌》、卷十四《漫成一絕》、卷十五《贈(zèng)李八秘書(shū)別三十韻》）、《西溪叢語(yǔ)》（卷十二《絕句漫興九首》其七）、《文苑英華辯證》（卷十七《宴王使君宅》題二首）、張氏《漢皋詩(shī)話》（卷二《留花門(mén)》）、趙次公（卷七《王兵馬使二角鷹》）、三山老人（卷九《重過(guò)何氏五首》其一）、吳若（卷一《沙苑行》“泉出巨魚(yú)”、卷九《同鄭廣文游何將軍山林十首》“棘樹(shù)”）、胡仔（卷一《天育驃騎歌》“守天育”）以及明代胡儼（卷九《杜位宅守歲》）等。不過(guò)，在牧齋?？倍旁?shī)考訂異文的實(shí)踐方面，實(shí)具有自己鮮明的特點(diǎn)：
一、根據(jù)詩(shī)文的出處?？?/h4>
自黃庭堅(jiān)指出“杜詩(shī)無(wú)一字無(wú)來(lái)處”[48]后，杜詩(shī)這一特點(diǎn)遂為后人所認(rèn)同，不僅成為自宋代以來(lái)杜詩(shī)注釋的主導(dǎo)思想，學(xué)者們也將此詩(shī)學(xué)觀念運(yùn)用于杜詩(shī)的校勘。牧齋《錢(qián)注杜詩(shī)》也繼承了前人這一?？彼枷搿?/p>
如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《贈(zèng)衛(wèi)八處士》“新炊間黃粱”注：“間，一作聞?！卞X(qián)注云：
《招魂》：“稻粢穱麥，挐黃粱些?！弊⒃唬簰?，糅也。言飯則以秔稻糅稷。擇新麥糅以黃粱，和而柔濡，且香滑也?！侗静荨罚合忝烙庥谥T粱，號(hào)為竹根黃。按此詩(shī)“間黃粱”，即“挐”字之義，作“聞”字，非是。
按《宋本杜工部集》卷一正作“新炊間黃粱”，“間”字無(wú)異文。
卷七《八哀詩(shī)·故著作郎貶臺(tái)州司戶滎陽(yáng)鄭公虔》“薈蕞何技癢”句，錢(qián)注：
《射雉賦》：徒心煩而技癢。徐爰注曰：有技藝欲逞，曰技癢也。草堂本或作“枝癢”，誤。
草堂本之誤即在于沒(méi)有字句出處上的依據(jù)，《宋本杜工部集》卷八正作“技癢”，確無(wú)異文。
卷十二《送王十五判官扶侍還黔中》“日日江魚(yú)入饌來(lái)”，注：“日日，一云白白?！卞X(qián)注云：
《東觀漢記》：姜詩(shī)與婦傭作養(yǎng)母，俄而涌泉出于舍側(cè)，味如江水，井旦出雙鯉魚(yú)。吳曾《能改齋漫錄》作“日日”，韓子蒼作“白白”，《后漢·列女傳》：姜詩(shī)母嗜魚(yú)膾，每旦輒出雙鯉，常以供母膳。曰每旦，則以日日為是。
檢《宋本杜工部集》卷十二此詩(shī)正作“日日江魚(yú)入饌來(lái)”，無(wú)異文。
再如卷一《夜聽(tīng)許十損誦詩(shī)愛(ài)而有作》“紫燕自超詣”注：“燕，舊作鸞，非。”錢(qián)注引《昭陵六馬贊》：“紫燕超躍?！薄端伪径殴げ考肪硪粎s作“紫鸞自超詣”。卷十五《草閣》“草閣臨無(wú)地”注：“‘無(wú)地’，《頭陀寺碑》：‘飛閣逶迤，下臨無(wú)地?！踉灞咀鳌彽亍?，非。”這兩條?？保m然牧齋并沒(méi)有版本上足夠的證據(jù)，結(jié)論也未必正確，但牧齋杜詩(shī)校勘重視出處的特點(diǎn)由此卻表現(xiàn)得非常明顯。
二、根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史、地理以及制度等歷史人文背景進(jìn)行?？?/h4>
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷七《往在》“清旭散錦
”注：“，一作幪”。《宋本杜工部集》卷六《往在》“清旭散錦（一云幪）”與此同。錢(qián)注云：
《廣韻》：驢子曰。祿山陷兩京，以橐駝運(yùn)御府珍寶于范陽(yáng)，故曰散錦，舊注改作錦幪，非是。
此條便是根據(jù)安祿山攻陷長(zhǎng)安并使用橐駝運(yùn)送皇宮中的珍寶往范陽(yáng)這一歷史事件并結(jié)合字義訓(xùn)詁進(jìn)行考證的。
卷二《瘦馬行》“細(xì)看六印帶官字”，注：“六，一作火，非。”錢(qián)注“六印”云：
《唐六典》：諸牧監(jiān)凡在牧之馬皆印，印右膊以小官字，右髀以年辰，尾側(cè)以監(jiān)名，皆依左右?guī)?。若形容端正，擬送尚乘，不用監(jiān)名。二歲始春，則量其力。又以飛字印印其左髀膊。細(xì)馬、次馬以龍形印，印其項(xiàng)左。送尚乘者，尾側(cè)依左右閑，印以三花。其馀雜馬送尚乘者，以風(fēng)字印印左膊，以飛字印印左髀。官馬賜人者，以賜字印。配諸軍及充傳送驛者，以出字印，并印左右頰也。
牧齋指出“六（?。弊指鼮榍泻袭?dāng)時(shí)諸牧監(jiān)的馬匹管理制度。證以《宋本杜工部集》卷二，正作：“細(xì)看六印帶官字”，“六”字無(wú)異文?？勺C此條牧齋考證是正確的。
卷四《黃河二首》“黃河西岸是吾蜀”，注：“西，一云北，一云南，俱非?！贝藯l牧齋根據(jù)的是蜀地與黃河的相對(duì)地理位置。《宋本杜工部集》卷六正作：“黃河西岸是吾蜀”，“西”字無(wú)異文。
卷十《奉答岑參補(bǔ)闕見(jiàn)贈(zèng)》“我往日華東”，牧齋“罷朝”注引《雍錄》中書(shū)省、門(mén)下省的位置，尤其是杜甫所在門(mén)下省位于東華門(mén)之東的這一事實(shí)，斷定“往，一作住，非”，是非常有說(shuō)服力的。
卷十二《中丞嚴(yán)公雨中垂寄見(jiàn)憶一絕奉答二絕》“雨映行宮辱贈(zèng)詩(shī)”，牧齋“行宮”注：
《國(guó)史補(bǔ)》：蜀郡有萬(wàn)里橋，玄宗至而喜曰：吾自知行地萬(wàn)里則歸。公草堂在萬(wàn)里橋，當(dāng)與行宮相近。張說(shuō)《奉和早渡蒲關(guān)》詩(shī)：樓映行宮日。
根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史背景和當(dāng)時(shí)人的詩(shī)文，進(jìn)而斷定“宮，一作官，一作云，非是”，證據(jù)有力，《宋本杜工部集》卷十二正作“雨映行宮辱贈(zèng)詩(shī)”，無(wú)異文，也證實(shí)了牧齋的判斷。
三、根據(jù)詩(shī)歌之特點(diǎn)進(jìn)行?？?/h4>
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《陪李北海宴歷下亭》“北諸凌青荷”注：“青荷，一作清河。”并注云：
“青荷”對(duì)“皂蓋”，所謂“圓荷想自昔”也。一作“清河”，注云指濟(jì)水也?；蛟飘?dāng)作“清菏”。菏，濟(jì)別名也，不如從青荷為長(zhǎng)。
《宋本杜工部集》卷一作：“清河，一作青荷。”以“清河”為正文，而以“青荷”為異文。牧齋之所以認(rèn)為作“青荷為長(zhǎng)”，主要是從詩(shī)歌對(duì)偶的藝術(shù)特點(diǎn)出發(fā)的。
卷十二《陪章留后侍御宴南樓》“鼓角滿天東”注：“滿，一作漏。”錢(qián)注云：
《梁益州記》：大小漏天在雅州。朱晦庵云：“當(dāng)作漏天?！庇拗^仍作“滿”字為是。
雖然有出處的根據(jù)，但如果從詩(shī)意來(lái)分析，“漏天”不如“滿天”的意思通順。《宋本杜工部集》卷十二：“鼓角滿天東”，正以“滿”為正文，以“漏”字為異文，可與錢(qián)注相參。
隨著時(shí)代的發(fā)展和杜甫詩(shī)歌的高度普及，南宋以降，杜甫的幾乎每一首詩(shī)都存在異文差訛的現(xiàn)象[49]。牧齋對(duì)杜詩(shī)異文校勘“定是非”比較少，這表明他對(duì)待杜詩(shī)?？眴?wèn)題的審慎態(tài)度。同時(shí)從他上述三個(gè)方面對(duì)杜詩(shī)異文“定是非”的情形，又集中體現(xiàn)出牧齋對(duì)杜詩(shī)?？眴?wèn)題獨(dú)特的思考。其中，對(duì)杜詩(shī)歷史文化背景的重視體現(xiàn)的是牧齋“以史證詩(shī)”的思想，而不同于對(duì)待經(jīng)書(shū)和史書(shū)，對(duì)屬于集部類的詩(shī)歌的?？眲t體現(xiàn)了他對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)自身規(guī)律的重視。他?？倍旁?shī)得出的一些精審的結(jié)論值得我們重視，而在這一實(shí)踐過(guò)程中體現(xiàn)出的?？倍旁?shī)的思想和方法更應(yīng)該引起我們足夠的重視和借鑒。
第四節(jié) 錢(qián)謙益對(duì)清初杜詩(shī)版本的影響
版本之學(xué)，始附于目錄學(xué)，直至明末清初，才逐漸成為一門(mén)專門(mén)之學(xué)，“常熟毛晉子晉、錢(qián)曾遵王開(kāi)其前茅”[50]。而倡導(dǎo)版本之學(xué)并影響毛、錢(qián)二人的正是錢(qián)謙益。
錢(qián)謙益是明末清初著名的學(xué)者和文學(xué)家，也是當(dāng)時(shí)著名的藏書(shū)家，其《絳云樓書(shū)目》著錄圖書(shū)千馀種，這還不是牧齋藏書(shū)的全部。清初曹溶（1613—1685）《〈絳云樓書(shū)目〉后序》云：
自宗伯倡為收書(shū)，虞山遂成風(fēng)俗，馮氏、陸氏、葉氏皆相效尤，毛子晉、錢(qián)遵王最著，然皆不及宗伯。
牧齋收書(shū)極大推進(jìn)了常熟一地的藏書(shū)風(fēng)氣，影響之下，常熟、吳縣等地出現(xiàn)了馮舒（1593—1649）、馮班（1604—1671）、陸貽典（1617—1686）、葉奕（1605—1665）等一批杰出的藏書(shū)家，其中常熟毛晉和錢(qián)曾（遵王）最為知名。
牧齋藏書(shū)最顯著的特點(diǎn)是重視宋元舊版。曹溶《絳云樓書(shū)目題辭》稱其“所收必宋元版，不取近人所刻及鈔本，雖蘇子美、葉石林、三沈集等，以非舊刻，不入目錄”。錢(qián)氏這種藏書(shū)趣味也影響到常熟一地的藏書(shū)風(fēng)氣，陳揆《稽瑞樓書(shū)目序》云：“吾鄉(xiāng)藏書(shū)家，以常熟為最。常熟有二派，一專收宋槧，始于錢(qián)氏絳云樓。”[51]牧齋藏書(shū)“專重宋版”和“專收宋槧”的志趣直接影響到毛子晉、錢(qián)遵王、季滄葦、徐乾學(xué)諸家。葉德輝云：“國(guó)朝藏書(shū)尚宋元版之風(fēng)，始于虞山錢(qián)謙益絳云樓、毛晉汲古閣?！?span >[52]又云：“自錢(qián)牧齋、毛子晉先后提倡宋元舊刻，季滄葦、錢(qián)述古、徐傳是繼之，流于乾嘉，古刻愈稀，嗜書(shū)者眾，零篇斷葉，寶若球琳?！?span >[53]
除宋槧舊版外，錢(qián)氏還重視舊抄本，這對(duì)于毛、錢(qián)二家也有直接的影響。葉德輝《書(shū)林清話》卷十“明以來(lái)之鈔本”首列十二種著名的鈔本，其中就有：“錢(qián)鈔”和“毛鈔”，錢(qián)鈔指“常熟錢(qián)牧齋謙益絳云樓鈔本”和“謙益從子錢(qián)遵王曾述古堂鈔本”，“毛鈔”指“常熟毛子晉晉汲古閣鈔本也”[54]。雖然后來(lái)的二家大有青出于藍(lán)之勢(shì)，而究其緣起未始不啟自牧齋。
總之，就宋元舊版及舊抄本而論，牧齋影響了常熟一地和清初一時(shí)之風(fēng)氣，毛晉、錢(qián)曾、季振宜皆承其思想而又有所發(fā)揚(yáng)光大。就杜詩(shī)的收藏和版本而論，毛、錢(qián)、季三家也繼承了牧齋重視宋槧舊本的觀點(diǎn)，并且都對(duì)杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)。
1. 毛晉
毛晉，生于明萬(wàn)歷二十七年（1599），卒于清順治十六年（1659），原名鳳苞，字子九，后易名晉，字子晉，別號(hào)潛在等，江南常熟人，明末清初著名的藏書(shū)家和出版家，明遺民，朝鮮成海應(yīng)（1760—1839）《皇明遺民傳》卷四及孫靜庵《明遺民錄》卷十二有傳[55]。子晉與牧齋同里，小牧齋十七歲，為其弟子。牧齋《隱湖毛君墓志銘》云：
壯從余游，益深知學(xué)問(wèn)之指?！诮?jīng)史全書(shū)勘讎流布，務(wù)使學(xué)者窮其源流，審其津涉。其他訪佚典，搜秘文，皆用裨輔其正學(xué)。于是縹囊緗帙，毛氏之書(shū)走天下，而知其標(biāo)準(zhǔn)者或鮮矣。[56]
牧齋尤其表彰子晉治學(xué)重視學(xué)術(shù)之源流，而“窮其源流”基礎(chǔ)性的工作則在于古籍的?？保ā翱弊嚒保?，從事校勘故而重視善本，尤其是宋槧舊抄，從《墓志銘》來(lái)看，子晉的這個(gè)治學(xué)特點(diǎn)是受到了牧齋直接影響。滎陽(yáng)道人《汲古閣古人小傳》記載子晉曾在門(mén)口張貼一告示謂：
有以宋槧本至者，門(mén)內(nèi)主人計(jì)葉酬錢(qián)，每葉出二百；有以舊鈔本至者，每葉出四十；有以時(shí)下善本至者，別家出一千，主人出一千二百。（《汲古閣書(shū)跋》）
可見(jiàn)其對(duì)宋刻及舊抄本的重視程度。除此之外，子晉還招聘了不少抄工，專門(mén)抄寫(xiě)善本圖書(shū)，在眾多“毛抄”中，“影宋鈔”尤是其一大發(fā)明[57]。清常熟人孫從添（1692—1767）《藏書(shū)記要·鈔錄》云：“惟汲古閣印宋精鈔，古今絕作，字畫(huà)紙張，烏絲圖章，追摹宋刻，為近世無(wú)有能繼其作者?！?span >[58]于敏中（1714—1780）《天祿琳瑯書(shū)目·周易輯聞》云：“明之琴川毛晉，藏書(shū)富有，所貯宋本最多。其有世所罕見(jiàn)而藏諸他氏不能購(gòu)得者，則選善手以佳紙墨影鈔之，與刊本無(wú)異，名曰影宋鈔。于是，一時(shí)好事家皆爭(zhēng)仿效，以資鑒賞，而宋槧之無(wú)存者，賴以傳之不朽?！?span >[59]毛氏“影宋鈔”中最知名的當(dāng)屬王洙原本《杜工部集》。據(jù)毛扆《杜工部集跋》云：
先君（指毛晉）昔年以一編授扆，曰：“此《杜工部集》，乃王原叔洙本也。余借得宋板，命蒼頭劉臣影寫(xiě)之，其筆畫(huà)雖不工，然從宋本鈔出者。今世行杜集不可以計(jì)數(shù)，要必以此本為祖也，汝其識(shí)之?！睉軙?shū)而退，開(kāi)卷細(xì)讀，原叔《記》云：（略）二十卷末有嘉祐四年四月望日，姑蘇郡守王琪《后記》，此后又有《補(bǔ)遺》六葉。其《東西兩川說(shuō)》僅存六行而缺其后，而第十九卷首缺二葉。扆方知先君所借宋本，乃王郡守鏤板于姑蘇郡齋者，深可寶也。謹(jǐn)什襲而藏之。
后廿馀年，吳興賈人持宋刻殘本三冊(cè)來(lái)售，第一卷僅存首三葉，十九卷亦缺二葉，《補(bǔ)遺》《東西兩川說(shuō)》亦止存六行，其行數(shù)字?jǐn)?shù)悉同，乃即先君當(dāng)年所借原本也。不覺(jué)悲喜交集，急購(gòu)得之。但不得善書(shū)者成此美事且奈何！
又廿馀年，有甥王為玉者，教導(dǎo)其影宋甚精，覓舊紙從抄本影寫(xiě)而足成之。嗟乎！先君當(dāng)年之授此書(shū)也，豈意后日原本之復(fù)來(lái)？扆之受此書(shū)也，豈料今日原本復(fù)入余舍？設(shè)使書(shū)賈歸于他室，終作敝屣之棄爾?？v歸于余，而無(wú)先君當(dāng)年所授，不過(guò)等閑殘帙視之爾，焉能悉其源委哉！應(yīng)是先君有靈，不使入他人之手也。抄畢記其顛末如此。歲在己卯（1699）重九日，隱湖毛扆謹(jǐn)識(shí)，時(shí)年六十。[60]
毛扆是毛晉五子中之季子，生于明崇禎十三年（1640），卒于清康熙五十二年（1713），字斧季，號(hào)省庵。子晉歿后，為汲古閣主人，克承父志，繼承其藏書(shū)、校書(shū)和刻書(shū)的衣缽。
正是由于毛氏父子對(duì)宋版的重視，經(jīng)過(guò)兩代人四十馀年孜孜搜求的努力，才使得這一杜詩(shī)祖本得以完整地保存下來(lái)，于杜詩(shī)學(xué)居功甚偉。再聯(lián)系前面所提到的滎陽(yáng)道人《汲古閣古人小傳》中記載子晉在門(mén)口張貼的那張酬購(gòu)宋刻善本的“告示”，則此書(shū)為毛氏所得，難道不是偶然中的必然嗎？
毛扆《宋本杜工部集》配鈔二本，其一本后歸潘祖蔭（1830—1890）。潘氏《滂喜齋藏書(shū)記》卷三著錄：
北宋刻《杜工部集》二十卷，一函十冊(cè)。題“前劍南節(jié)度參謀宣義郎檢校尚書(shū)工部員外郎賜緋魚(yú)袋京兆杜甫”。每卷先列其目，目后接詩(shī)，前有王原叔《記》，嘉祐四年蘇州郡守王琪刻本也。浣花全集當(dāng)以此為最古，其馀槧本不下數(shù)十家，皆云礽矣。秘帙流傳，海內(nèi)恐無(wú)第二本，能不視為鴻寶耶？王琪《后記》有近質(zhì)者，下注云：“如麻鞋見(jiàn)天子，垢膩腳不襪之句凡十三字，今本皆脫?！泵堪腠?yè)十行行二十字，宋諱缺筆甚嚴(yán)，舊為汲古閣藏書(shū)，宋刻存者卷一首三葉、卷十至十二、卷十七至末，共七卷，馀皆影鈔。結(jié)構(gòu)精嚴(yán)，毫發(fā)不茍，斧季之甥王為玉筆也，后有斧季手跋。王琪之“琪”誤作“祺”。（后錄毛扆《跋》，略）[61]
此本為晚清著名的藏書(shū)家和版本鑒定家葉昌熾稱為“浣花全集當(dāng)以此本為最古”，“海內(nèi)恐無(wú)第二本”，譽(yù)之為“鴻寶”，確不為過(guò)。此本現(xiàn)藏上海圖書(shū)館，《上海圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》著錄為：
《杜工部集》二十卷《補(bǔ)遺》一卷，唐杜甫撰，宋紹興建康郡齋刻本，10冊(cè)，清毛扆跋。14.7×20.9厘米，10行20字，白口，單魚(yú)尾，左右雙邊。卷2—9、13—16配清汲古閣影宋鈔本，卷17—18、20配宋刻本，卷19配清述古堂鈔本。
另一本后歸陸心源（1834—1894）皕宋樓，其《儀顧堂題跋》卷十《影宋鈔王洙本杜詩(shī)跋》云：
影鈔《杜工部集》二十卷，《補(bǔ)遺》一卷，題曰“前劍南節(jié)度參謀宣義郎檢校尚書(shū)工部員外郎賜緋魚(yú)袋京兆杜甫”。每葉二十行，每行二十字，自卷一至卷三佚。后有嘉祐四年王琪序。宋諱、嫌名皆缺筆，蓋從嘉祐刊本傳鈔者。案（以下引《郡齋讀書(shū)志》和《直齋書(shū)錄解題》著錄，略。）是本卷八以前皆古詩(shī)，卷九至十八近體詩(shī)，卷十九、二十《雜著》，《補(bǔ)遺》詩(shī)五首，文四首，一一與《解題》合而無(wú)注，蓋即原叔編而王琪刻者，杜集最初之本也。南渡后，原叔孫祖寧又刻于浙中，見(jiàn)《中州集》卷二。原叔未嘗注杜詩(shī)，觀王琪《后記》可知。今通行本《九家注》、《千家注杜詩(shī)》所采王原叔注，實(shí)元祐間秘閣校對(duì)鄧忠臣字若思者所作，見(jiàn)《中州集》卷二引吳激彥高說(shuō)。浙本前有王寧祖《序》，備言其祖未嘗注杜詩(shī)，與《讀書(shū)志》及吳彥高說(shuō)合。[62]
這一“杜集最初之本”現(xiàn)藏日本靜嘉堂。
被譽(yù)為“趙宋孤槧，傳世冠冕”（顧廷龍《宋本杜工部集跋》）和“人間鴻寶”[63]的《宋本杜工部集》成于毛氏父子之手，與他們重視宋本并及“影宋鈔”本的學(xué)術(shù)思想有直接的關(guān)系。而毛氏父子這一學(xué)術(shù)思想的淵源則無(wú)疑受自牧齋。從毛扆《跋》來(lái)看，其學(xué)問(wèn)來(lái)自毛晉，受到牧齋間接的影響也是可以想見(jiàn)的，且牧齋死后，斧季也曾參與校定錢(qián)氏箋注《杜工部集》的工作[64]，這對(duì)于其認(rèn)定此本之價(jià)值影響是直接的。
2. 錢(qián)曾
錢(qián)曾，生于明崇禎二年（1629），卒于清康熙四十年（1701），字遵王，號(hào)也是翁，明末清初著名的藏書(shū)家。遵王詩(shī)學(xué)和平生治學(xué)皆師承牧齋，沈德潛《清詩(shī)別裁集》卷八：“遵王注《牧齋詩(shī)集》，固博聞士也。詩(shī)流易有馀，不求警策，得牧齋一體?！?span >[65]簡(jiǎn)秀娟《錢(qián)謙益藏書(shū)研究》：“謙益影響了遵王自幼讀書(shū)之法、收藏觀念與聚書(shū)征集方向，遵王‘佞宋’、撰《讀書(shū)敏求記》開(kāi)賞鑒書(shū)志之先河，與謙益提倡古板、精于辨識(shí)，亦未始無(wú)淵源?！?span >[66]從兩人的交往來(lái)看，這個(gè)說(shuō)法是正確的。
遵王藏書(shū)的觀念也表現(xiàn)在對(duì)宋元舊本和影宋鈔本的重視，自謂“生平所嗜，宋槧本為最”（《述古堂藏書(shū)目自序》）。其收藏杜集情況，據(jù)遵王《述古堂藏書(shū)目》卷二和所附的《述古堂宋板書(shū)目》著錄就有：
《杜工部集吳若本》二十四卷四本（宋本影鈔）
《二十家注杜甫集》二十卷十本（宋板）
《趙次公注杜甫集》三十六卷三十本（宋板）
《黃鶴千家注杜甫詩(shī)》三十六卷十本（宋板）
《蔡夢(mèng)弼草堂詩(shī)箋》二十卷十本（宋本影抄）
《草堂詩(shī)箋補(bǔ)遺》四卷四本（宋板）
《呂東萊注三大禮賦》一卷（宋本影抄）
《諸家老杜詩(shī)評(píng)》一卷（抄）
《老杜詩(shī)史》十卷十本（宋本）[67]
宋、元舊本及鈔本杜甫詩(shī)文集共計(jì)九種之多，不僅見(jiàn)遵王藏杜集之富，更能見(jiàn)其收藏旨趣所在。
在其收藏的諸多杜集舊本中，最讓遵王感到得意的還當(dāng)屬清康熙八年（1669）之后才得到的一部影宋抄本《杜工部集》[68]。《讀書(shū)敏求記校正》卷四上：
《杜工部集》二十卷。王洙原叔蒐裒老杜中外書(shū)凡九十九種原校“種”作“卷”，除其重復(fù)，定取千四百有五篇。凡古詩(shī)三百九十有九，近體千有六。起太平時(shí)，終南湖所作。視居行之次，若補(bǔ)胡校本“若”作“分”歲時(shí)為先后，分十八卷，又別錄賦筆雜著二十九篇為二卷，合二十卷。寶元二年十月為之《記》。嘉祐四年四月，太原王淇原校作“琪云”取原叔本參考之，鏤板姑蘇郡齋。又為《后記》，附于卷終，而遷原叔之文于卷首。牧翁箋注《杜集》以吳若本為歸，此又若本之祖也。予生何幸，于墨汁因緣有少分如此。斯文未墜，珠囊重理，知吾者不知何人，蓬蓬然有感于中，為之放筆三嘆。[69]
遵王于《錢(qián)注杜詩(shī)》成書(shū)若干年后，得此牧齋未見(jiàn)之“若本之祖”，其欣喜之情不可名狀。清嘉道之時(shí)，此本歸同里張金吾（1787—1829），其《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》卷二十九云：
《杜工部集》二十卷，附補(bǔ)遺，影寫(xiě)宋刊本，絳云樓藏書(shū)。唐前劍南節(jié)度參謀宣義郎檢校尚書(shū)工部員外郎賜緋魚(yú)袋京兆杜甫撰，宋王洙編。凡詩(shī)十八卷，雜著二卷，后附遺文九篇為《補(bǔ)遺》。元稹《墓銘》附二十卷末，均與《直齋書(shū)錄解題》合。蓋即王原叔編定本也。杜集以吳若本為最善，此又若本之祖，中遇宋諱皆缺筆。板心有刻工姓名，如張蓬、史彥、余青、吳圭等名，蓋從宋雕本影寫(xiě)者。絳云樓、述古堂均有印記。王原叔記（寶元二年），王琪后記（嘉祐四年）。[70]
此本現(xiàn)存北京圖書(shū)館，《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》著錄：
《杜工部集》二十卷《補(bǔ)遺》一卷，唐杜甫撰，清初錢(qián)曾述古堂影宋抄本，六冊(cè)，十行二十字，白口，左右雙邊。[71]
按遵王此本亦當(dāng)據(jù)毛扆所藏宋本《杜工部集》影鈔，“其卷一尚存宋刻第一、二葉之王洙《杜工部集記》，意者毛、錢(qián)交摯，殆即斧季撤贈(zèng)者”（顧廷龍《宋本杜工部集跋》），遵王本從毛氏父子本而來(lái)，淵源甚明。
又考遵王卒于清康熙四十年（1701），斧季《杜工部集跋》作于康熙三十八年（1699），如果以上顧廷龍先生所云“其卷一尚存宋刻第一、二葉之王洙《杜工部集記》，意者毛、錢(qián)交摯，殆即斧季撤贈(zèng)者”推測(cè)合理的話，那么根據(jù)兩人同校牧齋箋注《杜工部集》，我們亦可由此進(jìn)一步推測(cè)：遵王和毛氏父子與牧齋的交往，以及后來(lái)牧齋卒后遵王及斧季共同?！赌笼S先生箋注杜工部集》行世的這段經(jīng)歷，無(wú)疑增強(qiáng)了二人對(duì)此“若本之祖”價(jià)值的判斷能力。遵王《讀書(shū)敏求記》題跋此書(shū)時(shí)“蓬蓬然有感于中”、“放筆三嘆”的心情，確實(shí)能夠使人真切地體會(huì)得到[72]。
按二王本《杜工部集》在清代之前，主要見(jiàn)于宋、元人之著錄，如晁公武《郡齋讀書(shū)記》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、王應(yīng)麟《玉海》、《宋史·藝文志》和元馬端臨《文獻(xiàn)通考》諸家。明代卻幾乎沒(méi)有一家著錄。一直到清代初年，二王本方再次出現(xiàn)，首先便著錄于毛氏《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》和錢(qián)氏《讀書(shū)敏求記》，二人并皆有題跋傳世，從此此本便在杜詩(shī)學(xué)史上奠定了一切杜集“祖本”的崇高地位。
總之，正是由于受到錢(qián)謙益版本觀念的影響，毛氏、錢(qián)氏孜孜以求，搜集宋刻善本，保存之，鈔錄之，流傳之，所以今天我們?nèi)匀挥行铱梢栽谏虾?、北京和日本等地看到杜集祖本的原貌?957年，在張?jiān)獫?jì)先生主持下，商務(wù)印書(shū)館把藏于上圖和北圖的毛、錢(qián)兩家宋刻及影宋鈔本相配影印出版，列入《續(xù)古逸叢書(shū)》第四十七種，一身化作千萬(wàn)，更是極大推動(dòng)了現(xiàn)代杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展。
3. 季振宜
季振宜，生于明崇禎三年（1630），卒于清康熙十三年（1673），字詵兮，號(hào)滄（一作蒼）葦，江南泰興（今江蘇省泰州市）人，清初著名的藏書(shū)家[73]。他一生中最重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是輯錄《全唐詩(shī)》[74]。而這項(xiàng)工作其實(shí)是因襲錢(qián)謙益而來(lái)。據(jù)季氏《全唐詩(shī)序》云：
顧予是集，竊有因矣。常熟錢(qián)尚書(shū)（按指錢(qián)謙益）曾以《唐詩(shī)紀(jì)事》為根據(jù)，欲集成唐人一代之詩(shī)，蓋投老為之，能事未畢，而大江之南竟不知其有此書(shū)。予得其稿子于尚書(shū)之族孫遵王。其篇帙殘斷，亦已過(guò)半，遂踵事收拾而成七百十七卷。[75]
季氏《全唐詩(shī)》是在承襲牧齋所藏舊稿的基礎(chǔ)上又依靠自己的藏書(shū)編纂整理完成的。但其中《杜工部集》，依據(jù)卻是康熙六年由“季滄葦先生校閱”、季氏“靜思堂藏板”刊刻的《錢(qián)牧齋先生箋注杜工部集》。這其中主要有兩個(gè)原因：一是滄葦編輯《全唐詩(shī)》的時(shí)間在康熙三年至十二年之間（據(jù)季氏《全唐詩(shī)序》），而牧齋此書(shū)的刊刻也恰在此間。第二個(gè)原因，正如季氏序《全唐詩(shī)·杜工部集》中引用到的錢(qián)謙益的觀點(diǎn)“杜集之傳于世者，惟吳若本最為近古，他本不及也”，對(duì)蒙叟這一觀點(diǎn)的認(rèn)同應(yīng)該是滄葦選擇錢(qián)箋本作為《全唐詩(shī)·杜集》底本最重要的原因。滄葦也非常重視宋、元舊版，同錢(qián)曾同有“佞宋之癖”[76]，這從其《季滄葦書(shū)目》中特列“延令宋板書(shū)目”和“宋元雜版板書(shū)”二目可證[77]。就杜集而言，《延令宋板書(shū)目》著錄有《王龜齡杜詩(shī)集注》（十本）、《草堂詩(shī)箋》（二十本）二種；《宋元雜版板書(shū)》著錄有四種：《千家注分類杜詩(shī)》二十五卷，《黃注杜詩(shī)》三十六卷（十六本，宋板）、《杜工部集》廿五卷（元板）、又一部（照宋抄，二十卷，六本）[78]。但滄葦終未將自己所藏的這些宋、元舊板的杜集作為《全唐詩(shī)·杜工部集》的底本，究其原因便在于這些本子從版本上看都不如“最為近古的”吳若本。因此，我們看到季氏所編《全唐詩(shī)》卷一百十六至卷一百三十三的《杜工部集》，除了在《又送》一首后又據(jù)《文苑英華》增加《九日登梓州城》一首和集末“齊梁以來(lái)”一段[79]外，其他注釋和?？苯詾閯h節(jié)錢(qián)箋而成。
眾所周知，清初康熙四十四、五年間（1705—1706）編輯的《全唐詩(shī)》[80]，基本上是以明胡震亨《唐音統(tǒng)簽》和季振宜《唐詩(shī)》兩家為底本校補(bǔ)而成。其中《杜工部集》主要是以季振宜《全唐詩(shī)·杜工部集》為底本刪節(jié)校補(bǔ)而成的。因此，這部廣為流傳的《全唐詩(shī)·杜工部集》如果溯其源流，亦來(lái)自錢(qián)箋吳若本。由此亦見(jiàn)《錢(qián)注杜詩(shī)》對(duì)后世間接之影響。
顧廷龍先生稱“二王本”和“吳若本”并為“希世之珍”（《宋本杜工部集跋》），而《全唐詩(shī)·杜工部集》也是清代乃至今日在社會(huì)上最有影響的杜甫全集本。而無(wú)論是毛氏父子和錢(qián)遵王的《杜工部集》還是季氏《全唐詩(shī)·杜工部集》，其形成的經(jīng)過(guò)和獲得的學(xué)術(shù)成就，都與錢(qián)謙益及其所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣有莫大之關(guān)系。簡(jiǎn)秀娟《錢(qián)謙益藏書(shū)研究》末章總結(jié)出錢(qián)氏在圖書(shū)文獻(xiàn)史上的五大貢獻(xiàn)，其二為“帶動(dòng)版本學(xué)之盛，尤倡宋版古籍，影響清學(xué)”[81]，可謂的論。
第五節(jié) 錢(qián)箋對(duì)清初杜詩(shī)?？钡挠绊?/h3>
正如錢(qián)基博先生《版本通義·敘目》所云：“版本之學(xué)，……大用在讎校。”[82]治版本之學(xué)的根本目的在于古籍文獻(xiàn)的?？鼻笳?，這也正是版本學(xué)自漢代劉向、歆父子以來(lái)最初和最基本的含義。牧齋重視宋元舊版的?？眱r(jià)值，其思想及方法亦由此而來(lái)。曹溶《絳云樓書(shū)目題辭》云：“丙戌（1646），（與錢(qián)）同客長(zhǎng)安，丁亥（1647）、戊子（1648）同僦居吳苑，時(shí)時(shí)過(guò)予。每及一書(shū)，能言舊刻若何，新版若何，中間差別幾何，驗(yàn)之纖悉不爽。蓋于書(shū)無(wú)不讀，去他人束高閣者遠(yuǎn)甚?！闭勥w（1594—1658）《棗林藝蕢》“厄書(shū)”條云：“常熟錢(qián)氏好儲(chǔ)書(shū)，尤喜較訂，廣蒐博引，一編中粉墨丹黃層見(jiàn)，錯(cuò)書(shū)有一疑誤，千里之外，托人研考。其購(gòu)藏甲于東南?！?span >[83]又錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》卷四“《呂和叔文集》十卷”條：“《和叔集》，絳云樓宋槧繕寫(xiě)，凡載于《文苑英華》、《文粹》中，或字有異同者，俱注其上，余所謂讀書(shū)者之藏書(shū)，此類是也?！?span >[84]這些同時(shí)人對(duì)牧齋重視版本?？钡臄⑹鲞€可以從其本人所跋《鈔本元微之集》中得到印證：
微之集，舊得楊君謙抄本，行間多空字。后得宋刻本，吳中張子昭所藏，始知楊氏鈔空字皆宋本歲久漫滅處，君謙仍其舊而不敢益也。嘉靖壬子（三十一年，1552），東吳董氏用宋本翻雕，行款如一，獨(dú)于其空闕字樣，皆妄以己意揣摩填補(bǔ)。如首行“山中思?xì)w樂(lè)”，原空二字，妄補(bǔ)云“我作思?xì)w樂(lè)”，文義違背，殊不可通。此本流傳日廣，后人雖患其訛，而無(wú)從是正，良可慨也。亂后，余在燕都，于城南廢殿，得元集殘本，向所闕誤，一一完好，暇日援筆改正，豁然如翳之去目，霍然如疥之失體。微之之集，殘闕四百馀年，而一旦復(fù)完，寶玉大弓，其猶有歸魯之徵乎？著雍困敦之歲皋月廿七日東吳蒙叟識(shí)于臨頓里之寓舍。[85]
近人葉德輝嘗云：
版本之學(xué)，為考據(jù)之先河。一字千金，何可尠視？昔賢嘗以一字聚訟紛紜，故予每得一書(shū)，必廣求眾本，考其異同，蓋不如是不足以言考據(jù)也。[86]
錢(qián)謙益的重視宋、元舊本書(shū)與當(dāng)時(shí)所謂“藏書(shū)家之藏”不同，被稱為“讀書(shū)者之藏”。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記·楊衒之洛陽(yáng)伽南記五卷》：“予嘗論牧翁絳云樓，讀書(shū)者之藏本也。趙清常脈望館，藏書(shū)者之藏書(shū)也。”[87]所稱“讀書(shū)者之藏”的含義如果以乾嘉時(shí)代的著名學(xué)者洪亮吉（1746—1809）分藏書(shū)家為“五等”（考訂家、校讎家、收藏家、賞鑒家和掠販家）來(lái)衡量的話[88]，錢(qián)謙益當(dāng)算是清代考訂家和校讎家的先驅(qū)，實(shí)開(kāi)清學(xué)之風(fēng)氣。
這一點(diǎn)可以通過(guò)牧齋與時(shí)代先后的學(xué)者杜詩(shī)校勘比較中體現(xiàn)出來(lái)。
1. 楊慎
明代楊慎也重視舊本古書(shū)，而鄙視坊刻。楊慎《詩(shī)話補(bǔ)遺》卷一“書(shū)貴舊本”條云：“觀樂(lè)生愛(ài)收古書(shū)，嘗言古書(shū)有一種古香可愛(ài)，余謂此言末矣，古書(shū)無(wú)訛字，轉(zhuǎn)刻轉(zhuǎn)訛，莫可考證?！辈⑴e杜詩(shī)為例，結(jié)論謂：“書(shū)所以貴舊本者，可以訂訛誤，備參考，不獨(dú)古香可愛(ài)而已?！?span >[89]如《升庵詩(shī)話》卷十“裋褐”條：
杜少陵《冬日懷李白》詩(shī)“裋褐風(fēng)霜入”，惟宋元本仍作“裋”，今本皆作“短褐”，“裋”音豎，二字見(jiàn)《列子》。[90]
升庵依據(jù)宋、元舊本定為“裋”字，與《宋本杜工部集》卷九“裋褐風(fēng)霜入”同，可見(jiàn)其確能根據(jù)舊本以“訂訛誤”。
不過(guò)，畢竟受到明人空疏學(xué)風(fēng)的影響，升庵杜詩(shī)校勘也有“好以己意改竄古書(shū)”之弊。如《升庵詩(shī)話》卷十三“薰風(fēng)啜茗”條：
杜子美《何將軍山莊詩(shī)》“薰風(fēng)啜茗時(shí)”，今本作“春風(fēng)”，非。此詩(shī)十首，皆一時(shí)作。其曰“千章夏木清”，又曰“紅綻雨肥梅”，皆是夏景可證。[91]
此條升庵以為古本作“薰”字，今本作“春”字，實(shí)際便屬?zèng)]有版本根據(jù)的無(wú)稽之談了[92]。
我們?cè)賮?lái)看杜詩(shī)學(xué)史上頗有爭(zhēng)議的“山東李白”和“東山李白”的問(wèn)題?！跺X(qián)注杜詩(shī)》卷二《蘇端薛復(fù)筵簡(jiǎn)薛華醉歌》注：
曾鞏曰：白，蜀郡人，初隱岷山，出居湖漢之間，南游江淮，去之齊魯，《舊史》稱白山東人，蓋史誤也。按《舊書(shū)》：白，山東人，父為任城尉，因家焉。錢(qián)希易《南部新書(shū)》亦同。元微之作《杜工部墓志》，亦云“山東人李白”。蓋白隱于徂徠，時(shí)人皆以山東人稱之，故杜詩(shī)亦曰“山東李白”。鞏以史為誤，而希易反以世稱蜀人為誤，皆非也。近時(shí)楊慎據(jù)李陽(yáng)冰、魏顥序，欲以為“東山李白”。陽(yáng)冰云：歌詠之際，屢稱東山。顥云：跡類謝康樂(lè)，世號(hào)為李東山。此亦偶然題目，豈可援據(jù)為稱謂乎？楊好奇曲說(shuō)，吾所不取。
其實(shí)，《宋本杜工部集》卷二“山東李白”無(wú)異文。牧齋即由此出發(fā)，結(jié)合其他證據(jù)來(lái)反駁升庵的觀點(diǎn)。
《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十一《客至》注：
近時(shí)楊慎曰：韋述《開(kāi)元譜》曰：倡優(yōu)之人，取媚酒食，居于社南者，呼為社南氏，居于北者，呼為社北氏，杜詩(shī)正用此，后人改社作舍。按舍南舍北，公之所居也，若云社南社北，則倡優(yōu)之所居，安得取以自況乎？楊氏引據(jù)穿鑿，其文義舛誤若此。
檢《宋本杜工部集》“舍”字并無(wú)異文為“社”，因此，即使升庵此說(shuō)有出處可依，但失卻了版本上的客觀根據(jù)，結(jié)論還是難以成立的。
近人丁福保（1874—1952）《重編升庵詩(shī)話弁言》云：
升庵淵通賅博，而落魄不檢形骸，放言好偽撰古書(shū)，以自證其說(shuō)。如稱宋本杜集《麗人行》中有“足下何所有？紅蕖羅襪穿鐙銀”二句，錢(qián)牧齋遍檢各宋本杜集，均無(wú)此二句（下又備列他例）。王弇州譏其求之宇宙之外，而失之耳目之前。[93]
以明人中號(hào)稱“博學(xué)”的楊升庵[94]尚且如此，學(xué)問(wèn)次于升庵者亦可想見(jiàn)了。
2. 王嗣奭
《杜臆》卷一《夜宴左氏莊》“風(fēng)林纖月落，衣露凈琴?gòu)垺倍涔{云：
“風(fēng)林”應(yīng)作“林風(fēng)”，才與“衣露”相偶，而夜景殊勝。若作“風(fēng)林”，則似月落林間，而意味索然矣。
同卷《重過(guò)何氏五首》“春風(fēng)啜茗時(shí)”注云：
趙子常云：“兩游皆當(dāng)夏月，‘春’必‘薰’字之誤?！庇眯抟喽椤稗埂?，但與“落日”不相應(yīng)。余以為當(dāng)作“清”，“清”與“春”音近而訛也。
同卷《麗人行》注：
用修謂他本于“穩(wěn)稱身”之下，有“足下何所著，紅蕖羅襪穿鐙銀”，此真不可少，《詩(shī)歸》從之。
卷二《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節(jié)度使三十韻》“詔發(fā)西山將”解云：
“西山將”當(dāng)作“山西”，蓋“山西出將”是成語(yǔ)。而郭先為秦州都督，固山西將也，而且與“隴右”為對(duì)。”
卷八《雨晴》解云：
此詩(shī)有誤字，余參他刻而定之?！坝昵缟讲桓摹保羧硕椤坝陼r(shí)”，今刻本多從，非也。“休殊俗”作“看殊俗”者，是?！案綍?shū)頻”作“送書(shū)”者，非。詩(shī)以“雨晴”為題，此必久而后晴者。
很明顯，嗣奭以上幾條意見(jiàn)，也很難在杜詩(shī)版本上找到依據(jù)，可見(jiàn)他進(jìn)行杜詩(shī)異文?？睍r(shí)也主要不是依據(jù)版本而憑臆斷進(jìn)行的，因此所得出的結(jié)論往往很難成立。
再如關(guān)于詩(shī)題方面，只要詩(shī)意與詩(shī)題出現(xiàn)偏差，嗣奭則往往歸之于詩(shī)題有誤。如《杜臆》卷一《游龍門(mén)奉先寺》云“‘游’當(dāng)作‘宿’”，《官定后戲贈(zèng)》云“‘贈(zèng)’字有誤，當(dāng)是‘戲題’”，卷四《題新津北橋樓》云“據(jù)詩(shī)語(yǔ)，題當(dāng)作‘北城樓’，新津令設(shè)宴于樓上”，卷六《樹(shù)間》云“題似有誤字”；另外，關(guān)于詩(shī)句順序方面，如卷二《大云寺贊公房四首》云“此四首，當(dāng)以第一首與第三首相易，始得其序”，卷七《催宗文樹(shù)雞柵》云“篇中語(yǔ)多顛倒，如‘課奴’四句須再整，‘避熱時(shí)來(lái)歸’二句，宜移置‘勁敵’之下”，卷九《季秋蘇五弟纓江樓夜宴崔十三評(píng)事韋少府侄三首》云“第二首誤入無(wú)疑”等觀點(diǎn)，其實(shí)亦皆沒(méi)有版本依據(jù)的主觀臆斷，殊不可取。
3. 王士禛
王士禛《居易錄》卷二：
今人但貴宋槧本，顧宋板亦多訛舛，但從善本可耳。如錢(qián)牧翁所定杜集《九日寄岑參》詩(shī)，從宋刻作“兩腳但如舊”，而注其下云“陳本作雨”，此甚可笑?！独潺S夜話》云：老杜詩(shī)“雨腳泥滑滑”，世俗乃作“兩腳泥滑滑”。此類當(dāng)時(shí)已辨之，然猶不如前句之必不可通也。[95]
今按《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《九日寄岑參》“兩腳但如舊”句，其中“兩”字下注云：“陳作雨。”漁洋此條顯然是針對(duì)牧齋過(guò)于重視宋版而發(fā)，后世如葉德輝等學(xué)者也往往引此條作為不可過(guò)于拘泥宋元舊本的證據(jù)。當(dāng)然，正如余嘉錫先生《藏園群書(shū)題記序》所云：“宋人刻書(shū)，悉據(jù)寫(xiě)本。所據(jù)不同，則其本互異。校者不同，則所刻又異。加以手民之誤，傳寫(xiě)之訛，故明刻可以正宋刻，刊本可以校寫(xiě)本，未可盡以時(shí)代論也?！?span >[96]宋本當(dāng)然不能盡信。但是，作為古籍?？?，錢(qián)牧齋此處嚴(yán)格依據(jù)吳若本并詳列?？碑愇?，不以臆斷，實(shí)在未可厚非，不可認(rèn)為牧齋此處為迂腐不通（“此甚可笑”）。相反，這里體現(xiàn)出的正是牧齋遵守“義有兼通者，亦存而不敢削”這一基本校勘原則時(shí)的審慎態(tài)度。
4. 仇兆鰲
仇兆鰲也認(rèn)識(shí)到杜集?？笔嵌旁?shī)注釋基礎(chǔ)性的工作。《杜詩(shī)詳注·凡例》中“杜詩(shī)刊誤”條即開(kāi)宗明義：
坊本多字畫(huà)差訛。蔡興宗作《正異》，朱文公謂其未盡，如“風(fēng)吹滄江樹(shù)”，“樹(shù)”當(dāng)是“去”，乃音近而訛?！肮慕菨M天東”，“滿”當(dāng)是“漏”，乃形似而訛。當(dāng)時(shí)欲作《考異》，未暇及也。
又卷一《游龍門(mén)奉先寺》后“附注”云：
杜詩(shī)各本流傳，多有字句舛訛。昔蔡伯世作《正異》而未盡其詳，朱子欲作《考異》而未果成書(shū)。今遇彼此互異處，酌其當(dāng)者書(shū)于本文，參見(jiàn)者分注句下，較錢(qián)箋、朱注多所辯證矣。
由此可見(jiàn)，兆鰲本人對(duì)此項(xiàng)工作期望甚大，希望能繼承宋代蔡興宗和朱熹兩人未竟之業(yè)，超越近世錢(qián)謙益、朱鶴齡兩位前輩，在杜集校勘上成一家之言。并且從《杜詩(shī)詳注》一書(shū)來(lái)看，他也的確網(wǎng)羅了歷代諸家的?？背晒ぞI(yè)業(yè)地從事這項(xiàng)工作。
但其校勘的成績(jī)?nèi)绾文?？我們?lái)看下面一組例子：
《杜詩(shī)詳注》卷七《夢(mèng)李白二首》第一首“君今在羅網(wǎng)，何以有羽翼”二句下注：“‘君今’二句，舊在‘關(guān)塞黑’之下，今從黃生本移在此處，于兩段語(yǔ)氣方順?！?/p>
卷十五《古柏行》“云來(lái)氣接巫峽長(zhǎng)，月出寒通雪山白”注：“二句舊在‘愛(ài)惜’下，今依須溪改正?！?/p>
同卷《催宗文樹(shù)雞柵》“踏藉盤(pán)案翻”下注：“此句舊在‘塞蹊’上”；又“終日憎赤幘”下注“此處舊本顛錯(cuò)，《杜臆》謂當(dāng)再整，今上下互調(diào)，語(yǔ)意便明”；“課奴殺青竹”下注“此句舊在‘終日’上”；“避熱時(shí)來(lái)歸，問(wèn)兒所為跡”下注“二句舊在‘高柵’下，依《杜臆》改正”。
卷十六《壯游》“蒸魚(yú)聞匕首，除道哂要章”下注：“二句舊在‘秦皇’之下?！?/p>
今按在杜詩(shī)流傳過(guò)程中，注家往往有在不明詩(shī)意的情況下，按照自己對(duì)詩(shī)的理解徑改本文詩(shī)句的順序以就己意者，這是很不可取的一種做法。仇注這方面也是如此，對(duì)杜詩(shī)往往按照自己的臆見(jiàn)頗多改動(dòng)，這都是過(guò)于主觀、過(guò)于武斷的結(jié)果[97]?，F(xiàn)代學(xué)者蕭滌非先生評(píng)《古柏行》云：
宋人劉須溪認(rèn)為“云來(lái)”二句當(dāng)在“君臣”二句前，“君臣”二句當(dāng)在“云來(lái)”二句后，仇兆鰲把四句倒置，就是依據(jù)劉說(shuō)的，實(shí)在太主觀大膽。因?yàn)檫@樣一來(lái)，似乎是通順些，但文章卻顯得平庸沒(méi)有氣勢(shì)[98]。
雖然，余嘉錫先生說(shuō)“著書(shū)之人，類多寒素，豈能辦此”[99]，限于自身的經(jīng)濟(jì)條件，能廣聚宋元善本恐怕不是王嗣奭、仇兆鰲等人所能做到的。但這其實(shí)不是主要原因，王、仇諸人之所以“太主觀大膽”，實(shí)屬自明代以來(lái)肆意妄改古書(shū)的通例，究其根本原因還在于上面五人為代表的明代直至清初學(xué)者們?cè)谛？鄙蠈?duì)版本問(wèn)題不夠重視的學(xué)術(shù)風(fēng)氣[100]。
明末清初杜詩(shī)學(xué)者能夠較好地繼承牧齋版本和校勘思想的，除了上面提到的毛子晉父子、錢(qián)遵王和季滄葦外，朱鶴齡應(yīng)該算是一位，長(zhǎng)孺《杜工部集輯注·凡例》云：
集中訛字最多，朱子欲如《韓文》作《考異》而未果。今遍搜宋刻諸本及《文粹》、《英華》對(duì)勘，夾注本文之下，以備參考。至如《年譜》之疏妄，注家之偽亂，詳辨詩(shī)注中，茲不復(fù)贅。
這一體例正與上述牧齋?？倍偶乃悸废喾?，也應(yīng)當(dāng)是受到了牧齋的直接影響。
除此之外，黃生《杜詩(shī)說(shuō)》解說(shuō)杜詩(shī)往往以《錢(qián)注杜詩(shī)》作為判斷文本的依據(jù)。如卷七《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》云：
八句“報(bào)”字如聞其聲，酷似向客細(xì)詢二物方法，隔屏呼老妻記之。尤見(jiàn)題中“新”字意，饋者非新不表敬，受者必新始詢方。別本竟無(wú)此字，惟錢(qián)本有之，甚矣，詩(shī)之貴善本也。
《杜詩(shī)說(shuō)》中異文“依錢(qián)本正之”者頗多，大概黃生也認(rèn)識(shí)到吳若本“最為近古”的學(xué)術(shù)價(jià)值所在。
不過(guò)，直到清代中后期，進(jìn)入到版本之學(xué)的成熟期后，以“最為近古”的吳若本為底本的《錢(qián)注杜詩(shī)》才真正在社會(huì)上受到普遍的重視。如現(xiàn)藏湖南省圖書(shū)館杭世駿（1696—1772）抄本《杜工部集》底本即為《錢(qián)注杜詩(shī)》本[101]。另外，清乾隆四十九年鄭澐（？—1795）?？痰摹抖殴げ考罚鶕?jù)之原本實(shí)即錢(qián)謙益箋注《杜工部集》本，此書(shū)清代翻刻甚多，亦足見(jiàn)其為善本而受到重視的程度[102]。
由此可見(jiàn)，雖然明末清初學(xué)者在杜詩(shī)校勘問(wèn)題上沒(méi)有能在《錢(qián)注杜詩(shī)》體例下得到進(jìn)一步發(fā)展，但正是由于錢(qián)謙益的倡導(dǎo)，朱鶴齡、黃生、杭世駿、鄭澐等學(xué)者開(kāi)始認(rèn)同吳若本“最為近古”的學(xué)術(shù)價(jià)值。不過(guò)，終有清一代中，卻始終未能發(fā)揚(yáng)牧齋從重視宋元舊版本出發(fā)用以?？倍旁?shī)的思想和方法，沒(méi)能在《錢(qián)注杜詩(shī)》的基礎(chǔ)上將杜集?？备M(jìn)一步，這的確是清初之后杜詩(shī)學(xué)史上的一件憾事。
馀論
綜上所述，可以得出以下三點(diǎn)主要結(jié)論：
首先，杜詩(shī)的版本和?？笔嵌旁?shī)學(xué)兩個(gè)重要的方面，尤其是文本?？眴?wèn)題成為歷代杜詩(shī)研究最為基礎(chǔ)性的工作。今人王叔岷《校讎通例》云：
校書(shū)雖為愚事，而實(shí)治學(xué)之本也?！蜓凶x古籍，必先復(fù)其本來(lái)面目。欲復(fù)其本來(lái)面目，必先從校讎入手。[103]
程千帆和徐有富先生也指出：
?？惫ぷ魇菑氖聦W(xué)術(shù)研究，特別是古代典籍研究的起點(diǎn)。而且審慎精密的?？背晒梢苑乐购投沤^許多望文生義的無(wú)稽之談，為獲得正確的結(jié)論準(zhǔn)備了條件。[104]
從杜詩(shī)學(xué)的版本和?？卑l(fā)展來(lái)看，明代學(xué)者雖然繼承了宋代杜詩(shī)學(xué)的諸多方面，但由于明人不重視版本?？敝畬W(xué)，隨著杜詩(shī)在明代的再次普遍，反而使得杜詩(shī)異文?？眴?wèn)題在明代變得更加混亂。這一情況直到明末清初，在以常熟為中心的江南一帶才發(fā)生了新的變化，而起來(lái)糾正這一不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣的是錢(qián)謙益。牧齋選擇“最為近古”的吳若本作為底本并廣參宋元舊本及唐宋類書(shū)、別集、詩(shī)話、筆記、小說(shuō)等文獻(xiàn)進(jìn)行?？?，最后撰成《錢(qián)注杜詩(shī)》一書(shū)，尤其體現(xiàn)了牧齋版本和?？钡膶W(xué)術(shù)思想和方法。并且這一思想為毛晉父子、錢(qián)曾和季振宜等人繼承下來(lái)，在他們收藏和鑒別宋元舊本的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了“二王本”，并能夠認(rèn)同這一后世杜集祖本的價(jià)值。
其次，從宋人承繼承了漢代學(xué)術(shù)“匯眾本而?！钡乃枷胗^念，到錢(qián)謙益倡以“最為近古”的吳若本為底本并且匯眾本參校的轉(zhuǎn)變，這反映出隨著時(shí)代的發(fā)展，學(xué)術(shù)思想也隨之變革。而牧齋《錢(qián)注杜詩(shī)》中體現(xiàn)的校勘思想和方法則是這一時(shí)代風(fēng)氣和精神的集中體現(xiàn)。并且，這一思想對(duì)今天我們從事?？倍旁?shī)而言仍有所啟示。略舉三例為證：
其一，洪業(yè)《杜詩(shī)引得序》指出現(xiàn)代學(xué)者研治杜詩(shī)在校勘問(wèn)題上的方向：
曰校者，當(dāng)以今尚孤存之王琪原刻而裴煜補(bǔ)刻之《杜工部集》為底本，而以次?？薄毒偶易ⅰ繁尽瓮鯛钤?、《分門(mén)集注》本、宋版黃鶴《補(bǔ)注》本、宋版及黎刻《草堂詩(shī)箋》本，并及元版高崇蘭本，而標(biāo)錄其異文焉；更遍輯唐宋總集、類書(shū)、詩(shī)話、筆記，及別集注文中所載之杜詩(shī)細(xì)校焉；標(biāo)其書(shū)名篇第，而注出其與底本之異同焉。[105]
雖然洪業(yè)先生提出的底本和校本與牧齋有所出入，但與牧齋所倡導(dǎo)的杜集校勘思路和方法卻明顯是一致的[106]。
其二，山東大學(xué)《杜甫全集校注》組以《宋本杜工部集》為底本，以流傳至今的十?dāng)?shù)種杜集和《文苑英華》等類書(shū)為輔的?？彼悸罚鄟?lái)源于此。蕭滌非先生《〈杜甫全集校注〉例言》（征求意見(jiàn)稿）中談“詩(shī)文校注”的“校記”時(shí)說(shuō)：
以《宋本杜工部集》為底本，校以目前已收集到的十種宋元刊本和一種明鈔本（錢(qián)鈔本、宋千家本、宋分門(mén)本、宋十注本、蔡甲本、蔡乙本、蔡丙本、元千家本、元分類本、元范梈選本和明鈔趙次公注本），同時(shí)也參校了宋刊《草堂先生杜工部集》殘本。凡底本之誤字、缺字、衍文、倒文以及其他明顯訛誤，有其他刊本可供訂正者，則擇善而從，改正底本，于校注注明：“原作某某，據(jù)某某本改正。”其底本與參校諸本有異者，一律以底本為據(jù)，不輕改底本，僅于校記中注明：“某本作某某?！迸f本中的校語(yǔ)“一作某某”，其異文已見(jiàn)其他校本者，不復(fù)列舉。異文為諸校本所無(wú)者，則照錄“一作某某”。[107]
從上文論述的錢(qián)謙益版本?？彼枷雭?lái)看，應(yīng)該說(shuō)洪、蕭二位先生作為現(xiàn)代杜詩(shī)學(xué)者，其校勘杜集的思路正是從《錢(qián)注杜詩(shī)》繼承和發(fā)展而來(lái)的。
其三，從目前已經(jīng)發(fā)表的杜詩(shī)?？钡奈淖謥?lái)看，王利器先生的《杜集校文釋例》是這方面的代表作。此文雖然主要總結(jié)了杜集?？钡钠呤姆N體例，但文中涉及到的?？币捕嘁运?jiàn)的宋元舊本為依據(jù)，尤其多以《宋本杜工部集》為考辨“釋例”的主要依據(jù)[108]。
最后，現(xiàn)代古籍校讎大家王叔岷先生《論校詩(shī)之難》中談到：
大體說(shuō)，校經(jīng)、史、子、集四部的書(shū)，校史書(shū)比較容易，校經(jīng)書(shū)和子書(shū)比較難。因?yàn)樾Ｊ窌?shū)是根據(jù)事實(shí)；校經(jīng)書(shū)和子書(shū)是重在義理，義理比事實(shí)難于把握。但校集部即文學(xué)作品最難，因?yàn)槲膶W(xué)重在情，尤其是詩(shī)的微妙處，更往往超忽常情。
清朝乾、嘉時(shí)代，是?？惫艜?shū)的極盛時(shí)代，但偏重在經(jīng)、史兩方面，子書(shū)不太受重視，校勘文學(xué)專集的尤其少。民國(guó)以來(lái)，?？弊訒?shū)的漸多，研究文學(xué)專集的頗為普遍，但能從校勘入手的卻很少。從?？比胧秩パ芯抗诺湮膶W(xué)，尤其是詩(shī)的專集，還是一個(gè)豐富廣大的園地。[109]
古代學(xué)者在古籍四部中往往重視對(duì)經(jīng)部和史部的?？保簧踔匾曌硬?，而集部尤甚。因此，前人在集部?？鄙纤@得和積累的經(jīng)驗(yàn)也比較薄弱。尤其對(duì)詩(shī)集的?？?，比起其他集部的古籍?？眮?lái)講因?yàn)閷?duì)象的特殊性而尤其顯得困難，因此，古人?？痹?shī)集在實(shí)踐和理論的總結(jié)上則更顯單薄。錢(qián)謙益作為一位著名學(xué)者，不僅博覽群書(shū)，經(jīng)綸滿腹，更握有較為科學(xué)的?？彼枷牒头椒ǎ欢绕潆y得的是他又是一位著名的詩(shī)人，更能“增加推敲煉字修詞的經(jīng)驗(yàn)，細(xì)心體會(huì)詩(shī)的微妙”，能將才、學(xué)、識(shí)三者兼于一身，故而能夠達(dá)到王叔岷先生所說(shuō)的“由執(zhí)著而超執(zhí)著”[110]的學(xué)術(shù)境地。因此，雖然牧齋考證杜詩(shī)異文不多，但其對(duì)異文是非考辨中體現(xiàn)的成就和思想為我們今天考證杜詩(shī)異文的是非問(wèn)題樹(shù)立了可資借鑒的典范，并具有方法論的意義，這也是《錢(qián)注杜詩(shī)》一書(shū)給我們現(xiàn)代學(xué)術(shù)一點(diǎn)重要的啟示。
總之，《錢(qián)注杜詩(shī)》在版本校勘上誠(chéng)為杜集大開(kāi)生面，尤其是在杜詩(shī)?？睂?shí)踐中形成的校勘思想和方法是值得大書(shū)特書(shū)的。
[1]［清］于敏中、彭元瑞等著，徐德明校點(diǎn)《天祿琳瑯書(shū)目》卷四《周易輯聞》云：“考鏤版書(shū)籍，始于周顯德間，或據(jù)柳玭之言，以為唐已有之。而刊行大備，要自宋始?！鄙虾９偶霭嫔?007年版，第97頁(yè)。
[2]［宋］汪應(yīng)辰《書(shū)少陵詩(shī)集正異》，《汪文定公集》卷十，明嘉靖二十五年（1546）刊本。
[3]《錢(qián)注杜詩(shī)》，第5頁(yè)。
[4]《宋本杜工部集》載王洙《序》，張?jiān)獫?jì)輯《續(xù)古逸叢書(shū)·集》，江蘇古籍出版社2001年版，第121頁(yè)。
[5]《宋本杜工部集跋》：“自后，補(bǔ)遺、增校、注釋、批點(diǎn)、集注、分類、編韻之作，無(wú)不出于二王之所輯梓?！保ǖ?49頁(yè)）按此篇跋文《宋本杜工部集》題為張?jiān)獫?jì)撰，而顧廷龍先生之子顧誦芬所編“蕓香閣叢書(shū)”《顧廷龍文集》中亦收錄此文，題《影印宋本杜工部集跋》，并注云“代張?jiān)獫?jì)”，本文即從其說(shuō)。上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2002年版，第267—269頁(yè)。
[6]《續(xù)古逸叢書(shū)·集》，第121頁(yè)。
[7]《續(xù)古逸叢書(shū)·集》，第344頁(yè)。
[8]［宋］李綱《梁谿集》卷一百三十八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1126冊(cè)，第574頁(yè)。
[9]宋徽宗政和六年（丙申，1116）黃伯思作《跋洛陽(yáng)所得杜少陵詩(shī)后》：“政和二年夏，在洛陽(yáng)，與法曹趙來(lái)叔因檢校職事，同出上陽(yáng)門(mén)，于道北古精舍中避暑。于法堂壁間弊篋中得此帙。所錄杜子美詩(shī)頗與今行槧本小異，如‘忍對(duì)江山麗’，印本‘對(duì)’乃作‘待’；‘雅量涵高遠(yuǎn)’，印本‘涵’乃作‘極’，當(dāng)以此為正。若是者尚多。予方欲借之，寺僧因以見(jiàn)與，遂持歸校所藏本，是正頗多。但偶忘其寺名耳。六年二月十一日，舟中偶翻舊書(shū)見(jiàn)之，因題得之所自云。山陽(yáng)還丹陽(yáng)，是夕宿揚(yáng)州郭外，長(zhǎng)睿父題?！保ǎ鬯危蔹S伯思撰《東觀馀論》，中華書(shū)局1988年據(jù)《古逸叢書(shū)三編》影印本）伯思之書(shū)雖不傳，其杜詩(shī)?？鼻闆r于此略見(jiàn)一斑。
[10]杜詩(shī)在宋代社會(huì)上的普及，當(dāng)始于熙寧（1068—1077）前后?！盾嫦獫O隱叢話前集》卷二十二引宋蔡居厚（生活于1100年前后）《蔡寬夫詩(shī)話》云：“景祐（1034—1038）、慶歷（1041—1048）后，天下知尚古文，于是李太白、韋蘇州諸人，始雜見(jiàn)于世。杜子美最為晚出，三十年來(lái)，學(xué)詩(shī)者非子美不道，雖武夫女子，皆知尊異之。李太白而下，殆莫與抗。”（［宋］胡仔纂集，廖德明校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社1984年版，第145頁(yè)）此后，杜詩(shī)在社會(huì)上確立了其他詩(shī)人“殆莫與抗”的地位。
[11]［宋］阮閱編，周本淳校點(diǎn)《詩(shī)話總龜后集》卷十八《正訛門(mén)》引《正異》特多，可參考。人民文學(xué)出版社2006年版，第108—112頁(yè)。
[12]［宋］黎靖德編，王星賢點(diǎn)?！吨熳诱Z(yǔ)類》，中華書(shū)局2007年版，第3327頁(yè)。
[13]［宋］魯訔編次，［宋］蔡夢(mèng)弼會(huì)箋《杜工部草堂詩(shī)箋》卷首，《叢書(shū)集成初編》本，中華書(shū)局1985年版，第21—22頁(yè)。
[14]莫礪鋒《論宋人校勘杜詩(shī)的成就及影響》，《杜甫研究學(xué)刊》2005年第3期，第2頁(yè)。
[15]蘇舜欽編《杜子美別集》，其自述編纂經(jīng)過(guò)說(shuō)：“杜甫本傳云‘有集六十卷’，今所存者才二十卷，又未經(jīng)學(xué)者編輯，古律錯(cuò)亂，前后不倫。蓋不為近世所尚，墜逸過(guò)半。吁，可痛閔也！天圣末，昌黎韓綜官華下，于民間傳得號(hào)《杜工部別集》者，凡五百篇。予參以舊集，削其同者，馀三百篇。景祐初，僑居長(zhǎng)安，于王緯主簿處又獲一集。三本相從，復(fù)擇得八十馀首。”（《題杜子美別集后》，《蘇學(xué)士文集》卷十三，［宋］蘇舜欽撰，上海商務(wù)印書(shū)館《四部叢刊》據(jù)涵芬樓藏白華書(shū)屋刊本）王欽臣《王氏談錄》云：“公言校書(shū)之例，它本有語(yǔ)異而意通者，不可取信，蓋不可決謂非昔人之意，俱當(dāng)存之。但注為‘一云’、‘一作’（二字已上謂之云，一字謂之一作）。公自校杜甫詩(shī)，有‘草閣臨無(wú)地’之句，它本又為‘荒蕪’之‘蕪’，既兩存之。它日，有人曰為‘無(wú)’字以為無(wú)義。公笑曰：‘《文選》云：“飛閣下臨于無(wú)地”，豈為無(wú)義乎？’”（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第862冊(cè)，第583頁(yè)）
[16]余嘉錫著《目錄學(xué)發(fā)微·目錄書(shū)之體制》，中華書(shū)局2007年版，第80—81頁(yè)。
[17]宋張耒《明道雜志》：“讀書(shū)有義未通，而輒改字者，最學(xué)者之大病也?！薄盾嫦獫O隱叢話·后集》卷五據(jù)嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》引張耒語(yǔ)，第31頁(yè)。
[18]《四庫(kù)存目叢書(shū)·集部》第四冊(cè)，據(jù)陜西省圖書(shū)館藏清刻本影印本。四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)編纂委員會(huì)編，齊魯書(shū)社1997年版，第468—469頁(yè)。
[19]［清］永瑢等撰《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七四《集部·別集類存目》，中華書(shū)局1995年版，第1532頁(yè)。
[20]今檢《宋本杜工部集》、《錢(qián)注杜詩(shī)》（吳若本）、《分門(mén)集注杜工部集》、《杜工部草堂詩(shī)箋》、《王狀元千家集注杜工部詩(shī)史》等皆未有作“蒪”者。
[21]如宋汪辰《書(shū)少陵詩(shī)集正異》指出蔡興宗《正異》即有此弊端：“世傳杜詩(shī)，往往不同。前輩多兼存之。今皆定從某字，其自任蓋不輕矣。詩(shī)以氣格高妙，意義精遠(yuǎn)為主，屬對(duì)之間，小有不諧，不足以累正氣。今悉遷就偶對(duì)，至于古詩(shī)亦然，若止為偶對(duì)而已，似未能盡古人之意也?！Ы鹳I(mǎi)馬鞭，百金裝刀頭’，言其服用之盛爾。‘故鄉(xiāng)歸不得，地入亞夫營(yíng)’，言故鄉(xiāng)方用兵爾。今悉以他本改作‘馬鞍’、‘故園’，固未知其孰是。其說(shuō)則云：‘若千金買(mǎi)鞭，以物直校之非也。若故鄉(xiāng)為營(yíng)，則營(yíng)亦大矣?！说热ト?，非所謂不以辭害意也。律詩(shī)全篇屬對(duì)，固有此格，非盡然也。如‘宓子彈琴邑宰日，終軍棄
英妙時(shí)’，‘黃峽峽西船不歸，赤甲山下行人稀’，皆律詩(shī)第一聯(lián)也，今改作‘年妙’、‘人行’以就偶對(duì)。若他本不同，定從其一，猶不為無(wú)據(jù)。此直以己意所見(jiàn)，徑行竄定，甚矣其自任不輕也?！墩悺吩疲嚎计鋵賹?duì)事實(shí)，當(dāng)作‘年妙’。且英妙者，猶少俊云爾，不惟無(wú)害于事實(shí)，亦未嘗不對(duì)也。閩中所刻《東坡杜詩(shī)事實(shí)》者，不知何人假托，皆鑿空撰造，無(wú)一語(yǔ)有來(lái)處。如引王逸少詩(shī)云‘湖上春風(fēng)舞天棘’，此其偽謬之一也。今乃用此改‘天棘夢(mèng)青絲’為‘舞青絲’。正使實(shí)有此證，猶未可輕改，況其不然者乎？余謂不若于杜集之后，附益以《重編年譜》，各卷《敘說(shuō)》、《目錄》、《正異》等，以存一家之說(shuō)，使覽者有考焉可也，未可以為定本。”（《文定集》卷十）而此風(fēng)北宋王安石實(shí)開(kāi)其端，據(jù)《苕溪漁隱叢話》前集卷九引《蔡寬夫詩(shī)話》云：“今世所傳《子美集》，本王翰林原叔所校定，辭有兩出者，多并存于注，不敢徹去。至王荊公為《百家詩(shī)選》，始參考擇其善者，定歸一辭?！保鬯危莺凶爰?，廖德明校點(diǎn)《苕溪漁隱叢話》，人民文學(xué)出版社1984年版，第59頁(yè)。
[22]楊文生著《楊慎詩(shī)話校箋》，四川人民出版社1990年版，第187—188頁(yè)。
[23]《第六絃溪文鈔》卷一《校書(shū)說(shuō)二》，《叢書(shū)集成初編》本，1936年版，第23頁(yè)。
[24]葉德輝著《書(shū)林清話》，中華書(shū)局1999年版，第180—181頁(yè)。
[25]《書(shū)林清話》，第180—181頁(yè)。
[26]《日知錄集釋》卷十八，第672—673頁(yè)。
[27]《絳云樓題跋》，第35—36頁(yè)。
[28]原載《杜詩(shī)引得》（特刊14，1940）首頁(yè)，又載《洪業(yè)論學(xué)集》，第302—349頁(yè)。洪業(yè)先生后發(fā)表《再說(shuō)杜甫》一文，對(duì)先前錢(qián)謙益?zhèn)卧臁皡侨舯尽钡腻e(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行了“變更”，原載《清華學(xué)報(bào)》新十卷第二期，1974年7月，第53—60頁(yè)；又載《洪業(yè)論學(xué)集》，第427—433頁(yè)。
[29]元方《談宋紹興刻王原叔本〈杜工部集〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊第十三期1962年；曹樹(shù)銘《宋本〈杜工部集〉非“吳若本”考》，《杜集叢?！罚腥A書(shū)局香港分局1972年版；鄧紹基《關(guān)于錢(qián)箋吳若本杜集》，《江漢論壇》1982年第6期；蔡錦芳《吳若本與〈錢(qián)注杜詩(shī)〉》，《杜甫研究學(xué)刊》1990年第4期；岳珍《“吳若本”〈杜工部集〉刻工考》，《杜甫研究學(xué)刊》1999年第4期。日本學(xué)者對(duì)此問(wèn)題也有十分深入的探討，這方面可以參考黑川洋一《關(guān)于王洙本〈杜工部集〉本的流傳》，《杜甫之研究》，《東洋學(xué)叢書(shū)》創(chuàng)文社1977年版；安東俊六《“甲本=重刻王琪本”說(shuō)質(zhì)疑》，《杜甫研究》，日本風(fēng)間書(shū)社1986年版；長(zhǎng)谷部剛，李寅生譯《簡(jiǎn)論〈宋本杜工部集〉中的幾個(gè)問(wèn)題——附關(guān)于〈錢(qián)注杜詩(shī)〉和吳若本》，《杜甫研究學(xué)刊》1999年第4期等等。
[30]錢(qián)謙益《吳江朱氏杜詩(shī)輯注序》：“余箋解杜詩(shī)，興起于盧德水，商榷于程孟陽(yáng)，已而學(xué)子何士龍、馮己蒼，族子夕公，遞代讎勘，粗有成編，猶多闕佚，投老空門(mén)，不復(fù)省視?！庇謸?jù)清初談遷《棗林藝蕢》“文瞽”條：“華亭唐汝詢仲言，五歲目盲，父兄抱膝上授詩(shī)，好聽(tīng)授，博通經(jīng)籍?！蹲⑻圃?shī)解》五十卷，援據(jù)該博，著《編蓬》、《姑蔑》等集。鹺使楊鶴旌其廬曰‘耳學(xué)淹通’，捐俸刊其書(shū)。嘗過(guò)常熟錢(qián)氏，酒間誦《子虛》、《上林》諸賦，杜、白諸長(zhǎng)篇，不遺一字。留校杜詩(shī)，時(shí)有新義，如解‘溝壑疏放’之句，云出于向秀賦‘嵇志遠(yuǎn)而疏，呂心放而曠’，亦前人所未及也?！保ㄖ芫S德集?！度髟?shī)話》第六冊(cè)，齊魯書(shū)社2005年版，第4429頁(yè)）則參與校注杜詩(shī)的工作有何士龍、馮舒（字己蒼）、錢(qián)龍?zhí)瑁ㄗ窒?、唐汝詢、朱鶴齡等人，皆一時(shí)之選。不過(guò)，杜詩(shī)?？彼枷雱t當(dāng)屬牧齋，并對(duì)諸人有所影響。
[31]《錢(qián)注杜詩(shī)》附錄，第715頁(yè)。
[32]［清］錢(qián)曾撰《述古堂藏書(shū)目》，《叢書(shū)集成初編》本據(jù)《粵雅堂叢書(shū)》本排印，1935年版。今按錢(qián)曾述古堂藏書(shū)的一個(gè)重要來(lái)源即為錢(qián)謙益絳云樓焚燼（事在清順治七年，1650）之馀書(shū)，遵王《寒食行》小序云：“寒食夜，忽夢(mèng)牧翁執(zhí)手諈諉，歡逾平昔。覺(jué)而作此，以寫(xiě)余懷?！薄敖{云脈望收馀燼，緗帙縹囊喜充牣。盡說(shuō)傳書(shū)與仲宣，只記將車呼子慎?！弊宰⒃疲骸敖{云一燼之后，所存書(shū)籍，大半皆趙元度脈望館校藏舊本，公悉舉以相贈(zèng)?！绷硗猓诮{云樓未燼之先，遵王從牧齋借鈔之本當(dāng)亦復(fù)不少。謝正光箋校，嚴(yán)志雄校訂《錢(qián)遵王詩(shī)集箋?！罚ㄔ鲇啺妫?，2007年，第260—261頁(yè)。
[33]［唐］杜甫撰，［宋］郭知達(dá)編《新刊校定集注杜詩(shī)》，中華書(shū)局1982年據(jù)南宋寶慶元年（1125）刻本影印。
[34]［清］錢(qián)曾著，［清］管庭芬、章鈺校證《讀書(shū)敏求記校證》，上海古籍出版社2007年版，第400—401頁(yè)。
[35]［清］錢(qián)謙益撰，［清］陳景云注《絳云樓書(shū)目》，《叢書(shū)集成初編》本據(jù)《粵雅堂叢書(shū)》本排印本，1937年版。
[36]《草堂詩(shī)箋》中所收錄的六首逸詩(shī)未收錄其中，是因?yàn)檫@六首詩(shī)并已出現(xiàn)在《草堂詩(shī)箋逸詩(shī)拾遺》之前的《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十八的《附錄》中：《軍中醉飲寄沈八劉叟》，見(jiàn)“他集互見(jiàn)四首”；《過(guò)洞庭湖》，即“吳若本逸詩(shī)”《舟泛洞庭》，注“一作《過(guò)洞庭湖》”；《送惠二歸故居》，即“吳若本逸詩(shī)”《聞惠二過(guò)東溪特一送》；《絕句三首》，即“吳若本逸詩(shī)”《絕句九首》所錄三首。并且除《軍中醉飲寄沈八劉叟》一首外，都有注明“草堂本”云云。
[37]《杜集書(shū)錄》內(nèi)編卷二，第74頁(yè)。
[38]［韓］閔庚三《朝鮮刊杜詩(shī)集源流考》（南京大學(xué)博士學(xué)位論文，1998年6月）認(rèn)為：“高麗本草堂詩(shī)箋，原為宋坊刻，流傳朝鮮后，朝鮮世宗十三年（1431）曹致能在密陽(yáng)據(jù)以覆刻?！蹦笼S所據(jù)之高麗本當(dāng)即此本。
[39]《杜集書(shū)錄》卷十一，第673—674頁(yè)。不過(guò)，從下文看，對(duì)杜詩(shī)“分類始于陳浩然”的判斷，仇兆鰲應(yīng)該是有其根據(jù)的。
[40]［宋］佚名編《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》，上海涵芬樓借南海潘氏藏宋刻本影印，上海書(shū)店1989年據(jù)商務(wù)印書(shū)館1926年版重印《四部叢刊初編》本。
[41]張忠綱等編著《杜集敘錄》，齊魯書(shū)社2008年版，分別見(jiàn)第22—23、72—73頁(yè)。關(guān)于陳應(yīng)行和陳浩然的考證，可見(jiàn)該書(shū)及張伯偉先生《論〈吟窗雜錄〉》一文第一節(jié)“《吟窗雜錄》的作者”。載張伯偉著《中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》，遼海出版社2000年版，第26—30頁(yè)。
[42]《四部叢刊初編》一〇八—一〇九，上海書(shū)店1989年據(jù)商務(wù)印書(shū)館1926年版重印本。
[43]或見(jiàn)于《朱子語(yǔ)類》卷一百四十《論文下》：“杜詩(shī)最多誤字，蔡興宗《正異》固好而未盡。某嘗欲廣之，作《杜詩(shī)考異》，竟未暇也。如‘風(fēng)吹蒼江樹(shù)，雨灑石壁來(lái)’，‘樹(shù)’字無(wú)意思，當(dāng)作‘去’字無(wú)疑，‘去’字對(duì)‘來(lái)’字。又如蜀有‘漏天’，以其西北陰盛，常雨，如天之漏也。故杜詩(shī)云‘鼓角漏天東’，后人不曉其義，遂改‘漏’字為‘滿’，似此類極多。”第3327頁(yè)。
[44]［宋］司馬光編著，［元］胡三省音注《資治通鑒》，中華書(shū)局1995年版，第6835頁(yè)。
[45]《絳云樓題跋》，第181頁(yè)。
[46]［宋］朱熹撰，曾抗美校點(diǎn)《昌黎先生集考異》卷一，上海古籍出版社、安徽教育出版社2001年版，第3頁(yè)。
[47]《昌黎先生集考異》卷一，第3頁(yè)。
[48]黃庭堅(jiān)：“老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處?！薄洞鸷轳x父書(shū)》，《豫章黃先生文集》卷十九，《四部叢刊初編》本，上海書(shū)店1989年據(jù)商務(wù)印書(shū)館1926年版重印本。
[49]據(jù)郭在貽先生對(duì)《全唐詩(shī)》所錄杜詩(shī)異文初步的統(tǒng)計(jì)，竟多達(dá)三千五百馀條。參見(jiàn)《杜詩(shī)異文釋例》，原載《草堂》1982年第2期，又載郭在貽著《訓(xùn)詁叢稿》，上海古籍出版社1985年版，第88頁(yè)。
[50]錢(qián)基博著《版本通義·敘目》，上海古籍出版社2007年版，第2頁(yè)。
[51]［清］陳揆編《稽瑞樓書(shū)目》，《叢書(shū)集成初編》本據(jù)《滂喜齋叢書(shū)》本排印本，1939年版。
[52]《書(shū)林清話》卷九“吳門(mén)書(shū)坊之盛衰”條，第254頁(yè)。
[53]《書(shū)林清話》卷十“藏書(shū)偏好宋元刻之癖”，第291頁(yè)。
[54]《書(shū)林清話》，第275—276頁(yè)。
[55]謝正光編著《明遺民傳記資料索引》，新文豐出版公司1980年版，第13—14頁(yè)。
[56]［清］毛晉撰，潘景鄭校訂《汲古閣書(shū)跋》，上海古籍出版社2005年版。
[57]參見(jiàn)曹之《毛晉考》，載曹焜主編，曹培根編著《常熟藏書(shū)家藏書(shū)樓研究》，上海文化出版社2002年版，第107—159頁(yè)。
[58]［清］孫從添撰《藏書(shū)記要》，上海古籍出版社2005年版，第39頁(yè)。
[59]［清］于敏中等著《天祿琳瑯書(shū)目》卷四，上海古籍出版社2007年版，第97頁(yè)。
[60]《宋本杜工部集》附，《續(xù)古逸叢書(shū)》本，第349頁(yè)。清毛扆編《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》亦略載此跋。《叢書(shū)集成初編》據(jù)《士禮居叢書(shū)》本排印本，1937年版。
[61]潘祖蔭著《滂喜齋藏書(shū)記》，上海古籍出版社2007年版，第72—73頁(yè)。按此書(shū)實(shí)際的撰寫(xiě)者為葉昌熾（1849—1917）。
[62]［清］陸心源撰《儀顧堂題跋》十六卷，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部目錄類，據(jù)復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏清刻《潛園總集》本影印，上海古籍出版社2002年版，第930冊(cè)，第118—119頁(yè)。
[63]［日］吉川幸次郎《我的杜甫研究》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1981年第1期，第58頁(yè)。
[64]原刻本《錢(qián)牧齋先生箋注杜工部集》卷十五后題：“三原縣孫枝蔚豹人氏、常熟縣毛扆斧季氏同校。”《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1308冊(cè)據(jù)康熙六年季氏靜思堂刻本影印，第263頁(yè)。
[65]［清］沈德潛（1673—1769）編《清詩(shī)別裁集》（原名《國(guó)朝詩(shī)別裁集》），中華書(shū)局1981年據(jù)乾隆二十五年（1760）教忠堂重訂本影印本，第150頁(yè)。
[66]簡(jiǎn)秀娟著《錢(qián)謙益藏書(shū)研究》，漢美圖書(shū)公司1991年版，第344頁(yè)。
[67]［清］錢(qián)曾撰，《叢書(shū)集成初編》本據(jù)《粵雅堂叢書(shū)》本排印，1935年版。
[68]《述古堂藏書(shū)目》編成于清康熙八年（1669）。錢(qián)曾《述古堂藏書(shū)目序》“己酉（康熙八年）清和，詮次家藏書(shū)目”云云，可證其當(dāng)時(shí)還未得此影宋抄本《杜工部集》。
[69]《讀書(shū)敏求記校證》，第366—367頁(yè)。
[70]［清］張金吾撰《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》三十六卷《續(xù)志》四卷，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部目錄類，據(jù)華東師范大學(xué)圖書(shū)館藏清光緒十三年吳縣靈芬閣集字版校印本影印，第925冊(cè)，第474頁(yè)。
[71]《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》，第2026頁(yè)。
[72]錢(qián)、毛二人曾在康熙三年參與《錢(qián)注杜詩(shī)》的?？惫ぷ鳎鋾r(shí)斧季已存有毛晉遺留給他的劉臣影宋鈔本《杜工部集》，但當(dāng)時(shí)斧季卻沒(méi)有利用影宋鈔本對(duì)《錢(qián)注杜詩(shī)》進(jìn)行校勘，如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十七《太歲日》“天邊梅柳樹(shù)”句，《宋本杜工部集》卷十七“梅”作“野”；《續(xù)得觀書(shū)迎就當(dāng)陽(yáng)居止正月中旬定出三峽》“傷神散北吁”句，宋本“吁”作“眸”；《書(shū)堂飲既夜復(fù)邀李尚書(shū)下馬月下賦絕句》“久拼野鶴如霜髩”句，宋本“霜”作“雙”等等，《錢(qián)注》均未出校勘記，不知何故。
[73]關(guān)于季振宜的傳記資料可參見(jiàn)朱宗宙《清代揚(yáng)州著名藏書(shū)家——季振宜》（《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)［人文社會(huì)科學(xué)版］》2004年04期）、吳永勝《季振宜藏書(shū)考》（暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年5月）等。
[74]這方面的情況主要可以參見(jiàn)以下論文：周勛初《敘〈全唐詩(shī)〉成書(shū)經(jīng)過(guò)》，《文史》第九輯，1980年3月；佟培基《季振宜與〈全唐詩(shī)〉》，《中州學(xué)刊》1983年第2期；段筱春《季振宜〈全唐詩(shī)〉流傳經(jīng)過(guò)新證》，《圖書(shū)館論壇》2002年第3期。
[75]［清］錢(qián)謙益、［清］季振宜遞輯《全唐詩(shī)稿本》，《明清未刊稿匯編》第二輯，屈萬(wàn)里、劉兆祐主編，聯(lián)經(jīng)出版公司1979年版。又《全唐詩(shī)季振宜寫(xiě)本》，《故宮珍本叢刊》第621—632冊(cè)，共十二冊(cè)，故宮博物院編，海南出版社2000年版。其中《杜工部集》見(jiàn)第2冊(cè)（《叢刊》第622冊(cè)）第303—370頁(yè)，第3冊(cè)（《叢刊》第623冊(cè)）第1—173頁(yè)。
[76]錢(qián)曾《述古堂藏書(shū)目序》：“丙午（1666）、丁未（1667）之交，胸中茫茫然，意中惘惘然，舉家藏宋刻之重復(fù)者，折閱售之泰興季氏。……抑天公憐予佞宋之癖，假手滄葦，以破予之惑與？”
[77]［清］黃丕烈（1763—1825）《季滄葦書(shū)目跋》：“詳載宋元板刻，以至抄本，幾于無(wú)所漏略?！駵嫒斨畷?shū)，已散失殆盡，而每從他處得之，證諸此目，若合符節(jié)。方信藏書(shū)不可無(wú)目，且書(shū)目不可不詳載何代之刻、何時(shí)之抄，俾后人有所征信也?！眹?yán)佐之先生說(shuō)：“從黃丕烈的話里似乎可以體味到，即便是如今看來(lái)如此淺略的版本著錄，在當(dāng)時(shí)要被藏書(shū)家編目所接受，仍非輕易?！保▏?yán)佐之編著《近三百年古籍目錄舉要·季滄葦書(shū)目》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第38頁(yè)）的確，書(shū)目著錄版本肇始于宋代尤袤的《遂初堂書(shū)目》，隨著雕版印刷的推廣和學(xué)術(shù)發(fā)展，至清代初年發(fā)展成為以常熟為中心，藏書(shū)家編目錄著錄版本尤其是宋元舊版本的傾向，具有代表性的如錢(qián)曾《述古堂宋本書(shū)目》，徐乾學(xué)《傳是樓宋本書(shū)目》，毛氏《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》以及《季滄葦書(shū)目》等等，這的確體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人重視宋板的時(shí)代和地域特征。
[78]［清］季振宜撰《季滄葦藏書(shū)目》，《叢書(shū)集成初編》本據(jù)《粵雅堂叢書(shū)》本排印，1935年版。
[79]后引錢(qián)箋“滹南遺老詩(shī)話云云”，最后又有一段增加“齊梁以來(lái)，文士嘉（疑當(dāng)作喜）為樂(lè)府辭，然沿襲之久，往往失其命題本意，《烏將八九子》但詠烏，《雉朝飛》但詠雉，《雞鳴高樹(shù)顛》但詠雞，大抵類此。而甚有并其題失之者，如《相府蓮》訛為《想夫憐》，《楊婆兒》訛為《楊叛兒》之類是也。蓋辭人例多事，語(yǔ)言不復(fù)詳研考，雖李白亦不免，此惟老杜《兵車行》、《悲青坂》、《無(wú)家別》等數(shù)篇，皆因事自出己意立題，略不更蹈前人陳?ài)E，真豪杰也”一段。
[80]《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局1985年版。
[81]《錢(qián)謙益藏書(shū)研究》，第345頁(yè)。
[82]《版本通義·敘目》，第1頁(yè)。
[83]《全明詩(shī)話》第五冊(cè)，第4428頁(yè)。
[84]《讀書(shū)敏求記校證》，第371—372頁(yè)。
[85]《絳云樓題跋》，第109頁(yè)。
[86]葉啟發(fā)《郋園讀書(shū)記跋》，見(jiàn)葉德輝撰《郋園讀書(shū)志》，上海古籍出版社2010年版，第759頁(yè)。
[87]《讀書(shū)敏求記校證》卷二之下，第176—177頁(yè)。
[88]［清］洪亮吉著，陳邇冬校點(diǎn)《北江詩(shī)話》卷三略謂：“藏書(shū)家有數(shù)等：得一書(shū)必推求本原，是正缺失，是謂考訂家；次則辨其板片，注其錯(cuò)訛，是謂校讎家；次則搜采異本，上則補(bǔ)石室金匱之遺亡，下可備通人博士之瀏覽，是謂收藏家；次則第求精本，獨(dú)嗜宋刻，作者之旨意縱未盡窺，而刻書(shū)之年月最所深悉，是謂鑒賞家；又次則于舊家中落者，賤售其所藏，富室嗜書(shū)者，要求其善價(jià)，眼別真贗，心知古今，閩本蜀本，一不得欺，宋槧元槧，見(jiàn)而即識(shí)，是謂掠販家。”人民文學(xué)出版社1998年版，第46頁(yè)。
[89]《全明詩(shī)話》第二冊(cè)，第1135—1136頁(yè)。
[90]《全明詩(shī)話》第二冊(cè)，第1018頁(yè)。
[91]《全明詩(shī)話》第二冊(cè)，第1074頁(yè)。
[92]升庵此說(shuō)當(dāng)本自元方回《瀛奎律髓》的意見(jiàn)，《宋本杜工部集》作“春”字，并無(wú)異文。具體情況可參見(jiàn)拙文《“綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅”試解》，載《文學(xué)批評(píng)叢刊》第10卷第1期，南京大學(xué)出版社2008年版，第293—294頁(yè)。
[93]《全明詩(shī)話》第二冊(cè)，第849頁(yè)。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷四云：“論詩(shī)最忌穿鑿，‘朝廷燒棧北，鼓角滿天東’，燒與滿氣勢(shì)相應(yīng)，而元晦以為‘漏天’；‘關(guān)山同一照，烏鵲自多驚’，照與驚偶儷相當(dāng)，而用修以為‘一點(diǎn)’。二君非不知詩(shī)者，朱乃偶爾失忘，楊則好尚新僻?！睍r(shí)人亦指出升庵論詩(shī)有“好尚新僻”之旨趣。上海古籍出版社1979年版，第74頁(yè)。
[94]［清］張廷玉等撰《明史》卷一百九十二《楊慎傳》：“明世記誦之博，著作之富，推慎為第一，詩(shī)文外雜著至一百馀種，并行于世?！敝腥A書(shū)局2003年版，第5083頁(yè)。
[95]《書(shū)林清話》卷六“宋刻書(shū)多訛舛”條引此，第158頁(yè)。
[96]余嘉錫著《余嘉錫論學(xué)雜著》，中華書(shū)局2007年版，第569頁(yè)。
[97]對(duì)此清初杜詩(shī)學(xué)者陳訏從詩(shī)意角度對(duì)仇注提出了反駁，參見(jiàn)拙文《陳訏批〈杜詩(shī)詳注〉》，《中國(guó)古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，程章?tīng)N編，鳳凰出版社2006年版，第98—208頁(yè)。
[98]《杜甫詩(shī)選注》，第233頁(yè)。
[99]《目錄學(xué)發(fā)微·目錄書(shū)之體制·版本序跋》，第84頁(yè)。
[100]再如《杜詩(shī)提要》卷二《遣興五首》（“蟄龍三冬臥”、“昔者龐德公”、“陶潛避俗翁”、“賀公雅吳語(yǔ)”、“吾憐孟浩然”）：“《遣興五首》，以四古人二時(shí)人自況。后二首，漸有歸鄉(xiāng)之感。賀是遇而歸鄉(xiāng)者，故曰‘山陰一茅屋，江海日清涼’，有羨詞。孟是不遇而歸者，故曰‘每望東南云，令人幾悲吒’，有慨詞。五首相承而下，總為不遇而發(fā)，而自寓之意自在言外，故皆謂之‘遣興’，錢(qián)箋編次誤?！保ǎ矍澹輩钦疤抖旁?shī)提要》，清雍正年間（1723—1735）山雨樓刻本）今按錢(qián)箋（卷三）依據(jù)吳若本編次，后三首為“我今日夜憂”、“蓬生非無(wú)根”、“昔在洛陽(yáng)時(shí)”，與《宋本杜工部集》卷三正同，吳瞻泰擅自割裂舊本的次序，把《遣興五首》（“天用莫如龍”）的后面三首與此詩(shī)的前二首歸為一處）以就詩(shī)意（所謂“五首相承而下”），也體現(xiàn)了他不夠重視版本的思想。
[101]《湖南圖書(shū)館古籍線裝書(shū)目錄》：“《杜工部集》十八卷，唐杜甫撰，清杭世駿抄本，6冊(cè)，清杭世駿錄清王士禛、屈復(fù)批，葉德輝、葉啟發(fā)跋，432/31?！本€裝書(shū)局2007年版，第1853頁(yè)。
[102]參見(jiàn)周采泉《杜集書(shū)錄》卷五對(duì)此本之著錄，第230—232頁(yè)。
[103]載《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第二十三冊(cè)下冊(cè)，中華書(shū)局1987年影印本。
[104]程千帆、徐有富著《校讎廣義·?？本帯返谝徽隆缎？睂W(xué)的界義與功用》，齊魯書(shū)社2001年版，第33頁(yè)。
[105]《洪業(yè)論學(xué)集》，第347頁(yè)。
[106]當(dāng)然，作為早期受過(guò)西方系統(tǒng)教育并研治西洋史和神學(xué)的洪業(yè)先生，其后來(lái)提出整理杜集的?？彼枷耄矘O有可能受到西方?？睂W(xué)的影響。西方?？睂W(xué)有所謂“折中法”、“譜系法”和“底本法”等文本?？钡脑瓌t和方法。其中，“底本”（copy—text）是英國(guó)目錄學(xué)家羅納德·麥克羅（Ronal McKerrow, 1872—1940）于1904年提出來(lái)的一個(gè)概念，通常是指“某部作品的整理者所選取的早期文本，以作為其整理本的基礎(chǔ)”（參見(jiàn)W·W·格雷格《底本原理》，蘇杰編譯《西方?？睂W(xué)論著選》，上海人民出版社2009年版，第157—174頁(yè)）。洪業(yè)先生或亦受到這一原則和方法的直接影響。
[107]蕭滌非著《蕭滌非文選》，山東大學(xué)出版社2006年版，第313頁(yè)。
[108]王利器著《王利器論學(xué)雜著》，北京師范學(xué)院出版社1990年版，第117—147頁(yè)。
[109]王叔岷著《斠讎學(xué)》（補(bǔ)訂本）附錄，中華書(shū)局2007年版，第439、443頁(yè)。
[110]《斠讎學(xué)》（補(bǔ)訂本）附錄，第443頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)