第一章　杜集的版本和?？?/h2>

引言

古籍文本的?？笔菑氖露旁?shī)研究最基礎(chǔ)性的工作。從杜集的流傳來(lái)看，隨著宋代以后雕版印刷技術(shù)的繁榮[1]和杜詩(shī)的高度普及，出現(xiàn)了“世傳杜詩(shī)，往往不同”[2]，字畫(huà)差訛，異文增多的現(xiàn)象。因此，杜詩(shī)文本的?？眴?wèn)題成為歷代從事杜詩(shī)編輯和研究的學(xué)者首先需要考慮和解決的問(wèn)題。

錢(qián)謙益箋注《杜工部集》注重杜詩(shī)的校勘問(wèn)題，《注杜詩(shī)略例》中特別標(biāo)出“吳若本”這條凡例，即表明牧齋對(duì)這一問(wèn)題嚴(yán)肅的態(tài)度：

杜集之傳于世者，惟吳若本最為近古，他本不及也。題下及行間細(xì)字，諸本所謂“公自注”者多在焉，而別注亦錯(cuò)出其間。余稍以意為區(qū)別，其類于自者用朱字，別注則用白字，從《本草》之例。若其字句異同，則一以吳本為主，間用他本參伍焉。[3]

此條凡例實(shí)際涉及到杜詩(shī)研究中的兩個(gè)難點(diǎn)：一是杜集中的“公自注”問(wèn)題，一是杜詩(shī)異文的?？眴?wèn)題。對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的解決，牧齋認(rèn)為杜集傳世“最為近古”的吳若本是其關(guān)鍵；尤其是對(duì)杜詩(shī)“字句異同”問(wèn)題，提出“一以吳本為主，間用他本參伍焉”的觀點(diǎn)，體現(xiàn)出牧齋與前代杜詩(shī)學(xué)者對(duì)待杜詩(shī)校勘問(wèn)題不同的解決思路和方法，極具現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義，對(duì)后世的杜集版本和?？庇绊懮钸h(yuǎn)。本章即對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)詳細(xì)的討論。

第一節(jié)　宋代至明代的杜詩(shī)?？?/h3>

在探討錢(qián)謙益杜集版本和?？眴?wèn)題之前，先簡(jiǎn)略回顧一下此前杜詩(shī)學(xué)史上幾次較重大的杜集?？惫ぷ?。

北宋王洙（997—1057）“蒐裒中外書(shū)凡九十九卷”[4]，于寶元二年（1039）編成《杜工部集》二十卷，之后王琪于嘉祐四年（1059）刻之于姑蘇郡齋，治平元年（1064），裴煜又補(bǔ)刻遺文九篇于蘇州，成為宋代第一個(gè)最為完整可靠的杜集，這也成為后世所有杜集之祖本，簡(jiǎn)稱為“二王本”[5]。二王本?？敝?，王洙《杜工部集序》云：

蒐裒中外書(shū)凡九十九卷。古本二卷，蜀本二十卷，集略十五卷，樊晃序《小集》六卷，孫光憲序二十卷，鄭文寶序《少陵集》二十卷，別題小集二卷，孫僅一卷，《雜編》三卷。除其重復(fù)，定取千四百有五篇。[6]

嘉祐四年王琪《后記》云：

暇日與蘇州進(jìn)士何君琢、丁君脩得原叔家藏及古今諸集，聚于郡齋而參考之，三月而后已。義有兼通者，亦存而不敢削，閱之者固有淺深也。[7]

由此可見(jiàn)，二王本在杜集?？鄙嫌袃蓚€(gè)主要特點(diǎn)：第一，最大規(guī)模地匯集了二王所能見(jiàn)到的杜集版本；第二，王琪對(duì)待杜詩(shī)異文“義有兼通者，亦存而不敢削”的審慎態(tài)度。這兩點(diǎn)從現(xiàn)存《宋本杜工部集》的文本中均有清楚的體現(xiàn)。

北宋著名學(xué)者黃伯思（1079—1118）在二王本（即下面引文中的“御府定本”）的基礎(chǔ)上，繼續(xù)從事杜詩(shī)異文的?？惫ぷ?。李綱（1085—1140）曾親見(jiàn)其《重校正杜子美集》二十二卷，并于紹興四年（1134）序此書(shū)云：

長(zhǎng)睿父官洛下，與名士大夫游。裒集諸家所藏，是正訛舛。又得逸詩(shī)數(shù)十篇，參于卷中。及在秘閣，得御府定本，校讎益號(hào)精密，非世所行者之比。長(zhǎng)睿父沒(méi)后十七年，余始見(jiàn)其親校定集卷二十有二于其家。朱黃涂改，手跡如新，為之愴然。[8]

惜此本不傳[9]。

兩宋之際，隨著杜詩(shī)在社會(huì)上進(jìn)一步普及[10]，字畫(huà)訛舛的現(xiàn)象更趨嚴(yán)重。蔡興宗作《正異》、薛蒼舒作《杜詩(shī)刊誤》都是針對(duì)這一情況而做的專門(mén)考訂，惜二書(shū)皆散佚不全[11]。此后朱熹（1130—1200）亦曾計(jì)劃?？倍旁?shī)，《朱子語(yǔ)類》卷一四〇：“杜詩(shī)最多誤字。蔡興宗《正異》固好而未盡。某嘗欲廣之，作《杜詩(shī)考異》，竟未暇也?！?span >[12]其后，流傳至今的蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》繼續(xù)著這個(gè)方面的努力，代表了南宋?？倍偶淖畲蟪删?。夢(mèng)弼作于嘉泰四年（1204）的《杜工部草堂詩(shī)箋跋》云：

惜乎世本訛舛，訓(xùn)釋紕繆，有識(shí)恨焉。夢(mèng)弼因博求唐、宋諸本杜詩(shī)十門(mén)，聚而閱之，三復(fù)參校。……凡校讎之例：題曰樊者，唐潤(rùn)州刺史樊晃《小集》本也；題曰晉者，晉開(kāi)運(yùn)二年官書(shū)本也；曰歐者，歐陽(yáng)永叔本也；曰宋者，宋子京本也；王者，乃介甫也；蘇者，乃子瞻者；陳者，乃無(wú)己也；黃者，乃魯直也?？埔蛔髂匙终?，系張?jiān)?、張文潛、蔡君謨、晁以道及唐之顧陶本也?span >[13]

總起來(lái)看，趙宋一代杜詩(shī)學(xué)者重視杜集?？惫ぷ?，確如莫礪鋒先生所說(shuō)：“在宋代，凡是編過(guò)杜甫詩(shī)集的人，都曾親自動(dòng)手從事?？?。”[14]除以上數(shù)家外，宋代著名學(xué)者蘇舜欽、王欽臣等人編輯杜集時(shí)亦皆重視?？?span >[15]。

余嘉錫先生《目錄學(xué)發(fā)微·版本序跋》云：

校書(shū)必備眾本，自漢已然，北齊樊遜所謂“劉向校書(shū)，合若干本以相比?！币?。……宋人刻書(shū)，亦合眾本校讎，《石林燕語(yǔ)》卷八所謂“宋景文用監(jiān)本手校《西漢》，末題用十三本校”是也（注：案明南監(jiān)本列有宋景文參校諸本目，實(shí)十六本）。[16]

另就前面二王、黃、蔡等諸家?？倍偶姆椒▉?lái)看，宋代杜詩(shī)學(xué)者繼承了漢代學(xué)者“合眾本校讎”的校書(shū)體例，匯集眾本進(jìn)行?？保蝗甾o有兩出，則多標(biāo)明異文[17]。這樣的?？睉B(tài)度和原則，當(dāng)是宋人杜詩(shī)?？比〉梅欠矘I(yè)績(jī)的一個(gè)最重要的原因。

與宋人的態(tài)度不同，明代杜詩(shī)學(xué)者普遍不重視對(duì)杜集的?？?。今檢明代幾部較著名的杜集注本，如單復(fù)《讀杜詩(shī)愚得》、張綖《杜工部詩(shī)通》、李齊芳《杜工部分類詩(shī)》、劉世教《杜工部分體全集》、傅振商《杜詩(shī)分類》、胡震亨《杜詩(shī)通》、林兆柯《杜詩(shī)鈔述注》等等，大多未注明文本依據(jù)或校勘體例。僅有明人趙統(tǒng)在《杜詩(shī)意注·凡例》中明確提到其?？倍旁?shī)的體例問(wèn)題：

諸舊本各題下詩(shī)字之不同者，今但以意自定為取其一，不為并列。如他有所真知其為倒訛者，各與改正。若所疑似，但為別詳意義于各字下，而字則仍其舊。如“飯煮青泥坊底蒪”，今本訛作“芹”，而其字仍以“芹”行云。[18]

然而其所謂“諸舊本”、“今本”云云，多模糊不清；并且據(jù)其《凡例》，異文字句多“以意自定”，實(shí)不足法。故《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)其提出了批評(píng)：

所詮釋亦皆臆度，不甚得作者之意?！斗怖贩Q所見(jiàn)杜詩(shī)惟虞注二卷，故雖頗有所校正，而漫無(wú)考證。如《崔氏東山草堂》詩(shī)，以“芹”字為出韻，是未知唐韻“殷”字附“真”不附“文”，至宋賈昌朝乃移之。許觀《東齋紀(jì)事》、王應(yīng)麟《玉海》皆可考也。[19]

四庫(kù)館臣雖然從音韻角度出發(fā)考證其校勘之誤，其實(shí)還未真正指明此一問(wèn)題之根本所在——是否版本上有所依據(jù)？《凡例》中所謂“今本訛作‘芹’”者，言外之意，舊本當(dāng)作“蒪”，但檢現(xiàn)存《宋本杜工部集》及其它幾部宋本杜集，皆未有作“蒪”者[20]，可證其所謂“舊本”云者亦屬“臆度”之詞，毫無(wú)“舊本”可依；而事實(shí)上，正如四庫(kù)館臣指出的那樣，其所見(jiàn)杜集實(shí)僅為虞注一種，又從何考證？

此條凡例在一定程度上反映出明代學(xué)者治杜之一般風(fēng)氣。雖然宋人也有以己意改定杜詩(shī)者[21]，但這種風(fēng)氣到了明代始盛極一時(shí)。風(fēng)氣所及，即便一些大學(xué)者如楊慎，也有無(wú)視版本依據(jù)而徑以臆度進(jìn)行?？闭?。

如楊慎《詩(shī)話》卷八“《麗人行》逸句”條：

松江陸三汀深語(yǔ)予：“杜詩(shī)《麗人行》，古本‘珠壓腰衱穩(wěn)稱身’下，有‘足下何所著，紅蕖羅襪穿鐙銀’二句，今本亡之。”淮南蔡衡仲昂聞之擊節(jié)曰：“非惟樂(lè)府鼓吹，兼是周昉美人畫(huà)譜也?！?span >[22]

錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《麗人行》引楊慎此條并進(jìn)行了駁正：

楊慎曰：古本“稱身”下有“足下何所著，紅蕖羅襪穿鐙銀”，遍考宋刻本并無(wú)，知楊氏偽托也，今削正。

陸、蔡二人和楊慎，正與趙統(tǒng)一樣，所謂“古本”云云，其實(shí)也是毫無(wú)版本依據(jù)的臆度想象之詞，牧齋“遍考宋刻本并無(wú)”證其“偽托”，可謂一語(yǔ)中的。

明人?？惫偶?，為后代學(xué)者指責(zé)最多。清人黃廷鑒（1763—？）云：“妄改之病，唐宋以前，謹(jǐn)守師法，未聞?dòng)写恕Ｆ涠苏刈悦魅?，而盛于啟、禎之代。凡《漢魏叢書(shū)》，以及《稗?！?、《說(shuō)?！?、《秘笈》中諸書(shū)，皆割裂分并，句刪字易，無(wú)一完善，古書(shū)面目全失，此載籍之一大厄也?！?span >[23]便指出了明人?？惫偶畷r(shí)“妄改”之弊。葉德輝（1864—1927）《書(shū)林清話》卷七“明人不知刻書(shū)”條引明人郎瑛《七修類稿》云“世重宋版詩(shī)文，以其字不差謬，今刻不特謬，而且遺落多矣”[24]，則明代一些有識(shí)之士已然指出；又“明時(shí)書(shū)帕本之謬”條謂“昔人所謂刻一書(shū)而書(shū)亡者，明人固不得辭其咎矣”[25]，也是從書(shū)籍?？苯嵌葘?duì)明人的學(xué)風(fēng)提出的批評(píng)。

不過(guò)，學(xué)者們雖然對(duì)明人“?？辈簧?，訛謬滋多”（葉德輝《書(shū)林清話》卷七“明時(shí)書(shū)帕本之謬”條）的現(xiàn)象提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，但究未指明其癥結(jié)何在。其實(shí)，明末清初的學(xué)者對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了深刻的反思，并將原因歸結(jié)為兩點(diǎn)。

第一點(diǎn)是明人不好學(xué)。

顧炎武《日知錄》卷十八“改書(shū)”條：

萬(wàn)歷間，人多好改竄古書(shū)，人心之邪，風(fēng)氣之變，自此而始。且如駱賓王《為徐敬業(yè)討武氏檄》，本出《舊唐書(shū)》。其曰“偽臨朝武氏”者，敬業(yè)起兵在光宅元年九月，武氏但臨朝而未革命也。近刻古文改作偽周武氏，不察檄中所云“包藏禍心，睥睨神器”，乃是未篡之時(shí)，故有是言（越六年，天授元年九月，始改國(guó)號(hào)曰周）。其時(shí)，廢中宗為廬陵王，而立相王為皇帝，故曰“君之愛(ài)子，幽之于別宮”也。不知其人，不論其世，而輒改其文，繆種流傳，至今未已。又近日盛行《詩(shī)歸》一書(shū)，尤為妄誕。魏文帝《短歌行》：“長(zhǎng)吟永嘆，思我圣考?！笔タ?，謂其父武帝也，改為“圣老”，評(píng)之曰：“圣老字奇?！薄杜f唐書(shū)》，李泌對(duì)肅宗言：天后有四子，長(zhǎng)曰太子宏，監(jiān)國(guó)而仁明孝悌。天后方圖稱制，乃鴆殺之，以雍王賢為太子。賢自知不免，與二弟日侍于父母之側(cè)，不敢明言，乃作《黃臺(tái)瓜辭》，令樂(lè)工歌之，冀天后悟而哀愍。其辭曰：“種瓜黃臺(tái)下，瓜熟子離離。一摘使瓜好，再摘使瓜稀。三摘猶尚可，四摘抱蔓歸?！倍淤t終為天后所逐，死于黔中。其言四摘者，以況四子也。以為非四之所能盡，而改為“摘絕”。此皆不考古而肆臆之說(shuō)，豈非小人而無(wú)忌憚?wù)咴眨?span >[26]

明人所刻《舊唐書(shū)》及鐘、譚二人所選《詩(shī)歸》中出現(xiàn)的這些“改書(shū)”的錯(cuò)誤，顧炎武認(rèn)為當(dāng)歸因于明人學(xué)疏（“不考古”）。

第二點(diǎn)是錢(qián)謙益提出來(lái)的，牧齋認(rèn)為明人好以己意改竄古書(shū)，除了不學(xué)之外，另外一個(gè)重要原因是對(duì)古書(shū)版本問(wèn)題的不重視。其跋《文中子中說(shuō)》云：

《文中子中說(shuō)》，此為宋刻善本。今世行本出安陽(yáng)崔氏者，經(jīng)其刊定，駁亂失次，不可復(fù)觀。今人好以己意改竄古書(shū)，雖賢者不免，可嘆也！[27]

牧齋指出，崔氏刊刻本“好以己意改竄古書(shū)”、“駁亂失次”的主要原因在于所用底本太劣，應(yīng)該采用“宋刻善本”作為刊刻古書(shū)之底本。

顧、錢(qián)二人所指出的明人好以己意改書(shū)、刊刻失次的兩個(gè)原因中，后者所提出的校勘書(shū)籍當(dāng)重視版本問(wèn)題，從治學(xué)方法來(lái)講，更是首要和實(shí)踐性的工作。

就杜集而言，起來(lái)糾正明人好以己意改竄古書(shū)這一弊端，并且在實(shí)踐上作出示范作用的就是錢(qián)謙益箋注的《杜工部集》。從《錢(qián)注杜詩(shī)》凡例中提到“最為近古”的吳若本到“一以吳本為主，間用他本參伍”而最終形成的《牧齋先生箋注杜工部集》，這個(gè)過(guò)程中考辨杜詩(shī)“字句異同”的?？惫ぷ?，充分體現(xiàn)了錢(qián)謙益的杜詩(shī)版本和?？彼枷?。

第二節(jié)　“吳若本”與《錢(qián)注杜詩(shī)》

學(xué)術(shù)界對(duì)“吳若本”的重視是從現(xiàn)代杜詩(shī)學(xué)者洪業(yè)先生的《杜詩(shī)引得序》[28]開(kāi)始的，之后這一問(wèn)題成為當(dāng)代杜詩(shī)學(xué)界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。顧廷龍、元方、曹樹(shù)銘、鄧紹基、蔡錦芳、岳珍以及日本黑川洋一、安東俊六、長(zhǎng)谷部剛等多位學(xué)者都參與了對(duì)這一問(wèn)題的討論[29]。本節(jié)因?yàn)橹饕懻摗跺X(qián)注杜詩(shī)》一書(shū)涉及到的杜詩(shī)版本和?？钡膯?wèn)題，主要簡(jiǎn)述和這一問(wèn)題相關(guān)的以下兩個(gè)問(wèn)題。

1. “吳若本”問(wèn)題

目前，經(jīng)過(guò)洪業(yè)、顧廷龍、元方、曹樹(shù)銘、黑川洋一等學(xué)者的討論，基本上一致確認(rèn)錢(qián)謙益箋注《杜工部集》使用的底本確系“吳若本”。蔡錦芳認(rèn)為與二王本相差約70年的吳若本基本保持了二王本的原貌，但是錢(qián)謙益使用的這個(gè)本子卻并不是吳若《杜工部集后記》所載的宋紹興三年（1133）建康府學(xué)所刻原本，而是與吳若原本相近并略后的另外一個(gè)刊本，這個(gè)本子是在吳若原刻本的基礎(chǔ)上，又綜合了其他一些杜詩(shī)校注形成的。岳珍繼承了顧廷龍先生的考證方法，從刻工角度進(jìn)行考察，認(rèn)為吳若本應(yīng)該是南宋中期的本子。這個(gè)觀點(diǎn)證據(jù)確鑿，也印證并深入了前面這些學(xué)者的結(jié)論。

2. “吳若本”與《錢(qián)注杜詩(shī)》的關(guān)系

對(duì)于二者之間的關(guān)系，學(xué)者們均已指出：錢(qián)謙益并未嚴(yán)格地以吳若本為底本，其中當(dāng)又參考了其他的本子，這個(gè)觀點(diǎn)可以日本學(xué)者長(zhǎng)谷部剛為代表：

他只是偶爾采用它本的文字用于自己杜注本的正文而已。這也與他所說(shuō)的“若其字跡異同，則壹以吳本為主，間有它本參伍焉”的意思相同。

明白了吳若本及其和《錢(qián)注杜詩(shī)》的關(guān)系，我們?cè)倬唧w來(lái)看錢(qián)謙益?？倍偶姆椒捌湫？彼枷搿?/p>

牧齋?？倍偶幸粋€(gè)過(guò)程。

先是，牧齋在作《讀杜小箋》、《二箋》時(shí)，可能限于撰述體例，對(duì)杜詩(shī)的校勘問(wèn)題并未十分重視。如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十《行次昭陵》注：“‘鐵’，《英華》作‘石’?！F馬’當(dāng)從《英華》作‘石馬’。”《小箋》此詩(shī)中便無(wú)此語(yǔ)。在完成《讀杜小箋》、《二箋》之后，因?yàn)楹糜殉碳戊荩?565—1643）的督促，牧齋才繼續(xù)進(jìn)行全部杜詩(shī)的箋注工作，始留心于杜詩(shī)?？敝?span >[30]。

牧齋箋杜最初用于?？敝妆居卸阂粸椤皡侨舯尽?，一為“九家注本”。據(jù)朱鶴齡《杜工部集輯注·自識(shí)》云：

愚素好讀杜，得蔡夢(mèng)弼草堂本點(diǎn)校之，會(huì)稡群書(shū)，參伍眾說(shuō)，名為《輯注》。乙未（順治十二年，1655年），館先生家塾，出以就正。先生見(jiàn)而許可，遂檢所箋吳若本及《九家注》，命之合鈔，益廣搜羅，詳加考核。朝夕質(zhì)疑，寸箋指授，丹鉛點(diǎn)定，手澤如新。卒業(yè)請(qǐng)序，篋藏而已。

這之后，清康熙元年（1662），鶴齡復(fù)館錢(qián)家，牧齋得見(jiàn)朱書(shū)，兩人意見(jiàn)產(chǎn)生了分歧，于是始兩行其書(shū)。不過(guò)正是因?yàn)橛辛恕板X(qián)朱之爭(zhēng)”這樣一個(gè)經(jīng)過(guò)，牧齋箋杜涉及到的校本，除了先前的“吳若本”和“九家注本”外，又增加了朱鶴齡?？倍旁?shī)所使用的蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》本（見(jiàn)上引《杜工部集輯注·自識(shí)》）。

雖然，牧齋最終選擇了吳若本作為杜集?？钡牡妆?，但“草堂本”和“九家注本”仍是他從事?？惫ぷ鞯膬蓚€(gè)最重要的校本。除此之外，牧齋還參考了其它宋、元舊版杜集以及類書(shū)、總集、別集、筆記、小說(shuō)、詩(shī)話等文獻(xiàn)對(duì)杜集進(jìn)行校勘。

現(xiàn)將《錢(qián)注杜詩(shī)》中牧齋用以?？倍旁?shī)文獻(xiàn)的情況考證如下：

一、底本——宋版吳若本

吳若宋紹興三年（1133）《杜工部集后記》述其?？鼻闆r時(shí)說(shuō)：

常今初得李端明本，以為善，又得撫屬姚寬令威所傳故吏部鮑欽止本，校足之，末得若本，以為無(wú)恨焉。凡稱“樊”者，樊晃小集也；稱“晉”者，開(kāi)運(yùn)二年官書(shū)也；稱“荊”者，王介甫四選也；稱“宋”者，宋景文也；稱“陳”者，陳無(wú)己也；稱“刊及一作”者，黃魯直、晁以道諸本也。[31]

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)吳若本出自“二王本”并無(wú)異議。就杜集?？眮?lái)看，比較宋代杜集?？钡囊话闱闆r，吳若本也不例外，同黃伯思、蔡夢(mèng)弼一樣，也是在“二王本”的基礎(chǔ)上，又搜羅眾本進(jìn)行?？钡摹?/p>

錢(qián)遵王《述古堂藏書(shū)目》卷二“文集”著錄“《杜工部集吳若本》二十四卷，四本，宋本影鈔”[32]當(dāng)即是此本。

結(jié)合前面學(xué)者對(duì)吳若本問(wèn)題探討的結(jié)論，宋版吳若本較之其它宋本杜集的確是“最為近古”之“二王本”，并由此成為《錢(qián)注杜詩(shī)》的底本。

二、校本

有以下六種：

1. 宋版郭知達(dá)《九家注》本

《注杜詩(shī)略例》評(píng)論宋三家注，其中謂：“趙次公以箋釋文句為事，邊幅單窘，少所發(fā)明，其失也短。”牧齋這里提到的“趙次公注”當(dāng)即出自《九家注》本所引趙注，如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷七《王兵馬使二角鷹》“二鷹猛腦徐侯穟”注引“趙云：‘徐侯穟’，殊無(wú)理義，介甫善本作‘絳徐墜’，于理或然”，即出自《九家集注杜詩(shī)》卷十三[33]。

宋郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》雖未見(jiàn)牧齋《絳云樓書(shū)目》著錄，但錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》卷四著錄的“《新刊校正集注杜詩(shī)》三十六卷《目錄》一卷”[34]和《述古堂藏書(shū)目》附《述古堂宋板書(shū)目》“詩(shī)集”著錄的“《趙次公注杜甫詩(shī)集》三十六卷三十本”當(dāng)為同一書(shū)。此本或即為牧齋所使用的校本。

2. 朝鮮覆宋刻蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》本

《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄一部“《宋板草堂詩(shī)箋》”。陳景云注：“《草堂詩(shī)》有高麗刻本，如《水筒》詩(shī)‘何假將軍蓋’之句，‘蓋’高麗本作‘佩’，注引李貳師拔刀刺泉事，錢(qián)受之謂較‘蓋’字為穩(wěn)，宜從之。其為善本可知?！?span >[35]按陳注此條，本自《錢(qián)注杜詩(shī)》卷六《信行遠(yuǎn)修水筒》“何假將軍蓋”注：“高麗本作佩?！薄皩④娚w”，錢(qián)注：“《古今注》：曲蓋，太公所作，武王伐紂，大風(fēng)折蓋。太公因折蓋之形，而為曲蓋焉。戰(zhàn)國(guó)嘗以賜將軍。高麗刻《草堂詩(shī)》作‘佩’，注引李貳師拔劍刀刺山而泉飛，‘佩’字較‘蓋’字為穩(wěn)，宜從之?！笨勺C牧齋?？倍偶拇_使用了這部高麗本的《宋板草堂詩(shī)箋》。

牧齋校勘杜詩(shī)，除吳若本外，出自蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》的校例最多（《錢(qián)注杜詩(shī)》簡(jiǎn)稱其為“草堂本”），如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷一《夏日李公見(jiàn)訪》注“愿，樊、陳并作須”，“謂，陳作語(yǔ)”，“靜，樊作凈”等校語(yǔ)；同卷《哀江頭》注“箭，《考異》作笑，蔡君謨作發(fā)”等校語(yǔ)，皆與今通行《古逸叢書(shū)》本蔡夢(mèng)弼《草堂會(huì)箋》同。又如《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十八附錄《草堂詩(shī)箋逸詩(shī)拾遺》，顯然亦與《古逸叢書(shū)》本蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》卷四十所附《逸詩(shī)拾遺》相同[36]。由此可證，錢(qián)牧齋所使用的《草堂會(huì)箋》本，與《古逸叢書(shū)》所收宋本《杜工部草堂詩(shī)箋》當(dāng)屬同一來(lái)源，為高麗刻本。

又據(jù)《杜集書(shū)錄》著錄《杜工部草堂詩(shī)箋》有“高麗覆刻本”，為曹致能于朝鮮世宗十三年，即明宣德六年（1431）在密陽(yáng)據(jù)宋坊本覆刻本[37]。則牧齋所云“宋版草堂詩(shī)箋”和“高麗本”，當(dāng)即是此朝鮮覆宋刻本[38]。

另外于此頗值得一提的是“草堂本”與“吳若本”頗具淵源。據(jù)蔡夢(mèng)弼?？倍旁?shī)情況來(lái)看，其“博求唐、宋諸本杜詩(shī)十門(mén)”中已經(jīng)包括有吳若本了。這在《杜工部草堂詩(shī)箋》卷六對(duì)《自京赴奉先縣詠懷五百字》“樂(lè)動(dòng)殷嵑嶱”一句的?？敝锌勺C：

嵑嶱一作蝎，一作樛嶱，一作湯嶱，王琪、吳若本皆作嵑嶱……今從王、吳本為正。

又，夢(mèng)弼“校讎之例”——“題曰樊者，唐潤(rùn)州刺史樊晃《小集》本也；題曰晉者，晉開(kāi)運(yùn)二年官書(shū)本也；……曰宋者，宋子京本也；王者，乃介甫也；……陳者，乃無(wú)己也；黃者，乃魯直也?？埔蛔髂匙终?，系張?jiān)濉埼臐?、蔡君謨、晁以道及唐之顧陶本也?！薄獙?shí)即承襲了吳若本《后記》中諸校本而來(lái)。此條似未引起學(xué)者注意，故特為指出。

3. 宋版黃鶴《補(bǔ)注杜詩(shī)》本

《錢(qián)注杜詩(shī)》卷三《萬(wàn)丈潭》“黑如灣澴底”，注“如，黃作知”；卷十五《喜聞盜賊蕃寇總退口號(hào)五首》第五首“大歷二年調(diào)玉燭”，“二年”注“鶴本三年”；卷十八附錄《杜鵑行》注“亦見(jiàn)黃鶴本”等諸校語(yǔ)，皆可為證。

《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄：“《宋板黃氏補(bǔ)注杜工部紀(jì)年詩(shī)史》十四冊(cè)，三十六卷?！薄跺X(qián)注杜詩(shī)》中所謂“黃作”、“鶴本”、“黃鶴本”即為此本。

4. 元版陳浩然《分類杜詩(shī)》本

從《錢(qián)注杜詩(shī)》文本?？眮?lái)看，“陳浩然《分類杜詩(shī)》本”也是一個(gè)重要的校本。不過(guò)，周采泉《杜集書(shū)錄》據(jù)宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》所云“《杜詩(shī)六帖》十八卷，建安陳應(yīng)行季陵撰，用《白氏》門(mén)類編類杜詩(shī)”，遂著錄其《杜詩(shī)六帖》，并認(rèn)為仇兆鰲《杜詩(shī)詳注·凡例》中所說(shuō)“分類始于陳浩然”為僅憑傳聞之臆說(shuō)，否認(rèn)陳浩然分類本的存在[39]。但是，據(jù)宋溫陵宋宜（一作誼）元豐五年（1082）《杜工部詩(shī)序》云：“今茲退休田里，始得陳君浩然授予子美詩(shī)一編，乃取古詩(shī)近體，析而類之，使學(xué)者悅其易覽，得以沿其波而討其源也。予嘉陳君有志于詩(shī)，而惟子美之為嗜，則可謂篤于詩(shī)學(xué)者矣。因其請(qǐng)而為之序云。”[40]這一條材料又是陳浩然確有此書(shū)的證據(jù)。其實(shí)，周先生也注意到了這一材料，但他卻將陳應(yīng)行和陳浩然誤認(rèn)為一人，進(jìn)而把類編杜詩(shī)和《杜詩(shī)六帖》二書(shū)相混淆，因此才得出這一錯(cuò)誤的結(jié)論。《杜集敘錄》把杜詩(shī)的陳浩然編本和陳應(yīng)行編本分別著錄的做法是合理的[41]。

今檢《錢(qián)注杜詩(shī)》中所引陳浩然《分類杜詩(shī)》本，其文字多同于《四部叢刊初編》據(jù)南海潘氏宋刊本影印的佚名編《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》二十五卷本（以下簡(jiǎn)稱“分門(mén)集注本”）[42]。二者之間字句異同的比較見(jiàn)下表：

從上面兩個(gè)本子文字比較可以看出，牧齋?？彼玫摹瓣惡迫槐尽碑?dāng)是與“分門(mén)集注本”非常接近的一個(gè)本子。另外，根據(jù)宋宜“乃取其古詩(shī)近體，析而類之”之語(yǔ)，可以推斷“陳浩然本”確與后來(lái)的“分門(mén)集注本”在編輯體例上相一致（《分門(mén)集注》本編輯體例首先是分門(mén)，門(mén)類之中再分古、近體）。由此，可以斷定，牧齋所用“陳浩然本”，不僅與佚名“分門(mén)集注本”的來(lái)源相同，而且比較早地保存了宋宜序“陳浩然本”的原貌，牧齋徑直稱其“陳浩然本”，可見(jiàn)他必定是有所依據(jù)的。

據(jù)《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄“《元版分類杜詩(shī)》五冊(cè)，二十五卷”，牧齋所用的“陳浩然本”或即此本?！端牟繀部蹙帯酚坝〉乃慰尽斗珠T(mén)集注杜工部詩(shī)》亦分為二十五卷，則牧齋此本當(dāng)是元代翻宋刊宋宜序“陳浩然本”而來(lái)?！抖旁?shī)詳注》進(jìn)呈本《歷代名家評(píng)注杜詩(shī)姓氏》中亦把“宋人”“陳浩然《編注分類杜詩(shī)》二十四卷”和“徐宅《分門(mén)類注杜詩(shī)》二十五卷”兩本分別進(jìn)行羅列。

5. 元版《集千家注杜工部詩(shī)集》本

《錢(qián)注杜詩(shī)》卷六《雨》（“峽雨行清曉”）“風(fēng)吹蒼江樹(shù)”注“樹(shù)，晦庵作去”；卷十二《陪章留后侍御宴南樓得風(fēng)字》“鼓角滿天東”注“滿，一作漏”，“漏天”注：“《梁益州記》：大小漏天在雅州，朱晦庵云當(dāng)作‘漏天’，愚謂仍作‘滿’字為是。”按牧齋引朱熹（晦庵）的二條?？币庖?jiàn)，并見(jiàn)于《集千家注杜工部詩(shī)集》卷十四和卷九[43]。

《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄“《元版劉辰翁批杜詩(shī)》”當(dāng)即此本。又《錢(qián)注杜詩(shī)》中批評(píng)劉辰翁多條，亦可為證。

6. 元版范梈（字德機(jī)）批選杜詩(shī)本

《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十八《燕子來(lái)舟中作》“穿花落水益沾巾”注：“范德機(jī)云：善本作帖水?！?/p>

《絳云樓書(shū)目》卷三“唐文集類”著錄“《元版范德機(jī)批杜詩(shī)》”，當(dāng)即此本。

除以上六種宋元舊本外，作為《錢(qián)注杜詩(shī)》校本的還有書(shū)中提到的“川本”、“俗本”、“別本”之目：

《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十《曲江二首》注：“堂，川作棠。”按《杜工部草堂詩(shī)箋》卷十一：“鮑氏曰：‘堂’或作‘棠’?！本硎洞喝战逦迨住罚ㄆ涠胺h無(wú)限景”）：“陳、川本并作‘頗無(wú)限’。”卷十五《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)審李賓客之芳一百韻》也有四處注云“川一作某”?！按ū尽辈恢伪?。

《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十一《贈(zèng)別鄭鍊赴襄陽(yáng)》“把君詩(shī)過(guò)日”注“‘日’，俗本作‘目’”，卷十四《旅夜書(shū)懷》注“‘星垂’，俗本多作‘星隨’”，又卷十《酬孟云卿》注“‘相逢難袞袞’，‘難’，流俗本作‘雖’”。“流俗本”或即系“俗本”。

《錢(qián)注杜詩(shī)》卷十六《見(jiàn)王監(jiān)兵馬使說(shuō)近山有白黑二鷹》（“雪飛玉立盡清秋”）注：“別本