研究“滯后”的原因

對于當(dāng)代文學(xué)史研究的指責(zé)，雖然不能同意那種偏激的看法，但也要承認(rèn)問題不少。造成當(dāng)代文學(xué)史研究不如人意的原因是什么？一種說法認(rèn)為，在過去一段時(shí)間里，有“才氣”的人不太愿意研究當(dāng)代文學(xué)史。這種說法是否有道理？其實(shí)，反過來說可能要好一些。這就是，在八九十年代（至少是到90年代初），許多有才華的人更愿意做文學(xué)批評和現(xiàn)狀研究。文革結(jié)束以后，跟蹤、把握當(dāng)前的文學(xué)現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的文學(xué)問題和作家作品，確實(shí)比研究當(dāng)代文學(xué)史更具有挑戰(zhàn)性，更刺激，似乎也更有學(xué)術(shù)含量，當(dāng)然也更容易產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)。只要回顧80年代文學(xué)界的情況，就能明白這一點(diǎn)。另外一點(diǎn)是，在80年代，所謂“當(dāng)代文學(xué)史”研究，指的是50—70年代的文學(xué)現(xiàn)象。這個(gè)時(shí)期文學(xué)的“審美價(jià)值”、“文學(xué)性”，在文革結(jié)束后被普遍懷疑。在未能提出新的視角來證實(shí)這些對象的價(jià)值的情況下，它的被忽略是必然的。

準(zhǔn)確地說，應(yīng)該說是在現(xiàn)代文學(xué)中的某一線索，某一部分中找到有力證明。

還有一個(gè)值得注意的因素是，“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”之間的學(xué)科關(guān)系。張頤武老師曾有一篇文章談到這個(gè)問題。在《天津社會(huì)科學(xué)》1995年第2期上發(fā)表的文章《當(dāng)代中國文學(xué)研究：在轉(zhuǎn)型中》中，他認(rèn)為中國當(dāng)代文學(xué)研究被限定在“現(xiàn)狀”研究，而忽略了“史”的研究的原因，是“現(xiàn)代文學(xué)”對“當(dāng)代文學(xué)”的巨大的學(xué)科優(yōu)勢造成的。他說，在“新時(shí)期”，“當(dāng)代文學(xué)”一開始是從“現(xiàn)代文學(xué)”研究中分離出來的，不能形成自己的學(xué)科話語，而80年代“個(gè)人主體”的這一主導(dǎo)性話語，在“現(xiàn)代文學(xué)”中找到最有力的例證。于是，對于20世紀(jì)中國文學(xué)的軌跡，一些學(xué)者將其描述為，五四前后的輝煌起點(diǎn)（高峰），其后是不斷退行、下降的過程。下降的起始點(diǎn)有的定在1928年的“革命文學(xué)”，有的定在1937年的抗日戰(zhàn)爭時(shí)期文學(xué)，而谷底是文革時(shí)期。文革結(jié)束后才有了文學(xué)的“復(fù)興”，這一“退行”才宣告終結(jié)。這樣，對“當(dāng)代文學(xué)”的歷史探索自然沒有必要，“當(dāng)代文學(xué)”被看作是“次等學(xué)科”，當(dāng)代文學(xué)研究也就被理解為“共時(shí)”的現(xiàn)狀研究。對20世紀(jì)中國文學(xué)軌跡的這種理解，是相當(dāng)普遍的，也體現(xiàn)在一些文學(xué)史著作中。如最近出版的，由孔范今先生主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》（山東文藝出版社1999年版）。在處理文革前的當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，它采取了極大的壓縮、忽略的方法，來表達(dá)這種評價(jià)。

從學(xué)科關(guān)系來觀察當(dāng)代文學(xué)史研究被忽略的問題，是一個(gè)很好的視角。但需要做出一些補(bǔ)充和修正。第一點(diǎn)，“當(dāng)代文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科，不是文革后從“現(xiàn)代文學(xué)”中分離出來的，而是自50年代就開始積極建構(gòu)；雖然當(dāng)時(shí)“當(dāng)代文學(xué)”的時(shí)間還很短。它也不是沒有自身的學(xué)科話語，它的體系、概念、描述方式，也就是它的學(xué)科話語，當(dāng)時(shí)就已經(jīng)基本確立。只不過到了80年代，這一整套的學(xué)科話語，受到廣泛質(zhì)疑。

曠新年在《猶豫不決的文學(xué)史》（《文學(xué)評論》1999/1）中指出，人民共和國成立后，“隨著當(dāng)代政治實(shí)踐的激進(jìn)化，中國現(xiàn)代文學(xué)史，成了一部左翼文學(xué)史”；而80年代以來所建立的“‘文學(xué)性’的文學(xué)史秩序”中，“左翼文學(xué)就逐漸被排除在‘文學(xué)’之外”。

第二點(diǎn)，在“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科關(guān)系上，80年代確實(shí)表現(xiàn)了“現(xiàn)代文學(xué)”對“當(dāng)代文學(xué)”的強(qiáng)大優(yōu)勢和壓力。但是，在50—70年代，則正好相反，是“當(dāng)代文學(xué)”對“現(xiàn)代文學(xué)”的優(yōu)勢和壓力。在那個(gè)時(shí)期，“當(dāng)代文學(xué)”倒是“高一等”的。在王瑤先生的《中國新文學(xué)史稿》和唐弢、嚴(yán)家炎先生的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（這部書的文學(xué)史觀念和評述框架，確立于60年代）中的文學(xué)史圖景，與“新時(shí)期”一些現(xiàn)代文學(xué)史，或一些論著所描繪的圖景很不同。王瑤等所展現(xiàn)的是不斷上升的圖像，新文學(xué)是在不斷地發(fā)展和進(jìn)步，“當(dāng)代文學(xué)”是“現(xiàn)代文學(xué)”克服問題和弱點(diǎn)而上升的產(chǎn)物?，F(xiàn)代作家、文學(xué)運(yùn)動(dòng)存在的問題，只是在解放區(qū)文學(xué)，只是到了“當(dāng)代文學(xué)”，才得到“真正”解決?，F(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典作家如巴金、老舍、曹禺、茅盾等，在五六十年代的文學(xué)史論著中，是放在審察的、帶有一定程度的批評性的框架中處理的。到了80年代，“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”之間的這種學(xué)科等級關(guān)系，發(fā)生了“顛倒”。因此，“當(dāng)代文學(xué)史”的地位，“當(dāng)代文學(xué)”闡釋的價(jià)值和“可能性”，確實(shí)在這十多年中，出現(xiàn)了“危機(jī)”：這是當(dāng)代文學(xué)史研究落后的重要原因。