導(dǎo)論

從純粹的文學(xué)觀念來(lái)看，在先秦能夠稱(chēng)得上純文學(xué)作品的也許只有《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》。這兩種典籍，對(duì)后世文學(xué)有極其深遠(yuǎn)的影響，而其最核心的文學(xué)傳統(tǒng)之一就是作為中國(guó)文學(xué)特質(zhì)的比興傳統(tǒng)。

上古文學(xué)總是處于一種渾然不分的狀態(tài)，中國(guó)文學(xué)自不能例外。先秦時(shí)期，詩(shī)、樂(lè)、舞不分，文、史、哲不分，盡管我們以現(xiàn)代文學(xué)的觀念來(lái)詮釋上古的文學(xué)，但是“一切真歷史都是當(dāng)代史”（克羅奇語(yǔ)），“一切歷史都是思想史”（柯林武德語(yǔ)），一代有一代的詮釋理念及方法，我們的理解在很大程度上偏離了古典文學(xué)的本來(lái)面目?！对?shī)經(jīng)》作為先秦的儒家經(jīng)典之一，在兩千多年中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)展中，經(jīng)歷了一個(gè)從歌到詩(shī)、從經(jīng)學(xué)到文學(xué)的過(guò)程。在現(xiàn)代意義上的文學(xué)尚未確立之前，《詩(shī)經(jīng)》作為一部典籍，其詩(shī)教的敦厚遠(yuǎn)過(guò)于審美的歡愉。詩(shī)教的意義，即是《詩(shī)大序》中所說(shuō)的：“先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。”

自先秦至今天，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)作為一門(mén)顯學(xué)，有它自身的發(fā)展過(guò)程。先秦《詩(shī)經(jīng)》學(xué)以“致用”為根本，孔子說(shuō)：“小子何莫學(xué)夫《詩(shī)》？《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君。多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名?！保ā墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》）又說(shuō)：“誦《詩(shī)》三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專(zhuān)對(duì)；雖多，亦奚以為？”（《論語(yǔ)·子路》）“不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言。”（《論語(yǔ)·季氏》）這都是從事父、事君、言語(yǔ)、政事等傳統(tǒng)的倫理范圍出發(fā)的。

西漢時(shí)《齊》、《魯》、《韓》三家詩(shī)列入學(xué)官，《毛詩(shī)》獨(dú)在民間傳授，而自東漢鄭玄融匯今、古文，為《毛詩(shī)》作箋以后，三家詩(shī)逐漸消亡，至唐代孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》也以毛、鄭之學(xué)為核心，故從東漢至唐近千年間，毛、鄭《詩(shī)》學(xué)實(shí)為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的主流，其特色始由經(jīng)世致用而轉(zhuǎn)為一門(mén)純粹的學(xué)術(shù)，并以訓(xùn)釋經(jīng)文為其核心。

宋代以朱熹《詩(shī)集傳》為核心的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)，是在宋代濃重的疑經(jīng)風(fēng)氣之下逐步形成的。自歐陽(yáng)修開(kāi)始對(duì)于《詩(shī)序》的懷疑，宋代一大批學(xué)者如王安石、蘇轍、鄭樵、王質(zhì)、程大昌、王柏等都對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作了一些專(zhuān)題的研究，并多有著作傳世。宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)最主要的功績(jī)是放棄《詩(shī)序》的權(quán)威，而從《詩(shī)經(jīng)》本身來(lái)尋求詩(shī)旨，這與毛、鄭之學(xué)是大異其趣的，這種風(fēng)氣一直綿延到明末。

有清三百年間，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)以文字、聲韻、訓(xùn)詁、考據(jù)為其最重要的特征，雖然對(duì)于詩(shī)旨的解釋并沒(méi)有很多超越前人的地方，而對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》字句訓(xùn)詁則大大超越前賢，從而為進(jìn)一步理解《詩(shī)經(jīng)》廓清了大量文字障礙，以馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》、胡承珙《毛詩(shī)后箋》、陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》等著作為其中堅(jiān)。同時(shí)三家詩(shī)的輯軼工作也取得很大的成績(jī)。代表作有陳喬樅《三家詩(shī)遺說(shuō)考》、王先謙《詩(shī)三家義集疏》。

要之，從漢至清的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究都可以歸結(jié)為經(jīng)學(xué)研究，而在整個(gè)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上，這些研究也貫穿了《詩(shī)經(jīng)》中的一些基本的問(wèn)題，例如采詩(shī)與賦詩(shī)、《詩(shī)經(jīng)》的“六義”、《詩(shī)序》等問(wèn)題，都在學(xué)術(shù)史上聚訟不休。

20世紀(jì)以來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》的研究在各方面都取得了突出的成績(jī)。《詩(shī)經(jīng)》學(xué)從經(jīng)學(xué)研究而轉(zhuǎn)入文學(xué)研究，并涉及到《詩(shī)經(jīng)》研究的各個(gè)方面。20世紀(jì)的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)主要是在詩(shī)義的闡釋上與前人完全不同，并融入了民俗學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)等諸多學(xué)術(shù)范圍，例如聞一多的《風(fēng)詩(shī)類(lèi)鈔》、《詩(shī)經(jīng)新義》等著作，以及其多篇討論《詩(shī)經(jīng)》的論文如《詩(shī)新臺(tái)鴻字說(shuō)》等，都是較早運(yùn)用這些方法來(lái)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行研究的。又張西堂的《詩(shī)經(jīng)六論》、朱東潤(rùn)《詩(shī)三百篇探故》等都是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的基本問(wèn)題所作的研究，而孫作云《詩(shī)經(jīng)與周代社會(huì)研究》則探討其與歷史的關(guān)系。

《詩(shī)經(jīng)》學(xué)也是一門(mén)國(guó)際化的學(xué)術(shù)，國(guó)外學(xué)者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的學(xué)習(xí)及研究同樣由來(lái)已久，《詩(shī)經(jīng)》自漢代始即已開(kāi)始向國(guó)外傳播，包括西域以及東南亞的越南、朝鮮、日本等國(guó)家，而且在許多國(guó)家的學(xué)術(shù)中占有重要地位，如高麗實(shí)行科舉時(shí)，曾以《詩(shī)經(jīng)》作為士子的考試科目，而18世紀(jì)以前日本學(xué)者同樣是將《詩(shī)經(jīng)》作為經(jīng)學(xué)來(lái)研究的，深受中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的影響?！对?shī)經(jīng)》向歐洲的傳播始于16世紀(jì)，至今已有英、法、德、俄等各種語(yǔ)言的多種譯本，如史陶思（V.Strauss）的德譯本，理雅各（J. Legge）、阿瑟·韋利（A. Waley）、高本漢（B. Karlgren）等的英譯本，都具有代表性。西方學(xué)者對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的研究同樣具有重要的意義，如法國(guó)漢學(xué)家葛蘭言（M.Granet）的著作《中國(guó)古代的節(jié)日與歌謠》是最早運(yùn)用社會(huì)學(xué)及民俗學(xué)的方法對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行深入研究的重要著作，而晚近的典型著作王靖獻(xiàn)的《鐘與鼓》則是以帕里-洛德理論對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行研究的代表性論著。

《楚辭》以其原始瑰麗的詩(shī)風(fēng)和浪漫奇特的想象而成為中國(guó)文學(xué)的另一源頭。王國(guó)維稱(chēng)之為“一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉”（《宋元戲曲史序》）。大體而言，《詩(shī)經(jīng)》產(chǎn)生于中原文化之下，是禮樂(lè)文明的象征，而《楚辭》則產(chǎn)生于南方的楚國(guó)，雖然在屈原手中得以成熟，而其中體現(xiàn)出來(lái)的原始性以及“巫系文學(xué)”的特色，則足以與中原的禮樂(lè)文明形成鮮明的對(duì)照?！冻o》在我國(guó)的古典學(xué)術(shù)中雖然沒(méi)有《詩(shī)經(jīng)》那么高的地位，在四部典籍中也僅列入集部，但對(duì)后世文學(xué)創(chuàng)作同樣有極大影響，如劉勰稱(chēng)其“文辭麗雅，為辭賦之宗”（《文心雕龍·辨騷》）。而其奇麗的語(yǔ)言特色、“游”的精神內(nèi)核則對(duì)唐代詩(shī)人李白、李賀等人有更大的啟發(fā)。

就《楚辭》的研究而言，漢武帝時(shí)，淮南王劉安已對(duì)《楚辭》作了訓(xùn)解和評(píng)論，而司馬遷《史記·屈原列傳》中對(duì)屈原其人其文的評(píng)論則更具有代表性：

《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱(chēng)帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見(jiàn)。其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱(chēng)文小而其指極大，舉類(lèi)邇而見(jiàn)義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱(chēng)物芳。其行廉，故死而不容自疏。濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也。

這里既說(shuō)出了失意文人的心聲，同時(shí)也指出《離騷》的創(chuàng)作價(jià)值是與《詩(shī)經(jīng)》一脈相承的。東漢王逸《楚辭章句》奠定了“楚辭學(xué)”的基礎(chǔ)，他將《楚辭》稱(chēng)為“經(jīng)”，從忠君愛(ài)國(guó)的儒家倫理對(duì)《楚辭》進(jìn)行訓(xùn)釋?zhuān)瑥亩岣吡恕俺o學(xué)”本身的地位和價(jià)值。

魏晉至唐，雖然儒學(xué)衰微，但是《楚辭》的奇麗使人們從文學(xué)方面進(jìn)一步認(rèn)識(shí)了它的價(jià)值，因此它更作為一種文學(xué)傳統(tǒng)而為人所接受。

宋代為中國(guó)學(xué)術(shù)史上的新變期，每種學(xué)術(shù)都體現(xiàn)出一種嶄新的面目，“楚辭學(xué)”也不例外，大量的學(xué)者如晁補(bǔ)之、洪興祖、朱熹等人都對(duì)“楚辭學(xué)”的發(fā)展有很大的推動(dòng)作用，如洪興祖《楚辭補(bǔ)注》、朱熹《楚辭集注》都是“楚辭學(xué)”史上的重要著作，而尤以朱熹的《集注》最能發(fā)明其中的儒家意蘊(yùn)，同時(shí)，朱熹對(duì)于《楚辭》的藝術(shù)也予以了很多重視。明代“楚辭學(xué)”著作如汪瑗《楚辭集解》、黃文煥《楚辭聽(tīng)直》等對(duì)舊注已多有駁正，是較有價(jià)值的兩種。

清代“楚辭學(xué)”大盛，重要的著作如王夫之《楚辭通釋》、林云銘《楚辭燈》、蔣驥《山帶閣注楚辭》、戴震《屈原賦注》等著作，或寄故國(guó)之思，或長(zhǎng)于考證訓(xùn)詁，或長(zhǎng)于分析藝術(shù)，都各有特色。晚清學(xué)者馬其昶、劉師培、王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊纫矊?duì)于《楚辭》有不同程度的研究；而近代學(xué)者聞一多、姜亮夫、游國(guó)恩、馬茂元等人則對(duì)《楚辭》的文字訓(xùn)詁學(xué)、文學(xué)及文化學(xué)研究做出了重要貢獻(xiàn)。

與《詩(shī)經(jīng)》一樣，《楚辭》也較早流入海外。盛唐時(shí)代，即日本奈良時(shí)代，《楚辭》隨同《文選》一書(shū)傳入日本，且成為官方取仕之必讀書(shū)，因而《楚辭》對(duì)日本的古代文學(xué)已經(jīng)有影響，從而也較早有人進(jìn)行研究。20世紀(jì)以來(lái)的研究著作如橋川時(shí)雄《楚辭》、藤野巖友《巫系文學(xué)論》、星川清孝《楚辭之研究》以及竹野貞夫《楚辭研究》等。而《楚辭》傳入歐美等國(guó)則只有100余年的時(shí)間，而至今已有多種語(yǔ)言的譯本。然而研究的專(zhuān)著及論文則很少，且多出華裔學(xué)者之手，如英國(guó)霍克思《求宓妃之所在》、陳世驤《論時(shí)：屈賦發(fā)微》、楊牧《衣飾與追求》等。

作為中國(guó)文學(xué)特質(zhì)的比興傳統(tǒng)，古人早已經(jīng)有許多論述，自鄭眾、鄭玄等經(jīng)學(xué)家以來(lái)，都對(duì)這一概念作了闡釋?zhuān)氨扰d”的確切含義，雖然至今仍是學(xué)術(shù)界沒(méi)有定論的問(wèn)題之一，但是作為一種文學(xué)傳統(tǒng)，“比興”決不僅僅代表一種創(chuàng)作方法，而是滲透在中國(guó)整個(gè)詩(shī)歌史上的一種內(nèi)在精神。劉勰說(shuō)：“附理者切類(lèi)以指事，起情者依微以擬議。起情故興體以立，附理故比例以生。比則畜憤以斥言，興則環(huán)譬以記諷?！保ā段男牡颀垺け扰d》）而鐘嶸《詩(shī)品·總論》中說(shuō)：“故詩(shī)有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而義有余，興也；因物喻志，比也；直書(shū)其事，寓言寫(xiě)物，賦也。宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹采，使味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也。”則已將其作為詩(shī)歌的最高標(biāo)準(zhǔn)。《楚辭》的比興繼承《詩(shī)經(jīng)》而來(lái)，王逸《楚辭章句》中說(shuō)“《離騷》之文，依詩(shī)取興，引類(lèi)譬諭”，劉勰《文心雕龍·辨騷》中也說(shuō)：“故其陳堯舜之耿介，稱(chēng)禹湯之祗敬，典誥之體也；譏桀紂之猖披，傷羿澆之顛隕，規(guī)諷之旨也；虬龍以喻君子，云蜺以譬讒邪，比興之義也；每一顧而淹涕，嘆君門(mén)之九重，忠怨之辭也。觀茲四事，同于《風(fēng)》、《雅》者也?！笔聦?shí)上，比興在《楚辭》中最為突出的即是其以“香草美人”的傳統(tǒng)而繼續(xù)。

與比興相關(guān)聯(lián)的是《詩(shī)經(jīng)》的“美刺”的傳統(tǒng)。鄭玄在釋“六詩(shī)”時(shí)已經(jīng)說(shuō)：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。比，見(jiàn)今之失，不敢斥言，取比類(lèi)以言之。興，見(jiàn)今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！薄对?shī)經(jīng)》學(xué)最初的形成，即已與社會(huì)民生聯(lián)系在一起，對(duì)我國(guó)以后的詩(shī)歌創(chuàng)作也有相當(dāng)大的影響，詩(shī)歌的復(fù)興每以《詩(shī)經(jīng)》的創(chuàng)作方法為其典范。如唐代陳子昂的古詩(shī)運(yùn)動(dòng)從理論上對(duì)于六朝以來(lái)的文學(xué)作批判，提倡風(fēng)雅，言“風(fēng)骨”，稱(chēng)“興寄”：“文章道弊五百年矣。漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳。……齊梁間詩(shī)，采麗競(jìng)繁，而興寄都絕，每以詠嘆，思古人。?？皱藻祁j靡，風(fēng)雅不作，以耿耿也?！崩畎住豆棚L(fēng)》詩(shī)云：“《大雅》久不作，吾衰竟誰(shuí)陳？王風(fēng)萎蔓草，戰(zhàn)國(guó)多荊榛。”至杜甫“即事名篇”的樂(lè)府詩(shī)，同樣是繼承《詩(shī)經(jīng)》“美刺”的傳統(tǒng)，而這一傳統(tǒng)到了元、白詩(shī)派就更加明白地提出“歌詩(shī)合為事而作”，而其所作之新樂(lè)府，更完全實(shí)踐了其文學(xué)主張。白居易《讀張籍古樂(lè)府》詩(shī)云：“為詩(shī)意如何？六義互鋪陳。風(fēng)雅比興外，未嘗著空文?！蔽覈?guó)詩(shī)歌史上的這些現(xiàn)象，都是與這一傳統(tǒng)直接聯(lián)系在一起的，直至清代常州詞派的“詞非寄托不入，專(zhuān)寄托不出”，猶是比興的遺義。

本章所選的兩篇文章，《詩(shī)教》一文剖析了中國(guó)最重要的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，而《論屈原文學(xué)的比興作風(fēng)》則是論“比興”這一基本創(chuàng)作方法在《楚辭》中的發(fā)展。

選文

詩(shī)教

朱自清

導(dǎo)言——

本文選自朱自清《詩(shī)言志辨》（上海開(kāi)明書(shū)店，1947年）。

朱自清（1898—1948），曾任清華大學(xué)、西南聯(lián)合大學(xué)等校教授。著有《詩(shī)言志辨》、《古詩(shī)十九首釋》等，后人輯有《朱自清全集》。

詩(shī)教為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上最重要的問(wèn)題之一，朱自清這一篇文章從歷史的觀點(diǎn)闡明“詩(shī)教”的發(fā)展過(guò)程，使我們能夠進(jìn)一步了解中國(guó)詩(shī)歌的特性。

文章分三部分來(lái)論述。“六藝之教”由禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)變而為《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》，是古代中國(guó)的教育由文武兼?zhèn)涠l(fā)展為文教與武教的分離。而六藝之中，以“詩(shī)教”之影響最為廣泛；第二部分論述詩(shī)教實(shí)際上向“斷章取義”這一方向的發(fā)展；第三部分為論述“詩(shī)教”的核心在后世的發(fā)展，即從溫柔敦厚到“思無(wú)邪”而到“文以載道”。全文歷史線索分明，對(duì)于中國(guó)詩(shī)學(xué)特性的概括簡(jiǎn)明而確切。

一 六藝之教

“詩(shī)教”這個(gè)詞始見(jiàn)于《禮記·經(jīng)解篇》：

孔子曰：“入其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩(shī)》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也；廣博易良，《樂(lè)》教也；絜靜精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也。故《詩(shī)》之失愚，《書(shū)》之失誣，《樂(lè)》之失奢，《易》之失賊，《禮》之失煩，《春秋》之失亂。其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩(shī)》者也。疏通知遠(yuǎn)而不誣，則深于《書(shū)》者也。廣博易良而不奢，則深于《樂(lè)》者也。絜靜精微而不賊，則深于《易》者也。恭儉莊敬而不煩，則深于《禮》者也。屬辭比事而不亂，則深于《春秋》者也?！?/p>

《經(jīng)典釋文》引鄭玄說(shuō)：“《經(jīng)解》者，以其記六藝政教得失?！边@里論的是六藝之教；《詩(shī)》教雖然居首，可也只是六中居一?！抖Y記》大概是漢儒的述作，其中稱(chēng)引孔子，只是儒家的傳說(shuō)，未必真是孔子的話。而這兩節(jié)尤其顯然?！痘茨献印ぬ┳逵?xùn)》也論六藝之教，文極近似，不說(shuō)出于孔子：

六藝異科而皆同道（《北堂書(shū)鈔》九十五引作“六藝異用而皆通”）。溫惠柔良者，《詩(shī)》之風(fēng)也。淳龐敦厚者，《書(shū)》之教也。清明條達(dá)者，《易》之義也。恭儉尊讓者，《禮》之為也。寬裕簡(jiǎn)易者，《樂(lè)》之化也。刺幾（譏）辯義（議）者，《春秋》之靡也。故《易》之失鬼，《樂(lè)》之失淫，《詩(shī)》之失愚，《書(shū)》之失拘，《禮》之失忮，《春秋》之失訾。六者，圣人兼用而財(cái)（裁）制之。失本則亂，得本則治。其美在調(diào)，其失在權(quán)。

“六藝”本是禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)，見(jiàn)《周官·保氏》和《大司徒》；漢人才用來(lái)指經(jīng)籍。所謂“六藝異用而皆通”，馮友蘭先生在《原雜家》里稱(chēng)為“本末說(shuō)的道術(shù)統(tǒng)一論”；也就是漢儒所謂“六學(xué)”。六藝各有所以為教，各有得失，而其歸則一?！短┳逵?xùn)》的“風(fēng)”、“義”、“為”、“化”、“靡”其實(shí)都是“教”；《經(jīng)解》一律稱(chēng)為“教”，顯得更明白些?！督?jīng)解篇》似乎寫(xiě)定在《淮南子》之后，所論六藝之教比《泰族訓(xùn)》要確切些。《泰族訓(xùn)》“詩(shī)風(fēng)”和“書(shū)教”含混，《經(jīng)解篇》便分得很清楚了。漢儒六學(xué)，董仲舒說(shuō)得很明白，《春秋繁露·玉杯》云：

君子知在位者之不能以惡服人也，是故簡(jiǎn)六藝以贍養(yǎng)之?！对?shī)》、《書(shū)》序其志，《禮》、《樂(lè)》純其美，《易》、《春秋》明其知。六學(xué)皆大，而各有所長(zhǎng)。《詩(shī)》道志，故長(zhǎng)于質(zhì)?！抖Y》制節(jié)，故長(zhǎng)于文?！稑?lè)》詠德，故長(zhǎng)于風(fēng)?！稌?shū)》著功，故長(zhǎng)于事。《易》本天地，故長(zhǎng)于數(shù)?！洞呵铩氛欠?，故長(zhǎng)于治人。能兼得其所長(zhǎng)，而不能遍舉其詳也。

他將六藝分為“《詩(shī)》、《書(shū)》”、“《禮》、《樂(lè)》”、“《易》、《春秋》”三科，又說(shuō)“六學(xué)皆大，而各有所長(zhǎng)”，可見(jiàn)并不特別注重詩(shī)教，和《禮記·經(jīng)解篇》、《淮南子·泰族訓(xùn)》是相同的?！稘h書(shū)》八十八《儒林傳敘》也道：

古之儒者博學(xué)虖六藝之文。六藝（原作“學(xué)”，從王念孫《讀書(shū)雜志》校改）者，王教之典籍，先圣所以明天道、正人倫、致至治之成法也?！爸燎厥蓟省鶎W(xué)從此缺矣。

這就是所謂“異科而皆同道”了。六藝中早先只有“《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》”并稱(chēng)。《論語(yǔ)·述而》：“《詩(shī)》、《書(shū)》執(zhí)禮，皆雅言也”，《泰伯》：“興于《詩(shī)》，立于禮，成于樂(lè)”；前者《詩(shī)》、《書(shū)》和禮并稱(chēng)，后者《詩(shī)》和禮樂(lè)并稱(chēng)?！肚f子·徐無(wú)鬼篇》：“橫說(shuō)之則以《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》”，《荀子·儒效篇》：“故《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》之〔道〕歸是矣”（從王先謙《荀子集解》引劉臺(tái)拱說(shuō)加“道”字）；“《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》”已經(jīng)是成語(yǔ)了?！对?shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》加上《易》、《春秋》，便是“六經(jīng)”，也便是六藝。《莊子·天運(yùn)篇》和《天下篇》都曾列舉《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》，前者并明稱(chēng)“六經(jīng)”，《荀子·儒效篇》的另一處卻只舉《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》，沒(méi)有《易》；可見(jiàn)那時(shí)“六經(jīng)”還沒(méi)有定論。段玉裁《說(shuō)文解字?jǐn)⒆ⅰ防镎劦竭@一層：

周人所習(xí)之文，以《禮》、《樂(lè)》、《詩(shī)》、《書(shū)》為急。故《左傳》曰：“說(shuō)《禮》、《樂(lè)》而敦《詩(shī)》、《書(shū)》?！?sup>《王制》曰：“春秋教以《禮》、《樂(lè)》，冬夏教以《詩(shī)》、《書(shū)》?！倍吨芤住?，其用在卜筮，其道最精微，不以教人?！洞呵铩穭t列國(guó)掌于史官，亦不以教人。故韓宣子適魯，乃見(jiàn)《易》象與魯《春秋》；此二者非人所常習(xí)明矣。

段氏指出《易》、《春秋》不是周人所常習(xí)，確切可信。不過(guò)周人所習(xí)之文，似乎只有《詩(shī)》、《書(shū)》；禮樂(lè)是行，不是文。《禮古經(jīng)》等大概是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的記載，所以孔子還只說(shuō)“執(zhí)禮”；樂(lè)本無(wú)經(jīng)，更是不爭(zhēng)之論。而《詩(shī)》在樂(lè)章，古籍中屢稱(chēng)“詩(shī)三百”，似乎都是人所常習(xí)；《書(shū)》不便諷誦，又無(wú)一定的篇數(shù)，散篇斷簡(jiǎn)，未必都是人所常習(xí)?！对?shī)》居六經(jīng)之首，并不是偶然的。

董仲舒承用舊來(lái)六經(jīng)的次序而分《詩(shī)》、《書(shū)》，《禮》、《樂(lè)》，《易》、《春秋》為三科，合于傳統(tǒng)的發(fā)展。西漢今文學(xué)序列六藝，大致都依照舊傳的次第。這次第的根據(jù)是六學(xué)發(fā)展的歷史。后來(lái)古文學(xué)興，古文家根據(jù)六藝產(chǎn)生的時(shí)代重排它們的次序?！兑住返陌素?，傳是伏羲所畫(huà)，而《書(shū)》有《堯典》，這兩者該在《詩(shī)》的前頭。所以到了《漢書(shū)·藝文志》，六藝的次序便變?yōu)椤兑住?、《?shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》；《儒林傳》敘列傳經(jīng)諸儒，也按著這次序，《詩(shī)經(jīng)》改在第三位。一方面西漢陰陽(yáng)五行說(shuō)極盛，漢儒本重通經(jīng)致用，這正是當(dāng)世的大用，大家便都偏著那個(gè)方向走。于是乎《周易》和《尚書(shū)·洪范》成了顯學(xué)。而那時(shí)整個(gè)的六學(xué)也多少都和陰陽(yáng)五行說(shuō)牽連著，一面更都在竭力發(fā)揮一般的政教作用。這些情形，看《漢書(shū)·儒林傳》就可知道：

（《易》）宣帝時(shí)，聞京房為《易》明，求其門(mén)人得〔梁丘〕賀。……賀入說(shuō)，上善之，以賀為郎?！泽哂袘?yīng)，繇是近幸，為大中大夫、給事中，至少府。京房……以明災(zāi)異得幸。費(fèi)直……治《易》為郎，至單父令。長(zhǎng)于卦筮。高相……治《易》……專(zhuān)說(shuō)陰陽(yáng)災(zāi)異。

（《書(shū)》）許商……善為算，著《五行論歷》。李尋……善說(shuō)災(zāi)異，為騎都尉。

（《詩(shī)》）申公……見(jiàn)上，上問(wèn)治亂之事。申公……對(duì)曰，“為治者不在多言，顧力行何如耳”。……即以為大中大夫，……議明堂事?！茏訛椴┦渴嗳耍渲喂倜?，皆有廉節(jié)，稱(chēng)其學(xué)官。王式……為昌邑王師。昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫亂廢。昌邑群臣皆下獄誅。惟中尉王吉、郎中令龔遂以數(shù)諫減死論。式系獄當(dāng)死。治事使者責(zé)問(wèn)曰：“師何以亡諫書(shū)？”式對(duì)曰：“臣以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書(shū)?！笔拐咭月?，亦得減死論。

（《禮》）魯徐生善為頌（容）。孝文時(shí)，徐生以頌為禮官大夫。傳……孫延、襄。……襄亦以頌為大夫，至廣陵內(nèi)史。延及徐氏弟子公戶滿意、桓生、單次皆為禮官大夫。而瑕丘蕭奮以《禮》至淮陽(yáng)太守。

（《春秋》）眭孟……為符節(jié)令，坐說(shuō)災(zāi)異誅。

這里《易》、《書(shū)》、《春秋》三家都說(shuō)“陰陽(yáng)災(zāi)異”。而見(jiàn)于別處的，《齊詩(shī)》說(shuō)“五際”，《禮》家說(shuō)“明堂陰陽(yáng)”，也一道同風(fēng)。這也是所謂“異科而皆同道”，不過(guò)是另一方面罷了。

“陰陽(yáng)災(zāi)異”是所謂天人之學(xué)，是陰陽(yáng)家言，不是儒家言。漢儒推尊孔子，究竟不能不維持儒家面目，不能奉陰陽(yáng)家為正傳；所以一般立說(shuō)，還只著眼在人事的政教上。前節(jié)所引《儒林傳》，《易》主卜筮，《詩(shī)》當(dāng)諫書(shū)，《禮》習(xí)容儀，正是一般的政教作用。而《書(shū)》“長(zhǎng)于事”?！渡袝?shū)大傳》記子夏對(duì)孔子論《書(shū)》道：“《書(shū)》之論事也，昭昭若日月之明，離離若參辰之錯(cuò)行。上有堯、舜之道，下有三王之義?！?sup>這幾句話可以說(shuō)明所謂《書(shū)》教?！洞呵铩贰伴L(zhǎng)于治人”?！洞呵锓甭丁ぞA篇》：“《春秋》之聽(tīng)獄也，必本其事而原其志。志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕。……聽(tīng)訟折獄，可無(wú)審邪！”《漢書(shū)》三十《藝文志》有“《公羊董仲舒治獄》十六篇”?！逗鬂h書(shū)》七十八《應(yīng)劭傳》記著應(yīng)劭的話：“董仲舒老病致仕，朝廷每有政議，數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷問(wèn)其得失。于是作《春秋決獄》二百三十二事，動(dòng)以經(jīng)對(duì)?！边@就是《春秋》之教。這些是所謂六學(xué)，“異科而皆同道”所指的以這些為主。就這六學(xué)而論，應(yīng)用最廣的還得推《詩(shī)》?！对?shī)》、《書(shū)》傳習(xí)比《禮》、《易》、《春秋》早得多，上文已見(jiàn)。阮元輯《詩(shī)書(shū)古訓(xùn)》六卷，羅列先秦、兩漢著述中引用《詩(shī)》、《書(shū)》的章節(jié)；《續(xù)經(jīng)解》本分為十卷，《詩(shī)》占七卷，《書(shū)》只有三卷?？梢?jiàn)引《詩(shī)》的獨(dú)多。這有三個(gè)原故?！稘h書(shū)·藝文志》云：“凡三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦，不獨(dú)在竹帛故也。”《詩(shī)》因諷誦而全，因諷誦而傳，更因諷誦而廣傳。《周易》也并無(wú)亡佚，《漢書(shū)·儒林傳敘》云：“及秦禁學(xué)，《易》為卜筮之書(shū)，獨(dú)不禁，故傳受者不絕?！笨墒恰兑住吩跐h代雖然成了顯學(xué)，流傳之廣到底不如《詩(shī)》。這就因?yàn)椤对?shī)》一向是諷誦在人口上的。清勞孝輿《春秋詩(shī)話》卷三論引詩(shī)道：

〔春秋時(shí)〕自朝會(huì)聘享以至事物細(xì)微，皆引《詩(shī)》以證其得失焉。大而公卿大夫，以至輿臺(tái)賤卒（？），所有論說(shuō)，皆引《詩(shī)》以暢厥旨焉?！梢哉b讀而稱(chēng)引者，當(dāng)時(shí)止有《詩(shī)》、《書(shū)》。然《傳》之所引，《易》乃僅見(jiàn)，《書(shū)》則十之二三。若夫《詩(shī)》，則橫口之所出，觸目之所見(jiàn)，沛然決江河而出之者，皆其肺腑中物，夢(mèng)寐間所呻吟也。豈非《詩(shī)》之為教所以浸淫人之心志而厭飫之者，至深遠(yuǎn)而無(wú)涯哉？

這里所說(shuō)的雖然不盡切合當(dāng)日情形，但《詩(shī)》那樣的諷誦在人口上，確是事實(shí)?！藷o(wú)亡佚和諷誦兩層，詩(shī)語(yǔ)簡(jiǎn)約，可以觸類(lèi)引申，斷章取義，便于引證，也幫助它的流傳。董仲舒說(shuō)“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁，《易》無(wú)達(dá)占，《春秋》無(wú)達(dá)辭”，是就解經(jīng)論，不就引文論?！鯌?yīng)麟以為“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”就是《孟子》的“不以文害辭，不以辭害志”，是不錯(cuò)的?！鸵恼摚瘛对?shī)》那樣富于彈性，可以說(shuō)是獨(dú)一無(wú)二的。

二 著述引詩(shī)

言語(yǔ)引《詩(shī)》，春秋時(shí)始見(jiàn)，《左傳》里記載極多。私家著述從《論語(yǔ)》創(chuàng)始，著述引《詩(shī)》，也就從《論語(yǔ)》起始。以后《墨子》和《孟子》也常引《詩(shī)》，而《荀子》引《詩(shī)》獨(dú)多?！盾髯印芬对?shī)》，常在一段議論之后，作證斷之用，也比前人一貫。荀子影響漢儒最大。漢儒著述里引《詩(shī)》，也是學(xué)他的樣子；漢人的《詩(shī)》教，他該算是開(kāi)山祖師。汪中《述學(xué)·荀卿子通論》云：