關(guān)于中國古典文學學術(shù)史研究的思考
一、學術(shù)史研究的目的與意義
文學史研究的范圍是不斷擴展的，這是文學史學科本身發(fā)展的必然要求，也是研究者觀念拓新和理論思維水平提高的表現(xiàn)。在近十余年來古典文學研究取得相當大進展的情況下，不少研究者感到有展開學術(shù)史研究的必要。我們現(xiàn)在試圖對與此有關(guān)的一些問題稍作梳理，提出我們考慮的幾點看法，以期引起古典文學研究界的注意和討論。
中國古典文學的研究，應當包括兩個方面：一方面是對歷代文學創(chuàng)作與文學思想的發(fā)展、演進過程的研究，即通常所說的古典文學史研究；一方面是對歷代關(guān)于文學創(chuàng)作和文學思想的研究的發(fā)展、演進過程的研究，這就是中國古典文學學術(shù)史研究。
這兩方面的研究顯然是不能偏廢的。因為無論是文學史還是文學學術(shù)史，都是文學發(fā)展的實際存在，它們共同構(gòu)成了中國古典文學源遠流長、浩瀚深渺的歷史長河。倘若我們忽略了其中一方面的研究，我們就不可能全面地展示和描繪中國古典文學的歷史長河，更談不上有效地繼承和發(fā)揚古典文學的優(yōu)良傳統(tǒng)，開拓當代古典文學研究的新局面了。
長期以來，中國古典文學學術(shù)界一直主要注意對歷代文學創(chuàng)作和文學思想的研究，而相當忽視古典文學學術(shù)史的研究。我們雖然也曾有過詩經(jīng)學、楚辭學、杜詩學、唐詩學、紅學等研究的提出和展開，但顯而易見的是，學術(shù)史研究的廣度和深度遠遠比文學史研究要落后得多。這種現(xiàn)象，從科學研究本身來說，顯然未能全面反映古典文學歷史演進的客觀狀況和整體面貌；從研究現(xiàn)狀的要求來說，也嚴重地影響了當前古典文學研究的進一步提高與深入。
誰也無法否認，中國歷代古典文學研究的成果極其豐富，相當廣博，也是頗有深度的，它構(gòu)成了一個龐雜而完整的體系，顯示出一種與西方文學研究大異其趣的民族文化精神和藝術(shù)思維方式。在中國古代，文學學術(shù)史和文學創(chuàng)作史一樣歷史悠久，碩果累累，它們之間互相影響，互相推動，互相補充，共同構(gòu)成中國古典文學的豐富遺產(chǎn)。
然而，這幾十年來，我們的古典文學研究卻往往對歷代文學學術(shù)史的寶貴遺產(chǎn)或者棄置不顧，或者嗤之以鼻。研究者們基本上走的是一條“向西看”的道路，熱衷于以西方思想、西方觀念、西方方法為準則，去歸納、評價和衡定中國古典文學。
于是，在我們的古典文學研究領(lǐng)域中，包括文學思想史、文學批評史、文學理論史的研究論著，觸目皆是西方文學研究的體系、思想、概念和方法。人們幾乎無暇考慮，中國古典文學研究是否已經(jīng)或應該有自身的特色？這種特色是什么？是否已經(jīng)或應該有自身的體系？這種體系是什么？它們有著何種歷史價值和現(xiàn)實價值？人們所汲汲探求的，是怎樣用西方文學研究的體系、思想、概念和方法，去理解、闡釋、說明、分析中國古典文學獨樹一幟而又豐富多彩的現(xiàn)象。例如，20世紀50年代關(guān)于中國文學史的主線是現(xiàn)實主義和反現(xiàn)實主義命題的提出和討論，近十幾年來一擁而起的用西方現(xiàn)代文學理論詮釋中國古典文學的熱潮，等等，都可以說是“向西看”的產(chǎn)物。
我們并不否認，積極引進西方的思想、觀念和方法，對于開拓古典文學研究的領(lǐng)域，擴展古典文學研究的視角，促進古典文學研究的發(fā)展，的確具有迫切的必要性和切實的可行性。不這么做，我們就將作繭自縛，局限于閉關(guān)自守的可悲處境，而無法跨越國界，面向世界，同世界各國的文化互相交流。對我們這個具有5000年文明的歷史古國來說，“夜郎自大”決不是一個虛構(gòu)的故事，而是凝聚著200年文化停滯狀態(tài)的沉痛事實。閉關(guān)自守，故步自封，就意味著落后，就要被文化發(fā)展的巨浪所淘汰，這是歷史的深刻教訓。
但是，任何一個民族的文化走向全球化的基礎(chǔ)，只能是高度的民族化；失去了民族化的文化，是不可能自立于世界民族之林的。這就好比任何一個人只有保持和凸顯自己的個性特征，才能在社會群體中占有一席之地；倘若他一味地邯鄲學步，就只能失掉自己，成為他人的影子。中國文化和世界各國文化之間的交流，也是不應該并且不必要以“向西看”為基點的。各國文化之間的相互交流，有兩個基本的條件：一是對自身文化深切的認識和熱愛，二是對他國文化清醒的體察和理解。這兩個條件缺一不可，而尤以前者為首要條件。因為，倘若對自身的文化只是一知半解或者棄若敝屣，你拿什么跟他國文化對話呢？
因此，要發(fā)展中國古典文學研究，開創(chuàng)當代古典文學研究的新局面，當務之急并不是大量引進西方的思想、觀念和方法，而首先是探索和總結(jié)歷代中國古典文學研究的成果，深入了解其特色。首先要認識自己，然后才談得上學習他人。連自己的本來面目都認識不清，就盲目地模仿他人，這只能貽人以東施效顰的笑柄。
從另一方面看，學術(shù)史的研究有助于開拓古典文學研究的領(lǐng)域，同時也有助于提高研究者的素質(zhì)，后者對一門學科的發(fā)展更是至關(guān)重要的。對研究者來說，進行古典文學學術(shù)史的研究，知識的準備和積累要更充分、更豐厚。他不但要有一般文學史、文學理論的知識，更要有豐富的歷史、文化、社會、民俗等各方面的知識，還要有文獻學方面的修養(yǎng)，包括版本學、目錄學等專門的學問。研究者對自己有更嚴格、更廣泛的學識上的要求，他的知識準備更充分、更豐厚，這必然促進學科研究在整體上向高層次發(fā)展。近現(xiàn)代古典文學研究所取得的豐碩成果，同研究大家如王國維、胡適、魯迅、顧頡剛、鄭振鐸、陳寅恪、聞一多、郭沫若等人的淵博學識是分不開的，這就是有力的證明。
而且，一門學科對知識的要求越高，它就越具有高度的科學性，也就越具有深厚的研究潛力。就古典文學研究本身來說，開展學術(shù)史的研究，有助于克服近年來十分流行的主觀臆斷、淺嘗輒止、急功近利等不良學風，這對整個學科學術(shù)水平的提高是大有禆益的。因為古典文學研究本身就具有很強的歷史性、史料性，容不得半點虛偽和狡詐，只有實事求是、埋頭苦干，才能在前人的基礎(chǔ)上取得無愧于當今時代的成績。
二、古典文學學術(shù)史的主要特點
那么，中國古典文學學術(shù)史的主要特點是什么？我們覺得，至少有這么幾點是比較突出的。
第一，中國古典文學學術(shù)史和中國文學發(fā)展史一樣，是中華文明史的有機組成部分，它蘊含著并表征了中華民族的文化精神和藝術(shù)精神。
中華文明是早熟的文明。因此，相對于世界上其他國家來說，中國古典文學學術(shù)史產(chǎn)生得早，獨立得早，成熟得也早，而且一直未嘗中斷過，它所取得的成果是世界上任何一個國家也無法比擬的。這應該是我們中華民族的驕傲。
中國古典文學學術(shù)史發(fā)端于先秦。大約在魏晉南北朝時期，即公元三至六世紀，隨著“文學的自覺時代”的到來，中國古典文學學術(shù)史就基本上成為一門獨立的學科，并趨向于成熟了。而在西方，真正意義上的文學研究，要到十四、十五世紀文藝復興時代才開始成型。
正是在悠久的歷史進程中，古典文學學術(shù)史含蘊了中華民族深厚的文化精神和藝術(shù)精神，成為這種文化精神和藝術(shù)精神的重要表征。古人云：“太上立德，其次立功，其次立言?！碑斘娜藗儼选傲⒀浴弊鳛槭股恍嗟挠行緩降臅r候，如司馬遷所謂“鄙沒世而文彩不表于后世也”
，曹丕所謂“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，在他們對文學創(chuàng)作和文學思想的研究中，就不僅融入了自己的思想、感情和精神，而且囊括了一個時代的社會風貌、文化追求。正如一個時代有一個時代的文學創(chuàng)作一樣，一個時代也有一個時代的文學研究，因此古典文學學術(shù)史無疑也是中華文明歷史進程的一個重要側(cè)面。古典文學學術(shù)史在中華文明的歷史進程中，占據(jù)著什么樣的地位？發(fā)揮了什么樣的功能？它和中華文明的方方面面有著什么樣的關(guān)系？所有這些，不但決定著古典文學學術(shù)史的特出風貌，也從一個側(cè)面顯示出中華民族深厚的文化精神和藝術(shù)精神，構(gòu)成民族文化傳統(tǒng)的一個重要組成部分。
第二，中國古典文學學術(shù)史的開展是由中國特殊的文學觀念所決定的。在中國古代占主導地位的文學觀念實際上是一種囊括一切文獻的“大文學”“泛文學”觀念，它促成了中國古典文學學術(shù)史的開放型結(jié)構(gòu)。
在西方，從亞里士多德的《詩學》開始，就運用科學分解的邏輯方法，精確地確定文學藝術(shù)在人類浩瀚的知識天地中不可移易的位置。而在中國古代，運用“文”“文章”或“文學”等概念的時候，都并非精確無誤地指稱西方或現(xiàn)代意義上的“文學”，其內(nèi)涵既有著不確定性和復雜性，其外延也有著相當大的可伸縮性。一般地說，在中國古代的文學觀念中，廣義的文學可以包括哲學、史學等所有書面著作，幾乎相當于精神文化的代稱；狹義的文學，也往往包括各種屬辭運思、稍具文采的詩詞文章。比起我們今天用“文學”一詞指稱具有形象性、抒情性或虛構(gòu)性等特征的語言作品來說，古代所謂“文學”無疑要寬泛得多。
這種“大文學”“泛文學”的觀念，也許與中華民族特有的文化傳統(tǒng)和思維方式有關(guān)。整體性、混合性的原始思維方式，伴隨著中國原始社會宗法血緣關(guān)系的遞傳，成為中國傳統(tǒng)的藝術(shù)思維方式，這個問題是很值得另寫專文來談的。本文要想說明的僅僅是，這種“大文學”“泛文學”的觀念對中國古典文學學術(shù)史產(chǎn)生了極為深廣的影響。這首先在于它促成了中國古典文學學術(shù)史開放型的結(jié)構(gòu)，猶如陸機《文賦》所說的：“伊茲文之為用，固眾理之所因?；秩f里而無閡，通億載而為津。俯貽則于來葉，仰觀象乎古人?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/12/12/215937866754.png" />葛洪《西京雜記》所說的：“賦家之心，苞括宇宙，總覽人物。”劉勰《文心雕龍》所說的：“文之為德也大矣，與天地并生”，“言之文也，天地之心哉！”文學既然是一種源自宇宙之初，體現(xiàn)自然之道，旁及天地萬物，同時使天人相互溝通的精神文化現(xiàn)象，文學研究又怎能不包羅萬象，涵泳古今，俯仰天地呢？
這種開放型結(jié)構(gòu)，首先表現(xiàn)在古典文學研究幾乎將古代一切有文字記載的文獻資料作為自己的研究對象。在它的視野中，幾乎沒有什么純文學和泛文學的嚴格區(qū)別，純文學的基本特征如講求抒情和辭采等，完全可以而且必然要滲透、貫穿到泛文學中去。于是，詩詞駢賦、戲曲小說固然是文學，策論表奏、箴銘誄贊、碑碣志狀、箋記書信等也無不可以是文學，——關(guān)鍵不在于它是什么文體、有什么功用，而在于它是否講求抒情和辭采等文學特征。不是強調(diào)文學的純粹性、排他性，而是強調(diào)文學的包容性、根本性，為文學提供更有力的存在根據(jù)，這正是中國古典文學研究的突出特色。
這種開放型結(jié)構(gòu)，還表現(xiàn)在即便是對純文學現(xiàn)象進行研究時，人們也從不采取封閉式、內(nèi)斂式的研究方法，而是偏好開放式、外向式的研究方法。在歷代的古典文學研究中有一個源遠流長的優(yōu)良傳統(tǒng)，這就是把作品文本和作家、環(huán)境、社會、歷史、文化傳統(tǒng)等統(tǒng)統(tǒng)打成一片，融會貫通，作綜合性、整體性的研究。因此，文學研究就必然地和其他各個學科，如哲學、史學、心理學、倫理學、政治學、社會學、文化學、民俗學等，發(fā)生了千絲萬縷的聯(lián)系。
第三，在“大文學”“泛文學”觀念的制約下，古代文學研究和經(jīng)學研究、史學研究以及文獻學研究結(jié)下了密不可分的因緣關(guān)系。
在中國古代，文學研究不僅是在經(jīng)學研究、史學研究和文獻學研究內(nèi)部逐漸發(fā)展、成熟起來的，而且始終是經(jīng)學研究、史學研究和文獻學研究的一個組成部分。最淺顯的例子，如《詩經(jīng)》首先是經(jīng)學研究對象，其次才是文學研究對象；《史記》首先是史學研究對象，其次才是文學研究對象；而注疏方法原本是文獻學的基本方法，后來才引入文學領(lǐng)域，文學文獻研究一直是文獻學的一個重要分支。
因此，中國古典文學學術(shù)史的基本材料，必須也只能大量地從歷代的經(jīng)學研究、史學研究、文獻學研究的成果中鉤稽、發(fā)掘和整理。舍此之外，別無他途。不僅如此，在文學研究獨立、成熟以后，經(jīng)學、史學和文獻學的研究方法，便成為文學研究中各自獨立而又相互滲透的基本方法，推動文學研究的深入發(fā)展。
例如，經(jīng)學研究強調(diào)“述而不作”，即注重對經(jīng)典著作的闡釋、補充和發(fā)揮，而不提倡另起爐灶，自創(chuàng)新說。影響所及，在文學研究中，對經(jīng)典著作的闡釋、補充和發(fā)揮就格外發(fā)達，而自創(chuàng)新說卻寥寥無幾。換句話說，中國古代的文學研究往往是在述舊中創(chuàng)新，在論古中標今的。
再如，“知人論世”是中國古代作家研究的一大特點，它更具有史學色彩，因為自從司馬遷的《史記》開創(chuàng)了作家傳記的研究方法以后，為歷代文學家立傳、作年譜，就成為中國古代文學研究的一個重要組成部分。而且，把文學家放在一定的時代背景、社會環(huán)境、生活經(jīng)歷和人際交往中，來考察他的思想、行為和創(chuàng)作，也成為中國古典文學研究的一個卓有成效的傳統(tǒng)。
又如，“疏不破注，注不破傳”是文獻學研究的一大準則，它對中國古典文學研究的影響可謂既深且廣，至今不衰。人們對文學著作的本文習慣于采取一種近乎神圣的看法，力求以注疏方式闡發(fā)其內(nèi)在的含義。特別是對一些視為經(jīng)典的著作，如《詩經(jīng)》、《楚辭》、陶淵明詩、杜甫詩、唐宋八大家文、《西廂記》、《琵琶記》、《水滸傳》等，歷代有無數(shù)學者耗費了巨大的心力加以整理、校注和評點，樂此不疲，成為古典文學研究中最豐富的遺產(chǎn)。
也許可以說，在中國歷代古典文學研究中，經(jīng)學的、史學的和文獻學的研究，遠遠比單純文學的研究，成果要豐富得多，成就也要突出得多。中國古典文學研究輝煌燦爛的學術(shù)史，實在應該歸功于歷代學術(shù)文化的滋養(yǎng)哺育。
第四，由于中國古代的文學和學術(shù)始終依附于政治教化，因此中國古典文學學術(shù)史就往往具有鮮明的政治指向性和政治功利性。
在中國古代，學術(shù)研究往往是為政治教化服務的，是政治教化的有力武器，甚至本身就是政治教化的有機組成部分。中國社會，中國文化，從意識形態(tài)角度來看，無疑是一種政治性的社會，政治性的文化。政治滲透到意識形態(tài)的各個領(lǐng)域，并在道德、宗教、學術(shù)、文藝等各個領(lǐng)域中肆意彌漫擴散?！妒酚洝肪?30引述司馬談的話，說得十分明白：“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務為治者也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/12/12/215937866754.png" />先秦諸子無一不指歸政治教化，這怎能不成為后世一切學術(shù)文化的楷模呢？特別是在漢代“獨尊儒術(shù)”以后，儒家思想幾乎成為君臨天下的學術(shù)思想，兩千年來文人士大夫的意識觀念無不受到儒家思想的浸染和熏陶，因此，儒家政治教化的文學觀念不能不強有力地制約著歷代的古典文學研究，成為古典文學學術(shù)史的主導觀念。
在西方中世紀，教會把一切學術(shù)都納入神學的范疇，哲學成為“神學的婢女”，科學是“宗教的仆人”，這同中國古代把一切學術(shù)都納入政治教化的情況頗為相似。但是中西方的學術(shù)發(fā)展有一點根本的區(qū)別，那就是：在西方，真正的學術(shù)研究總是以沖破神學的束縛，尋求自身獨立自由的天地為起點和終點的；而在中國，學術(shù)研究卻始終籠罩著政治教化的圣光，并以此為榮耀，以此為正道。
因此，中國古典文學學術(shù)史，在它的演進歷程中，總是受到當時的政治氛圍、政治思想的影響和制約，并且在社會政治教化舞臺上扮演著特定的角色。例如，漢朝以孝治天下，特別講究政治道德教化，所以對《詩經(jīng)》的評論就染上了濃厚的政教色彩。從孔子“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨”的比較通達的見解，到《詩大序》“先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗”的赤裸裸的標榜，不僅僅是一種文學思想的萎縮，更重要的是一種政治道德教化的需要，反映了漢朝統(tǒng)治者對于古代文化遺產(chǎn)的要求。這樣的例證還可以舉出很多，如唐初對南朝新體詩的貶抑，宋初對晚唐五代萎靡文風的矯正，明初對文學載道明理功能的極端提倡，等等，都是為了鞏固新政權(quán)的需要，具有強烈的政治意圖。
古典文學學術(shù)史對政治的這種強烈的依附性，造成了雙重結(jié)果：一方面，是保證了學術(shù)研究的現(xiàn)實性和實用性，在中國古代那種純粹象牙塔里的學問是很少的，也是價值不高的；另一方面，它也削弱了學術(shù)研究的獨立性和超越性，限制了學術(shù)研究多向度、多層面的深入發(fā)展。但是不管怎樣，中國古典文學學術(shù)史的這種鮮明的政治指向性和政治功利性，總是它的一個不可抹殺的特色，使它在世界文學研究中獨具風貌。
第五，中國古典文學學術(shù)史在文學研究的表述方式、操作方法和成果形式上，也具有與眾不同的獨特形態(tài)。
首先，在表述方式上，中國古典文學研究往往注重領(lǐng)悟和感受，帶有較多的直觀性、經(jīng)驗性。這首先與中國人的思維方式有關(guān)。中國人面對一個事物，不愿意對它進行掰開揉碎的分析，以為這么做就破壞了事物的整體性，不可能真正地把握事物；而只有對事物作整體的直觀，才能與事物融為一體。換句話說，對一個事物的真正深入的研究，不在于對它的分析、歸納、演繹，而在于對它的靜觀、感受、領(lǐng)悟。因此，中國古代總是把文學現(xiàn)象看作一個有內(nèi)在生命律動的有機整體，文學研究的目的就是把握對象的整體生命，而文學研究的表述方式當然也就是直觀式的、領(lǐng)悟式的。其次，這也與中國古典文學研究的側(cè)重點有關(guān)。中國古典文學研究不僅重視考證、材料、文字訓詁乃至位體、修辭、宮商等內(nèi)容，如《文心雕龍·知音》所謂“六觀”，更重視“披文以入情”，“覘文輒見其心”，強調(diào)對作者的生命體驗，因而要求對作者做出一種總體的直接感受性的領(lǐng)悟、概括。相比較而言，前者只是手段，后者才是目的，因此整體的直觀領(lǐng)悟方式就在文學研究中占有了重要的地位。
這種整體的直觀領(lǐng)悟的表述方式，表現(xiàn)在具體的文學研究中，就是用審美的藝術(shù)思維方式去進行文學批評。古人在對具體的作家作品進行評論時，從來不作分肌擘理的解剖，而是或運用總體的感覺判斷，或采用形象化的描述，或借助相類似的意境，或直接抒發(fā)自身的感想，來表達對作品的總體感受，從而引導讀者步入文學作品的藝術(shù)堂奧。即使是對具體的文學作品的箋注，古人也常常不作詳細的解釋，而是采用旁敲側(cè)擊、舉一反三的方法，或者羅列典故出處，以說明字詞的含義；或者引用其他作品的片段，來申發(fā)語句的意蘊?？傊?，在古代的文學研究中，研究者也是美感創(chuàng)造的參與者，他們總是以自己的感覺、經(jīng)驗、想象參與文學作品美感的建構(gòu)。所以，古代文學研究具有強烈的藝術(shù)意味，某種意義上它也是藝術(shù)。這可以說是中國古典文學學術(shù)史的一個優(yōu)良傳統(tǒng)。
其次，在操作方法上，中國古典文學研究表現(xiàn)出外部形態(tài)多樣化和內(nèi)部形態(tài)單一化的奇妙組合。在外部形態(tài)上，中國古典文學研究的操作方法無疑是豐富多彩的：有的是一語破的的名言雋語，如“詩言志”，“詩三百，一言以蔽之，曰思無邪”，等等；有的是精雕細刻的考證箋釋，如《詩經(jīng)》注，《楚辭》注，《文選》注，杜詩注，等等；有的是因人、因文而發(fā)的品評賞鑒，如曹丕的《典論·論文》，鐘嶸的《詩品》，鐘嗣成的《錄鬼簿》，以及數(shù)以百計的詩話、詞話、賦話、文話等；有的是有感而發(fā)、隨文標注的評點文字，如各種各樣的戲曲、小說作品；有的是文學作品的總集、選集、別集的輯錄、遴選和編輯；有的是漫無統(tǒng)紀或稍加編排的隨筆雜記；如此等等，不一而足。中國古典文學研究操作方法的多樣化，在世界文學研究領(lǐng)域中是罕有其比的。但是，所有這些操作方法基本上都是被大致相似的文學觀念所支配的，這種文學觀念就是由“詩言志”“感物吟志”“思無邪”“興觀群怨”等幾條主干構(gòu)成的中國傳統(tǒng)文學理論。所以，這些操作方法在內(nèi)部形態(tài)上大都是單一的，給人以千人一聲、萬眾同響的感覺。
再次，在成果形式上，中國古典文學研究往往較為零散，而缺乏系統(tǒng)性。像《文心雕龍》《原詩》《閑情偶寄·詞曲部》這樣自成系統(tǒng)的文學研究著作，在中國古代可謂鳳毛麟角。絕大多數(shù)的文學研究著作是隨思、隨感、隨錄的札記體文章，散見于文學家的交談、書信、序跋、筆記、雜論、眉批、箋注等形式之中，有的甚至隱含于文學家的文學作品、哲學著作或史學著作之中。像《文選》《文苑英華》《文章正宗》《文章辨體》《唐詩品匯》《古詩歸》《唐宋八大家文鈔》《古文辭類纂》等文學作品總集，雖然表面上自成系統(tǒng)，內(nèi)在主要的研究形式卻無非是注疏評點式的，在整體上仍缺乏系統(tǒng)性。這種只言片語、散金碎玉式的成果形式，實際上是隨意性、領(lǐng)悟性的思維方式的結(jié)果，也是隨筆式、雜感式的研究方法的產(chǎn)物。而中國古典文學學術(shù)史的有機體系，就深藏于這種零散紛雜的成果形式中。
直到“五四”以后，中國古典文學研究進入了現(xiàn)代時期，這種古典文學研究的形態(tài)特色才開始逐漸發(fā)生變化。隨著思維方式的變化和新的研究方法的引進，大量思辨性、系統(tǒng)性的文學研究論著問世，開創(chuàng)了古典文學研究的新局面。但是，由于傳統(tǒng)思維方式潛移默化的影響，由于傳統(tǒng)研究方法根深蒂固的勢力，時至今日，直觀性、隨意性、零散性的古典文學研究還隨處可見，具有較強的思辨性、系統(tǒng)性的古典文學研究論著仍屈指可數(shù)。有人說迄今為止的古典文學研究仍然處在“前科學”階段，恐怕是就此而言吧。
第六，中國古典文學學術(shù)史的發(fā)展形態(tài)，與西方文學研究離心性、波浪型的發(fā)展形態(tài)不同，基本上是一種向心性、累積型的發(fā)展形態(tài)。
從總體上看，西方文學研究的歷史，是不同的研究者各自以其不同于前人的理論基點為依據(jù)，構(gòu)成面貌各異的研究體系，“長江后浪推前浪”的歷史；而中國古典文學研究的歷史，則是不同的研究者拘守共同的理論基點，在不同的角度、不同的層次、不同的領(lǐng)域展開對象一致或本質(zhì)相同的研究，共同構(gòu)筑完整的古典文學研究體系的歷史。
這種發(fā)展形態(tài)上的向心性、累積型的特點，使中國古典文學研究在一些基本的方面得到了細致入微、玲瓏剔透的雕琢，如文學資料的考證，作家風格的品評，作品意蘊的涵泳，藝術(shù)創(chuàng)作的甘苦，文學本質(zhì)的體認，等等。但是從整體上看，中國古典文學研究的氣度尚欠宏大，格局仍顯狹窄，方法未免因襲，領(lǐng)域有待開拓，特別是觀念需要更新。千軍萬馬在一塊狹窄的學術(shù)園地里“馳騁”的局面，怎能繼續(xù)維持下去呢？
古典文學研究進入現(xiàn)代的歷史，從某一方面說，正是觀念更新的歷史。20世紀20年代古典文學研究得以面目一新，是與“五四”時期的思想解放，引進西方近代民主科學觀念，批判封建傳統(tǒng)意識的進程同步的。50年代古典文學研究的繁榮興盛，是與馬克思主義歷史唯物論的普及和運用分不開的。近十幾年來古典文學研究正在取得新的突破，這也是觀念更新的必然結(jié)果。人們力圖從傳統(tǒng)的一元化研究體系中掙脫出來，在文學本質(zhì)、文學價值、文學傾向、文學功能、文學特征、文學方法等各個問題上，進行多元化的探索，在深度和廣度上大大開拓了古典文學研究的格局。他們的探索是否成功另當別論，但是他們開辟了研究領(lǐng)域，拓展了研究思路，卻是功不可沒的。
三、古典文學學術(shù)史的歷史演進
上述中國古典文學學術(shù)史的主要特點，并不是先天具備或一成不變的，而是在歷代的古典文學研究實踐中逐步形成和不斷發(fā)展的。
自有文學之日起，就有了對文學的研究。中國古典文學學術(shù)史發(fā)端于先秦時期，雖然那時的文學研究還是混沌的、模糊的，并且具有很強的現(xiàn)實功利性。當人們吟詩言志或借詩議論的時候，當孔子“韋編三絕”編輯《詩三百》的時候，他們已經(jīng)是出于現(xiàn)實的、政治的或個人的需要，在闡釋文學作品了。這一時期的文學闡釋活動有兩個突出的特點：它是一種直接以社會應用為主要目的的現(xiàn)實性活動，也是一種尚未形成自覺意識的群體性活動。但是，這一時期提出的一系列理論觀點，如“詩言志”“興觀群怨”“樂而不淫，哀而不傷”“知人論世”“以意逆志”“言不盡意”等，卻沾被后世，遺澤非淺，成為中國古典文學研究的一些主要觀念。
到了兩漢時期，一方面，文學研究主要以經(jīng)學或史學的面貌出現(xiàn)，成為由一部分學者和文獻整理者所從事的學術(shù)闡述活動。另一方面，文學研究幾乎完全成為政治教化的附庸，在現(xiàn)實社會的政治教化中扮演著它的特殊角色，從而奠定了數(shù)千年來文學研究與政治教化的因緣關(guān)系。特別是像《詩大序》這樣的文學理論著作，完整地表述了儒家政教文學思想的基本觀念，對后代產(chǎn)生了不可估量的影響。
隨著魏晉南北朝時期文學自覺時代的到來，文學研究開始成為一項具有其獨立的研究對象、獨特的概念范疇、獨有的邏輯體系和研究方法，并劃分為若干方面和不同層次的全新學科。這一時期的文學研究由于直接涉及各種理論問題，在某種意義上，比起文學創(chuàng)作更為鮮明充分地體現(xiàn)出文學自覺的意識。同時，文學研究與文學創(chuàng)作在那個時代結(jié)合得相當緊密，研究者們往往將文學研究（尤其是理論批評）本身視同文學創(chuàng)作，以盡可能優(yōu)美的語言來撰寫批評文章乃至理論著作，因而文學研究很少具有純學術(shù)的意味。這一時期的文學研究已不再集中于幾部經(jīng)典或一兩種文體，而是包括了前代和當代的各種體裁種類、各種風格形式的文學作品。人們力圖盡可能全面地認識和評價各種文學現(xiàn)象，研究者在整理總結(jié)古典文獻和文學創(chuàng)作的同時，也責無旁貸地關(guān)注當代文學創(chuàng)作的實際。而且，這一時期文學研究還具有前所未有的思辨色彩和理論建樹，產(chǎn)生了諸如《文心雕龍》這樣體大思精的理論著作。
唐代是中國詩歌的黃金時代，所以唐代的文學研究就不能不在諸多方面受到詩歌創(chuàng)作的制約和影響。初唐編修的數(shù)量眾多、卷帙浩繁的類書，如《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學記》等，就大多是作詩的工具書，同時體現(xiàn)了編者的研究觀念和研究方法。唐人在文學觀念上，也常常把研究對象的藝術(shù)風貌作為自己創(chuàng)作的表現(xiàn)對象，于是文學研究便成為可以充分發(fā)揮研究者的想象力和創(chuàng)造力，灌注著主觀感情的藝術(shù)方式。賀貽孫《詩筏》就說：“唐人作唐人詩序，亦多夸詞，不盡與作者痛癢相關(guān)。”這種“夸詞”，就是文學想象力在文學研究中的活潑表現(xiàn)。其實，不僅是詩序，即便是司空圖的《詩品》，不也是對于文學作品藝術(shù)風格的一種主觀的形象描述嗎？這與魏晉南北朝時期注重思辨的研究風貌，顯然是大異其趣的。另外，強調(diào)政治教化的儒家文學思想，在唐代也有了長足的發(fā)展。
相對于唐人，宋人的文學研究意識更為自覺、強烈而清醒。同當時的經(jīng)學、史學、金石考古等學問的繁榮相適應，宋代文學研究的學術(shù)性大大增強。宋人的文學批評，一般帶有較強的理性色彩和較高的理論水平。此外，宋人為作家編纂年譜，為別集撰寫箋注，以及其他的歷史典章、語言文字、風俗文化等方面的考索辯證，都是開創(chuàng)性的，并取得了相當高的成就，也給后代的文學研究開辟了一個大有作為的廣闊天地。宋人還創(chuàng)造了詩話、語錄這類獨特的文學批評樣式，把中國傳統(tǒng)的直觀性、經(jīng)驗性、感受性的文學研究表述方式發(fā)揮到淋漓盡致的地步。同時，宋人把禪學的思維方式引入文學研究中，發(fā)展了玄妙神秘的以禪喻詩的批評方式，特別是嚴羽的《滄浪詩話》運用禪學的觀點闡述詩歌的藝術(shù)特征，在文學研究的傳統(tǒng)模式之外另辟蹊徑。
元明時期的文學研究基本上是宋代風氣的延續(xù)，但是在研究對象上擴展到小說和戲曲文學這種被前代學者所忽略的“小道”“末技”，詞學研究也較宋代呈現(xiàn)出嶄新的面貌；在研究視角上，對歷代文學發(fā)展的規(guī)律，歷代文學特征的勾勒和比較，以及歷代和當代文學流派等方面的研究，也有了新的開拓；在研究方法上，由于繼承了宋人詩文評注的方式，并加以改造和發(fā)展，形成了如火如荼的評點之風，所以對文學作品的藝術(shù)技巧的研究取得了相當可觀的成績。當然，明代文學研究的風氣和明代學風一樣，是較為空疏的，《四庫全書總目》詩文評類總序就說：“明人喜作高談，多虛矯之論?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/12/12/215937866754.png" />這也對文學研究產(chǎn)生了不良的影響。
清代是中國學術(shù)史上的集大成時期，文學研究也體現(xiàn)了集大成的特點。舉凡歷代文學研究所涉及的對象，所采用的方法，所表述的觀念，在清代的文學研究中，都不僅包羅無遺，而且還大多作了廣度和深度的發(fā)掘。尤其值得重視的是，清人受學術(shù)氣氛的影響，文學研究比較注重理論性和系統(tǒng)性，葉燮在反思前代文學研究時就指出：“歷來之評詩者，雜而無章，紛而不一，詩道之不常振于古今者，其以是故歟？”因此，像葉燮的《原詩》、李漁的《閑情偶寄·詞曲部》、章學誠的《文史通義》等自成系統(tǒng)著作，上承《文心雕龍》，表現(xiàn)出在文學研究上的自覺創(chuàng)新意識。但是，由于封建文化根深蒂固，傳統(tǒng)的文學研究方法仍然占統(tǒng)治地位，并且脫離現(xiàn)實的純學術(shù)傾向和愈趨繁瑣的考證風氣惡性發(fā)展，清代的文學研究并沒有發(fā)生根本性的突進。
這種根本性的突進，在近代由梁啟超、王國維等人拉開了序幕，而其正戲的熱鬧表演卻是在“五四”運動以后。在西方文化和中國傳統(tǒng)文化的激烈碰撞中，近現(xiàn)代中國古典文學的研究者們一方面繼承了中國古代文學研究的豐富遺產(chǎn)，另一方面引進和吸收了西方先進的學術(shù)思想、學術(shù)觀點和學術(shù)方法，從而開創(chuàng)了古典文學研究的新局面。這時期的文學研究家們，往往都有宏闊的氣度，敏銳的眼光，大膽的魄力，淵博的學識和活潑的思維。例如，聞一多先生的唐詩研究，就是從整個文化研究著眼，著力探討唐詩與唐代社會及整個思想文化的關(guān)系，探究唐詩是在什么樣的社會環(huán)境中發(fā)展的，詩人創(chuàng)作的特點怎樣與其生活環(huán)境和文化氛圍發(fā)生密切的聯(lián)系，等等?？傊?，他是站在一個新的高度，以歷史的眼光觀察和分析唐詩的發(fā)展變化，沖破了傳統(tǒng)學術(shù)方法的某種狹隘性和封閉性。這種歷史文化研究，這種對文學發(fā)展規(guī)律性的濃厚興趣，這種對文學現(xiàn)象的哲理性思考，我們在胡適、魯迅、顧頡剛、陳寅恪、鄭振鐸、茅盾、郭沫若等人身上，不也都能看到嗎？
值得特別指出的是，馬克思主義在中國的傳播，給現(xiàn)代的中國古典文學研究帶來了春風和雨露。中國的古典文學研究歷來就有“知人論世”的傳統(tǒng)，而馬克思主義則為人們提供了一種真正科學的“知人論世”的指導思想，這就形成了一種具有中國特色的馬克思主義的文學研究觀念和文學研究方法。馬克思主義的上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)理論、階級分析方法、唯物辯證法等基本觀點，為人們重新認識中國古典文學遺產(chǎn)提供了指南。從20世紀40年代以來，這種馬克思主義的文學研究觀念和文學研究方法，在中國古典文學研究界一直占據(jù)主導地位，并取得了舉世矚目的豐碩成果。當然，怎樣在古典文學研究領(lǐng)域中豐富和發(fā)展馬克思主義的基本原理和基本方法，仍然有待于我們不斷地努力探索。
四、古典文學學術(shù)史的理論構(gòu)成
總的說來，中國古典文學學術(shù)史的研究對象就是自古迄今中國古典文學研究的歷史，它旨在描繪和評述歷代文學研究家對古典文學創(chuàng)作和文學思想的研究，所涉獵的領(lǐng)域，所進行的活動，所采用的手段和方法，以及所體現(xiàn)的思想和觀念。
一般地說，文學研究無非包括兩方面的內(nèi)容：一是考訂和還原文學歷史事實，二是對文學歷史事實進行感受、理解、闡述和評價。因此，任何時代的文學研究大致都具有這樣三個相互聯(lián)系而又各自獨立的結(jié)構(gòu)層次：
第一個層次是文學資料的整理和考訂。人們運用建立在目錄學、版本學、文字學、訓詁學、音韻學等學科基礎(chǔ)上的?？?、標點、輯錄、考證、箋注等研究方法，編輯文學作品的總集、別集、選集、注本、譯本，編纂文學家辭典、文學書錄、作品提要、文學語言辭典、文學典籍索引等工具書，撰寫作家傳記和年譜，考證作品系年和本事。
第二個層次是文學現(xiàn)象的記述和評論。包括作家、作品的專題研究；作家集團、文學流派、文學思潮等的專題研究；文學樣式如詩歌、散文、戲劇、小說等，文學體裁如抒情詩、敘事詩、諷刺詩、古體詩、近體詩、辭賦、詞、曲等，文學題材如政治、山水、愛情、隱逸、戰(zhàn)爭等的專題研究……對文學作品的鑒賞也可屬于這一層次。
第三個層次是文學規(guī)律的探索和總結(jié)?？梢詫Ω鞣N文學現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展、性質(zhì)、特點及其內(nèi)在聯(lián)系作深入的分析、闡釋和批評；可以對斷代的或通代的文學運動過程作高屋建瓴式的描述；可以進行文學與其他學科，如音樂、美術(shù)、建筑、宗教、民俗、政治、經(jīng)濟、哲學、道德以及自然科學的交叉研究；可以作文學自身的比較研究，如中外文學比較，民族文學比較，古今文學比較，文學母題比較，等等；也可以進行文學方法論的研究，包括文學的創(chuàng)作方法、鑒賞方法和研究方法；還可以在對文學現(xiàn)象和文學規(guī)律的涵泳之中，提煉和升華出文學觀念、文學思想和文學理論。
科學的中國古典文學學術(shù)史，無疑應當囊括上述三個結(jié)構(gòu)層次。
相對于其他兩個層次，迄今為止，中國古典文學資料的整理和考訂顯然是一馬當先，得到了長足的發(fā)展。前人在古典文學資料的整理和考訂上無疑取得了卓絕的成就，為我們開辟了寬廣的道路，樹立了光輝的典范。中國古典文學研究在文學資料的整理和考訂方面，不僅做出了突出的貢獻，而且創(chuàng)造了一整套自成體系、行之有效的研究方法，值得我們很好地總結(jié)和發(fā)揚。
固然，學術(shù)史的研究不等于史料學，它要比史料學范圍更廣泛，也更具理論性。但是，史料的研究無可疑義地應當構(gòu)成學術(shù)史研究的重要一環(huán)，也是其賴以建立的基礎(chǔ)。在這方面還有許多工作要做。尤其是在近十幾年來社會上短期行為、投機取巧等極端功利主義蔚然成風的時候，我們更有必要呼吁和提倡坐冷板凳、搞真學問的腳踏實地的治學態(tài)度，大力開展文學史料學的研究。
在文學現(xiàn)象的記述和評論方面，歷代的古典文學研究也涉及十分寬廣的領(lǐng)域，它所表現(xiàn)出的開拓性和包容性是令人稱道的。例如，《詩經(jīng)》研究早在先秦就提出，在其后各個時代長盛不衰，形成一門十分熱鬧的“詩經(jīng)學”。與之相似的還有“楚辭學”“文選學”，以及圍繞一個作家的“杜詩學”和圍繞一部作品的“紅學”等。又如，鐘嶸的《詩品》已經(jīng)注意到由作家風格入手追溯其淵源或師承關(guān)系，并以同一淵源或師承關(guān)系者視為一“宗流”，即一種詩歌的風格流派。這種文學流派論盡管相當淺薄并存在很強的主觀隨意性，但畢竟開啟了一種研究思路，促使人們注意對作家、作品風格和流派的辨析和審定。中國古代文學風格論、文學流派論的發(fā)達，是十分引人注目的。再如，對各種文體的類別、源流及其特征的探討，在中國也由來已久，大而如文、筆之辨，詩、賦之辨，詩、詞之辨，詞、曲之辨，小而如四言、五絕、五律、七絕、七律詩體的產(chǎn)生和流變，都早已提到議事日程上來。
就好像開墾荒地一樣，前人在幾乎每一種文學現(xiàn)象的荒地上大都刨過幾鎬，翻過幾犁，雖然還有許多荒地遠未培育成良田，但他們汲汲不懈的開創(chuàng)精神和探索精神卻十分可嘉。今天我們完全有必要很好地繼承這份遺產(chǎn)，并且發(fā)揚這種開創(chuàng)精神和探索精神，培育出更多更好的良田。
說到對古典文學規(guī)律的探索和總結(jié)，至少在中國古代的文學研究中是個薄弱環(huán)節(jié)。當然，并不等于說這里只是一片荒蕪，滿目蒿榛，歷代文學研究者們也曾對文學規(guī)律作過一些可貴的探索。例如，歷代史書的《文苑傳》對一定時期文學的發(fā)展過程及其規(guī)律的勾勒，劉勰的《文心雕龍》、葉燮的《原詩》、章學誠的《文史通義》等著作所體現(xiàn)的博大精深的文學史觀，宋元以降唐詩學的興盛，等等，都標志著歷代文學研究者對文學現(xiàn)象的規(guī)律性的深入思考。而文學與政治、文學與哲學、文學與道德的交叉、雙邊關(guān)系，更一直是歷代文學研究的熱門話題。不同時代文學的比較和評價，文學方法論的因襲和更新，文學觀念的不斷豐富，文學理論的花樣翻新，所有這些，都顯示了歷代文學研究者對探索文學規(guī)律的熱忱，他們提出的許多真知灼見至今仍然閃耀著熠熠光彩，也是值得我們今天十分珍惜的寶貴財富。
但是必須承認，迄今為止我們對古典文學規(guī)律的探索和總結(jié)，相對于西方的文學研究來說，無疑是相當細碎，相當薄弱的，和燦爛輝煌的古典文學成就相比實在很不相稱。這在古代，主要是因為人們對抽象的、系統(tǒng)的理論分析和探究缺乏濃厚的興趣；在近現(xiàn)代，一個重要原因，也許是人們對學術(shù)理論的研究和探索還往往缺乏實事求是的科學態(tài)度和愚公移山的頑強精神。
在學術(shù)研究中，一般來說有兩條路徑：一條是理性的思辨的方式，一條是經(jīng)驗的實證的方式。這兩條路徑應當互相補充，不可偏廢。但是，近幾十年來，在古典文學研究領(lǐng)域中，人們已經(jīng)太習慣于“主題先行”的所謂理性思辨方式，即首先信手拈來或隨意構(gòu)置一個現(xiàn)成的理論框架，然后把古典文學現(xiàn)象往這個框架里裝。至于是否傷胳膊去腿甚至去腦袋，才能勉強裝進去，那就置諸腦后了，只要裝進去了就行。所以，現(xiàn)實主義、浪漫主義、典型性、意識流、結(jié)構(gòu)主義、戀母情結(jié)、信息處理系統(tǒng)、悖論意識等五花八門的概念、方法，爭先恐后地涌入古典文學研究領(lǐng)域，各擅風騷。這在很大程度上影響了古典文學研究的學術(shù)理論建設(shè)。
有鑒于此，我們認為目前很有必要大力提倡腳踏實地的研究方法和學術(shù)作風。與其用中國古典文學現(xiàn)象去證明某些似乎無須證明的理論，不如扎扎實實地從紛繁復雜的中國古典文學現(xiàn)象中歸納總結(jié)出某些帶規(guī)律性的東西，在此基礎(chǔ)上，對古典文學學術(shù)的歷史演進做出宏觀的把握和透徹的分析。這是一項十分艱苦的工作，但這種從實際中總結(jié)出來的理論，卻更能站得住腳，因而也更有價值。劉勰的《文心雕龍》、葉燮的《原詩》、章學誠的《文史通義》，還有王國維的《宋元戲曲史》、魯迅的《中國小說史略》等著作，之所以彪炳史冊，是因為他們套用了某一現(xiàn)成的理論框架，還是因為他們“操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器”呢？古往今來中國古典文學學術(shù)史上這樣的例證還少嗎？
1991年12月
附記：此文由我執(zhí)筆撰寫，經(jīng)傅璇琮先生、謝思煒博士提出修改意見，全文定稿后，由我們?nèi)寺?lián)名刊載于《文學評論》1992年第3期。中國人民大學書報資料中心報刊復印資料《中國古代、近代文學研究》1993年第1期全文轉(zhuǎn)載，《中國社會科學》英文版1993年第4期予以摘譯。此文后來再經(jīng)修改，作為《中國古典文學研究史》的《緒論》。此文收入本書時，文字稍加修訂。
[漢]司馬遷：《報任安書》，[南朝梁]蕭統(tǒng)編，[唐]李善注：《文選》卷41，影印清嘉慶間胡克家刻本，中華書局1977年版，第580頁。
[三國魏]曹丕：《典論·論文》，[南朝梁]蕭統(tǒng)編，[唐]李善注：《文選》卷52，第720頁。
[晉]陸機：《文賦》，[南朝梁]蕭統(tǒng)編，[唐]李善注：《文選》卷17，第243頁。
[晉]葛洪：《西京雜記》卷2，《景印文淵閣四庫全書》第1035冊。
[南朝梁]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷1《原道》，人民文學出版社1958年版，第1—2頁。
[漢]司馬遷：《史記》卷130，中華書局1959年版，第3288頁。
《論語·陽貨》，《論語注疏》卷17，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第2525頁。
《毛詩正義》卷1，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第270頁。
[南朝梁]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷10，第715頁。
《尚書·舜典》，《尚書正義》卷3，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第131頁。
《論語·為政》，《論語注疏》卷2，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2461頁。
[清]賀貽孫：《詩筏》，收入郭紹虞《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第190頁。
[清]紀昀等：《四庫全書總目》卷195，中華書局1965年影印本，第1779頁。
[清]葉燮：《原詩》，人民文學出版社1979年版，第55頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號