包山楚簡(jiǎn)與宋玉研究中的若干問題
梁大偉 劉剛
【內(nèi)容提要】 湖北荊門包山楚簡(jiǎn)的出土，為宋玉研究提供了新的研究資料和研究途徑。利用包山楚簡(jiǎn)的資料，我們對(duì)宋玉研究史中的一些有誤讀、誤注、誤解之嫌的問題進(jìn)行了重新研究，并運(yùn)用簡(jiǎn)文實(shí)證考辨問題的是非與真?zhèn)?。我們認(rèn)為宋玉并非先秦宋國(guó)王族的后裔，漢武帝祭祀太一不能作為否定宋玉《高唐賦》的佐證，宋玉《登徒子好色賦》中“臣里”不在楚郢都之中，陽(yáng)城地望在今河南商水，下蔡故都在今安徽壽縣，“秦章華大夫”稱“秦”是為尊稱的姓氏，《招魂》的謀篇布局是據(jù)楚人卜筮程序而進(jìn)行的藝術(shù)加工與文學(xué)化提升，《對(duì)楚王問》“歌于郢中”之“客”不是外來(lái)之客而是歌唱專業(yè)人士的特稱。
【關(guān)鍵詞】 包山楚簡(jiǎn) 宋玉研究 考辨新證
1987年，湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)在荊門市十里鋪鎮(zhèn)王場(chǎng)村包山崗地發(fā)掘了一座戰(zhàn)國(guó)中期晚段的楚國(guó)貴族大墓，出土了有字竹簡(jiǎn)280枚，據(jù)整理者釋讀，除記錄隨葬品的遣策外，主要為墓主楚懷王時(shí)左尹邵
生前保存的處理政務(wù)的文件與個(gè)人卜筮吉兇、祈禱神祇的記錄。研究者命名為“包山楚簡(jiǎn)”。近年來(lái)，我們?cè)谘凶x考古隊(duì)整理發(fā)表的《包山楚簡(jiǎn)》和劉信芳的《包山楚簡(jiǎn)解詁》等研究著述中，驚喜地發(fā)現(xiàn)了一些可以用來(lái)佐證宋玉研究中某些問題的資料。由于包山楚簡(jiǎn)記事有著清楚的紀(jì)年，它們都是“大司馬邵陽(yáng)敗晉師于襄陵之歲”至“大司馬卓滑救陠之歲”間，即楚懷王七年(公元前322年)至楚懷王十三年(公元前316年)間的實(shí)錄，距宋玉的生活時(shí)代極為接近，所以史料價(jià)值極高，彌足珍貴。了解宋玉研究的學(xué)者都知道，在古往今來(lái)的宋玉研究中，存在著許多各持所見、莫衷一是、爭(zhēng)論彌久、懸而未決的問題，以及從古至今誤讀、誤注的一些訛誤，致使宋玉研究陷入瓶頸。如今有了包山楚簡(jiǎn)提供的新的出土文獻(xiàn)資料，大有可能突破研究瓶頸，給宋玉研究帶來(lái)新的轉(zhuǎn)機(jī)。為此，以包山楚簡(jiǎn)資料為佐證，對(duì)宋玉研究相關(guān)問題的討論匯集如下，以饗同道。
一 關(guān)于宋玉是否宋國(guó)王族后裔的問題
目前在宋玉研究界一直存在著一種說法，認(rèn)為宋玉是戰(zhàn)國(guó)宋國(guó)王族的后裔，在宋國(guó)滅亡后流落到楚國(guó)，于是即以國(guó)為氏。這種說法肇于宋代，宋邵思《姓解》卷一《宀部三十七》言：“廣平宋氏出自殷，微子啟封于宋，子孫以為氏。楚有宋玉，漢宋昌，后漢宋弘、宋均，晉有宋纖，唐宋璟、宋申錫、宋之問。”又宋章定《名賢氏族言行類稿》卷四十二“宋”字條言：“宋，《姓纂》子姓。殷王帝乙長(zhǎng)子微子啟，周武王封之于宋，傳國(guó)三十六代，至君偃為楚所滅，子孫以國(guó)為氏。楚有宋玉、宋義、宋昌?！?sup>《類稿》并簡(jiǎn)要介紹了宋玉之言行。這種說法原本就存在問題：(1)其說晚出，上距宋玉生活的戰(zhàn)國(guó)晚期已有一千多年，宋代以前的歷史文獻(xiàn)沒有關(guān)于宋玉為宋王族后裔的記載。(2)有妄自增補(bǔ)的嫌疑，唐林寶《元和姓纂》卷八原文曰：“宋，子姓。殷王帝乙長(zhǎng)子微子啟，周武王封之于宋，享國(guó)三十六世，至君偃為楚所滅，子孫以國(guó)為氏。楚有宋義、宋昌?！?sup>舉例并未言及宋玉，顯然《姓解》與《名賢氏族言行類稿》二書在承襲《元和姓纂》的同時(shí)于舉例中妄自增補(bǔ)了宋玉的名字。(3)姓氏的起源是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，目前的相關(guān)研究?jī)H限于可考某一姓氏的多種來(lái)源之一二，并不能涵蓋某一姓氏的所有來(lái)源，因此以已知的有限的姓氏起源研究成果來(lái)推斷宋玉的國(guó)別身世是缺乏直接證據(jù)的。(4)在帶有自述色彩的《九辯》中，宋玉自稱“貧士”，在他的作品中，找不到像屈原那樣自稱“帝高陽(yáng)之苗裔兮”的家族淵源表述。搜檢包山楚簡(jiǎn)，我們發(fā)現(xiàn)了12個(gè)姓宋的名字，即簡(jiǎn)18中的宋強(qiáng)、簡(jiǎn)49中的宋加、簡(jiǎn)51中的宋
(弼)、簡(jiǎn)85中的宋豫、宋庚、簡(jiǎn)101中的宋
(讀寡)、簡(jiǎn)109中的宋痺、簡(jiǎn)147中的宋獻(xiàn)、簡(jiǎn)150中的宋赑、簡(jiǎn)170中的宋丹、簡(jiǎn)175中的宋亡正、簡(jiǎn)191中的宋午。這些資料說明至少在楚懷王七年至十三年的時(shí)段，楚國(guó)就存在宋姓的人士了，而且他們各有所屬，并不集聚在楚國(guó)境內(nèi)的某一縣或某一邑里，如簡(jiǎn)18宋強(qiáng)居于蔡，簡(jiǎn)49宋加居于鄢，簡(jiǎn)109宋痺居于荑昜，簡(jiǎn)150宋赑居于定陽(yáng)，簡(jiǎn)170宋丹居于喜沱；宋姓人或身為官吏，如宋加為鄢地之喬差，是某司代理的佐官；或只是平民，如宋獻(xiàn)是“為王煮鹽于?！钡拿窆?。各地各色人等都有，看不出來(lái)源于同一族系。據(jù)《史記·宋微子世家》“王偃立四十七年，齊湣王與魏、楚伐宋，殺王偃，遂滅宋而三分其地?！?sup>楚所分得的是徐地(今徐州一帶)，所得民人或許有宋王族后裔，然《史記·六國(guó)年表》載，齊湣王三十八年齊滅宋，是年為公元前286年，這便證明了在宋國(guó)滅亡前楚國(guó)就有宋姓之人存在，而這些宋姓之人顯然不是“以國(guó)為氏”的宋王族子孫，他們以“宋”為姓或?yàn)槭袭?dāng)另有淵源。學(xué)界認(rèn)為宋玉的生年在公元前298年或公元前296年或更早，其時(shí)宋國(guó)并未亡國(guó)，說宋玉家族與宋國(guó)王族有關(guān)，實(shí)在是沒有直接的證據(jù)，實(shí)屬臆測(cè)。又《襄陽(yáng)耆舊記》載，楚王憎惡宋玉似屈原，人勸之曰：“子盍從俗，使楚人貴子之德乎！”《藝文類聚》《太平御覽》引《襄陽(yáng)耆舊記》將此衍為“子盍從楚之俗，使楚人貴子之德乎！”于是有人因此以為，宋玉既不從楚之俗，當(dāng)非楚國(guó)之人。且不說“從楚之俗”乃“從俗”之衍，只說“俗”字，其在句中當(dāng)指《楚辭·漁父》所謂“皆濁”“皆醉”之渾渾噩噩、有失高潔的茍且之俗。宋玉不從此俗正是其似屈原之處，若依此種人之看法，豈不也要懷疑屈原楚國(guó)人的身份了。據(jù)此，我們認(rèn)為《史記·屈原賈生列傳》“楚有宋玉”的記述當(dāng)屬言之有據(jù)，宋玉是地道的楚國(guó)人不容懷疑；而宋玉為宋國(guó)王族后裔的說法既缺乏推理的邏輯理?yè)?jù)，又沒有實(shí)證支持，不足為信。
二 關(guān)于以“太一”為漢人始祀而認(rèn)為《高唐賦》為偽作的問題
《文選》收錄有宋玉的《高唐賦》，三國(guó)魏曹植于《洛神賦序》中言“感宋玉對(duì)楚王神女之事”，提及的“之事”即為《高唐賦》所述，因此古代學(xué)者從未懷疑過作者宋玉的著作權(quán)。在20世紀(jì)疑古思潮盛行的20至40年代，有些研究者因?yàn)椤陡咛瀑x》有力勸楚王“進(jìn)純犧，禱璇室，醮諸神，禮太一”的諫詞，便考辯說，“我們知道祭太一的事始于漢武帝，謬忌勸武帝祠太一是元朔六年的事，由此可斷定《高唐賦》之產(chǎn)生必在元朔六年以后?！?sup>這種說法就當(dāng)時(shí)已知的文獻(xiàn)資料來(lái)說，似乎言之有據(jù)，其立論是在認(rèn)為《楚辭·九歌》中所祭的“東皇太一”與“太一”非為同一神祇的基礎(chǔ)之上的，好像有一定的道理。由于這種說法出自權(quán)威專家的權(quán)威著述，影響極大。然而包山楚簡(jiǎn)的出土，證明了這種說法完全不能成立。包山楚簡(jiǎn)中太一凡兩見，簡(jiǎn)210言：“以其古(故)敚(說)之，舉禱蝕太一全豢……”簡(jiǎn)227中言：“舉禱太一全豢……”又包山楚簡(jiǎn)神名“太”亦兩見，簡(jiǎn)213中言“賽禱太備(佩)玉一環(huán)……”簡(jiǎn)243中言“舉禱太一膚……”這里的“太”作為神名無(wú)疑是太一的省語(yǔ)。據(jù)劉信芳《包山楚簡(jiǎn)解詁》“太”字注，“楚簡(jiǎn)祀譜，自然諸神在人鬼諸神之上，自然諸神又以‘太’為最尊，揆之于《九歌》，則‘太’非‘太一’莫屬”。關(guān)于太一，1993年出土的郭店楚簡(jiǎn)《太一生水》中有詳細(xì)的闡述，極言太一“為萬(wàn)物母”“為萬(wàn)物經(jīng)”，充分說明楚人的自然神譜系中太一有著至高無(wú)上、無(wú)以倫比的地位。太一在包山楚簡(jiǎn)中的出現(xiàn)，作為左尹邵
祭禱的神祇名，說明漢武帝祠太一并不能證明“祭太一的事始于漢武帝”，而是漢武帝采納了謬忌根據(jù)楚人的祭俗提出的建議，繼承了先秦楚人的祭禱傳統(tǒng)，再一次將祠太一提升到國(guó)家祭祀的地位。除包山楚簡(jiǎn)外，天星觀楚簡(jiǎn)、新蔡葛陵楚簡(jiǎn)、望山楚簡(jiǎn)也有祭祀太一的記述，這便以無(wú)可辯駁的事實(shí)證明楚人祭祀太一是先秦楚人早已有之的祭祀傳統(tǒng)，而且廣為流傳，屈原的《九歌·東皇太一》與宋玉的《高唐賦》所反映的正是這一祭祀傳統(tǒng)，而且都關(guān)涉國(guó)家祭祀。如果把包山楚簡(jiǎn)記述“舉禱太一”的現(xiàn)象與《東皇太一》與《高唐賦》結(jié)合在一起立言為說，《高唐賦》中“醮諸神，禮太一”的句子，不僅不能以此為據(jù)斷定該賦作于漢“元朔六年以后”，反而有力地證明了該賦為先秦作品的事實(shí)。又題名宋玉的《笛賦》中有“呵鷹揚(yáng)，叱太一”句，句中的“太一”無(wú)疑指楚人心目中的至高無(wú)上的天神，不過是以天神“太一”指代天，“叱太一”即呵斥太一，與屈原“天問”意義接近。因而，同樣也不能因?yàn)槲恼掠小疤弧倍鴮⑵渥鳛榉穸ā兜奄x》為宋玉作品的一條證據(jù)。
三 關(guān)于《登徒子好色賦》“臣里”之所指
宋玉《登徒子好色賦》曰：“天下之佳人莫若楚國(guó)，楚國(guó)之麗者莫若臣里，臣里之美者莫若臣東家之子?！本渲小俺祭铩?，乃宋玉所居之里，因其易于理解，一向無(wú)注，然而若進(jìn)一步發(fā)問，宋玉所居之里在哪里？在楚國(guó)都城——郢城之中嗎？若果然如此，文本中章華大夫何以稱之為“南楚陋巷”？章華大夫若如李善注是為“楚人入仕于秦，時(shí)使襄王”，其如此藐視楚都，豈不唐突，有失外交禮儀。若如李善存疑之注“一云食邑章華，因以為號(hào)”，其即為楚人楚臣發(fā)此狂言，豈不對(duì)楚王大為不敬。仔細(xì)體會(huì)文本中章華大夫的進(jìn)言心態(tài)本是謙卑謹(jǐn)慎的，僅“若臣之陋”、“唯唯”數(shù)語(yǔ)就表現(xiàn)出這種敬畏之心，因之可以看得出其言說“南楚陋巷”絕不是指楚國(guó)郢都的里巷。又以宋玉言之，夸說天下佳人，若將“臣里”置于都城之中，對(duì)楚王宮中如云美女，又作何說？豈不讓楚王大失顏面！擅于曲諫的宋玉豈能如此不避嫌疑。這存在于文本內(nèi)的諸種矛盾如何解釋呢？只有認(rèn)為“臣里”并不在楚都城內(nèi)，才能合于情理。然而，以往雖有所思，苦無(wú)佐證，不敢立言。今讀包山楚簡(jiǎn)，大有啟發(fā)。包山楚簡(jiǎn)中作為最基層行政區(qū)的“里”凡23見?！吨芏Y·地官·遂人》說：“五家為鄰，五鄰為里?！?sup>“里”為政區(qū)劃分的單位，也指民戶居處。而楚人的里當(dāng)不局限于“五鄰為里”的居戶編制，有研究者認(rèn)為楚國(guó)的“里”與州、邑平級(jí)，三者之間無(wú)領(lǐng)屬關(guān)系。按“里”的表述方式分析可分為三類。(1)某地之某里，或某地某里。如簡(jiǎn)90記有“繁丘之南里”，簡(jiǎn)121記有“下蔡山陽(yáng)里”。這種“里”強(qiáng)調(diào)其所屬之某縣或某封邑；(2)某人之某里，或某人之里。如簡(jiǎn)182記有“陰鄇之東窮(窮)之里”，簡(jiǎn)92記有“陳午之里”、“登令尹之里”。這種“里”強(qiáng)調(diào)其屬于某君或某人的封地或食邑；(3)某里。如簡(jiǎn)7記有“郢里”。這種“里”強(qiáng)調(diào)其地處于某地，與(1)接近。比照可知，《好色賦》“臣里”相當(dāng)于包山楚簡(jiǎn)中的某人之里，其稱謂不僅符合先秦楚人的地區(qū)稱謂習(xí)俗，而且有寄寓其為宋玉食邑的內(nèi)涵。以“里”所在地行政級(jí)別分析亦可分為三類：(1)隸屬都城的里。如上舉簡(jiǎn)7之“熹之子庚一夫，居郢里”；(2)隸屬縣或封邑的里，如簡(jiǎn)128記有“羕陵之州里”；(3)隸屬于縣或封邑而地處其治所之外某聚落的里。簡(jiǎn)121記有“下蔡之荑里”(《書簽》410頁(yè)收有“荑里貣璽”一枚，該璽為安徽阜陽(yáng)地區(qū)博物館于1975年征集于插花廟鄉(xiāng)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)其地隸屬于楚國(guó)之下蔡，是下蔡縣治所以外轄屬的一個(gè)聚落)。據(jù)此，《好色賦》“臣里”，既可能屬于楚都城中之里，也可能屬于某縣某封地治所城中之里，還可能屬于某縣治所以外轄屬的某聚落之里。在這三種可能中，以文中內(nèi)證“南楚陋巷”即楚國(guó)南部地區(qū)鄙陋之里的街巷來(lái)判斷，楚襄王后期亦即宋玉生活時(shí)代，楚國(guó)西部即云夢(mèng)以西、漢水中游流域已被秦人占領(lǐng)，并設(shè)立了南郡，余下半壁河山的都城——陳郢位于當(dāng)時(shí)楚國(guó)版圖的北部，西鄰秦，北近韓魏，東接齊，“臣里”若指陳郢中的宋玉居里，陳郢是不能稱為“南楚”的，更不能稱為“陋巷”。同時(shí)，《小言賦》所記楚王賜予宋玉的“云夢(mèng)之田”引起了我們的注意，那里是宋玉的賜田所在，當(dāng)然也可以稱作“臣里”，而這個(gè)“臣里”又恰好在陳郢之南，稱之為“南楚陋巷”恰如其分。包山楚簡(jiǎn)中也有關(guān)于云夢(mèng)澤周邊田地的記述，簡(jiǎn)151“左御番戌食田於鄖閾囗邑”所記，即是番戌受封在鄖地的食田?？勺C楚王賜云夢(mèng)之田予臣下并非孤例?？贾尻愒?shī)《湖北舊聞錄》卷三十四《文獻(xiàn)一·景差》引漢劉向《列士傳》(原書已佚)說，“景差至蒲騷見宋玉曰：‘不意重見故人，慰此去國(guó)戀戀之心。昨到夢(mèng)澤，喜見楚山之碧，眼力頓明；今又會(huì)故人，閉心目足矣?！?sup>這里所說的蒲騷就是楚王賜予宋玉“云夢(mèng)之田”的具體所在，戰(zhàn)國(guó)時(shí)地處古云夢(mèng)澤范圍之內(nèi)。唐李白《安州應(yīng)城玉女湯作》有“散下楚王國(guó)，分澆宋玉田”句，可證。清李可寀等《雍正應(yīng)城縣志》卷七《古跡》載，“蒲騷城：《一統(tǒng)志》云，在邑北三十里；《舊志》云，城北三里；《左傳》云鄖人軍此。《楚紀(jì)》云，宋玉在蒲騷，景差被放至蒲騷，見玉曰：‘不意重見故人，慰此去國(guó)戀戀之心。’即此地?！?sup>我們?cè)H臨湖北應(yīng)城考察，其地在今湖北應(yīng)城之團(tuán)山集。其地即古之蒲騷，亦即楚王賜予宋玉的云夢(mèng)之田所在地。宋玉《好色賦》之“臣里”當(dāng)指此處曾經(jīng)的聚落?！俺祭铩比糇鋈绱私庾x，上述的種種矛盾就可以迎刃而解了。
四 關(guān)于《登徒子好色賦》“陽(yáng)城”“下蔡”的地望
宋玉《登徒子好色賦》在夸說東家之子時(shí)說，“嫣然一笑，惑陽(yáng)城，迷下蔡。”李善注，“陽(yáng)城、下蔡，二縣名，蓋楚之貴介公子所封，故取以喻焉”。關(guān)于陽(yáng)城的地望，各家所考不盡相同，而歷來(lái)關(guān)于下蔡地望的釋說，大體方位雖然不錯(cuò)，但與今相對(duì)的具體地名認(rèn)定卻存在著歷史的誤判。包山楚簡(jiǎn)出土以來(lái)，簡(jiǎn)文所提供的有關(guān)陽(yáng)城、下蔡的資料，為陽(yáng)城、下蔡地望研究提供了新的有力佐證，可使問題的研究更加接近于歷史。下面我們分別來(lái)談。
(一)陽(yáng)城地望
查詢古代文獻(xiàn)資料，先秦與秦漢時(shí)期稱之為陽(yáng)城的地名有四，茲引其代表性文獻(xiàn)所記，引錄如下。(1)《史記·夏本紀(jì)》記載的“禹辭避舜之子商均于陽(yáng)城”之陽(yáng)城，裴骃《集解》言“劉熙曰今潁川陽(yáng)城是也”，故址在今河南登封。(2)《漢書·陳涉項(xiàng)籍列傳》記載的“陳勝字涉陽(yáng)城人”之陽(yáng)城，顏師古注曰“《地理志》屬汝南郡”，故址在今河南商水。(3)《史記·曹相國(guó)世家》記載的“與南陽(yáng)守齮戰(zhàn)陽(yáng)城郭東”之陽(yáng)城，裴骃《集解》言“徐廣曰陽(yáng)城在南陽(yáng)”，故址在今河南方城東。(4)《元豐九域志·上宿州》記載的“漢將軍岑彭侯邑”之陽(yáng)城，故址在今安徽宿縣南。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，由于陽(yáng)城關(guān)系農(nóng)民起義領(lǐng)袖陳涉的故里，圍繞著古文獻(xiàn)記載的陽(yáng)城地望，學(xué)術(shù)界展開了熱烈的討論，討論中兼及宋玉賦陽(yáng)城問題。1959年至1981年可以說是問題的第一輪討論，主要觀點(diǎn)有：馮道魁、黃豐林《陳勝究竟是哪里人》主張古宿州今安徽宿縣南說，楊國(guó)宜《陳勝生地陽(yáng)城考》主張古潁川今河南登封說，魏嵩山《陳勝生地陽(yáng)城考辨》主張古汝南今河南商水說，譚其驤《陳勝鄉(xiāng)里陽(yáng)城考》主張古南陽(yáng)今河南南陽(yáng)方城東說。這一階段的討論對(duì)古文獻(xiàn)的四處陽(yáng)城地望均有所涉及，而各主一說。隨著全國(guó)考古普查工作的開展，1983年至1990年又展開了第二輪討論，主要觀點(diǎn)有程希才《陳勝生地究竟是哪個(gè)陽(yáng)城》根據(jù)對(duì)商水地區(qū)陽(yáng)城遺址的考古調(diào)查，主張河南商水說；馬世才《陳勝鄉(xiāng)里陽(yáng)城地望試探》則據(jù)登封陽(yáng)城故址的考古發(fā)現(xiàn)，主張河南登封說；蘇誠(chéng)鑒《陳勝研究管見》據(jù)《史記索引》引鄭玄《目錄》和《呂氏春秋·上德》兩條有關(guān)今河南商水陽(yáng)城在春秋為陳國(guó)屬縣的資料，矯正以往認(rèn)為商水陽(yáng)城不夠設(shè)縣規(guī)模的說法，支持河南商水說，同時(shí)又據(jù)《淮南子》高誘注“陳勝字涉汝陰人”的異說，提出當(dāng)重視對(duì)古汝陰今安徽阜陽(yáng)的研究。這一輪討論的關(guān)注點(diǎn)集中在河南商水與登封上，而排除了河南南陽(yáng)說和安徽宿縣說。自包山楚簡(jiǎn)整理成果面世以來(lái)，對(duì)陽(yáng)城地望隨即又展開了第三輪討論，何浩《楚國(guó)封君封邑地望續(xù)考》、陳偉《楚東國(guó)地理研究》與劉信芳《包山楚簡(jiǎn)解詁》都力主河南商水說，只有徐少華在《包山楚簡(jiǎn)釋地五則》中認(rèn)同安徽宿縣說。然而第三輪討論，四位學(xué)者均是以理?yè)?jù)立說，沒有詳論其推理實(shí)據(jù)?？傊?，縱觀陽(yáng)城地望的討論，絕大多數(shù)學(xué)者主張河南商水說。研究者如此趨同，當(dāng)然出于以先秦縣名、先秦楚國(guó)縣名、先秦楚國(guó)宋玉生活時(shí)代縣名三個(gè)逐漸縮小考證范圍的判斷前提，究其具體理由主要在于：(1)古潁川今河南登封之陽(yáng)城，在春秋戰(zhàn)國(guó)并不在楚國(guó)的版圖之內(nèi)；(2)古宿州今安徽宿縣南之陽(yáng)城，其所謂故址在先秦并未曾有陽(yáng)城的稱謂，考《后漢書·岑彭傳》所謂“漢將軍岑彭侯邑”并非宿縣，宿縣事實(shí)上是岑彭次子岑淮的封邑，后漢時(shí)稱為谷陽(yáng)，后世稱其為陽(yáng)城實(shí)為訛誤；(3)古南陽(yáng)今河南方城東之陽(yáng)城，雖曾為楚地，但在公元前301年垂沙之戰(zhàn)后被韓國(guó)所侵占，公元前292年又為秦國(guó)所兼并，在宋玉生活的時(shí)代已經(jīng)不屬于楚國(guó)的領(lǐng)土了。因此唯一可供選擇的只有古汝南今河南商水之陽(yáng)城。而商水說可以質(zhì)疑之處，在于譚其驤提出的河南商水之陽(yáng)城“西漢為侯國(guó)，居戶僅千余，不夠設(shè)縣的規(guī)?！薄?sup>這是譚氏否定古汝南今河南商水為楚陽(yáng)城的根本原因，也是研究者如果認(rèn)同河南商水說不可回避、必須回答的問題，而包山楚簡(jiǎn)的相關(guān)資料恰恰解決了這一問題。包山楚簡(jiǎn)簡(jiǎn)120簡(jiǎn)文曰：
囗客監(jiān)
適楚之歲，亯月乙卯之日，下蔡
里人佘猬告下蔡咎執(zhí)事人昜成公羕睪，猬言胃：邞拳竊馬于下蔡，而賣之于昜成。或殺下蔡人佘睪，小人命為契以傳之。昜成公羕睪命剠(黥)邞解句。傳邞拳得之。
考辨此段簡(jiǎn)文，其中的昜成，即為楚地名陽(yáng)城。昜成公，即陽(yáng)城公?！痘茨献印び[冥》“魯陽(yáng)公”高誘注，“魯陽(yáng)，楚之縣公?！蕴?hào)稱王，其守縣大夫皆稱公?！?sup>比照魯陽(yáng)公，陽(yáng)城公亦當(dāng)為縣公，也就是一縣之長(zhǎng)官。此種身份可證李善注陽(yáng)城為縣名是正確的，同時(shí)也證明譚其驤依據(jù)漢代陽(yáng)城居戶數(shù)額以及制度推測(cè)其在先秦不能稱之為縣，是不能成立的。又簡(jiǎn)文“竊馬于下蔡，而賣之于昜成”，是佘猬舉報(bào)嫌犯邞拳可能在竊馬銷贓途中殺害了佘睪。而從簡(jiǎn)121所述三天后“丁巳之日”邞拳的供詞分析，其供述說，“小人不信竊馬，小人信與下蔡關(guān)里人雇女返、東邗里人場(chǎng)賈、荑里人景不害簽殺佘睪于景不害之館，而相與棄之于大路?！逼浯笠馐?，邞拳伙同雇女返、場(chǎng)賈、景不害三人以竊馬去陽(yáng)城銷贓為借口，騙佘睪同往，在去陽(yáng)城的途中景不害的驛館殺死了佘睪，又棄尸于大路旁。這說明下蔡與陽(yáng)城間有驛路連通，若抵達(dá)陽(yáng)城，中途至少還需要住宿，以此推測(cè)從下蔡到陽(yáng)城最少要兩天的路程，更可能要三天乃至四天、五天的路程。這符合竊馬銷贓，要盡可能跑得遠(yuǎn)些、以免識(shí)途之馬逃回主人家的考慮。據(jù)《包山楚簡(jiǎn)解詁》“荑里”注，“1975年安徽阜陽(yáng)地區(qū)博物館在插花廟鄉(xiāng)農(nóng)民手中征集一‘荑里貣璽’，銅質(zhì)方形，鼻紐，邊長(zhǎng)2.3厘米，通高1厘米，無(wú)邊欄。今阜陽(yáng)市插花廟鄉(xiāng)離下蔡(今鳳臺(tái)縣)只有一百華里左右，韓自強(qiáng)先生推測(cè)璽文‘荑里’即包山簡(jiǎn)所記‘荑里’，應(yīng)屬可信(參韓自強(qiáng)、韓朝《安徽阜陽(yáng)出土的楚國(guó)官璽》，《古文字研究》第二十二輯)?！?sup>這里下蔡距荑里一百華里的距離，符合人步行一天的里程，當(dāng)是從下蔡去陽(yáng)城途中的第一站。古下蔡今安徽壽縣與古陽(yáng)城今河南商水都在潁水沿岸，下蔡在今潁水入淮河河口以北不遠(yuǎn)，陽(yáng)城在今潁水中游，兩者距離約230公里左右，于安徽壽縣出土的《鄂君啟節(jié)·車節(jié)》所記述的從河南南陽(yáng)至安徽巢湖的陸路其東段很可能就是當(dāng)時(shí)從下蔡至陽(yáng)城的驛路。這“景不害之館”作為從下蔡去陽(yáng)城的第一站，它所標(biāo)示出的行走路向，也將古陽(yáng)城的地望指向了今河南商水。這又是陽(yáng)城故址當(dāng)在河南商水的重要佐證。這一路線是從下蔡出發(fā)向西北行進(jìn)，如果去古宿州今安徽宿縣則需要從下蔡向東北行進(jìn)，與第一站“荑里”所標(biāo)示的方向近乎南轅北轍。這又從另一個(gè)角度證明古陽(yáng)城不可能在安徽宿縣南。綜上所述，這兩條包山楚簡(jiǎn)的相關(guān)資料，充分地證明了古陽(yáng)城地望在今河南商水縣境內(nèi)。
(二)下蔡地望
關(guān)于下蔡的地望，古代有一種傳統(tǒng)的說法，認(rèn)為古州來(lái)即古下蔡，古下蔡即漢下蔡?！稘h書》卷二十七下《五行志》，“蔡恐，遷于州來(lái)”注，“顏師古曰，哀公二年十一月，蔡遷州來(lái)。州來(lái)，楚邑，今下蔡縣是也?！?sup>《漢書》卷二十八上《地理志·沛縣》載，“下蔡：故州來(lái)國(guó)，為楚所滅，后吳取之，至夫差遷昭侯于此，后四世侯齊竟為楚所滅?！?sup>《漢書》的這兩條記載被后世史書、史注及絕大多數(shù)地志類文獻(xiàn)所承襲，盡管下蔡之地的名稱隨著時(shí)代的變遷時(shí)有變換，但所指地理位置并未改變?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者也普遍認(rèn)同傳統(tǒng)說法，將現(xiàn)今的安徽省鳳臺(tái)縣治所下蔡鎮(zhèn)認(rèn)定為古下蔡及古州來(lái)的治所。這種說法的最突出代表是20世紀(jì)80年代出版的譚其驤主編的《中國(guó)歷史地圖集》，該集《春秋時(shí)期全圖》將“蔡3”(即蔡國(guó)的第三個(gè)都城下蔡)標(biāo)示在今鳳臺(tái)縣治所的位置，其春秋《楚吳越》圖和戰(zhàn)國(guó)《楚越》圖也將蔡都“下蔡(州來(lái))”標(biāo)示在今鳳臺(tái)縣治所處，其西漢《兗州、豫州、青州、徐州刺史部》圖仍然將“下蔡”標(biāo)示在今鳳臺(tái)縣治所。其實(shí)，這一傳統(tǒng)的說法并不十分準(zhǔn)確，雖然古州來(lái)國(guó)、蔡國(guó)的疆域大致包括漢下蔡縣、今鳳臺(tái)縣的政區(qū)，但并非其國(guó)土全部；就古地理以治所標(biāo)示方國(guó)或郡縣地理位置的標(biāo)示法而言，將古州來(lái)國(guó)與蔡國(guó)的都城標(biāo)示在漢下蔡即今鳳臺(tái)是大有問題的。其實(shí)，針對(duì)傳統(tǒng)的說法，古代就有不同的聲音，如胡三省《通鑒釋文辨誤》、歐陽(yáng)忞《輿地廣記》都認(rèn)為先秦下蔡都城“在淮潁之會(huì)”?！盎礉}之會(huì)”古稱潁尾，今稱潁口，距今鳳臺(tái)縣治近40公里。然而這個(gè)依據(jù)當(dāng)?shù)鼗春幽媳惫懦沁z址提出的不同意見，受到當(dāng)時(shí)佐證資料的局限，還不足以與傳統(tǒng)說法爭(zhēng)衡。20世紀(jì)50年代以來(lái)，隨著今安徽壽縣老城西門內(nèi)蔡昭侯墓、蔡家崗趙家孤堆蔡聲侯墓與另一座蔡侯墓以及東津鄉(xiāng)南關(guān)村西圈蔡國(guó)平民墓葬群的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，研究者發(fā)現(xiàn)先秦蔡國(guó)墓葬均位于淮河南岸的壽縣境內(nèi)或緊鄰壽縣的淮南市謝家集區(qū)(舊屬壽縣)，因而認(rèn)為古下蔡、州來(lái)都城故址當(dāng)在淮河以南的今安徽壽縣境內(nèi)，而不應(yīng)在淮河以北的今安徽鳳臺(tái)縣境內(nèi)，這便以考古實(shí)證動(dòng)搖了漢代以來(lái)的傳統(tǒng)說法。上個(gè)世紀(jì)末，包山楚簡(jiǎn)出土面世以后，隨著簡(jiǎn)文整理與研究的不斷深入，我們根據(jù)包山楚簡(jiǎn)提供的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)了研究東遷州來(lái)后下蔡都城和楚滅蔡后楚下蔡縣治所的新線索。在包山楚簡(jiǎn)中，即出現(xiàn)有下蔡的地名，也出現(xiàn)了州來(lái)的地名。如在討論陽(yáng)城地望時(shí)所引的簡(jiǎn)120與簡(jiǎn)121提到了作為楚縣名的下蔡，此不贅述；在簡(jiǎn)168中又提到了作為楚縣名的州來(lái)，其簡(jiǎn)文為“舟
公豕”，《包山楚簡(jiǎn)解詁》注曰：“‘
’字可釋為‘賚’，字見《說文》，參簡(jiǎn)28注。舟賚即州來(lái)，州、舟古音同在幽部章紐，《左傳》襄公二十三年有齊人‘華周’，《說苑》作‘華舟’，《漢書·古今人表》作‘華州’，知州、舟古得通用?！?sup>簡(jiǎn)文稱“州來(lái)公”，依照“楚僭號(hào)稱王，其守縣大夫皆稱公”的記載，州來(lái)當(dāng)是縣名無(wú)疑。這說明在楚懷王時(shí)期州來(lái)與下蔡兩縣在古州來(lái)境內(nèi)是同時(shí)并存的。沿著這一線索，考之《春秋左傳注疏》所記載的相關(guān)州來(lái)、下蔡的史事，《昭公九年》“二月庚申，楚公子棄疾遷許于夷，實(shí)城父，取州來(lái)淮北之田以益之”，注“《正義》曰《釋例》云，州來(lái)，淮南下蔡縣，汝水之南地?；幢敝铮夯此碧?。則州來(lái)邑在淮南，邑民有田在淮北也。許國(guó)盡遷于夷，夷田少，故取以益之?！薄墩压辍罚骸俺俞饔谥輥?lái)，次于潁尾?！弊ⅲ骸皾}水之尾，在下蔡?！薄墩压辍贰皡侨朔ブ輥?lái)，”楚遭雞父之?dāng)?。《昭公二十七年》：“使延州?lái)季子聘于山國(guó)?！弊ⅲ骸凹咀颖痉庋恿辏髲?fù)封州來(lái)，故曰延州來(lái)?！薄栋Ч辍罚骸笆幸辉虏踢w于州來(lái)?！薄栋Ч辍罚骸岸?，楚子期伐陳，故吳延州來(lái)季子救陳?！?sup>以此再參之《左傳》的相關(guān)史料可知：(1)州來(lái)本春秋時(shí)古國(guó)，魯成公之世被楚國(guó)兼并。春秋之際州來(lái)疆域當(dāng)橫跨淮河南北，“楚公子棄疾遷許于夷，實(shí)城父，取州來(lái)淮北之田以益之”，是為州來(lái)?yè)碛谢幢敝氐淖糇C。楚公子既能將“淮北之田”分割給許國(guó)，可知州來(lái)的都邑絕不會(huì)在淮河以北；“楚子狩于州來(lái)，次于潁尾”，是為州來(lái)?yè)碛谢茨现氐淖糇C，楚靈王狩獵能駐蹕于“潁尾”，而潁尾又是古州來(lái)國(guó)境內(nèi)見于記載的唯一的城邑名稱，所以地處淮南的“潁尾”很可能是當(dāng)時(shí)州來(lái)的都邑。(2)吳國(guó)占領(lǐng)州來(lái)之后，州來(lái)曾為吳公子季扎的封地；蔡國(guó)東遷州來(lái)后，仍有“吳延州來(lái)季子救陳”的記載，證明吳國(guó)并沒有將州來(lái)之地全部割讓給蔡國(guó)，其地仍然保留有延州來(lái)季子的封邑，吳季扎或季扎的嗣封子孫仍然居住在州來(lái)故邑。這便證明在蔡國(guó)遷至州來(lái)之際，吳國(guó)占領(lǐng)的古州來(lái)域內(nèi)曾有了兩個(gè)行政區(qū)，一為因蔡之國(guó)名命名的新地名下蔡，一為承繼原名不變的州來(lái)。將《左傳》資料與包山楚簡(jiǎn)資料下蔡、州來(lái)同時(shí)并存的現(xiàn)象結(jié)合起來(lái)分析，自然可以得出，戰(zhàn)國(guó)初楚滅下蔡后，仍然沿襲著吳國(guó)的舊制，在古州來(lái)域內(nèi)依然設(shè)置了兩個(gè)縣，一是下蔡，一是州來(lái)。對(duì)于古州來(lái)故地于戰(zhàn)國(guó)被劃分為兩個(gè)縣級(jí)政區(qū)的現(xiàn)象，《漢書·地理志》的作者應(yīng)該是完全清楚的，只不過因?yàn)槌荷昃址庥诖?，將古州?lái)淮南之地更名為壽春，其后楚考烈王又遷都于壽春，又將都邑原本在淮河以南的下蔡遷于淮北以作為防御護(hù)衛(wèi)壽郢的衛(wèi)星城，才不得已在古州來(lái)區(qū)域內(nèi)下蔡北遷、州來(lái)更名的史事中擇其要點(diǎn)，分述下蔡、壽春的地理沿革來(lái)釋說漢代地理，于是在《地理志·沛郡》“下蔡”條下注說“故州來(lái)國(guó)”，在《地理志·九江郡》“壽春邑”條下注說“楚考烈王自陳徙此”。但讓《漢書·地理志》作者沒有想到的是，這樣的簡(jiǎn)要分述卻導(dǎo)致了后人以為古州來(lái)疆界只限于淮北下蔡的歷史誤會(huì)。包山楚簡(jiǎn)所提供的資料與線索，一方面支持了據(jù)古墓、古城等考古發(fā)現(xiàn)提出的下蔡治所在淮河以南今安徽壽縣的新說法，另一方面使我們厘清了傳統(tǒng)說法錯(cuò)誤理解《漢書·地理志》以至以偏概全、以訛傳訛的原因所在。據(jù)此，我們認(rèn)同先秦楚國(guó)下蔡縣治當(dāng)在淮河以南今安徽壽縣的觀點(diǎn)，并認(rèn)為宋賦之下蔡治所當(dāng)在今壽縣老城東偏南的柏家臺(tái)戰(zhàn)國(guó)古城遺址處，具體的考辨詳見拙作《宋玉賦“下蔡”地望田野調(diào)查與研究》。
五 關(guān)于《登徒子好色賦》“秦章華大夫”的稱謂
關(guān)于秦章華大夫的稱謂，《文選》李善注曰，“章華，楚地名。大夫楚人，入仕于秦，時(shí)使襄王。一云，食邑章華，因以為號(hào)。”按照李善注，這一稱謂中，“秦”指國(guó)別，“章華”楚地名，當(dāng)指楚之別宮章華臺(tái)所在之地，“大夫”為官職之稱。此注傳遞的信息是，章華大夫，原籍為楚國(guó)章華人，后來(lái)到秦國(guó)做了大夫，因稱秦章華大夫?！耙辉啤被蛞詾槠浔境耍辉?，入仕于秦，秦侵占楚郢都及漢水中游流域設(shè)置南郡后，所得食邑在章華，因稱秦章華大夫。李善的本注，有以唐代的官員稱謂習(xí)慣解釋戰(zhàn)國(guó)楚人稱謂的嫌疑，用訓(xùn)詁術(shù)語(yǔ)說，就是有“以今釋古”；而其存疑的“一云”也與先秦楚官員稱謂的習(xí)慣有較大的差異?？及匠?jiǎn)“大夫”前有限定語(yǔ)資料的有四類：1.任職地＋大夫，如簡(jiǎn)47“
(讀為喜)邑大夫
公魯期”，簡(jiǎn)126“漾陵之邑大夫”，簡(jiǎn)130正“枼邑大夫左司馬越虩”，簡(jiǎn)130反“枼邑大夫集昜公蔡逯”，簡(jiǎn)157“鄢邑大夫”，簡(jiǎn)188“
邑大夫黃
”。2.貴族人名＋大夫，如簡(jiǎn)15正“邵行之大夫盤
”，簡(jiǎn)15反“邵行之大夫
”，簡(jiǎn)65“周賜之大夫陽(yáng)義”。3.某夫人＋大夫，如簡(jiǎn)41“龏(恭)夫人之大夫番贏”。4.墓園＋大夫，如簡(jiǎn)94“聖冢之大夫軓豎”。又考《璽匯》所收先秦楚國(guó)印璽，編號(hào)0097“下蔡邑大夫之璽”，0099“上場(chǎng)(唐)行邑大夫之璽”，0100“上
邑大夫之璽”，0101“江陵行邑大夫璽”，0121“坪夜大夫之璽”，這些印璽文字表述與包山楚簡(jiǎn)1同。據(jù)此，章華大夫之稱謂當(dāng)類于“任職地＋大夫”或“墓園＋大夫”。就類于“任職地＋大夫”而言，“章華”注為地名可以，解釋為大夫的原籍或食邑則不可以，而確解當(dāng)為大夫的任職地；就“墓園＋大夫”而言，楚王有行宮曰章華臺(tái)，“章華”類于特殊的任職地“墓園”，只不過其任職地是楚王的行宮，非墓園而已，因而章華大夫就是管理章華臺(tái)的官員。包山楚簡(jiǎn)之簡(jiǎn)175有“逰宮坦(壇)倌黃贛”者，“逰宮”就是行宮的別稱，“壇倌”是管理行宮的官職稱，因而可以證明先秦楚國(guó)官員稱謂“任職單位名稱＋官職稱”的習(xí)慣。如果章華大夫是楚人或楚官，其“時(shí)使襄王”的秦使身份就可以徹底排除。即便退一步依李善注“一云”之說，章華指食邑，章華大夫是秦攻占楚郢都、設(shè)置南郡后所封，其冠以“秦”字，稱秦章華大夫，也不能成立。包山楚簡(jiǎn)之簡(jiǎn)145記錄客卿肉祿被停發(fā)之事，稱外籍人士來(lái)楚為客卿者皆在國(guó)名后加“客”字，如東周之客緟朝、燕客登余善、秦客陳慎、魏客魏奮、魏客公孫哀、越客前櫗、越客左尹
(讀為狂)、魏客
喿、陠客望困業(yè)等都是“國(guó)名＋客＋人名”的稱謂形式。即便外國(guó)人在楚為官或僑居，通常也要特意加上“客”字，如簡(jiǎn)157“大梁之戠舊之客苛坦”，是魏人在楚為官之例；簡(jiǎn)176“鄢人番羕、子姬盬臧、魯客尃臣”，是魯人在楚僑居之例。他們的稱謂也是“國(guó)名＋客＋人名”的形式。那么這個(gè)冠于章華大夫前不加“客”字的“秦”字，當(dāng)如何解釋呢？考包山楚簡(jiǎn)之簡(jiǎn)132有“秦竸(景)夫人”，據(jù)《包山楚簡(jiǎn)解詁》注，是來(lái)自秦國(guó)的楚景平王之夫人，夫人的隨嫁媵臣在夫人死后，即成為夫人墓園的守墓人，留住在楚，于是便以秦為姓；簡(jiǎn)141有“秦大夫怡之州”，“秦”為姓氏，“怡”為名字；簡(jiǎn)168有“
(讀為櫟)人秦赤”，相同的表述又兩見于簡(jiǎn)184，此“秦”為姓氏，“赤”為名字，
(讀為櫟)為該人氏的籍貫；簡(jiǎn)180有“秦戡連囂
(讀為擾)”，此“秦”當(dāng)為地名，可能是“秦大夫怡之州”的簡(jiǎn)稱。由此可見，楚國(guó)實(shí)有“秦”一姓，其來(lái)源一是
(讀為櫟)地的秦姓，如簡(jiǎn)168、184；一是秦竸(景)夫人的隨嫁媵臣留在楚國(guó)者以秦為姓，如簡(jiǎn)141、180。據(jù)此，秦章華大夫之秦，當(dāng)作姓氏解?！扒卮蠓蜮笔菫樽糇C，以姓氏置于官職稱之前于先秦文獻(xiàn)雖不多見，但也不乏其例，《左傳》有“羊舌大夫”，《楚辭·卜居》有“鄭詹尹”(詹尹，在包山楚簡(jiǎn)中出現(xiàn)，為官職稱)。按包山楚簡(jiǎn)常例人名一般出現(xiàn)在官職稱之后，這種稱謂可能是不加褒貶的中性稱謂，故存檔的公文如此稱謂，與《好色賦》稱“大夫登徒子”命意相同；而將姓氏提前到官職稱之前則有尊稱的意味，《卜居》敘寫“鄭詹尹”筆端無(wú)疑流露著由衷的敬意。因而我們認(rèn)為“秦”稱其姓氏，“章華”稱其所掌管的行宮名稱，“大夫”稱其官職或曰爵稱，其人當(dāng)為地道的楚人，或楚籍之秦僑。這是包山楚簡(jiǎn)帶給我們的新認(rèn)知。
六 簡(jiǎn)文“卜禱”記錄與《招魂》的篇章結(jié)構(gòu)及《招魂》與《大招》的優(yōu)劣
王逸《楚辭章句》收有《招魂》，題為宋玉所作。過去人們?cè)谡務(wù)摶蚍治觥墩谢辍返钠陆Y(jié)構(gòu)時(shí)常認(rèn)為出于作者的獨(dú)特構(gòu)思，研讀包山楚簡(jiǎn)“卜禱”簡(jiǎn)文后，我們不得不改變以往的認(rèn)知，不得不重新對(duì)照先秦楚人占卜祭禱的現(xiàn)實(shí)生活來(lái)體會(huì)宋玉辭賦的藝術(shù)創(chuàng)造。這里先引述一則包山楚簡(jiǎn)之簡(jiǎn)249、250與簡(jiǎn)249反面記錄的“卜禱”簡(jiǎn)文：
大司馬淖滑救陠之歲，夏
之月己亥之日，觀義以保家為左尹邵
貞：【前辭】
以其有重病，上
，尚毋死？【命辭】
義占之：恒貞，不死；有祟，見于絕無(wú)后者與漸木立?！菊嫁o】
以其故說之：舉[簡(jiǎn)249]不知其州名。[簡(jiǎn)249反]禱于絕無(wú)后者各肥
，饋之，命攻解于漸木立，且徙其
而梪之。【禱辭】
尚吉？【相當(dāng)于驗(yàn)辭的第二次占卜之命辭】
義占之曰：吉。[簡(jiǎn)250]【相當(dāng)于驗(yàn)辭的第二次占卜之占辭】(上引簡(jiǎn)文中的【】號(hào)中文字，為本文作者所加，以便于理解簡(jiǎn)文內(nèi)容)
這則卜禱簡(jiǎn)文包括前辭、命辭、占辭、禱辭和相當(dāng)于驗(yàn)辭的第二次占卜的命辭與占辭。前辭交代卜禱的具體時(shí)間、貞人觀義及請(qǐng)求貞問者邵
。命辭記述貞問的事項(xiàng)，即求貞者得了重病，貞問會(huì)不會(huì)死去。占辭記述占卜后上天指示的事項(xiàng)，這里的預(yù)示有兩個(gè)方面，一是說求貞者不會(huì)死去，二是說求貞者之病，是由于“絕無(wú)后者”與稱作“立”的樹神“漸木(建木)”作祟。禱辭記述得到指示后的祈禱，對(duì)于“絕無(wú)后者”采用祭祀的辦法，對(duì)于“漸木立”采用“攻解”的辦法，即將漸木遷徙到別處，并以梪盛肉以祀之。第二次卜禱實(shí)是第一次卜禱的驗(yàn)辭，記述的是占卜指示事項(xiàng)的應(yīng)驗(yàn)情況。驗(yàn)辭發(fā)生在第一次祈禱一切都完成之后，因?yàn)橄嚓P(guān)的事情在第一次卜禱中已經(jīng)交代過了，所以記述極為簡(jiǎn)略。命辭問第一次祈禱做得可好？占辭中上天的回答是，好，吉！縱觀卜禱的全過程，占卜之目的是為求貞者尋找得病的原因，占卜之回饋是求貞者之病源于人鬼“絕無(wú)后者”和自然神“漸木立”的作祟，卜禱之做法實(shí)是要為求貞者招回被人鬼或樹神攝走的魂魄，說到底就是為患病者招回生魂。這就不得不讓宋玉研究者自然地聯(lián)想到也是為生者招魂的宋玉作品《招魂》。
了解了這則卜禱簡(jiǎn)文，我們不妨比照著看一看《招魂》?！墩谢辍烽_篇，先以第一人稱自述“離殃而愁苦”后，又借天帝之口描述其“魂魄離散”的病情，遂請(qǐng)巫陽(yáng)“筮予之”，這就相當(dāng)于簡(jiǎn)文“卜禱”的命辭，雖省略了前辭未交代時(shí)間，但概括地交代了招魂的事由與相當(dāng)于貞人的巫陽(yáng)。比之客觀記事的卜禱簡(jiǎn)文，渲染出濃重的情感色彩。巫陽(yáng)回答天帝的話，則相當(dāng)于簡(jiǎn)文的占辭，巫陽(yáng)預(yù)言“必筮予之，恐后之謝”，因而決定直接招魂，以自我的心靈感應(yīng)，代替了上天的指示。與平實(shí)客觀的簡(jiǎn)文記述相較，此段話語(yǔ)源出于卜筮實(shí)際而又刻意出新，在轉(zhuǎn)折之中翻出由衷的關(guān)注情愫。接下大段的招魂之詞相當(dāng)于簡(jiǎn)文的禱辭，“外陳四方之惡，內(nèi)崇楚國(guó)之美”是為不知魂在何方的泛招，這與卜禱簡(jiǎn)文“舉不知其州名”的泛祭，頗為相似，而不同的是，簡(jiǎn)文古板簡(jiǎn)約，賦文汪洋恣肆，極盡夸飾，怪則譎奇，美則炫秀，文采飛揚(yáng)。結(jié)篇的亂辭回應(yīng)開篇，說“魂魄離散”之事發(fā)生在“獻(xiàn)歲發(fā)春”之時(shí)，補(bǔ)充交代了招魂的時(shí)間；說“君王親發(fā)兮憚青兕”補(bǔ)充說明了“魂魄離散”的真實(shí)原因。這些補(bǔ)充交代與說明本應(yīng)是卜禱簡(jiǎn)文前辭中的內(nèi)容，于賦文中卻使用了文學(xué)倒敘的手法娓娓述說，神情凝重，回應(yīng)開篇。賦文沒有簡(jiǎn)文的驗(yàn)辭部分，是對(duì)現(xiàn)實(shí)卜禱程序的有意省略，然而就是這惜墨如金的省略，從文學(xué)藝術(shù)上講，給讀者留下了接受思維的空間，釋放出作品寓意廣闊而深遠(yuǎn)的張力，作品的勸諫命意就寄寓于這勝于有聲的無(wú)聲之中。因此根據(jù)包山簡(jiǎn)文與作品文本的比較，我們可以說，《招魂》的謀篇布局來(lái)源于真切的社會(huì)生活，然而一經(jīng)藝術(shù)的加工，則展現(xiàn)出動(dòng)人的魅力。如果沒有包山楚簡(jiǎn)卜禱資料記述的現(xiàn)實(shí)參照，我們無(wú)論如何也作不出如此的藝術(shù)賞析。
眾所周知，《楚辭》中有兩篇同以“招魂”為題材的作品，一是本文分析的宋玉《招魂》，一是題名屈原或景差所作的《大招》。宋朱熹于《楚辭集注》中比較《大招》和《招魂》說，“以宋玉《大、小言賦》考之，則凡(景)差語(yǔ)，皆平淡醇古，意亦深靖閑退，不為詞人墨客浮夸艷逸之態(tài)，然后乃知此篇決為差作無(wú)疑也。雖其所言，有未免于神怪之惑、逸欲之娛者，然視《小招》(即《招魂》)則已遠(yuǎn)矣。其于天道之詘伸動(dòng)靜，蓋若粗識(shí)端倪，于國(guó)體時(shí)政，又頗知其所先后，要為近于儒者窮理經(jīng)世之學(xué)，予于是竊有感焉，因表而出之，以俟后之君子云?！?sup>朱熹的比較顯然是以理學(xué)家的角度評(píng)說的，看重的是文中“尚三王”“尚賢士”的表述，意在強(qiáng)調(diào)《大招》表意與儒學(xué)義理接近，而認(rèn)為《招魂》在這一方面有明顯的不足或缺失。這是僅注意了作品字面上的表述，僅就顯層次立言，沒有深入到作品的隱層次之中，對(duì)《招魂》借助顯層次的敘事，寓意于隱層次之中即言外之意沒有深刻的領(lǐng)悟。因而其所評(píng)未免顯得膚淺而偏執(zhí)。今天我們?cè)贀Q一個(gè)角度，從文學(xué)的角度說，僅就藝術(shù)構(gòu)思與謀篇布局而言，《大招》的全篇只相當(dāng)于卜禱簡(jiǎn)文的禱辭，構(gòu)思單純，遠(yuǎn)不如《招魂》豐富多彩；即便其禱辭本身之謀篇布局也沒有超出《招魂》“外陳四方之惡，內(nèi)崇楚國(guó)之美”的鋪排夸飾，更是遠(yuǎn)不如《招魂》既有對(duì)卜筮生活原型中前辭、命辭、占辭、禱辭的藝術(shù)借鑒，又有對(duì)卜禱記事古樸簡(jiǎn)約之原生態(tài)的藝術(shù)提升，更有諸如程序之改編、語(yǔ)言之迭轉(zhuǎn)、敘事之鋪排、結(jié)構(gòu)之倒敘、起結(jié)之照應(yīng)等藝術(shù)處理與加工。從這個(gè)角度說，與朱熹的評(píng)說恰恰相反。事實(shí)上，有了包山楚簡(jiǎn)卜禱簡(jiǎn)文作為參照，無(wú)論比之于思想內(nèi)涵，還是比之于藝術(shù)表現(xiàn)，《招魂》與《大招》孰優(yōu)孰劣自不必贅言。
七 簡(jiǎn)文“客”的能指與宋賦《對(duì)楚王問》“客”的所指
《文選》所收宋玉《對(duì)楚王問》中宋玉于“曲高和寡”的自辯中說“客有歌于郢中者”，古人有以此句為據(jù)否定郢人善歌。宋沈括《夢(mèng)溪筆談》卷五《樂律一》說，“世稱善歌者皆曰‘郢人’，郢州至今有白雪樓，此乃因宋玉《問》曰：客有歌于郢中者，其始曰《下里》《巴人》，次為《陽(yáng)阿》《薤露》，又為《陽(yáng)春》《白雪》，引商刻羽，雜以流徵。遂謂郢人善歌，殊不考其義。其曰‘客有歌于郢中者’，則歌者非郢人也。其曰：《下里》《巴人》，‘國(guó)中屬而和者數(shù)千人’；《陽(yáng)阿》《薤露》，‘和者數(shù)百人’；《陽(yáng)春》《白雪》，‘和者不過數(shù)十人’；‘引商刻羽，雜以流徵’，則和者‘不過數(shù)人而已’。以楚之故都，人物猥盛，而和者止于數(shù)人，則為不知歌甚矣。故玉以此自況，《陽(yáng)春》《白雪》郢人所不能也。以其所不能者名其俗，豈非大誤也？”清袁枚《隨園隨筆》卷十八《郢曲之訛》亦說：“今人稱曲之高者曰郢曲，此誤也！宋玉曰，‘客有歌于郢中者’，則歌者非郢人也。又曰：《下里》《巴人》，‘國(guó)中屬而和者數(shù)千人’；《陽(yáng)春》《白雪》，‘和者不過數(shù)十人’；‘引商刻羽，雜以流徵’，則和者‘不過數(shù)人’。是郢之人能和下曲，而不能和妙曲也。以其所不能者名其俗，不亦訛乎！”沈、袁二氏的說法，以“客”指“郢中”以外的來(lái)客，認(rèn)為“歌者非郢人也”，此說未必就是確解?？贾匠?jiǎn)“客”字凡33見，按表意不同劃分，可歸為六類。(1)指外國(guó)使臣，如簡(jiǎn)7“齊客陳豫賀王之歲”中的“齊客陳豫”，是齊國(guó)的使臣。此類凡9見，均用在楚國(guó)特有紀(jì)年法即以事紀(jì)年的句子之中。(2)指外國(guó)人士在楚做官者，如簡(jiǎn)145所記“東周之客緟朝、燕客登余善、秦客陳慎、魏客魏奮、魏客公孫哀、越客前櫗、越客左尹
(讀為狂)、魏客
喿、陠客望困業(yè)”等9人，這些人在楚均食有“肉祿”，即《左傳》所謂“食肉之祿”，故知這些人皆在楚為客卿；簡(jiǎn)157“大梁之戠舊之客苛坦”中“客苛坦”，是魏國(guó)人在楚為掌管“戠舊”即掌管薪芻之官員。(3)指楚國(guó)特有的官職名稱，如簡(jiǎn)145反“司禮之客須□書言胃(謂)……”“歸客之祿金十兩又一兩”?！八径Y之客”為調(diào)查客卿肉祿被停發(fā)的官員之職稱；“歸客之祿”句中之“客”指被“司禮之客”所調(diào)查的客卿；簡(jiǎn)133、134、138、135反四簡(jiǎn)中8次出現(xiàn)“
客”一詞，詞亦寫作“
客”，簡(jiǎn)文多言“
客”受上級(jí)之命追捕嫌犯，當(dāng)為楚國(guó)地方管理治安的官員之職稱。另，《璽匯》有“鑄巽(錢)客璽”(0161)、“郢粟客璽”(5549)、“群粟客璽”(0160)，前者指掌管貨幣鑄造的工官，后者指掌管糧食的農(nóng)官，亦可佐證。(4)指從事某一專業(yè)之人，如簡(jiǎn)58“宣王之窀市之客苛適”，簡(jiǎn)191“宣王窀市客苛矍”。“窀市之客”或“窀市客”，楚人亦稱“窀州人”，是為君王或顯貴看守墓地之人。簡(jiǎn)125反“廷疋昜之酷倌之客”，此“酷倌之客”實(shí)指簡(jiǎn)124之“酷官黃齊、黃
”與簡(jiǎn)125之“酷倌黃齊、黃
”，是為“酷倌”即酒作坊中造酒之人。簡(jiǎn)146“所有責(zé)於(于)寢戡、五帀，而不交於(于)新客者”，“所有責(zé)邞於(于)寢戡、寢戡、邎戡、五帀，而不交於新客者”，“新客”當(dāng)指新近來(lái)應(yīng)聘之人，《包山楚簡(jiǎn)解詁》注“以上所記之‘客’應(yīng)指工匠”。(5)指門客、食客，如簡(jiǎn)125“
昜公命
閾之客蔁”，簡(jiǎn)155“客且征五連之邑於葬王士，不以告仆”，上引奉命做事之“客蔁”與征收五連之邑土地之“客”，都是楚國(guó)某高級(jí)官員的門客或食客。(6)指外籍僑民，如簡(jiǎn)176“鄢人番羕、子姬盬臧、魯客尃臣”。從簡(jiǎn)文關(guān)于“所
”系列所記的人物分析，“魯客尃臣”前的限定語(yǔ)與其他綴有“客”字的人物均有所不同，而與(1)、(2)義項(xiàng)接近，但在語(yǔ)境中又看不出此人使臣或客卿的身份，是一個(gè)被追責(zé)的對(duì)象，因此暫定此人為僑民。綜合包山楚簡(jiǎn)“客”字的義項(xiàng)，基本與古之字典辭書的概括相同。值得注意的是，“客”字的“指從事某一專業(yè)之人”的義項(xiàng)。字典辭書于此義項(xiàng)的舉例只限于常見的古代通語(yǔ)中的用例，如俠客、劍客、墨客、騷客、說客等，而包山楚簡(jiǎn)所見用例所指則要寬泛得多，守墓人可以稱客，釀酒的人可以稱客，有一技之長(zhǎng)的工匠也可以稱客，這些詞語(yǔ)表現(xiàn)出的是楚國(guó)語(yǔ)言的語(yǔ)用習(xí)慣，后世南方方言詞匯中仍然存留著“客”字的這一用法，如操持家務(wù)的妻子稱堂客，專心學(xué)道之人稱羽客，打柴的人稱樵客，嗜酒的人稱酒客，侍奉主人的小奴稱僮客，傭耕之人稱佃客，舞蹈藝人稱舞客，擅于彈琴之人稱琴客。這一類稱“客”的人，并沒有“外來(lái)之客”的含義。以此推論，“客有歌于郢中者”之“客”字，雖然解作“郢中之外的來(lái)客”可通，但是若解作“專業(yè)從事歌唱的人”則更勝一籌。以文本“客”與“和者”的唱和關(guān)系來(lái)說，解作“專業(yè)從事歌唱的人”更能切合文意，因?yàn)閮烧弑容^的內(nèi)容不在于是否“郢中”或“國(guó)中”之人，而在于“曲高和寡”即音調(diào)高低與音高自由轉(zhuǎn)換等歌唱天賦與演唱技巧。后世據(jù)宋玉《對(duì)楚王問》稱出類拔萃的歌手為“郢客”“郢人”當(dāng)無(wú)可厚非，稱高難度之妙曲為“郢曲”亦名副其實(shí)，沈、袁二氏之辯，實(shí)可商榷，甚或是誤讀誤解。
- 梁大偉，鞍山師范學(xué)院文學(xué)院講師。劉剛，鞍山師范學(xué)院教授，湖北文理學(xué)院特聘教授，主要從事古代文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)研究。
- (宋)邵思：《姓解》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1213冊(cè)，上海古籍出版社，2002，第169頁(yè)上。
- (宋)章定：《名賢氏族言行類稿》，《文淵閣四庫(kù)全書》第933冊(cè)，商務(wù)印書館，1986年影印版，第636頁(yè)。
- (唐)林寶：《元和姓纂》，《文淵閣四庫(kù)全書》第890冊(cè)，第688頁(yè)。
- (漢)司馬遷：《史記·宋微子世家》，中華書局，1973，第1632頁(yè)。
- (晉)習(xí)鑿齒著，黃惠賢校補(bǔ)《校補(bǔ)襄陽(yáng)耆舊記》，中州古籍出版社，1987，第2頁(yè)。
- 游國(guó)恩：《楚辭概論·宋玉傳略及其作品》，商務(wù)印書館，1934，第228頁(yè)。
- 劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》，臺(tái)北，文藝印書館，2003，第226頁(yè)。
- (漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏《周禮·地官·遂人》，《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980，第740頁(yè)。
- (清)陳詩(shī)：《湖北舊聞錄》，湖北人民出版社，1999，第1457頁(yè)。
- (清)李可寀等《雍正應(yīng)城縣志》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》第十一冊(cè)，江蘇古籍出版社，1991，第66頁(yè)。
- (漢)司馬遷：《史記·夏本紀(jì)》，中華書局，1973，第82頁(yè)。
- (漢)班固：《漢書·陳涉項(xiàng)籍列傳》，中華書局，1983，第1785頁(yè)。
- (漢)司馬遷：《史記·曹相國(guó)世家》，中華書局，1973，第2023頁(yè)。
- (宋)李存中等《元豐九域志·上宿州符離郡保靜軍節(jié)度》，《文淵閣四庫(kù)全書》第471冊(cè)，第107頁(yè)。
- 馮道魁、黃豐林：《陳勝究竟是哪里人》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年5月21日。
- 楊國(guó)宜：《陳勝生地陽(yáng)城考》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年8月20日。
- 魏嵩山：《陳勝生地陽(yáng)城考辨》，《光明日?qǐng)?bào)》1960年3月21日。
- 譚其驤：《陳勝鄉(xiāng)里陽(yáng)城考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第2期。
- 程希才：《陳勝生地究竟是哪個(gè)陽(yáng)城》，《中州今古》1983年第6期。
- 馬世才：《陳勝鄉(xiāng)里陽(yáng)城地望試探》，《中州今古》1985年第4期。
- 蘇誠(chéng)鑒：《陳勝研究管見》，《中州今古》1988年第4期。
- 何浩：《楚國(guó)封君封邑地望續(xù)考》，《江漢考古》1991年第4期；陳偉：《楚東國(guó)地理研究》，武漢大學(xué)出版社，1992，第207頁(yè)；劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》，第194頁(yè)。
- 徐少華：《包山楚簡(jiǎn)釋地五則》，《考古》1999年第11期。
- 譚其驤：《陳勝鄉(xiāng)里陽(yáng)城考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第2期。
- (漢)高誘注《淮南子·覽冥》“魯陽(yáng)公”注，《諸子集成》第七冊(cè)，中華書局，2006，第89頁(yè)。
- 劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》“荑里”注，第112頁(yè)。
- (漢)班固：《漢書》卷二十七《五行志》“蔡恐，遷于州來(lái)”注，中華書局，1983，第1499頁(yè)。
- (漢)班固：《漢書》卷二十八上《地理志·沛縣》，第1572頁(yè)。
- 譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第一、二冊(cè)，中國(guó)地圖出版社，1982。
- 劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》“州來(lái)”注，第194頁(yè)。
- (晉)杜預(yù)注，(唐)孔穎達(dá)疏《春秋左傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980，第2056、2063、2102、2116、2157、2165頁(yè)。
- (漢)班固：《漢書》卷二十八上《地理志》，第1572、1569頁(yè)。
- (梁)蕭統(tǒng)編選《文選·登徒子好色賦》，李善注，(清)胡克家刻本，上海書店出版社，1988年影印，第254頁(yè)。
- 劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》“秦景夫人”注，第129頁(yè)。
- (宋)朱熹：《楚辭集注》，上海古籍出版社，1979，第145頁(yè)。
- (宋)沈括：《夢(mèng)溪筆談》卷五《樂律一》，文物出版社影印元刊本，1975，第28、29頁(yè)。
- (清)袁枚：《隨園隨筆》卷十八《郢曲之訛》，王英志主編《袁枚全集》，江蘇古籍出版社，1993，第316頁(yè)。
- 肖毅：《古璽所見楚系官府官名考略》，《江漢考古》2001年第2期。
- 劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》注，第148頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)