論中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的現(xiàn)代性問(wèn)題
李怡
摘要：中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論是說(shuō)明和探討現(xiàn)代詩(shī)歌本身的新話題而產(chǎn)生的。中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的現(xiàn)代性問(wèn)題首先絕不是一個(gè)引入西方文學(xué)與文化的現(xiàn)代性問(wèn)題，而是關(guān)注詩(shī)歌、思考詩(shī)歌的中國(guó)詩(shī)論家們究竟如何看待、如何解釋正在變化著的詩(shī)歌創(chuàng)作狀況的問(wèn)題。在這一需要中生長(zhǎng)的中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論也就有了與中國(guó)古代詩(shī)論的不同特征，當(dāng)然也遭遇了一系列的困惑。
關(guān)鍵詞：中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論 現(xiàn)代性“讀者”詩(shī)論“作者”詩(shī)論
一
就如同我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與文化的許多問(wèn)題所采取的思路那樣，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的發(fā)生發(fā)展也常常被置于中外文化交流的巨大歷史背景之中，而且基于這一交流所存在的事實(shí)上的不平衡，包括中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論在內(nèi)的一系列中國(guó)文學(xué)的問(wèn)題也就“理所當(dāng)然”地被一再描述為西方文化與文學(xué)的東移問(wèn)題。如果按照近些年出現(xiàn)的現(xiàn)代性質(zhì)疑的思維，那么連同中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論在內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與文化的都不過(guò)是西方文化霸權(quán)的東移的結(jié)果，于是，中國(guó)文學(xué)的所有現(xiàn)代性問(wèn)題在很大程度上就成了西方現(xiàn)代性問(wèn)題的一種反映。要探討中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性問(wèn)題，最重要的工作似乎倒是要厘清西方文化的現(xiàn)代性問(wèn)題。
充分肯定這一思路的合理性無(wú)疑是重要的，因?yàn)樗拇_反映出了決定現(xiàn)代中國(guó)文化面貌的一個(gè)至關(guān)重要的事實(shí)，我們迄今為止的主要的學(xué)術(shù)成果也都得益于這一恢弘的視野。然而，進(jìn)一步的思考卻也昭示了這一思路的某些可疑：文化創(chuàng)造與文學(xué)創(chuàng)造的根本動(dòng)力究竟來(lái)自何方？是我們所概括的抽象的各種“傳統(tǒng)”，還是創(chuàng)造者自己的主體意識(shí)？正如王富仁先生所指出的那樣：“人是有創(chuàng)造性的，任何文化都是一種人的創(chuàng)造物，中國(guó)近、現(xiàn)、當(dāng)代文化的性質(zhì)和作用不能僅僅從它的來(lái)源上予以確定，因而只在中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)和西方文化的二元對(duì)立模式中無(wú)法對(duì)它自身的獨(dú)立性做出卓有成效的研究?！薄笆侵袊?guó)近、現(xiàn)、當(dāng)代知識(shí)分子為了自己的生存和發(fā)展吸取中國(guó)古代的文化或西方的文化，而不是相反，因而他們?cè)谌祟惾康奈幕晒媲笆峭耆杂傻模覀儾荒苣曀麄兊倪@種自由性。”
對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論現(xiàn)代性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也是如此。嚴(yán)格地說(shuō)，在現(xiàn)代的中國(guó)詩(shī)論發(fā)生發(fā)展的時(shí)候，其實(shí)首先并不是這些詩(shī)論家必須對(duì)古代或者西方的詩(shī)論加以繼承或者排斥的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)是這些關(guān)注詩(shī)歌、思考詩(shī)歌的人們究竟如何看待、如何解釋正在變化著的詩(shī)歌創(chuàng)作狀況的問(wèn)題。最早的中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論都如同胡適的《談新詩(shī)》一樣，關(guān)注和解釋的是“八年來(lái)一件大事”，因?yàn)椤斑@兩年來(lái)的成績(jī)，國(guó)語(yǔ)的散文是已經(jīng)過(guò)了辯論的時(shí)期，到了多數(shù)人實(shí)行的時(shí)候了。只有國(guó)語(yǔ)的韻文——所謂‘新詩(shī)’——還脫不了許多人的懷疑”?！拔逅摹睍r(shí)期的詩(shī)論的確標(biāo)舉過(guò)“進(jìn)化”的大旗，但顯而易見，在它們各自的“進(jìn)化”概念之下，卻是關(guān)于當(dāng)下詩(shī)歌新變的種種理由。在他們眼里，“自然趨勢(shì)逐漸實(shí)現(xiàn)，不用有意的鼓吹促進(jìn)他，那便是自然進(jìn)化。自然趨勢(shì)有時(shí)被人類的習(xí)慣性守舊性所阻礙，到了該實(shí)現(xiàn)的時(shí)候均不實(shí)現(xiàn)，必須用有意的鼓吹去促進(jìn)他的實(shí)現(xiàn)，那便是革命了”?！拔逅摹睍r(shí)期的詩(shī)論家也就是借著西方的進(jìn)化論的“聲音”來(lái)“有意地鼓吹”中國(guó)新詩(shī)的革命。是豐富的文學(xué)的事實(shí)激發(fā)起了理論家的思考的興趣、解釋的沖動(dòng)和新的理論建構(gòu)的欲望。中國(guó)現(xiàn)代的詩(shī)論家首先是為了說(shuō)明和探討關(guān)于詩(shī)歌本身的新話題而不是為了成為或古典或西方的某種詩(shī)歌學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)單的輸入者，在這些新的文學(xué)事實(shí)的感受中，在這些新的理性構(gòu)架的架設(shè)中，我們的理論家同樣是“完全自由”的，我們同樣“不能漠視他們的這種自由性”。胡適之所以將“文的形式”作為“談新詩(shī)”的主要內(nèi)容，首先并不是因?yàn)樗莆樟宋鞣降囊庀笈稍?shī)歌理論，而是因?yàn)樗械奖仨氉屪哌M(jìn)死胡同的中國(guó)詩(shī)歌突破“雅言”的束縛，實(shí)現(xiàn)“詩(shī)體大解放”。我們完全可以發(fā)現(xiàn)胡適詩(shī)論與影響過(guò)他的西方意象派詩(shī)論的若干背離之處，但恰恰正是這樣的背離才顯示了胡適作為中國(guó)詩(shī)論家的“完全自由”。胡適的詩(shī)歌主張?jiān)獾搅四履咎斓热说募ち遗u(píng)，在把胡適斥責(zé)為“中國(guó)新詩(shī)最大的罪人”之后，穆木天、王獨(dú)清等從法國(guó)引進(jìn)了“純?cè)姟钡母拍睿麄冞@樣做的根本原因還在于“中國(guó)人現(xiàn)在作詩(shī)，非常粗糙，這也是我痛恨的一點(diǎn)”?！爸袊?guó)人近來(lái)做詩(shī)，也同中國(guó)人作社會(huì)事業(yè)一樣，都不肯認(rèn)真去做，都不肯下最苦的工夫，所以產(chǎn)生出來(lái)的詩(shī)篇，只就technique上說(shuō)，先是些不倫不類的劣品?！?sup>正是這種明確的“中國(guó)意識(shí)”使得穆木天、王獨(dú)清等人的“純?cè)姟背錆M了他們所“主張的民族彩色”，而與“純?cè)姟痹谖鞣皆?shī)學(xué)中的本來(lái)意義頗有距離。從某種意義上說(shuō)，胡適的“自由”、“口語(yǔ)”與“詩(shī)體解放”代表了中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的重要的一極，而自穆木天、王獨(dú)清開始的對(duì)于胡適式主張的質(zhì)疑、批評(píng)，進(jìn)而力主“為藝術(shù)而藝術(shù)”的“純?cè)姟崩硐?，又代表了中?guó)現(xiàn)代詩(shī)論的另外一極。但無(wú)論是哪一極，其詩(shī)歌理論的出發(fā)點(diǎn)都是中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)發(fā)展的基本現(xiàn)實(shí)，這些理論家是按照各自的實(shí)際感受來(lái)建構(gòu)他們的詩(shī)歌主張，來(lái)攝取、剔除甚至“誤讀”著西方的一系列詩(shī)學(xué)概念。
在中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論中，是以袁可嘉為代表的“新詩(shī)現(xiàn)代化”理論體現(xiàn)了最自覺的“現(xiàn)代性”追求。而這樣的追求目標(biāo)，也被我們的理論家放在解決“當(dāng)前新詩(shī)的問(wèn)題”中做了相當(dāng)富有現(xiàn)實(shí)意義的表述：“當(dāng)前新詩(shī)的問(wèn)題既不純粹是內(nèi)容的，更不是純粹技巧的，而是超過(guò)二者包括二者的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。那么，如何使這些意志和情感轉(zhuǎn)化為詩(shī)的經(jīng)驗(yàn)？筆者的答復(fù)即是本文的題目：‘新詩(shī)戲劇化’，即是設(shè)法使意志與情感都得著戲劇的表現(xiàn)，而閃避說(shuō)教或感傷的惡劣傾向。”袁可嘉還明確指出，所謂的“現(xiàn)代化”是不能夠與“西洋化”混為一談的，“新詩(shī)之不必或不可能西洋化正如這個(gè)空間不是也不可能變?yōu)槟莻€(gè)空間，而新詩(shī)之可以或必須現(xiàn)代化正如一件有機(jī)生長(zhǎng)的事物已接近某一蛻變的自然程序，是向前發(fā)展而非連根拔起”；“一個(gè)中國(guó)紳士，不問(wèn)他外國(guó)語(yǔ)說(shuō)得多么流利，西服穿得多么挺括，甚至他對(duì)西洋事物的了解超過(guò)他對(duì)本國(guó)事物的認(rèn)識(shí)，但他很難自信已經(jīng)是一個(gè)外國(guó)人或立志要做一個(gè)外國(guó)人，他給人們的普遍印象恐怕不是他西洋智識(shí)的過(guò)多而是本國(guó)智識(shí)的不足；另一方面，他卻可以毫不慚愧地學(xué)做現(xiàn)代的中國(guó)人，努力舍棄一些古老陳腐，或看來(lái)新鮮而實(shí)質(zhì)同樣陳腐的思想和習(xí)慣”。接下來(lái)這幾句話好像在半個(gè)多世紀(jì)以后依然新鮮，而且就像是對(duì)某些“現(xiàn)代性”質(zhì)疑者的特別提示：“現(xiàn)代詩(shī)的批評(píng)者由于學(xué)養(yǎng)的不夠，只能就這一改革的來(lái)源加以說(shuō)明，還無(wú)法明確地指出它與傳統(tǒng)詩(shī)的關(guān)系，因此造成一個(gè)普遍的印象，以為現(xiàn)代化即是西洋化?！?sup>
在這個(gè)意義上，我以為要理解和評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的現(xiàn)代性，其根本的意義并不在于厘清影響著現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)的西方的現(xiàn)代性究竟為何物（盡管這也仍然是一個(gè)重要的問(wèn)題），而是現(xiàn)代的詩(shī)歌環(huán)境究竟給詩(shī)論家提供了什么？中國(guó)現(xiàn)代的詩(shī)論家是怎樣感受和解釋這樣的環(huán)境？他們因此而產(chǎn)生了怎樣的理論設(shè)計(jì)？或者說(shuō)，在中國(guó)既有的詩(shī)論體系之外，現(xiàn)代的他們又發(fā)現(xiàn)了什么樣的詩(shī)學(xué)的趣味、詩(shī)學(xué)的話題？在表達(dá)他們各自的這些看法的過(guò)程中，逐漸形成了怎樣的一種新的理論話語(yǔ)模式？用袁可嘉先生的話來(lái)說(shuō)，就是要關(guān)注詩(shī)歌理論在我們這個(gè)“空間”內(nèi)部的有機(jī)生長(zhǎng)的“蛻變的自然程序”——我以為，這才是真正構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論現(xiàn)代性的“問(wèn)題”。
二
要理解和說(shuō)明中國(guó)詩(shī)論在20世紀(jì)以后所要解決的“問(wèn)題”在何種意義上是“新”的、“現(xiàn)代”的，還得先回到中國(guó)古代的詩(shī)論中去，看一看作為這“新”的參照之中國(guó)古代詩(shī)論的“舊”究竟為何物；它曾經(jīng)是怎樣來(lái)發(fā)現(xiàn)和理解詩(shī)歌的“問(wèn)題”，又具有什么樣的形態(tài)；到了20世紀(jì)之后，這些固有的“問(wèn)題”為什么會(huì)發(fā)生變化；而詩(shī)歌“問(wèn)題”本身的變化又怎樣導(dǎo)致了詩(shī)學(xué)形態(tài)的變化。對(duì)于這一系列問(wèn)題的回顧和梳理，實(shí)際上就是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論發(fā)生的說(shuō)明。
在中國(guó)古典詩(shī)歌基本生態(tài)環(huán)境與中國(guó)古代知識(shí)分子的特殊文化心態(tài)中，中國(guó)古代詩(shī)論逐漸形成了自己的形態(tài)，概括言之，中國(guó)古代的詩(shī)論家首先面臨的重要“問(wèn)題”便是中國(guó)詩(shī)歌（特別是抒情詩(shī)）幾乎在自己的第一個(gè)發(fā)展階段就出現(xiàn)了相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)成熟和相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)影響力。聞一多就說(shuō)：“《三百篇》的時(shí)代，確乎是一個(gè)偉大的時(shí)代，我們的文化大體上從這一剛開端的時(shí)期就定型了。”值得注意的是，這個(gè)“偉大的時(shí)代”擁有著早熟的人文品格，也就是說(shuō)，我們的詩(shī)歌藝術(shù)不是被送上形而上的神性世界而是更多地承載了現(xiàn)實(shí)人生的內(nèi)容，在這個(gè)“現(xiàn)實(shí)”的社會(huì)里，我們的詩(shī)論家也具有了相當(dāng)實(shí)際的詩(shī)歌態(tài)度。
面對(duì)已經(jīng)足以讓人嘆為觀止的《詩(shī)經(jīng)》文本，眾多的批評(píng)家和欣賞者幾乎是本能地產(chǎn)生了與詩(shī)歌實(shí)際創(chuàng)作過(guò)程相分離的心態(tài)。這樣的心態(tài)也許就鼓勵(lì)和支持了以孔子儒家為代表的功利主義詩(shī)論——在對(duì)這些膾炙人口詩(shī)歌的“有距離”的觀照和審視中，重點(diǎn)思考詩(shī)歌的社會(huì)作用?！芭d于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)”（《論語(yǔ)·泰伯》）、“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言”（《論語(yǔ)·季氏》）、“詩(shī)可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識(shí)于鳥獸草木之名”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）等言論開創(chuàng)了中國(guó)古代詩(shī)論的學(xué)習(xí)、運(yùn)用詩(shī)歌的觀念的傳統(tǒng)，這些功利主義的詩(shī)論成為中國(guó)古代詩(shī)論的第一個(gè)發(fā)展階段。到了梁代鐘嶸的《詩(shī)品》，中國(guó)古代的詩(shī)論家開始從思想藝術(shù)的角度來(lái)欣賞、品評(píng)詩(shī)歌作品，但欣賞和品評(píng)的對(duì)象無(wú)疑是詩(shī)人已經(jīng)完成了的“成品”。這本身就仍然屬于藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程之外的一種感覺活動(dòng)，于是，那種與詩(shī)人實(shí)際創(chuàng)作過(guò)程形成“距離”的姿態(tài)也繼續(xù)保留了下來(lái)，并在以后的發(fā)展中成為中國(guó)古代詩(shī)話的一個(gè)極其重要的特點(diǎn)。中國(guó)古代詩(shī)歌理論的歷史表明：“論詩(shī)之著不外二種體制：一種本于鐘嶸《詩(shī)品》，一種本于歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，即溯其源，也不出二種?！?sup>
如果說(shuō)鐘嶸的《詩(shī)品》尚且體現(xiàn)了一種比較嚴(yán)肅的理論批評(píng)風(fēng)格，那么北宋歐陽(yáng)修的《六一詩(shī)話》則在“論詩(shī)及事”“以資閑談”的輕松里更充分地傳達(dá)了詩(shī)論家對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的“有距離”的姿態(tài)。這種“有距離”的姿態(tài)再一次生動(dòng)地體現(xiàn)了中國(guó)古代的詩(shī)論家從事詩(shī)歌批評(píng)活動(dòng)的基本藝術(shù)環(huán)境：中國(guó)的詩(shī)歌批評(píng)總是在創(chuàng)作的高度成熟之后出現(xiàn)；中國(guó)古代的詩(shī)論家不是與詩(shī)歌的生長(zhǎng)而是與詩(shī)歌的介紹、傳播和鑒賞聯(lián)系在一起的。中國(guó)古代詩(shī)話的大興是在有宋一代，而在這個(gè)時(shí)候，中國(guó)的知識(shí)分子倍感壓力的是唐代詩(shī)歌那難以企及的藝術(shù)高峰。“讀古人詩(shī)多，所喜處，誦憶之久，往往不覺誤用為己語(yǔ)”（葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》），對(duì)于崇尚獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，無(wú)法跳出前人的窠臼這是多么可怕的事??！“唐人精于詩(shī)而詩(shī)話少，宋人詩(shī)離于唐而詩(shī)話乃多”，這話移作對(duì)于宋代文人的無(wú)奈心態(tài)以及無(wú)奈中的寫作轉(zhuǎn)換的說(shuō)明，倒也是頗為恰當(dāng)?shù)?。的確，當(dāng)前人的藝術(shù)創(chuàng)造的高峰一時(shí)難以逾越之際，詩(shī)人何為？詩(shī)論家又能何為？恐怕積累知識(shí)，積累關(guān)于詩(shī)歌的五花八門的知識(shí)，摸索閱讀詩(shī)歌的一些經(jīng)驗(yàn)就成了一件理所當(dāng)然的事情。
這就是我們的中國(guó)古代詩(shī)論：它們自始至終都不是以直接思考主體創(chuàng)作規(guī)律，揭示藝術(shù)創(chuàng)作的奧妙，探討創(chuàng)作者復(fù)雜精神活動(dòng)為目標(biāo)的；關(guān)注“成品”的閱讀，匯集“成品”的知識(shí)，傳達(dá)個(gè)人的鑒賞心得才是其主要的特色。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)古代詩(shī)論可以被稱作是一種讀者對(duì)于詩(shī)歌的“鑒賞論”，或者是特定的讀者從“社會(huì)需要”出發(fā)對(duì)于詩(shī)歌的“征用論”。我們甚至還可以發(fā)現(xiàn)，盡管在我們這樣一個(gè)巨大的“詩(shī)國(guó)”當(dāng)中，文人皆詩(shī)人，但是絕大多數(shù)有影響的詩(shī)歌論著都不是出自創(chuàng)作成就突出的詩(shī)人之手，這也有趣地表明了詩(shī)論與詩(shī)作在“發(fā)生學(xué)”意義上的分裂。
中國(guó)古代詩(shī)論的這種實(shí)用性與鑒賞性的追求與西方自古希臘以來(lái)的詩(shī)歌批評(píng)傳統(tǒng)大相徑庭。古希臘人相信詩(shī)歌來(lái)自于神諭，這便有效地阻斷了他們對(duì)此做中國(guó)式的現(xiàn)實(shí)“利用”的可能。先是古希臘的神性的迷狂和理性的光輝，還有后來(lái)的智慧、意志與內(nèi)在的生命，都不斷吸引西方詩(shī)論家走著一條向往神秘、渴慕智慧、探究精神創(chuàng)造奧妙的道路。從古希臘上古的詩(shī)的神性論到亞里士多德將詩(shī)視作“個(gè)別反映一般”的“技巧”，一直到文藝復(fù)興、浪漫主義、20世紀(jì)以來(lái)的一些詩(shī)論，我們可以相當(dāng)清楚地發(fā)現(xiàn)，詩(shī)歌創(chuàng)作者的感受始終是西方詩(shī)論所表述的中心，在西方，發(fā)展起來(lái)的是一整套關(guān)于詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)際體驗(yàn)的“詩(shī)學(xué)”。亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》討論的是詩(shī)人如何進(jìn)行成功的“摹仿”；華茲華斯的《〈抒情歌謠集〉再版前言》述說(shuō)如何“使日常的東西在不平常的狀態(tài)下呈現(xiàn)在心靈面前”；柯爾律治大談“想象力”、“天才”和詞語(yǔ)的使用；托·斯·艾略特研究“傳統(tǒng)”與詩(shī)人個(gè)人才能的關(guān)系；海德格爾追問(wèn)“詩(shī)人何為”……這正如有學(xué)者已經(jīng)指出的那樣：西方“無(wú)論是技藝學(xué)視野中的古典主義詩(shī)學(xué)還是美學(xué)視野中的浪漫主義詩(shī)學(xué)，都是立足于寫作過(guò)程并在對(duì)作者心性機(jī)能的假定中確立起來(lái)的。換句話說(shuō)，它們都是從作者的心理機(jī)制出發(fā)來(lái)思考詩(shī)（藝術(shù)）的本質(zhì)的”。這也可以解釋這個(gè)現(xiàn)象：在西方詩(shī)論的發(fā)展史上，出自著名詩(shī)人的名篇要明顯多于中國(guó)詩(shī)論。
對(duì)人的主體精神世界和創(chuàng)造奧秘的關(guān)注、追蹤也使得西方的“詩(shī)”的理論有機(jī)會(huì)超越具體的文體批評(píng)的層次而繼續(xù)上升、擴(kuò)大到那些更具有普遍意義的精神現(xiàn)象的領(lǐng)域，古希臘亞里士多德的“詩(shī)學(xué)”就是整個(gè)文藝活動(dòng)之“學(xué)”。他的“詩(shī)”實(shí)質(zhì)上是區(qū)別于歷史與科學(xué)言論的內(nèi)涵豐富的概念，包括了史詩(shī)、悲劇、喜劇、豎琴歌和阿洛斯歌等文體類別。20世紀(jì)的海德格爾也在“詩(shī)思”中探討“存在”（Sein）的意義，在他看來(lái)，意義的最初發(fā)生、持存與變異、消失都與“詩(shī)性語(yǔ)言”的活動(dòng)密切相關(guān)。與之相反，中國(guó)古代的詩(shī)家總是在相當(dāng)具體地用詩(shī)、讀詩(shī)，這實(shí)際上便將“詩(shī)”的言論實(shí)在化和確定化了，所以我們所有的都是具體的詩(shī)歌的評(píng)論而沒有更加抽象的“詩(shī)學(xué)”。
中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的新變、中國(guó)詩(shī)論現(xiàn)代性意義的建立實(shí)際上就源于一種詩(shī)歌生態(tài)環(huán)境與知識(shí)分子的特殊文化心態(tài)的根本變化，也就是說(shuō)，20世紀(jì)的中國(guó)詩(shī)論家們?cè)僖矡o(wú)法在對(duì)固有的經(jīng)典文本“有距離”的閱讀中表達(dá)自己的心得了。因?yàn)?，所有關(guān)于中國(guó)古典詩(shī)歌的背景知識(shí)都已經(jīng)為前人所道盡，所有經(jīng)典閱讀的體驗(yàn)也不斷被古人所闡發(fā)，而他們也未必能說(shuō)得比前人更仔細(xì)、更獨(dú)到；更重要的是，中國(guó)詩(shī)歌界的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，一種全新的詩(shī)歌樣式——現(xiàn)代白話新詩(shī)——占據(jù)了歷史的舞臺(tái)，而這一足以喚起人們莫大興趣的新的韻文文體還正在成長(zhǎng)之中，詩(shī)論家與它的關(guān)系再也不是那種“有距離”的，這些看起來(lái)遠(yuǎn)未成熟的新的文本還不足以以一種“經(jīng)典”的姿態(tài)對(duì)他們形成莫大的壓力，迫使他們?cè)谒囆g(shù)的仰視中小心翼翼地表述自己的閱讀體會(huì)?，F(xiàn)代詩(shī)歌作為中國(guó)現(xiàn)代文人集體參與、集體建設(shè)的一種文學(xué)活動(dòng)，新的詩(shī)歌創(chuàng)造與詩(shī)歌發(fā)展的命運(yùn)就常常聯(lián)系著眾多文化人自己的生存與藝術(shù)事業(yè)的選擇，也就是說(shuō)，在這些現(xiàn)代新詩(shī)的批評(píng)者提出對(duì)他人作品的評(píng)論之前，他們本人很可能就首先是一位新詩(shī)運(yùn)動(dòng)的積極倡導(dǎo)者，是現(xiàn)代新詩(shī)寫作的那少數(shù)的先行者，對(duì)于詩(shī)歌，他們是休戚與共、命運(yùn)相融，對(duì)于詩(shī)歌的評(píng)說(shuō)，自然也就不再是一個(gè)超脫的“品味”與“鑒賞”的問(wèn)題，而是自身的價(jià)值和生命的展開的過(guò)程與方式。
這樣深刻的歷史情景的變化最終決定了中國(guó)詩(shī)論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。
三
我認(rèn)為，這種現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)至少表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
從“讀者”詩(shī)論向“作者”詩(shī)論轉(zhuǎn)換。盡管中國(guó)古代詩(shī)論的寫作者也都可以被稱作“詩(shī)人”，但是從他們寫作詩(shī)論的立場(chǎng)來(lái)看，卻分明屬于欣賞詩(shī)歌的讀者心態(tài)——也就是說(shuō)，這些本也作詩(shī)的詩(shī)論家不是以創(chuàng)作詩(shī)歌而是以閱讀詩(shī)歌的體會(huì)來(lái)從事詩(shī)論活動(dòng)的。于是便出現(xiàn)了我們前文所述的那種情形：絕大多數(shù)有影響的詩(shī)歌論著都不是出自創(chuàng)作成就突出的詩(shī)人之手。到了現(xiàn)代，由于新詩(shī)的實(shí)際創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題成了眾多文人普遍關(guān)心問(wèn)題，而且首先就是詩(shī)歌創(chuàng)作者自己需要對(duì)此發(fā)言和討論的問(wèn)題，所以其寫作現(xiàn)代詩(shī)論的立場(chǎng)和態(tài)度也就自然發(fā)生了翻天覆地的變化——愈是創(chuàng)作成就突出、創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)豐富的詩(shī)人愈有參與詩(shī)論寫作的欲望和條件，如胡適、郭沫若、康白情、聞一多、穆木天、王獨(dú)清、戴望舒、梁宗岱、廢名、艾青、胡風(fēng)、田間、袁可嘉等，他們既是在中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論發(fā)展史上留下名篇杰作的詩(shī)論家，同時(shí)也是卓有成就的詩(shī)人。新詩(shī)作者們的創(chuàng)作自述構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論中最主要的部分，此情此景與中國(guó)古代相比，已經(jīng)有了根本的不同。
對(duì)于當(dāng)下創(chuàng)作“問(wèn)題”的關(guān)注成了詩(shī)論寫作的出發(fā)點(diǎn)?！霸?shī)話者，以局外身作局內(nèi)說(shuō)者也”（吳秀《龍性堂詩(shī)話序》），中國(guó)古代詩(shī)論的這一“局外身”的立場(chǎng)決定了它們對(duì)于當(dāng)下創(chuàng)作情景的某些遮蔽，或者干脆說(shuō)由于它們正在“鑒賞”的往往是前代的名家名篇，所以也常常沒有更直接地探討當(dāng)前的問(wèn)題。而對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論家而言，關(guān)注詩(shī)歌就是觀照他們自己，討論詩(shī)歌就是因?yàn)樗麄冏约河龅搅艘幌盗械摹皢?wèn)題”。胡適鑒于8年來(lái)的新詩(shī)“還脫不了許多人的懷疑”而“談新詩(shī)”；宗白華談新詩(shī)，是因?yàn)椤敖鼇?lái)中國(guó)文藝界發(fā)生了一個(gè)大問(wèn)題，就是新體詩(shī)怎樣做法的問(wèn)題，就是我們?cè)鯓硬拍茏龀龊玫恼娴男麦w詩(shī)”；成仿吾號(hào)召展開“詩(shī)之防御戰(zhàn)”，因?yàn)樗慷昧恕澳肯碌脑?shī)的王宮”的問(wèn)題：“一座腐敗了的宮殿，是我們把他推倒了，幾年來(lái)正在從新建造。然而現(xiàn)在呀，王宮內(nèi)外遍地都生了野草了，可悲的王宮啊！可痛的王宮！”穆木天倡導(dǎo)“純?cè)姟?，因?yàn)樗锤泻m式的創(chuàng)作“給中國(guó)造成一種Prose in Verse一派的東西。他給散文的思想穿上了韻文的衣裳”。聞一多評(píng)論郭沫若的《女神》，提出了一個(gè)“地方色彩”的問(wèn)題，因?yàn)樗粷M意這樣的現(xiàn)實(shí)：“現(xiàn)在的一般新詩(shī)人——新是作時(shí)髦解的新——似乎有一種歐化底狂癖，他們的創(chuàng)造中國(guó)新詩(shī)底鵠的，原來(lái)就是要把新詩(shī)做成完全的西文詩(shī)。”也正是出于解決這一“問(wèn)題”的目的，聞一多系統(tǒng)地提出了關(guān)于詩(shī)的“三美”，關(guān)于創(chuàng)建現(xiàn)代格律詩(shī)的設(shè)想；蕭三、王亞平等探討了詩(shī)歌的大眾化、民族化，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)了中國(guó)新詩(shī)貴族化與歐化的“問(wèn)題”；袁可嘉言及新詩(shī)的“戲劇化”，因?yàn)樗J(rèn)為“當(dāng)前新詩(shī)的問(wèn)題”就是詩(shī)人的意志和情感都沒有“得著戲劇的表現(xiàn)”。作為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)院派詩(shī)論的重要代表，朱光潛的“詩(shī)論”與一般的詩(shī)人之論應(yīng)當(dāng)是有所區(qū)別的，但如果與中國(guó)古代的“局外身”般的“讀者詩(shī)論”相比較，本來(lái)還算身在“局外”的朱光潛卻依然更多地關(guān)心著創(chuàng)造者的心態(tài)，他的討論依然屬于典型的現(xiàn)代的“作者詩(shī)論”。茅盾并不以詩(shī)知名，但作為“局外人”的他卻照樣以“局內(nèi)人”的眼睛發(fā)現(xiàn)著當(dāng)前創(chuàng)作的“問(wèn)題”。比如他在1937年發(fā)現(xiàn)“這一二年來(lái)，中國(guó)的新詩(shī)有一個(gè)新的傾向：從抒情到敘事，從短到長(zhǎng)”；具體到作家作品，他又發(fā)現(xiàn)“我嫌田間太把眼光望遠(yuǎn)了而臧克家又管到近處。把兩位的兩個(gè)長(zhǎng)篇來(lái)同時(shí)研究，是一件有意義的事；我們不妨說(shuō)，長(zhǎng)篇敘事詩(shī)的前途就在兩者的調(diào)和。我從沒寫過(guò)詩(shī)，不過(guò)我想大膽上一個(gè)條陳：先布置好全篇的章法，一氣呵成，然后再推敲字句，章法不輕動(dòng)，而一段一行卻不輕輕放過(guò)，——這樣來(lái)試驗(yàn)一下如何”。自稱“從沒寫過(guò)詩(shī)”的評(píng)論家，也敢于從創(chuàng)作的內(nèi)部規(guī)律處發(fā)現(xiàn)“問(wèn)題”、解決“問(wèn)題”，這顯然反映出整個(gè)現(xiàn)代詩(shī)論的獨(dú)特思維已經(jīng)形成，對(duì)于當(dāng)下創(chuàng)作“問(wèn)題”的關(guān)注成了所有詩(shī)論寫作的基本出發(fā)點(diǎn)。
對(duì)于當(dāng)下創(chuàng)作“問(wèn)題”的關(guān)注，也就使得探討和揭示具體創(chuàng)作過(guò)程之中的心理狀態(tài)和寫作方法成了現(xiàn)代詩(shī)論的主要內(nèi)容。為了解決當(dāng)下的“問(wèn)題”，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論將最重要的篇幅留給了“怎么辦”。胡適詳細(xì)闡發(fā)了新詩(shī)的如何做到音節(jié)和諧，如何“用具體的做法，不可用抽象的做法”；俞平伯提出“增加詩(shī)的重量”、“不可放進(jìn)舊靈魂”等方面的系列建議；宗白華探討“訓(xùn)練詩(shī)藝底途徑”、“詩(shī)人人格養(yǎng)成的方法”；穆木天論及“詩(shī)的思維術(shù)”、“詩(shī)的思想方法”；梁宗岱論述“象征”如何創(chuàng)造；胡風(fēng)的著名建議則是“有志于做詩(shī)人者須得同時(shí)有志于做一個(gè)真正的人”，“一個(gè)真正的詩(shī)人決不能有‘輕佻地’走近詩(shī)的事情”。所有的這些“怎么辦”，都在各自不同的方面揭示著藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程本身的奧妙。與中國(guó)古代那些頗受貶斥與輕蔑的技術(shù)性“詩(shī)法”入門教材不同，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論對(duì)于詩(shī)歌藝術(shù)創(chuàng)作方法的這些探討主要是從作者的主體意識(shí)和創(chuàng)作心態(tài)上入手的，這樣在事實(shí)上也就將中國(guó)的詩(shī)論引入到一個(gè)前所未有的心理學(xué)視域之中。郭沫若早在1921年就提出“要研究詩(shī)的人恐怕當(dāng)?shù)脧男睦韺W(xué)方面”著手。出現(xiàn)在郭沫若、俞平伯、宗白華、穆木天、王獨(dú)清、梁宗岱、戴望舒、杜衡、朱光潛等人的詩(shī)論之中的，是“情緒”、“心境”、“思維”、“潛在意識(shí)”、“靈感”之類的字眼；而像俞平伯、朱光潛等詩(shī)論家還特別探討了“社會(huì)上對(duì)于新詩(shī)的各種心理觀”、“心理上個(gè)別的差異與詩(shī)的欣賞”等接受心理學(xué)的問(wèn)題。從這些方面來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論恐怕更接近西方詩(shī)論的傳統(tǒng)而與中國(guó)古代詩(shī)論中那些純粹技術(shù)性意義的“詩(shī)法”大相徑庭。
詩(shī)歌的創(chuàng)造性的價(jià)值與時(shí)代精神受到了格外的重視。在中國(guó)古代，明道、宗經(jīng)、征圣的文藝思想影響了幾乎所有的文學(xué)批評(píng)，詩(shī)論也是如此。一方面，中國(guó)古代的詩(shī)人與詩(shī)論家深刻地感受到了來(lái)自前人經(jīng)典的壓力；另一方面，卻又始終無(wú)法理直氣壯地將自己的藝術(shù)追求定位在超越前人的創(chuàng)造中。他們的詩(shī)歌理想大多只能在形形色色的“復(fù)古”口號(hào)中表達(dá)，是“宗唐”與“宗宋”的相互糾纏與循環(huán)，而當(dāng)下詩(shī)歌的求異性卻并沒有得到有力的肯定與伸張。中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論在整體上卻有了完全不同的價(jià)值趨向，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論家而言，如何證明新詩(shī)的“新”、如何發(fā)現(xiàn)中國(guó)新詩(shī)與古代詩(shī)歌的區(qū)別，如何激發(fā)和培育中國(guó)新詩(shī)的“時(shí)代精神”恰恰是他們論述的中心，也是確立自己的研究對(duì)象學(xué)術(shù)價(jià)值的基本方式。周作人的《小河》、胡適的《應(yīng)該》都表達(dá)了古典詩(shī)詞中所沒有的“細(xì)密的觀察”和“曲折的理想”。中國(guó)新詩(shī)如何因?yàn)椤霸?shī)體的大解放”而獲得了與中國(guó)古典詩(shī)歌“不同”的精神，是胡適“談新詩(shī)”的重要內(nèi)容。胡適所開啟的在“差異”、“不同”中認(rèn)定詩(shī)歌現(xiàn)代價(jià)值的思路可以說(shuō)貫穿了整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的發(fā)展，盡管像周作人這樣以“舊人”自居的詩(shī)論家也“相信傳統(tǒng)之力是不可輕侮的”，但他們都還是首先承認(rèn)：“中國(guó)的詩(shī)向來(lái)模仿束縛得太過(guò)了，當(dāng)然不免發(fā)生劇變，自由與豪華的確是新的發(fā)展上重要的原素，新詩(shī)的趨向所以可以說(shuō)是很不錯(cuò)的。”20世紀(jì)20年代初期的聞一多在批評(píng)《女神》缺少“地方色彩”的同時(shí)還滿懷激情地贊嘆道：“若論新詩(shī)，郭沫若君的詩(shī)才配稱新詩(shī)呢，不獨(dú)藝術(shù)上他的作品與舊詩(shī)詞相去最遠(yuǎn)，最要緊的是他的精神完全是時(shí)代的精神——二十世紀(jì)底時(shí)代精神。有人講文藝作品是時(shí)代底產(chǎn)兒?！杜瘛氛娌焕闀r(shí)代底一個(gè)肖子?！?sup>
中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論在超越古代詩(shī)論的鑒賞傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而借助心理學(xué)、哲學(xué)為自己開拓道路的選擇中逐漸建立起了一套更具有思辨性和嚴(yán)密性的理論體系，從而也與中國(guó)古代詩(shī)論的概念的模糊含混有了很大的不同。這種理論體系的建立既得益于現(xiàn)代文人對(duì)于精密思維的自覺追求——如像胡適將觀察的“細(xì)密”和理想的“曲折”作為現(xiàn)代白話詩(shī)的時(shí)代特征那樣，也是一系列西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)概念輸入的必然，值得注意的是，這些輸入的外來(lái)術(shù)語(yǔ)最終都服從了中國(guó)詩(shī)論家的極具個(gè)體性的理論建構(gòu)的需要。也就是說(shuō)，它們往往都失去了其固有的含義，因具體語(yǔ)境的不同而呈現(xiàn)了新的豐富多彩的意義，諸如郭沫若詩(shī)論中的“泛神論”、梁宗岱詩(shī)論中的“象征”、朱光潛詩(shī)論中的“意象”與“意境”、杜衡、李金發(fā)詩(shī)論中的“潛意識(shí)”等。這樣的個(gè)體差異性，也反映出了中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論家們建構(gòu)“自己的”詩(shī)論體系的努力。
四
超越古代詩(shī)論的讀者點(diǎn)評(píng)式傳統(tǒng)、建立新的作者式思辨化理論體系，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的這一“現(xiàn)代性”追求卻并不是暢通無(wú)阻的。這首先就體現(xiàn)在中國(guó)現(xiàn)代并沒有建立起一個(gè)成熟的屬于現(xiàn)代文化的哲學(xué)思想體系，甚至我們也沒有一個(gè)近似于西方文藝復(fù)興那樣的思想認(rèn)同的平臺(tái)。也就是說(shuō)，真正能夠支持中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論又具有普遍認(rèn)同意義的思想與概念實(shí)在還是相當(dāng)?shù)膮T乏，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論家更可能由個(gè)體的意義的差異而走向了某種“不可通約”的現(xiàn)實(shí)。于是，中國(guó)現(xiàn)代的詩(shī)論會(huì)反反復(fù)復(fù)地重復(fù)和糾纏著一系列的基本問(wèn)題而難以自拔，如“平民化”與“貴族化”的爭(zhēng)論，“民族化”與“西化”的分歧，“個(gè)人化”與“大眾化”的對(duì)立，“格律化”與“自由化”的歧義，“浪漫主義”與“現(xiàn)實(shí)主義”、“現(xiàn)代主義”的取舍，“知識(shí)分子寫作”與“民間寫作”的論劍等，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的這些基本認(rèn)知體系的不統(tǒng)一使得我們失去了繼續(xù)升華思想直達(dá)形而上境界的可能。在現(xiàn)代中國(guó)，我們有了自己理論化的“詩(shī)論”，卻沒有出現(xiàn)過(guò)類似于海德格爾的關(guān)于人的存在的“詩(shī)學(xué)”；中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論家常常在各自的概念范圍內(nèi)自言自語(yǔ)，尚未給我們展現(xiàn)彼此思想連接、共同構(gòu)建“詩(shī)與思”和“存在與詩(shī)”的輝煌境界。
不僅如此，隨著中國(guó)社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)的日益霸權(quán)化，一種非藝術(shù)的政治性概念體系完成了對(duì)于個(gè)人化的詩(shī)論話語(yǔ)的代替，這樣的代替從表面上看是暫時(shí)達(dá)成了我們所夢(mèng)寐以求的那種概念語(yǔ)匯的認(rèn)同，但是這樣的認(rèn)同卻是以否定和刪除藝術(shù)的基本感知為前提的。這樣一來(lái)，我們的詩(shī)論就不僅進(jìn)一步中斷了走向“詩(shī)學(xué)”的可能，而且也失去了像中國(guó)古代詩(shī)論那樣精細(xì)地感受詩(shī)歌文本的能力。如果說(shuō)我們中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論在進(jìn)入當(dāng)代后有什么失落的話，那么這失落就是雙重的：我們既失落了西方探究作者心理機(jī)制的深刻與嚴(yán)謹(jǐn)（因?yàn)槌藞?zhí)行“將令”，我們已經(jīng)不需要關(guān)注作家個(gè)人的創(chuàng)造才華與心理狀態(tài)了），也失落了中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)論閱讀藝術(shù)作品的“興味”（對(duì)所有作品的解釋都必須納入既定的政治思想模式中）。“文革”結(jié)束之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我們都不得不面對(duì)這一零落慘苦的現(xiàn)實(shí)，政治意識(shí)形態(tài)風(fēng)暴掃蕩之后的中國(guó)當(dāng)代詩(shī)論，實(shí)在是如此的觸目驚心。虛幻的話語(yǔ)同一性分崩離析了，新的思想的認(rèn)同平臺(tái)仍然沒有建立起來(lái)，與此同時(shí)我們竟又喪失了藝術(shù)感受的能力與習(xí)慣，這是多么糟糕的局面啊！
新時(shí)期以后中國(guó)詩(shī)論的重建絕對(duì)不僅僅是一個(gè)西方理論的引進(jìn)問(wèn)題，我們欠缺的東西其實(shí)還有很多。新時(shí)期中國(guó)詩(shī)論的熱鬧與喧囂中也實(shí)在飄忽著太多的“無(wú)根”的語(yǔ)匯，它們要么是來(lái)自作者的自言自語(yǔ)——因?yàn)槿狈σ幌盗谢镜乃枷胝J(rèn)同的基礎(chǔ)而很難像20世紀(jì)前半葉那樣形成聲勢(shì)浩大的“作者詩(shī)論”的繁盛，要么就是在喪失了對(duì)具體藝術(shù)的感受能力之后的概念的游戲。在這里，游戲于外來(lái)的時(shí)髦概念和頑固地堅(jiān)持那些陳舊的政治意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)匯其實(shí)又是十分相似的，因?yàn)樗麄兌纪瑫r(shí)喪失了鮮活的藝術(shù)悟性。中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論在“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”中的窘境至此達(dá)到了極致！
在21世紀(jì)到來(lái)的時(shí)候，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的重建任務(wù)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是相當(dāng)繁重的，它不僅需要恢復(fù)詩(shī)論家們的文本感受能力，而且也需要我們建立起更廣泛的思想認(rèn)同的平臺(tái)；我們既需要繼續(xù)輸入西方詩(shī)學(xué)的精神，也需要恢復(fù)古典詩(shī)論的藝術(shù)悟性。當(dāng)然，這樣一來(lái)，我們的詩(shī)論就依然不會(huì)是西方或者中國(guó)古代詩(shī)論的翻版與重復(fù)了。中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論的“現(xiàn)代性”繼續(xù)來(lái)自中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論家自己的人生藝術(shù)之思，來(lái)自于他們自己的復(fù)雜選擇。
（作者單位：北京師范大學(xué)中文系）
- 王富仁：《對(duì)一種研究模式的置疑》，《佛山大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第1期。
- 胡適：《談新詩(shī)——八年來(lái)一件大事》，楊匡漢、劉福春編《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第2頁(yè)，花城出版社，1985。
- 胡適：《談新詩(shī)——八年來(lái)一件大事》，載楊匡漢、劉福春編《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第6頁(yè)。
- 穆木天：《譚詩(shī)——寄沫若的一封信》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第98頁(yè)。
- 王獨(dú)清：《再譚詩(shī)——寄木天、伯奇》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第109頁(yè)。
- 穆木天：《譚詩(shī)——寄沫若的一封信》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第94頁(yè)。
- 袁可嘉：《新詩(shī)戲劇化》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第500頁(yè)。
- 袁可嘉：《新詩(shī)戲劇化》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第499、500頁(yè)。
- 聞一多：《文學(xué)的歷史動(dòng)向》，《聞一多全集》第10卷，湖北人民出版，1993，第17頁(yè)。
- 郭紹虞：《清詩(shī)話·前言》，載丁福寶匯輯《清詩(shī)話》，上海古籍出版社，1978。
- 吳喬：《答萬(wàn)季野詩(shī)問(wèn)》，載丁福寶江輯《清詩(shī)話》，上海古籍出版社，1978。
- 余虹：《中國(guó)文論與西方詩(shī)學(xué)》，三聯(lián)書店，1999，第75、76頁(yè)。
- 宗白華：《新詩(shī)略談》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第29頁(yè)。
- 成仿吾：《詩(shī)之防御戰(zhàn)》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第70頁(yè)。
- 穆木天：《譚詩(shī)——寄沫若的一封信》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第99頁(yè)。
- 聞一多：《〈女神〉之地方色彩》，《聞一多全集》第2卷，第118頁(yè)。
- 袁可嘉：《新詩(shī)戲劇化》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第500頁(yè)。
- 袁可嘉：《新詩(shī)戲劇化》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第500頁(yè)。
- 胡風(fēng)：《關(guān)于人與詩(shī)，關(guān)于第二義的詩(shī)人》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第403頁(yè)。
- 郭沫若：《論詩(shī)三扎》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第53頁(yè)。
- 周作人：《〈揚(yáng)鞭集〉序》，《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》上冊(cè)，第129頁(yè)。
- 聞一多：《〈女神〉之時(shí)代精神》，《聞一多全集》第2卷，第110頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)