四 對以往全唐詩文校補的反思

臺灣前輩學(xué)者于大成曾發(fā)表《理想的古典詩集》^[1]，從輯佚、?？?、箋釋、辨?zhèn)?、有關(guān)作者的資料等方面展開論述，箋釋部分又從訓(xùn)詁、名物制度、人名地名、史實、典故、音律、詩話等七方面加以論列。他認(rèn)為：“要整理一部古典詩集，使之可讀，并非易事，因為那關(guān)涉許多詩以外的知識與工具。而此等知識與工具，又往往不一定為研究詩的人所共有?！彼囊庖婋m非對于《全唐詩》一類大型斷代全集而發(fā)，但就詩集整理來說，碰到的問題則是共同的?！叭弊诸^大書由于囊括一代文獻(xiàn)，所涉及的問題遠(yuǎn)比一般個人詩集或者選本更復(fù)雜。新編的《全宋詩》和《全宋文》出版后，都曾引起學(xué)者的一些討論或指謬，甚至予以激烈的否定。我則始終認(rèn)為這些問題雖然確實存在，也應(yīng)該訂正，但批評者指出一二出入不難，編纂者則要從浩瀚如山的古籍中處理數(shù)萬人的數(shù)十萬篇作品，每篇作品都有其特殊的流布和研究史，要處理穩(wěn)妥談何容易。對于此類著作的批評原則，應(yīng)該與個別作者別集或?qū)Ｖ淼臉?biāo)準(zhǔn)有所不同。我認(rèn)為應(yīng)該從搜輯追求全備、注明文獻(xiàn)出處、講求用書及版本、錄文準(zhǔn)確并備錄異文、甄別真?zhèn)位ヒ娭鳌⑾薅ㄊ珍浄秶?、撰寫作者小傳及考按、編次有序等八個方面予以衡量，而不必因為個別作品的誤識或作者局部事跡的失考而輕易否定全書的質(zhì)量。^[2]

我在前面詳盡交代了到現(xiàn)在為止全唐詩文校補的情況。如果不是專門研治唐代文史且對史料積累極其關(guān)注的話，相信很難理清頭緒，也很難方便快捷地加以利用。也就是說，今后仍需要有人花大氣力來編纂值得信賴的、匯聚全部作品的新書，以滿足學(xué)者的需求。需要更深一層發(fā)問的是，這類“全”字頭大書的體例是否是最好最穩(wěn)妥的處理文獻(xiàn)的方式？由于大陸學(xué)者比較看重這一類規(guī)模宏大且會引起較多關(guān)注的所謂標(biāo)志性成果，我想特別要指出此一類著作的局限所在。

求全總是讀者的愿望，更是研究者在確定課題后盡力要達(dá)到的目標(biāo)。但就一書來說，其實很難達(dá)到。我在前面提到的八項標(biāo)準(zhǔn)，其一搜輯追求全備和其五甄別真?zhèn)位ヒ娋褪呛茈y兩全的矛盾。歷代名家如李白、蘇軾都有許多偽托、傳誤的作品，這些作品搜輯不難，但要確認(rèn)如何致誤、偽托者為誰，幾乎無法做到。此外，限定收錄范圍，我在《斷代文學(xué)全集編纂的回顧與展望》一文中，曾從空間范圍、時間范圍、語言范圍、單文與專著的區(qū)分、文體限定等方面加以論述。同時，我認(rèn)為，詩、文、詞在文體區(qū)分上還不太復(fù)雜，但如小說、筆記等，由于其本身界定就相當(dāng)含糊，古今的體認(rèn)又有很大差別，要求全恐怕很難做得穩(wěn)妥。當(dāng)然，一些學(xué)者在這樣的名義下，系統(tǒng)整理一個時期的作品，其努力還是值得肯定的。

我以前認(rèn)為文的界定還比較清晰，現(xiàn)在則越來越感到困惑。從《文選》到《全唐文》，收錄的著眼點還是在于傳統(tǒng)文章學(xué)范圍內(nèi)的文。從傳世文獻(xiàn)的立場上來說，這樣的處置并不太難。我在做《全唐文補編》的時候，大致掌握以下幾項原則：一、與詩詞區(qū)隔，凡傳統(tǒng)文體分類中劃定為文而不視為詩的各體韻文，作文收錄。二、與專著區(qū)隔，僅收單篇文章。少數(shù)曾在書志中著錄但仍具備單篇文章特點者，如皇甫松《大隱賦》，《新唐書·藝文志》著錄一卷，仍可收入。三、與談話區(qū)隔，只收成文的文章。兩《唐書》或《貞觀政要》里面的君臣談話都不收。四、書儀不收，僅錄有實際內(nèi)容的文章。五、戶籍契約等不收，以其已自成系列，而且篇幅太多。六、程式類文字不收，如敦煌題記中的“某某人一心供養(yǎng)”之類都不收。七、詔敕而僅存敕目者不收。八、題名僅收略具文意者。凡此都是盡量限定范圍，避免濫收。曾有學(xué)者做嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》的補編，將《甲骨文合集》和《兩周金文集成》全部錄文復(fù)制粘貼以成編，被出版社退稿。即便作了以上的限定，其實很難完全做到。比如《冊府元龜》卷一〇八所收哀帝天祐二年四月，敕：“自今年五月一日后，常朝出入，取東上閣門?；蛴龇钗浚撮_西上閣門。永為定制。”《全唐文》卷九三收錄。但《冊府元龜》同卷如長慶四年二月丁亥，詔：“宜令三月三日御丹鳳樓，仍令所司準(zhǔn)式?！贝蠛退哪晔辉氯沙剑罚骸瓣幯┪辞?，其明年正月一日朝賀宜權(quán)停?！蓖馑哪暾乱液?，敕：“風(fēng)雪稍甚，宜放三日朝參?！笔遣皇且惨漳?？其實類似文字很多，脫離了原來的史文，既沒有欣賞價值，也減損了史料價值，完全沒有必要另錄。再如《通典》卷三四：“武德元年，詔以軍頭為驃騎將軍，軍副為車騎將軍。又詔：太子諸率府，各置驃騎將軍五員，車騎將軍十員?！薄秲愿敗肪硭陌肆骸疤聘咦嫖涞露晔缕呷?，敕：百姓年五十者，皆免課役?！蓖瑫硭陌似撸骸疤聘咦嫖涞露?，制：每一丁，租二石，絹二匹，綿三兩。自茲以外，不得橫有調(diào)斂?！苯袢嘶蚣磽?jù)以補為四篇文章，而且指出《全唐文》等未收之失當(dāng)^[3]。這類文字可能也略具文意，但僅交代政策條令的實施內(nèi)容，只能視作敕目吧。

同時，我也感覺到，從《全唐文》開始的錄文規(guī)范，與現(xiàn)代學(xué)者的研究需求有很大的距離，遵循規(guī)范未必能夠滿足學(xué)者的要求?！度莆摹蜂浳臅r，一般僅錄文章的正文，其他部分如撰書者的署銜、石刻所附相關(guān)人員的職銜署名以及文章寫作的時間等，一概刪去，失去了大量對于研究者來說很重要的研究線索。如卷三〇四崔逸《東?？h郁林觀東巖壁記》，提及“我東?？h宰河南元公”及“其列座同志次而鐫之”，所指為誰，并不明白?！栋谁偸医鹗a正》卷五一錄此石刻，后有題名：“司馬男清河崔逸文。朝議郎行海州司馬崔惟怦字踐直。朝議郎行東海縣令元曖字徽明。丞閻朝賓。主簿孫克友。尉茍抱簡。尉上官崇素。司賓竇晏?！睂τ诶斫馕囊鉄o疑很重要。一些有名的大碑，如大足的《韋君靖碑》、正定的《李寶臣紀(jì)功碑》、西安的《郭氏家廟碑》，其碑陰題名內(nèi)容都極其豐富，歷來為研究者重視，對于解讀碑文也有價值，但《全唐文》都不收。我在作《全唐文補編》時，對此有所彌補，但畢竟限于體例和篇幅，不可能兼取。讀者或許可以提出質(zhì)疑，但編者很清楚，這一體例如果一改變，就要收錄造像記和陀羅尼經(jīng)幢中的大量篇幅極其繁復(fù)的題名文字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了增補唐文的工作范圍?，F(xiàn)代學(xué)者在敦煌吐魯番文獻(xiàn)、石刻錄文中，在保留行格和闕文痕跡方面都已經(jīng)形成了很好的規(guī)范，但就唐文校錄來說，則很難完全按此操作。

就學(xué)術(shù)批評來說，指出前人工作中存在的問題并不太難，但從事文獻(xiàn)建設(shè)而要達(dá)到力臻妥善，確實極其艱難。就《全唐文》舉例來說，即位赦文或南郊德音經(jīng)常都是大文章，且以《唐大詔令集》和《冊府元龜》所收較完整，后者有關(guān)各卷僅存明刊本，錯誤極多。幾乎每一篇赦文都曾被正史、政書或類書多次引用，或節(jié)錄，或改寫，文本差異很大，可以據(jù)以校訂文本的地方也很多。這就需要學(xué)者很認(rèn)真地搜集資料，?？蔽谋?sup>[4]。我在做《全唐文補編》時，特別關(guān)注石刻文本的校訂，如昭陵諸碑，都曾參校過許多碑帖和前人錄文，并據(jù)傳世文獻(xiàn)補充，自信是迄今有關(guān)碑石錄文最全的文本。但經(jīng)常仍會感到未能臻善的遺憾。比如蕭鄴《高元裕碑》，《全唐文》卷七六四和《金石萃編》卷一一四的錄文缺誤很多，我據(jù)《八瓊室金石補正》卷七五和《洛陽名碑集釋》所附拓本校補，增加三百多字，自感已經(jīng)很不易。但閱嚴(yán)耕望《唐仆尚丞郎表》卷九《輯考三上·吏尚》據(jù)史語所藏拓本，錄文仍有增出的文字。

[1] 《幼獅月刊》第44卷第3期，1978年3月。

[2] 詳見陳尚君《斷代文學(xué)全集編纂的回顧與展望》，刊《四川大學(xué)學(xué)報》2005年第5期；《斷代文學(xué)全集的學(xué)術(shù)評價———〈全宋詩〉成就得失之我見》，上?！段膮R報》2004年11月14日《學(xué)林》版。

[3] 韓理洲《唐高祖文集輯校編年》，三秦出版社2002年7月，第51、85、92、131頁。

[4] 試舉去年評校訂本《冊府元龜》時提出的一個校例：《冊府元龜》卷九三《帝王部·赦宥門》錄晉高祖天福元年（936）十一月即位改元赦，在同書卷六六、卷六八、卷八一、卷四八四、卷四九二、卷四九四中有六次引及，據(jù)此可以對卷九三引文作如下校改：1．“文武官寮等又輸推戴之誠”，“又”應(yīng)作“各”。2．“其軍府諸色職掌將吏等已及押衛(wèi)職者，各與遞遷職次?！薄案髋c”二字前，應(yīng)據(jù)卷八一加“并與加官未及押衙職者”十字，此段應(yīng)作“其軍府諸色職掌將吏等已及押衛(wèi)職者，并與加官；未及押衙職者，各與遞遷職次。”3．前句之下，據(jù)卷八一，知脫去“應(yīng)超魏府行營及系侍衛(wèi)諸軍將校等并已加恩外，所有六軍及諸道本城并替換在諸處將校未加恩者，凡執(zhí)干戈，皆為社稷，雖守役或分等次，而傾心盡著勤勞。且被渥恩，各升官秩，用獎輸忠之效，俾堅御侮之誠。其六軍及諸道州府本城并替換在諸處將校未加恩者，宜令并與依資轉(zhuǎn)官，仍令六統(tǒng)軍及諸道州府，據(jù)前項軍都自副將已上分析名衘申奏”一段。4．“鹽麥之利，軍府所須，倘不便放戶人，宜別從于條制?！睋?jù)卷四九四“麥”應(yīng)作“曲”，“放戶人”應(yīng)作“于人戶”。5．“在京鹽貨，元是官場出糴，自今后并不禁斷，一任人戶馭使雜易。”據(jù)卷四九四“出糴”應(yīng)作“出糶”，“雜易”應(yīng)作“糶易”。6．“弓旌聘士，巖穴征賢，式光振鷺之班，將起維駒之應(yīng)。山林草澤賢良方正隱逸之事，委逐處長吏切加采訪，咸以名聞?！睋?jù)卷六八，知“維駒之”下脫“詠”字，“應(yīng)”字應(yīng)從下句讀，“事”應(yīng)作“士”?！笆俊弊炙膸毂緭?jù)文意改。7．“昨以寇戎久在郊境，頗傷禾稼賦租”，據(jù)卷四九二知“賦租”二字前脫“宜減”二字，“禾稼”下應(yīng)加逗號。以上七例，如4、5、6、7各例，顯屬傳本有脫誤，1例可兩通，“各”字義稍勝，2則可能出于傳誤，但也可能出于楊億等刪節(jié)，3則顯屬《冊府元龜》編修時各部、門分別采擷，如果校訂《全唐文》時應(yīng)該恢復(fù)原赦面貌，整理《冊府元龜》時則可以不作處理，能夠加注指出當(dāng)然更好。