明詩(shī)話還原研究與近世詩(shī)學(xué)重構(gòu)的新路徑

陳廣宏

當(dāng)今的明代文學(xué)研究，已獲相當(dāng)迅猛之發(fā)展，尤其在詩(shī)文領(lǐng)域，因而對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)整理與研究提出更高的要求。我們嘗試在學(xué)界已經(jīng)取得的業(yè)績(jī)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開(kāi)展有明一代詩(shī)話文獻(xiàn)的全面整理，無(wú)疑是受到了這種要求的刺激。當(dāng)明詩(shī)話文獻(xiàn)整理步入新的階段，對(duì)于總體上如何推進(jìn)詩(shī)話相關(guān)研究，亦自然會(huì)面臨諸多新的挑戰(zhàn)。它迫使我們?cè)趯?duì)“五四”以來(lái)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代研究進(jìn)行反省的同時(shí)，重新思考若干較為根本的問(wèn)題，諸如整理與研究、文獻(xiàn)與歷史的關(guān)系，而歸根結(jié)底，是有無(wú)可能在詩(shī)話還原研究的路徑上，探獲中國(guó)詩(shī)學(xué)重建的范式。

一、現(xiàn)代詩(shī)話研究的建立及其問(wèn)題

詩(shī)話研究進(jìn)入現(xiàn)代人文學(xué)科視野，大抵是20世紀(jì)20年代以來(lái)之事，伴隨著中國(guó)詩(shī)學(xué)、中國(guó)文學(xué)批評(píng)體系的建立。一方面，詩(shī)話被認(rèn)作我國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)樣式的代表，以諸如印象式、片斷式顯示“直覺(jué)的感性”的特征，與西方詩(shī)學(xué)的邏輯體系性相對(duì)待；另一方面，則又理所當(dāng)然地成為參照西方詩(shī)學(xué)理路構(gòu)建中國(guó)詩(shī)學(xué)、中國(guó)文學(xué)理論取資的材料，大量詩(shī)話文獻(xiàn)的整理工作，就是圍繞著這樣一種取材的要求展開(kāi)的。

如所周知，真正開(kāi)創(chuàng)詩(shī)話整理與研究之現(xiàn)代格局的先行者當(dāng)以郭紹虞先生為代表。據(jù)《宋詩(shī)話輯佚》原序，他在1927年因搜輯《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的材料，即注意到詩(shī)話方面。1929年，郭先生在《小說(shuō)月報(bào)》連載的《詩(shī)話叢話》，可以說(shuō)是我國(guó)最早關(guān)于詩(shī)話的新式研究。其中有一段總結(jié)性的論述交代方法：

總之以文學(xué)批評(píng)的眼光而論詩(shī)話，則范圍不得不廣博，不廣博不足以見(jiàn)其同的性質(zhì)；而同時(shí)又不得不狹隘，不狹隘又無(wú)以異于昔人的論調(diào)。區(qū)區(qū)此旨，所愿先行揭出以與當(dāng)世研究文學(xué)批評(píng)者一論之也。

已表明嘗試運(yùn)用西方傳來(lái)的文學(xué)批評(píng)標(biāo)尺，對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)話加以梳理、界定。其所謂“范圍不得不廣博”、“又不得不狹隘”，當(dāng)包括衡諸文學(xué)與文學(xué)批評(píng)的定義而言。就其取材范圍之廣博論：計(jì)劃作為內(nèi)編的論詩(shī)部，兼收成書、單篇散文乃至論詩(shī)韻語(yǔ)之屬；又有論文、論四六、論詞、論曲以及論小說(shuō)戲曲諸書別為外編。與他在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中搜集材料所費(fèi)經(jīng)營(yíng)擘劃一樣，此類工作，應(yīng)是整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)研究目標(biāo)的一種實(shí)踐——用系統(tǒng)的整理來(lái)部勒國(guó)學(xué)研究的材料，朱自清曾特為之表出：“他搜集的詩(shī)話，我曾見(jiàn)過(guò)目錄，那豐富恐怕還很少有人趕得上的。”

不過(guò)，值得注意的是，在論列有關(guān)詩(shī)話之取舍時(shí)——那又顯示其范圍之狹隘，郭紹虞先生明確表示：“以有明顯主張足成一家之言者為主，則即于詩(shī)話中間，其近于摘句，或徒述本事，或偏于考證、局于聲譜者，不占重要的地位。”這種有所軒輊的態(tài)度確可以說(shuō)是“異于昔人的論調(diào)”的，因?yàn)闊o(wú)論從詩(shī)話創(chuàng)立階段歐陽(yáng)修所述“集以資閑談”，許顗在《彥周詩(shī)話》小序歸總的“詩(shī)話者，辨句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤也”，還是后來(lái)如清人勞孝輿《春秋詩(shī)話》敘歷來(lái)對(duì)詩(shī)話種類的一般認(rèn)識(shí)：“自談詩(shī)者有詩(shī)品、詩(shī)式、詩(shī)格、詩(shī)法，于是唐宋間人詩(shī)話汗牛充棟矣。”或者四庫(kù)館臣所厘定的“詩(shī)文評(píng)”五例：“（劉）勰究文體之源流，而評(píng)其工拙；（鐘）嶸第作者之甲乙，而溯厥師承。為例各殊。至皎然《詩(shī)式》，備陳法律；孟棨《本事詩(shī)》，旁采故實(shí)；劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說(shuō)部。”我們都難以看到前人將對(duì)詩(shī)話作品之論說(shuō)主張及其體系性的強(qiáng)調(diào)置于如此突出的地位。直至解放后，郭先生仍如此定義“詩(shī)話”：“詩(shī)話之體，顧名思義，應(yīng)當(dāng)是一種有關(guān)詩(shī)的理論的著作?！?sup>并且還在此《清詩(shī)話》“前言”中簡(jiǎn)單梳理出一條自北宋末《石林詩(shī)話》至明代《談藝錄》、《藝苑卮言》、《詩(shī)藪》等偏重理論傾向的發(fā)展脈絡(luò)，而籠統(tǒng)將重在系統(tǒng)性、專門性和正確性視作清詩(shī)話的特點(diǎn)，以之作為歷史最高成就。相比之下，即便是在曾催生出追求一定理論品格甚而精嚴(yán)體系之詩(shī)話或詩(shī)評(píng)的明代，人們對(duì)“成一家之言”的認(rèn)識(shí)，恐亦僅在于知識(shí)賅備而議論中正，如程啟充《升庵詩(shī)話序》表彰楊慎這位長(zhǎng)于考證詞語(yǔ)典故的詩(shī)論家：“上探《墳》、《典》，下逮史籍、稗官小說(shuō)暨諸詩(shī)賦，百家九流，靡不究心，各舉其辭，罔有遺逸。辯偽分舛，因微致遠(yuǎn)，以適于道。淡而不俚，諷而不虐，玄而不虛，幽而不詭。其事核，其說(shuō)備，其辭達(dá)，其義明，自成一家之言?！?sup>而與上述力求觀點(diǎn)鮮明、知識(shí)系統(tǒng)有差異。更何況記敘逸聞?shì)W事以資閑談一類仍為明詩(shī)話大宗，多數(shù)人對(duì)于詩(shī)話性質(zhì)、功能的看法或即如文徵明《南濠詩(shī)話序》所述：“玄辭冷語(yǔ)，用以博見(jiàn)聞、資談笑而已。”此論雖是就不必正經(jīng)記敘史實(shí)并體現(xiàn)史識(shí)的角度而言，然所謂“玄辭冷語(yǔ)”，從漫無(wú)統(tǒng)序的博識(shí)雋語(yǔ)去理解，亦大抵可辨。而作為指導(dǎo)詩(shī)歌創(chuàng)作與鑒賞門徑的詩(shī)格詩(shī)法類著述，在當(dāng)時(shí)則繼續(xù)占有相當(dāng)大的市場(chǎng)。顯然，現(xiàn)代人的獨(dú)重“成一家之言”，是以西方詩(shī)學(xué)為參照的結(jié)果。無(wú)獨(dú)有偶，徐英發(fā)表于三十年代的《詩(shī)話學(xué)發(fā)凡》，亦顯示了整理國(guó)故的新學(xué)眼光，其將詩(shī)話予以分類并排序，謂“今言詩(shī)話，析派有三：述學(xué)最先，評(píng)體為次，銓列本事又其末焉”，同樣未必合乎傳統(tǒng)的看法，將“述學(xué)”置于首要位置，自然是因?yàn)閷?duì)系統(tǒng)知識(shí)的追求成為這個(gè)時(shí)代的目標(biāo)。

如郭先生對(duì)詩(shī)話的這般認(rèn)識(shí)與處理，因其浸淫于傳統(tǒng)詩(shī)話研究，已屬至為細(xì)膩的方式。相比較而言，那些直接將傳統(tǒng)詩(shī)話與西方詩(shī)學(xué)加以對(duì)照而下大判斷的學(xué)者，要顯得更具批判力。早在1927年，鄭振鐸在設(shè)計(jì)中國(guó)文學(xué)研究新路徑時(shí)，于傳統(tǒng)詩(shī)話著作有過(guò)如下評(píng)價(jià)：

文學(xué)之研究，在中國(guó)乃像一株蓋在天幕下生長(zhǎng)的花樹，萎黃而無(wú)生氣。所謂文史類的著作，發(fā)達(dá)得原不算不早：陸機(jī)的《文賦》，開(kāi)研究之端；劉勰的《文心雕龍》與鐘嶸的《詩(shī)品》，繼之而大暢其流。然而這不過(guò)是曇花一現(xiàn)。雖然后來(lái)詩(shī)話文話之作，代有其人：何文煥的《歷代詩(shī)話》載梁至明之作凡二十七種；丁氏的《續(xù)歷代詩(shī)話》，所載又二十八種；《清詩(shī)話》所載，又四十四種。然這些將近百種的詩(shī)話，大都不過(guò)是隨筆漫談的鑒賞話而已，說(shuō)不上是研究，更不必說(shuō)是有一篇二篇堅(jiān)實(shí)的大著作。

毫無(wú)疑問(wèn)，如此評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自西方詩(shī)學(xué)或文學(xué)理論的參照系。他又在文末號(hào)召運(yùn)用現(xiàn)代文學(xué)觀念與科學(xué)的研究方法，整理詩(shī)話、文話、詞話、曲話之類的文學(xué)材料，建設(shè)“批評(píng)文學(xué)”，此正可與郭先生的工作計(jì)劃互觀。我們看“五四”以來(lái)占主流的有關(guān)中國(guó)詩(shī)學(xué)的論述，基本上皆屬西方詩(shī)學(xué)視野下“影響焦慮”之產(chǎn)物，相應(yīng)的，中國(guó)詩(shī)學(xué)即是在西方詩(shī)學(xué)關(guān)注的維度上，依其分類及理路建構(gòu)自我體系諸層面。因而如楊鴻烈撰《中國(guó)詩(shī)學(xué)大綱》，竭力主張“我們現(xiàn)時(shí)絕對(duì)的要把歐美詩(shī)學(xué)書里所有一般‘詩(shī)學(xué)原理’拿來(lái)做說(shuō)明或整理我們中國(guó)所有豐富的論詩(shī)的材料的根據(jù)”，而其評(píng)估傳統(tǒng)詩(shī)話一類的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)則曰：“我敢說(shuō)中國(guó)千多年前就有詩(shī)學(xué)原理，不過(guò)成系統(tǒng)有價(jià)值的非常之少，只有一些很零碎散漫可供我們做詩(shī)學(xué)原理研究的材料。”在他看來(lái)，即便像《滄浪詩(shī)話》、《木天禁語(yǔ)》、徐禎卿《談藝錄》、葉燮《原詩(shī)》這樣受到推崇的有條理之作（之所以受到推崇，原應(yīng)有歐美“詩(shī)學(xué)原理”的現(xiàn)代價(jià)值觀影響），距離建設(shè)“詩(shī)學(xué)原理”的要求仍相去甚遠(yuǎn)：“我們卻不以他們都是完全純美的，都可以和歐美詩(shī)學(xué)的書籍相抗衡的?！?sup>至于朱光潛，向來(lái)主張中西詩(shī)論互釋互證，故其論中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)話，言說(shuō)更加辯證，揭示問(wèn)題也更加有針對(duì)性：“詩(shī)話大半是偶感隨筆，信手拈來(lái)，片言中肯，簡(jiǎn)練親切，是其所長(zhǎng)；但是它的短處在零亂瑣碎，不成系統(tǒng)，有時(shí)偏重主觀，有時(shí)過(guò)信傳統(tǒng)，缺乏科學(xué)的精神和方法?！?sup>比較的基準(zhǔn)及其批判意識(shí)與前者卻并無(wú)二致。

不管這種參照是直截的還是隱形的，批判性為主還是建設(shè)性為主，與其他中國(guó)學(xué)術(shù)的整理方式一致，以西方學(xué)術(shù)的系統(tǒng)知識(shí)為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，成為中國(guó)詩(shī)學(xué)走向現(xiàn)代世界的一條康莊大道，或者說(shuō)，成為“五四”以來(lái)傳統(tǒng)詩(shī)話研究的一種范式。然而，問(wèn)題在于，當(dāng)詩(shī)話僅僅被用作按照西方詩(shī)學(xué)原理的間架構(gòu)建中國(guó)詩(shī)學(xué)的材料時(shí)，很難說(shuō)不會(huì)出現(xiàn)史料脫離語(yǔ)境、方法與對(duì)象不相吻合的情況。像郭紹虞先生這樣，在如何將本土材料與外來(lái)觀念打成一片上已屬相當(dāng)審慎，朱自清在評(píng)價(jià)其《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》得失時(shí)卻還是認(rèn)為，其依照日本為中介傳入的西方純、雜文學(xué)觀念之分，反而給介乎其間的我國(guó)各時(shí)代文學(xué)觀念帶來(lái)糾葛，故建議“最好各還其本來(lái)面目”；至于其他率意比附、套用者自不必說(shuō)。而詩(shī)話被有選擇地充入外來(lái)闡釋框架，難免會(huì)有斷章取義、虛飾架空的種種可能。詩(shī)話的原本形態(tài)因這種掄選而遭切割，其面貌會(huì)顯得支離破碎，甚而意義大失，許多內(nèi)涵無(wú)法深入、具體地被讀解與領(lǐng)會(huì)，自身特質(zhì)亦易被消解。從另一面來(lái)看，鑒于西方詩(shī)學(xué)原理的價(jià)值基準(zhǔn)，在已有的中國(guó)詩(shī)學(xué)以及文學(xué)批評(píng)史等著作中，詩(shī)話被用到的比例其實(shí)相當(dāng)有限，基本上為楊鴻烈所說(shuō)的那一類受到推崇的有條理之作，就明詩(shī)話而言，大概不會(huì)超過(guò)現(xiàn)存詩(shī)話的20％，而大量所謂“零碎散漫”的詩(shī)話與已納入詩(shī)話范圍之詩(shī)格詩(shī)法著述則被棄置不顧，與這類文獻(xiàn)資料的豐富程度及自身的完整性很不相稱，顯然并未做到物盡其用，因而能否充分、全面地發(fā)掘其特質(zhì)，便也難說(shuō)有把握。

上述情況揭示，目前詩(shī)話研究較為迫切的任務(wù)，恐怕還不僅是進(jìn)一步發(fā)掘材料、擴(kuò)大史料范圍——盡管我們的數(shù)據(jù)環(huán)境與搜輯能力已有突破性進(jìn)展，而更應(yīng)該是轉(zhuǎn)換研究視角、更新研究范式。這種轉(zhuǎn)換與更新，當(dāng)然不是憑空向壁虛構(gòu)；路徑之一，應(yīng)即是順著所謂“各還其本來(lái)面目”的方向，調(diào)整我們的立場(chǎng)，即如何以詩(shī)話自身整體的存在為對(duì)象，而非僅僅作為建構(gòu)一種體系的材料，在把握其全部?jī)?nèi)涵、關(guān)系及歷史語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)詩(shī)學(xué)的內(nèi)在構(gòu)成。

二、明詩(shī)話的“歷史還原”

我們現(xiàn)在可以著手做的，應(yīng)是回到詩(shī)話生產(chǎn)、消費(fèi)的時(shí)代，就各個(gè)年代層，重新構(gòu)擬其存在的場(chǎng)域，并從中把握其話語(yǔ)體系及特質(zhì)。這可看作是一種歷史還原的工作。

首先必須對(duì)詩(shī)話是特定歷史階段的產(chǎn)物有清醒的認(rèn)識(shí)。以往在將詩(shī)話抽象地標(biāo)舉為我國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)樣式的時(shí)候，論者似乎很容易忘記，它的誕生有其特定的社會(huì)文化語(yǔ)境。以公認(rèn)始創(chuàng)詩(shī)話之體的歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》為例，無(wú)論該著是從其本人《雜書》（《試筆》）還是《歸田錄》刪稿中析出，皆屬筆記性質(zhì)，所謂“集以資閑談”，文本的記、纂皆具隨意性。關(guān)鍵是此乃士大夫身份的歐陽(yáng)修晚年退休消閑之舉，又恰逢印刷傳媒開(kāi)始勃興的時(shí)代（盡管其時(shí)所出版者絕大多數(shù)尚為前代人的著述）。明人于此有看得比較明白的，如張鼎思為郭子章《豫章詩(shī)話》作序時(shí)言及：“歐陽(yáng)永叔之在汝陰也，有《詩(shī)話》一卷，事新詞鬯，實(shí)為貢父輩顏行，然意在快耳賞心，且作于閑居暇豫時(shí)?！?sup>強(qiáng)調(diào)作者娛樂(lè)、消遣的場(chǎng)合與用意，其謂“事新詞鬯”，無(wú)非是說(shuō)體現(xiàn)了一種新的創(chuàng)作形式與意識(shí)，而文體上因有話體文的運(yùn)用，又是前所未有的淺白曉暢。宋人的目錄學(xué)著作，頗有將詩(shī)話歸入“小說(shuō)類”者，如紹興間改定之《秘書省續(xù)編到四庫(kù)闕書目》、衢本《郡齋讀書志》；或如《直齋書錄解題》、《宋史·藝文志》，部分詩(shī)話入“小說(shuō)類”，部分詩(shī)話入“文史類”。直至清代，四庫(kù)館臣仍以所謂“體兼說(shuō)部”來(lái)界定《六一詩(shī)話》一系的詩(shī)學(xué)著作，尚可見(jiàn)此種基因之遺存。而以衢本《郡齋讀書志》為例，如《文心雕龍》、《修文要訣》、《韓柳文章譜》及《金針詩(shī)格》、《李公詩(shī)苑類格》、《天廚禁臠》等一眾詩(shī)文理論與格式著作被置于“文說(shuō)類”，則可印證詩(shī)話在產(chǎn)生之初的歸屬，原與此類論示詩(shī)文技法的著述不同。如果要說(shuō)詩(shī)話與文學(xué)批評(píng)相關(guān)，那也可以說(shuō)是一種新的詩(shī)歌批評(píng)形式，艾朗諾教授總結(jié)早期詩(shī)話形式從歐陽(yáng)修時(shí)代到整個(gè)南宋初期的發(fā)展，即把握于此：“詩(shī)話的迅速傳播得益于其獨(dú)特的形式，這種形式為人們提供了一個(gè)載體來(lái)討論當(dāng)時(shí)士大夫認(rèn)為有指導(dǎo)性又有意思的詩(shī)歌?！彼€進(jìn)一步就這些詩(shī)話的具體內(nèi)容，論析其本身擺脫嚴(yán)肅文論束縛、解構(gòu)正統(tǒng)詩(shī)學(xué)思想的特點(diǎn)，如《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》之類經(jīng)典的消失及新的詩(shī)史觀念的出現(xiàn)，對(duì)被定義為“俗”的形而下之詩(shī)藝或文學(xué)技巧的探討等。

艾朗諾也看出了歐陽(yáng)修的《詩(shī)話》與過(guò)去文學(xué)評(píng)論的經(jīng)典范例——《典論·論文》、《文賦》、《文心雕龍》等的不同，“這些都是用嚴(yán)肅的駢文（或韻文）寫成的關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作、文體研究和文學(xué)原理的宏觀體察”，顯然，那屬于精心結(jié)撰、體大慮周的“典冊(cè)高文”；也覺(jué)察出了詩(shī)話與文集中涉及文學(xué)的書信、論文、序言乃至題跋形制上的差別，認(rèn)為如詩(shī)話這種新的詩(shī)歌批評(píng)方式，“要從論、文、序、書、跋這些舊有的文章樣式中衍生，即使并非毫無(wú)可能，也是很困難的”，這一點(diǎn)殊為不易。若稍作引申，可認(rèn)為詩(shī)話在其起步階段，就文本形態(tài)、性質(zhì)而言，已與之前中世社會(huì)屬文之士那種以藏諸名山、傳之后世為目標(biāo)，殫精竭慮想要“通古今之變，成一家之言”的著作——包括收入別集的諸文體莊肅之論，有劃時(shí)代的區(qū)隔。作為日常生活中娛樂(lè)、消遣之物，詩(shī)話這種類似隨筆札記的雜纂，主要體現(xiàn)的是士大夫現(xiàn)世閑情逸致的一面，并且因印刷傳媒的逐漸介入，而令更大范圍的共時(shí)交流成為可能。故無(wú)論從作品的形式、內(nèi)容與功能，生產(chǎn)、傳播方式，還是作者的態(tài)度，皆已為后世種下某種近世性的基因。而詩(shī)話著述在元明清的繁榮發(fā)展，尤其是南宋以來(lái)至元明盛行的詩(shī)格詩(shī)法類著作及其匯編之商業(yè)化出版，充分體現(xiàn)了諸多近世性特征。

明代是詩(shī)話演變、發(fā)展的重要階段，不僅數(shù)量驟增，而且體制日蕃。更確切地說(shuō)，以成、弘為發(fā)端，嘉靖中期以降直至明末，在詩(shī)話發(fā)展史上呈現(xiàn)新的劃時(shí)代的演進(jìn)格局。這自然與整個(gè)明代的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況的發(fā)展變化密切相關(guān)。比較直接的因素，包括新的識(shí)字階層的增擴(kuò)，文學(xué)擔(dān)當(dāng)主體階層的下移，整個(gè)市民社會(huì)閑暇消費(fèi)需求的高漲等，與之互為因果，同時(shí)亦恰為本階段最顯著標(biāo)志的，是私人刻書業(yè)的繁盛。大木康教授在《明末江南的出版文化》中，曾據(jù)楊繩信編《中國(guó)版刻綜錄》做過(guò)一個(gè)分期統(tǒng)計(jì)，從宋至明末的3094種出版冊(cè)數(shù)中，合計(jì)有2019種出版于嘉靖、萬(wàn)歷至崇禎的約百年間，實(shí)際上占到65％的比例。很顯然，它顯示的是該時(shí)期印刷普及的能量。其中與我們所說(shuō)的文學(xué)相關(guān)，而實(shí)際上具消閑娛樂(lè)功能兼俾實(shí)用的，有詩(shī)文別集、總集、叢書、類書并小說(shuō)戲曲等大量刊行，當(dāng)然還有包括詩(shī)話在內(nèi)的詩(shī)文評(píng)類著述。就明人詩(shī)話而言，若以現(xiàn)存230余種為計(jì)，嘉、萬(wàn)至崇禎約百年間印制的各類文本，要占到五分之四左右，其中詩(shī)格、詩(shī)法類所謂通俗詩(shī)學(xué)又在其中占相當(dāng)大的份額。張健教授考察元代詩(shī)法著作在明代的刊刻流傳，即以詳證勾勒出自成化而嘉靖而萬(wàn)歷的三個(gè)高峰。這顯然是明代中后期空前廣泛之詩(shī)歌消費(fèi)受眾以及詩(shī)學(xué)下行傳播態(tài)勢(shì)的表征。如下是屠本畯所描述的他本人生活的時(shí)代較為普遍的附庸風(fēng)雅之狀：

嘗謂近時(shí)風(fēng)尚：甫解之乎，輒便吚啞；稍習(xí)聲耦，遽壽棗梨。人靡不握管城以摛詩(shī)，詩(shī)無(wú)不丐玄晏而為序，序無(wú)弗并漢魏而薄錢劉。

借此應(yīng)可較為直觀地看到，對(duì)詩(shī)歌的關(guān)切在此際成為廣大市民的一種日用需求，以及隨之帶來(lái)的閱讀市場(chǎng)的擴(kuò)容，作為主要被用作指導(dǎo)大眾詩(shī)歌創(chuàng)作、培養(yǎng)大眾鑒賞趣味的各類詩(shī)話作品，便亦可想見(jiàn)由此因運(yùn)而激增。

在這些數(shù)量龐大、形態(tài)復(fù)雜的明詩(shī)話中，秉承該文體基本質(zhì)性的記敘逸聞?shì)W事一類仍占相當(dāng)大比例，前揭孫小力教授于明人詩(shī)話概念的梳理亦可為證，無(wú)論被用于消閑抑或培植鑒賞經(jīng)驗(yàn)，皆可發(fā)揮其功能。與此同時(shí)，在印刷傳媒的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力影響下，不少精英文人將原來(lái)應(yīng)收入別集的嚴(yán)肅詩(shī)論，也以詩(shī)話的面目迅捷付梓單行，不管其試圖爭(zhēng)奪文柄、宣示主張，還是旨在規(guī)范、提升大眾的詩(shī)歌創(chuàng)作，皆意圖利用在閱讀市場(chǎng)中可能產(chǎn)生的巨大影響，引導(dǎo)詩(shī)學(xué)風(fēng)尚，由此催生出詩(shī)話中追求理論品格甚而精嚴(yán)體系的一支，勢(shì)力不可小覷。如屠本畯特刊于《詩(shī)言五至》中之《談藝錄》、《解頤新語(yǔ)》、《藝苑卮言》，以及胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》、許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》、趙宧光《彈雅》等，均可視作這方面的代表。

更值得關(guān)注的，是承宋元而來(lái)的大量詩(shī)格、詩(shī)法著作。為滿足日益擴(kuò)大的大眾社會(huì)于詩(shī)歌創(chuàng)作、鑒賞的日用消費(fèi)之需，以坊間“制作”為主導(dǎo)，利用已有公共資源，加以抄撮增刪、分合變換，成為市場(chǎng)占有率很高的商業(yè)化出版典型樣態(tài)。如《傅與礪詩(shī)法》、《西江詩(shī)法》、《新編名賢詩(shī)法》、楊成《詩(shī)法》等，均為明代早期編刊的詩(shī)法匯纂著作，不僅本身保存了元人詩(shī)法文本，且明代中后期的眾多詩(shī)法著述基本上即據(jù)此數(shù)種重新組合纂輯而成，是推原明人一般詩(shī)學(xué)知識(shí)來(lái)歷不可或缺的文獻(xiàn)。萬(wàn)歷以來(lái)，此類著述商業(yè)出版物的特征愈益顯著，如據(jù)吳默《翰林詩(shī)法》、王槚《詩(shī)法指南》“刪定增選”的《詩(shī)法要標(biāo)》，據(jù)前代詩(shī)格、詩(shī)法著作匯編而成的《詞府靈蛇》并《二集》，編法上往往更具自主性，更體現(xiàn)晚明書坊的營(yíng)銷策略。在這種背景下，我們亦應(yīng)該比較容易理解，何以唐代的詩(shī)歌格式之學(xué)被明人追溯認(rèn)同為詩(shī)話。至此，或許終于可以說(shuō)，詩(shī)話成為了中國(guó)古代詩(shī)學(xué)批評(píng)的主要樣式。

考察詩(shī)話在明代的生產(chǎn)、消費(fèi)過(guò)程，會(huì)發(fā)現(xiàn)正因?yàn)檫@個(gè)由印刷傳媒維系的龐大的閱讀市場(chǎng)的存在，構(gòu)成了一個(gè)共時(shí)的交流場(chǎng)域，一切似乎變得開(kāi)放、動(dòng)態(tài)起來(lái)，也因而可以看到過(guò)去不太關(guān)注的方面。由作者一端看其寫作、生產(chǎn)方式，集腋成裘的筆記式纂集，仍相對(duì)輕松隨意，而出版的便利，又往往令一些受市場(chǎng)歡迎的精英文人隨作隨刊，衍成層累的復(fù)雜文本。盡管詩(shī)歌創(chuàng)作人口的增長(zhǎng)、私人刻書業(yè)的發(fā)達(dá)以及讀者圈的變化等，是南宋以來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)象，但不可否認(rèn)，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)等外在條件的發(fā)展，還是從自我意識(shí)之內(nèi)因的增長(zhǎng)來(lái)看，這種隨作隨刊的方式以及由此帶來(lái)的實(shí)時(shí)交流，是中晚明一道獨(dú)特的風(fēng)景。如王世貞自嘉靖三十七年（1558）初成《藝苑卮言》六卷，其后“歲稍益之”，至嘉靖四十四年（1565）由鄉(xiāng)人梓行；隆慶元年（1567）又增益為八卷，黜其論詞曲者，附它錄為別卷；萬(wàn)歷五年（1577）世經(jīng)堂《弇州山人四部稿》本即為八卷談詩(shī)文加附錄四卷談詞曲、書畫、名物等；萬(wàn)歷十七年（1589）武林樵云書舍刊《新刻增補(bǔ)藝苑卮言》十六卷，前八卷基本上為談詩(shī)文的內(nèi)容，后八卷相當(dāng)于《四部稿》本《藝苑卮言附錄》四卷與《宛委余編》前四卷合編；萬(wàn)歷十九年（1591）累仁堂刻十二卷本《藝苑卮言》所據(jù)又為《四部稿》本?？梢哉f(shuō)，其間一直在增刪調(diào)整、商較改訂，且已有書坊的介入。六卷本成書后，王世貞曾寄贈(zèng)汪道昆等友人，祈請(qǐng)“其痛斧削之”，而李攀龍等已頗有責(zé)備規(guī)勸之評(píng)；《四部稿》付梓之際，又曾先寄《藝苑卮言》等與徐中行求正。作為“年未四十”之作，他在晚年自我反省該著“既不甚切，而傷狷輕”，故并不以為定論，“姑隨事改正，勿令誤人而已”。許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》最早為萬(wàn)歷四十一年（1573）刊十六卷本，“后二十年，修飾者十之五，增益者十之三”，于崇禎五年（1632）定稿為三十六卷，北京大學(xué)圖書館所藏為其第十二稿定本；其后復(fù)采宋、元、明詩(shī)為后集，并選輯其中論詩(shī)部分為《后集纂要》二卷，由許氏婿陳所學(xué)于崇禎十五年（1642）刻為三十八卷本。該著十六卷本于萬(wàn)歷間付梓后，趙宧光在其天啟間刊行之《彈雅》中即有引述，并提出不少批評(píng)；而于崇禎刻《詩(shī)源辯體》中，許學(xué)夷不僅反過(guò)來(lái)又引錄了《彈雅》多條論述，也對(duì)趙宧光的批評(píng)做出了回應(yīng)。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》初刊本為萬(wàn)歷十八年（1590）少室山房自刻十六卷本，在正式付梓前，他即曾分別將該著寄與王世貞、汪道昆、王世懋、陳文燭等文壇巨擘請(qǐng)序，那當(dāng)然是首批重量級(jí)的讀者，他們的意見(jiàn)至關(guān)重要，他們的題拂本身又是最好的廣告；其后胡氏又增補(bǔ)為二十卷重刊。諸如此類的隨作隨刊，一方面意味著即時(shí)面對(duì)讀者，相關(guān)內(nèi)容可因這種實(shí)時(shí)交流而得到調(diào)整，多少體現(xiàn)對(duì)文本的控制。另一方面，這種持續(xù)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)的整個(gè)編刊過(guò)程，其中每一次的商較增刪，恰能動(dòng)態(tài)顯示相關(guān)批評(píng)家文學(xué)思想演變的軌跡。