二、《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的分部

《音均表》的《古異平同入説》與《切韻表》相近，不過江永這個(gè)説法，並不針對(duì)古音。雖然他也談到古音某些入聲與陰陽(yáng)聲的關(guān)係（《四聲切韻表》第20頁(yè)），如果把《音均表》對(duì)比《標(biāo)準(zhǔn)》就更清楚?！稑?biāo)準(zhǔn)》裏面的分部非常複雜，並不是簡(jiǎn)單分成十三部，而是平上去三聲都各分十三部。在《標(biāo)準(zhǔn)》裏面説到“十三部”都在前面加上“平上去”或者“三聲”，就是表明平上去聲都是各分十三部，至於入聲分八部，如：“今書三聲分十三部入聲分八部”（第4頁(yè)），又説“臨文或用古韻，當(dāng)於平上去十三部入聲八部，通其所可通”（第7頁(yè)），更明顯的是：“今分平上去三聲皆十三部，入聲八部”（第4頁(yè)），也就是説依照江永四聲的説法，就是四十七部，而非十三部再加入聲八部，“十三部”只是個(gè)籠統(tǒng)的説法。這一點(diǎn)，董忠司（1948～）《江永聲韻學(xué)評(píng)述》（第339頁(yè)～340頁(yè)）早就指出江永“合計(jì)四十七部”，並説：

江慎修先生所分的上古韻部，後世學(xué)者多指爲(wèi)“十三部”，此或出於與不分四聲的古韻學(xué)家比較時(shí)的方便，但因此抺煞了江氏分部的事實(shí)，實(shí)在不應(yīng)該！

“後世學(xué)者”到底誰(shuí)是第一個(gè)？此外《標(biāo)準(zhǔn)》怎樣組織四十七部的呢？現(xiàn)在試補(bǔ)充一下董忠司的説法。

和江永“參定”《標(biāo)準(zhǔn)》的戴震很清楚説是四十七部，他寫的《江慎修先生事略狀》（《善餘堂文集》第268～269頁(yè)）：“古韻起於才老，而崑山顧氏據(jù)證尤精博。先生則謂顧氏考古之功多，審音之功淺，正顧氏分十部之疏，而分平上去三聲皆十三部，入聲八部?！辈粏胃赖谋磉_(dá)方式相同，而且更同是針對(duì)顧炎武。《音均表》所説的“審音”，帶有《廣韻》分韻的意思。這裏戴震先説分十部粗疏，接著説江永按四聲分出各部，由此可以推論戴震的“審音”，跟段玉裁的説法相似，同樣是指與《廣韻》分韻有關(guān)。

段玉裁也許就是董忠司口中所謂“不分四聲的古韻學(xué)家”，因此在《音均表》再?zèng)]有在“十三部”前面加上“平上去”之類。顧炎武主張“四聲一貫”（《音學(xué)五書》第42頁(yè)），他和段玉裁同被視爲(wèi)考古派的古韻學(xué)家，古韻分部各有圖表，如果比較顧炎武和段玉裁的圖表，江永把古韻分爲(wèi)四十七部更爲(wèi)明顯，顧炎武的《古音表》（《音學(xué)五書》第546～555頁(yè)），和段玉裁《今韻古分十七部表》（《六書音均表》第7～9頁(yè)），都是先置古韻部，顧炎武放在表格之前，而段玉裁放在表格的頂端；《標(biāo)準(zhǔn)》則以四聲分列，每部先列今音韻目，然後列“詩(shī)韻、補(bǔ)考、總論”等。每部所列的今音韻目，有三種方式，一是只列出韻目；一是在前面加上“分”，則表示該韻部分歸入此部；一是在前面加上小字“別收”，大致是指語(yǔ)音相去較遠(yuǎn)，但據(jù)韻腳推斷而歸入。然而，顧炎武的“四聲一貫”説，並非完全否定聲調(diào)；同樣，段玉裁也認(rèn)爲(wèi)“古四聲不同今韻”（《六書音均表》第16頁(yè)），段玉裁還提出“古平上爲(wèi)一類，去入爲(wèi)一類，上與平一也，去與入一也”（《六書音均表》第16頁(yè)），這個(gè)理論可能跟《標(biāo)準(zhǔn)》的説法有關(guān)。

《標(biāo)準(zhǔn)》的卷二“上聲第一部”的“總論”説（第48頁(yè)）：“凡上聲、去聲與平聲無異論者，從略?！背酥?，在上聲和去聲再?zèng)]有“總論”，表面上來看，好像平上去三聲的十三部都相同。但其實(shí)不然，在“入聲第一部”的“總論”（第73頁(yè)）説：

入聲與去聲最近，《詩(shī)》多通爲(wèi)韻，與上聲韻者閒有之，與平聲韻者少，以其遠(yuǎn)而不諧也，韻雖通而入聲自如其本音。顧氏於入聲皆轉(zhuǎn)爲(wèi)平、爲(wèi)上、爲(wèi)去，大謬，今亦不必細(xì)辨也。

意思是入聲和平聲相距很遠(yuǎn)，不能合爲(wèi)一部，因此雖然江永的分部不是陰陽(yáng)入三分，但也沒有把入聲歸入平聲十三部之中^[11]，王力所謂“江永只分古韻爲(wèi)十三部，而沒有分爲(wèi)廿一部（連入聲）”（《漢語(yǔ)音韻》第175頁(yè)），似乎與江永原意有出入，其原因大約是對(duì)“平上去十三部”以及江永入聲與平聲的論述有不同的理解。無論如何，江永説“入聲與去聲最近”，跟《音均表》“去入爲(wèi)一類”的説法不是很相似嗎？誠(chéng)然在《標(biāo)準(zhǔn)》裏，去聲與入聲“別收”不多，“去聲第三部”，“別收”“入聲十九鐸”（第64頁(yè)）；“去聲第十一部”，“別收”“入聲二沃”（第70頁(yè)）；“入聲第一部”，“別收”“去聲五十候”（第72頁(yè)）；“入聲第四部”，“別收”“去聲四十禡”（第76頁(yè)）；“入聲第六部”，“別收”“去聲七志、去聲十六怪、去聲十八隊(duì)、去聲十九代”（第79頁(yè)）。

很多學(xué)者喜歡以《切韻表》來分析江永的古韻分部結(jié)構(gòu)，這未必可取，不過也有點(diǎn)啓示，其中有一圖非常特別^[12]，就是把廢月跟真軫震質(zhì)、諄準(zhǔn)稕術(shù)相配。廢韻在《七音略》之中，全置在入聲欄內(nèi)（第42、44頁(yè)），《韻鏡》也置在入聲，並在圖上標(biāo)注“去聲寄此”（第34～37頁(yè)）。那麼《切韻表》的第九圖以廢月陰入相配再上真軫震質(zhì)等陽(yáng)入相配，這個(gè)特殊搭配是否反映江永主張古音去聲跟入聲最近的想法？無論如何，段玉裁寫《音均表》時(shí)就算沒有見過《切韻表》，但《標(biāo)準(zhǔn)》“入聲第一部”的“總論”一定看過，因此《古四聲説》所謂“去入爲(wèi)一類”是否受江永的影響，似乎值得重新思考。

現(xiàn)在再看看所謂《標(biāo)準(zhǔn)》把入聲配平上去的證據(jù)?！捌铰暿俊钡摹翱傉摗闭h（第46～47頁(yè)）：

二十一侵至二十九丸九韻，詞家謂之閉口音，顧氏合爲(wèi)一部。愚謂此九韻，與真至仙十四韻相似，當(dāng)以音之侈弇，分爲(wèi)兩部。神珙等韻分聲攝爲(wèi)內(nèi)轉(zhuǎn)，咸攝爲(wèi)外轉(zhuǎn)，是也。南男參三等字，古音口弇呼之；若巖詹談餤甘監(jiān)等字，《詩(shī)》中固不與心林欽音等字爲(wèi)韻也，雖諸韻字有參互，入聲用韻復(fù)寬，若不可以韻爲(wèi)界，然謂合爲(wèi)一部則太無分別矣，今不從。^[13]

這段“總論”有些學(xué)者視爲(wèi)入聲第七、第八兩部配平上去的第十二、第十三兩部的證據(jù)^[14]，不過，入聲第一至第六部，在《標(biāo)準(zhǔn)》裏面沒有説到其對(duì)應(yīng)的平上去的分部，很明顯除了第七、第八部入聲是放在最後，可以跟平上去的第十二、第十三部對(duì)應(yīng)，其他六部的次序，並不對(duì)應(yīng)。退一步來説，閉口音九韻沒有配對(duì)的陰聲韻，古韻學(xué)家多是把陽(yáng)聲韻跟入聲韻對(duì)應(yīng)起來，就算所謂“審音派”也是如此。

段玉裁對(duì)江永有關(guān)十三部跟入聲的論述，比較含糊，因此還不能算做所謂“後世學(xué)者”。抺煞江永分部的事實(shí)的，恐怕最早是夏炘（1789～1871）《詩(shī)古音表二十二部集説》，基於這本書是以圖表爲(wèi)骨幹，因此爲(wèi)《標(biāo)準(zhǔn)》分部編成了“婺源江氏十三部表”（第4B～7A頁(yè)），其中所列只是參照中古的韻圖把入聲和平上去十三部對(duì)應(yīng)起來，不單違背了江永的原意，更把江永的分部簡(jiǎn)單化^[15]。

以《標(biāo)準(zhǔn)》的第一部爲(wèi)例，平上去三聲的第一部，大致跟《廣韻》以及中古韻圖相應(yīng)，入聲第一部除了收跟《廣韻》平上去三聲相應(yīng)的“一屋、二沃（部分）、三燭、四覺（部分）”，還“別收”了“二十三錫”以及“去聲五十候”，因此不是純粹的對(duì)應(yīng)。夏炘把這一部對(duì)應(yīng)平上去十三部的第十一部，下注“一部”（第6B頁(yè)），但“別收”的錫韻和候韻卻無影無蹤?，F(xiàn)在把《標(biāo)準(zhǔn)》平上去十三部的第十一部列成圖表比較一下（第41、57、70頁(yè)）：

如果平上去的十一部可以合作一部的話，“別收”的“四十五厚、五十候”就不須要列出來；夏炘把入聲第一部與平上去第一部對(duì)應(yīng)起來（第6B頁(yè)），那麼去聲第十一部“別收”二沃也是沒有意思。

江永並沒有在古韻分部那裏把入聲與陰陽(yáng)一起配對(duì)，王力只是依照江永《切韻表》來推斷（《漢語(yǔ)音韻》第152頁(yè)），無論如何《切韻表》並不是討論上古音，而且《切韻表》的配對(duì)也跟《標(biāo)準(zhǔn)》不能完全對(duì)得上，這些“後世學(xué)者”都可能誤解了江永。