緒言

中國詞學從晚唐五代發(fā)軔，經(jīng)過宋元的初步發(fā)展，到明清走向極盛，迄至晚清進入“集大成”時期。1908年到1949年，是中國詞學從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的關(guān)鍵時期。自嘉慶初年以來，晚清詞壇盛行的“比興寄托”觀念，逐漸為主“真情”、重“意境”、尚“進化”的新觀念所取代，一度受到常州派推崇的“溫柔敦厚”詞風不再受歡迎了，以直抒性情為本色的豪放詞風重新抬頭，曾經(jīng)由“清末四大家”主盟的晚清詞壇，開始出現(xiàn)了梁啟超、陳去病、高旭、柳亞子等“新人”。在新的時代精神感召下，他們對常州派的詞學觀念進行了強力的批評，提出了適應時代需要的新主張——“以舊風格含新意境”、“形式宜舊，內(nèi)容宜新”。這是對常州派詞學“不適時性”提出的一種糾弊措施，也是為舊詞學在適應時代需要的前提下提出的一種應變策略，他們的“新”主張并沒有溢出傳統(tǒng)詞學的范疇。真正將中國詞學由傳統(tǒng)推向現(xiàn)代的是王國維、胡適，他們提出的詞學觀念和倡導的研究方法是對整個詞學傳統(tǒng)的“顛覆”，他們是要在打破舊詞學體系基礎(chǔ)上建立一種有現(xiàn)代意義的“新詞學”，他們與同道者研討詞學是對“國故”的整理，亦即進行理論的總結(jié)而不是用以指導創(chuàng)作，這對20年代以后的詞學研究產(chǎn)生廣泛而深遠的影響。

一 傳統(tǒng)詞學的“集大成”及其危機

1904年是近代詞學發(fā)展史上的重要一年，是年“清末四大家”的前期領(lǐng)袖王鵬運病逝于揚州，“清末四大家”的后期領(lǐng)袖朱祖謀于次年（1905）退居滬上，1906年正式定居蘇州，一個新的詞派也是晚清詞壇的最后一個詞派——“彊村派”在東南地區(qū)登場亮相了。

“彊村派”形成在光緒末年，但它的淵源實可追溯到清末京師詞壇由王鵬運組織的詩詞唱和。朱祖謀、況周頤、鄭文焯初入詞壇，都不同程度地受到王鵬運的影響。光緒四年（1878）況周頤由家鄉(xiāng)臨桂入京師，與半塘（王鵬運）共晨夕，因半塘之囑校讎宋元人詞，漸悟常州詞派“重、拙、大”之旨，受其影響填詞由好為側(cè)艷語轉(zhuǎn)而為白石、美成。光緒二十二年（1896）朱祖謀入京為官，被王鵬運邀入詞社，始悟填詞之道，并專力為詞。王鵬運還贈其《四印齋所刻詞》，約其共校吳文英《夢窗四稿》，告之以詞史源流正變之故，“從南宋入手，明以后詞絕不寓目”。光緒二十四年（1898）鄭文焯入京參加會試，其時王鵬運正舉咫村詞社，朱祖謀、宋育仁皆在其列，鄭文焯亦被邀入。光緒二十六年（1900）八國聯(lián)軍入京劫掠，朱祖謀、劉福姚避居王鵬運之四印齋。困守窮城，約為詞課，拈題刻燭，喁于唱酬，“日為之無間，一闋成，賞奇攻瑕，不隱不阿，詼諧間作”，后結(jié)集為《庚子秋詞》。這一時期，王鵬運顯然是京師詞壇盟主，王氏論詞力主比興寄托，反對淺白直露，倡導“重、拙、大”，朱祖謀、況周頤既受其親炙，或發(fā)揚其校勘詞籍之學，或闡述“重、拙、大”之要義，成為王氏之學在清末民初的重要傳人?！岸Ω镏€，彊村（朱祖謀）歸隱吳下，恒往來蘇、滬間，而所與商量詞學者，以夔笙（況周頤）與鐵嶺鄭大鶴（文焯）為最著?！?sup>同時，寓居海上的還有馮煦、張仲炘、沈曾植、曹元忠、陳曾壽等，“彊村派”就是在這樣的背景下形成的。作為一個在世紀之初出現(xiàn)的詞派，它在近代詞史上的意義是對傳統(tǒng)詞學做了“集大成”的工作。

在清代，詞派紛呈，取向各異，詞史觀亦迥然有別。清初云間派主要效法《花間》，推崇“二李”（李白、李煜）；繼起之陽羨派重在師法兩宋凌厲豪健之風，標榜蘇、辛；浙西派則著力張揚婉雅清麗詞風，力推周、姜；中葉以后代浙（西）派而起的常州派，又側(cè)重五代北宋含蓄蘊藉的柔婉作風，其努力目標是溫庭筠的“深美閎約”?？偟恼f來，他們始終是在南北兩宋之間搖擺，并沒有擺脫復古兩宋的思維定式。直到周濟出，這一理論格局才有新的突破，放棄了長期以來拘守南北的做法，認為兩宋各有其利亦各有其弊。他說：“北宋主樂章，故情景但取當前，無窮高極深之趣；南宋則文人弄筆，彼此爭名，故變化益多，取材益富。然南宋有門徑，有門徑故似深而轉(zhuǎn)淺；北宋無門徑，無門徑故似易而實難。”他還為初學者指示了一條入門的路徑：由南返北，由有門徑到無門徑，由易到難、由淺入深，亦即“問途碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”，在他看來清真是合南北兩宋之長的“集大成者”?！端嗡募以~選目錄序論》所說“清真集大成者也”，尤為值得關(guān)注，它表明常州派所努力的目標是要集南北兩宋之大成，從此改變了有清一代對南北兩宋倚輕倚重的審美偏向。正如陳廷焯所說：“詞家好分南宋、北宋，國初諸老幾至各立門戶。竊謂論詞只宜辨別是非，南宋、北宋不必分也。若以小令之風華點染，指為北宋，而以長調(diào)之平正迂緩，雅而不艷、艷而不幽者，目為南宋，匪獨重誣北宋，抑且誣南宋也。”

王鵬運正是遵循這一思路倚聲填詞的，其詞遍歷兩宋大家之門戶，取法碧山、白石、稼軒、夢窗、清真，恰與周濟所云“問途碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”若合符契。這一思路也成為“彊村派”詞人所遵循的入門階陛，如鄭文焯入手即愛白石之騷雅，后經(jīng)過多年的揣摩體會，終悟清真之高妙；況周頤論詞雖以南宋為正宗卻也不廢北宋，認為北宋詞之優(yōu)長在其善于言情，在評北宋著名詞人周邦彥時說：“愈樸愈厚，愈厚愈雅，至真之情，由性靈肺腑中流出，不妨說盡而愈無盡。”其弟子趙尊岳在《蕙風詞史》中明確地指出，況周頤創(chuàng)作的主要特點就是冶南北宋于一爐，“舉《花間》之閎麗，北宋之清疏，南宋之醇至，要于三者有合焉”。朱祖謀初為詞是由夢窗而入，再而由南宋上溯北宋，以蘇東坡之疏濟吳文英之密，調(diào)和兩端，最后達到“以蘇濟吳”、“由吳希周”、疏密相間的境界。正如現(xiàn)代詞學家蔡嵩云所說，“學東坡，取其雄而去其放；學夢窗，取其密而去其晦；遂面目一變，自成一種風格”。最能說明這派詞人“集南北之大成”特點的是鄭文焯，他在創(chuàng)作上冶南北宋于一爐，在理論上亦對柳永、蘇軾、姜夔、吳文英的詞史意義進行了新的估價，主張廣泛地學習南北兩宋之優(yōu)長。“不求之于北宋，無繇見骨氣；不求之于南宋數(shù)大家，亦患無情韻?！?sup>只有廣取博采，才會達到“高淡”、“沉著”、“醇厚”的理想境界。

作為晚清詞壇的最后一個詞派，彊村派還對清代浙、常兩派理論進行了調(diào)和與綜合。眾所周知，浙派論詞主清空騷雅，常州派論詞主比興寄托；前者重體格，后者重意旨；前者以協(xié)律為先，后者以立意為本?！罢?、常兩派，至道、咸而交敝。同光以后，已融合為一體，各去其短而發(fā)揮其長，乃集清詞之大成。王鵬運力追北宋，而酷好姜夔，尋跡王、吳而醉心蘇軾，首開宏域。朱祖謀擴而大之，浸成千古未有之局，實為清詞一大結(jié)穴?！?sup>在充分體認兩派理論之利弊基礎(chǔ)上，朱彊村力糾兩派之弊，擷取兩派之長，本張皋文（常州派）意內(nèi)言外之旨，參以凌廷堪、戈載（浙派）審音持律之說，而益以發(fā)揮光大之?！按伺勺钔沓?，以立意為體，故詞格頗高；以守律為用，故詞法頗嚴?！?sup>他們雖自常州派而來，卻不以常州派自限，而是積極地汲取浙派之長，打破浙派、常州派一偏之見，取精用宏，形成一新的詞派——“彊村派”，從而結(jié)束了浙派、常州派在晚清對峙達百年之久的局面。在這之前，盡管常州派聲譽日隆，浙派卻并未銷聲匿跡，黃燮清、張景祁、俞樾、沈曾植便是這一詞派在晚清的重要代表，但自“彊村派”出現(xiàn)后，浙派逐漸融入了這一新的詞派，常州派其他支脈也相繼融入新興的“彊村派”。

現(xiàn)代著名詞學家龍榆生指出，晚清數(shù)十年間詞風特盛，“非特為清詞之光榮結(jié)局，亦千年來詞學之總結(jié)時期也”。誠哉斯言，“彊村派”將傳統(tǒng)詞學推向頂峰，也預示著清代詞學走向終結(jié)。在新的時代背景下，它提倡“柔厚之旨”，要求表達“幽約怨悱”之情，已經(jīng)不能適應新時代的需要，特別是他們在民國以后多以遜清遺老自居，表現(xiàn)出與新時代新社會的格格不入，他們的詞學觀念和表達的情感自然要遭到詞壇新人的批評。這時批評晚清“彊村派”的主要力量是南社內(nèi)部的“革命派”及五四新文化運動的主將，他們不滿“彊村派”的是其過尊南宋和奉夢窗為圭臬。陳去病認為朱祖謀等學夢窗者，只在使事、摛詞、協(xié)律等方面下功夫，這些都是“無當宏旨”的空言。柳亞子也認為朱祖謀尊奉之《夢窗詞》“如七寶樓臺拆下來不成片斷”，無足道者。鄭文焯學白石、玉田亦病在一“澀”字，不過是堆砌無數(shù)不相聯(lián)絡(luò)之字面，使人莫測其命意所在，“此蓋學白石、玉田，而畫虎不成者也”。這樣創(chuàng)作出來的作品成了無性情無個性的“偽體”，只有空洞的無內(nèi)容的形式，并無真情實感，脫離生活，遠離時代。后來，王國維、胡適在批評“清末四大家”時也說過類似的話，或曰：“乾嘉以降，審乎體格韻律之間者愈微，而意味之溢于字句之表者愈淺，豈非拘泥于文字，而不求諸意境之失歟？”或是認為他們的創(chuàng)作沒有情感，沒有意境，只在套語中求生活，“于是這種文學方式的命運便完結(jié)了”。而龍榆生更是從內(nèi)容與形式兩個方面，揭示了“彊村派”在創(chuàng)作上存在的危機。從內(nèi)容上看，“且今日何日乎？國勢之削弱，士氣之消沉，敵國外患之侵凌，風俗人心之墮落，覆亡可待，怵目驚心，豈容吾人雍容揖讓于壇坫之間，雕鏤風云，怡情花草，競勝于咬文嚼字之末，溺志于選聲斗韻之微哉？”從形式上看，“居今日而學詞，競巧于一字一句之間，已屬微末不足道。乃必托于守律，以求所謂‘至樂之一境’，則非生值小康，無虞凍餒之士，孰能有此逸興閑情耶？且自樂譜散亡，詞之合律與否，烏從而正之？居今日而言詞，充其量仍為‘句讀不葺之詩’”。無論是柳亞子，還是胡適與龍榆生，他們的批評一致表明：“彊村派”已潛伏著深刻的危機，這一詞派已經(jīng)是衰象畢現(xiàn)，舊詞學行將走到它生命的盡頭，新詞學的發(fā)生已是勢在必行。

二 文化的新舊轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代詞學的發(fā)生

談到新詞學，主要是指它的現(xiàn)代色彩，是傳統(tǒng)詞學現(xiàn)代化的產(chǎn)物，在觀念、思想、方法等方面具有鮮明的現(xiàn)代品格，一般稱為“現(xiàn)代詞學”?，F(xiàn)代詞學的發(fā)生，是以王國維《人間詞話》為標志的，它以傳統(tǒng)詞話的形式包蘊著現(xiàn)代性的觀念，為傳統(tǒng)詞學來了一場無聲的“革命”。然而，《人間詞話》在當時并沒有產(chǎn)生什么大的影響，它的影響真正發(fā)力是在1926年俞平伯整理出版以后的事。在這之前，詞壇上最為活躍的是一批南社詞人。南社是清末民初影響最大的文人社團，社團成員活躍在南方最為繁華的大都市——上海，秉持著“形式宜舊，理想宜新”的觀念，還在《國粹學報》《南社叢刻》《國學叢選》《民權(quán)素》上紛紛發(fā)表系列詞話。在王國維和南社詞人之后，繼起而轉(zhuǎn)變詞壇風氣的是胡適，他以白話為詞的本體論和以詞為新體詩的文學史觀，給當時文壇帶來了巨大的沖擊力，并創(chuàng)建了一個新的詞學研究流派——“胡適派”。但是，如果沒有近現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型，也就沒有現(xiàn)代詞學的發(fā)生，談現(xiàn)代詞學的發(fā)生還必須從近現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型說起。

所謂近現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型，是指中國文化從傳統(tǒng)形態(tài)走向現(xiàn)代形態(tài)，它實際上涉及在中國傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代文化之間如何抉擇的問題。當時在思想文化領(lǐng)域有新文化派與東方文化派兩大陣營：前者以陳獨秀、胡適、魯迅、周作人為代表，后者以杜亞泉、章士釗、梁漱溟為代表；前者的輿論陣地是《新青年》，后者的輿論陣地是《東方雜志》；前者主張打倒孔家店、向西方學習、走民主與科學的道路，后者認為中國對西方的物質(zhì)文明可以吸收，國體政體也可以參考西方進行改革，但中國固有的道德、文化、宗教以及社會風俗、家族制度則不宜也不應改變。這樣在兩派之間形成了思想上的沖突與論爭，陳獨秀認為“東西洋民族不同，而根本思想亦各成一系，若南北之不相并，水火之不相容也”。以儒家思想為核心的中國傳統(tǒng)文化，是一種“舊”的文化，西洋近代文化才是“新”的文化，東方文化要落后于西方文化，是應該被淘汰的“古之遺”。杜亞泉則認為第一次世界大戰(zhàn)已使西洋文明破綻百出，中國人不應對其抱崇信之態(tài)度?！敖暌詠恚釃酥w慕西洋文明，無所不至，自軍國大事以至日用細微，無不效法西洋，而于自國固有之文明，幾不復置意?！w吾人意見，以為西洋文明與吾國固有之文明乃性質(zhì)之異，而非程度之差；而吾國固有之文明，正足以救西洋文明之窮者?！?sup>到五四時期，這樣的觀念對立直接導致了東西文化論爭的發(fā)生，章士釗、梁啟超、梁漱溟站在杜亞泉一方，張東蓀、胡適、常燕生站在陳獨秀一方，相互辯論，各陳己見，其論題也由初期對東西文化差異的討論轉(zhuǎn)向?qū)π屡f文化取舍的討論。東方文化派認為宇宙的進化是“移行”的，而不是“超越”的，世間萬物不論其進化到何種階段，都是“新舊雜糅”的，因此，他們主張“物質(zhì)上開新”，“道德上復舊”，取西方文化之長，補中國文化之短，實現(xiàn)中西文化的折中調(diào)和。新文化派則認為生物的變化只有突變與潛變兩種，前者為外在表現(xiàn)，后者為內(nèi)在動因，從這個角度講調(diào)和之論是不能成立的，“新舊調(diào)和”論最大的問題是導致中國文化的止步不前。在他們看來，“所謂新者無他，即外來之西洋文化也；所謂舊者無他，即中國固有文化也”，這兩種文化在性質(zhì)上是極端相反的，取“新”必須去“舊”，“舊者不根本打破，則新者絕對不能發(fā)生；新者不能排除盡凈，則舊者亦終不能保存；新舊之不能相容，更甚于水火冰炭之不能相入也”，他們對于文化建設(shè)的態(tài)度是“破舊立新”、“以新代舊”或“棄舊圖新”。

在20世紀二三十年代興起發(fā)展起來的“學衡派”，以《學衡》雜志為陣地，對新文化派與東方文化派的文化觀均提出批評。有過留學歐美背景的學衡派，對于東方文化派的經(jīng)典——梁漱溟《東西文化及其哲學》是持有自己的看法的。劉伯明認為梁氏的三種路向說——西洋說、中國說、印度說，雖然指出三種文化各有其長，到最后還是陷入文化循環(huán)論的怪圈，并以印度文化作為歸宿，有尊東抑西的傾向。他對于西洋文化的理解存在著片面性，過于重視其物質(zhì)性，而忽視其精神性，其實，西洋文化傳統(tǒng)中同時存有科學、帶浪漫主義的神秘思想、人本主義三種傾向。還有，他認為西人以理智與情感為對立的看法也不確切，實際上西人是理智與情志并重的，從這個角度看，梁氏反對理智亦屬太過，重直覺而輕理智，進而導致其對科學精神的輕視。更重要的是，他把第一次世界大戰(zhàn)以來西方文化的危機夸大了，其實西方文化前途并未有艾，“吾國人如走入歧途，不特對于世界文明之責任未完，即建設(shè)新國改良群治之目的亦不能達也?！?sup>但是，這并不表明學衡派與新文化派思想立場一致，相反，它與東方文化派一樣是站在反對新文化派的立場上，表現(xiàn)的是一種文化保守主義的思想傾向。首先，它反對新文化派的“今必勝于古，新必勝于今”的進化論，指出，“昔之弊在墨守舊法，凡舊者皆尊之，凡新者皆斥之，所愛者則假以舊之美名，所惡者則誣以新之罪狀。今之弊在假托新名，凡舊者皆斥之，所惡者則誣以舊之罪狀，所愛者則假以新之美名?！边@兩種思想傾向都是錯誤的，就今日國人心理而言，第一層流弊漸已消失，而第二層流弊方日熾盛，已成為最主要的危險。故今日欲救時之偏，就要辨明新舊之關(guān)系，了解“一味趨新”之害，“絕去新舊之浮見，而細察個中之實情”，進而取長去短，親善遠惡，以評判之眼光，行選擇之正事，不為一偏之盲從。在他們看來，新與舊是相對而言的，是一種歷史的存在：“何者為新？何者為舊？此至難判定者也。原夫天理、人情、物象，古今不變，東西皆同。蓋其顯于外者，形形色色，千百異狀，瞬息之頃，毫厘之差，均未有間者，然其根本定律則若一?！逼┤纾焐系脑撇?，早上和晚上各異，但都是由水蒸發(fā)而成云、凝降而成雨，并沒有什么本質(zhì)性的區(qū)別?！肮拾僮冎?，自有不變者存，變與不變，二者應兼識之，不可執(zhí)一而昧其他?！彼?，對于新舊文化應該從變（“新”）而不變（“舊”）處著眼，蓋天理、人情、物象，既有不變者存，則世間之事，新者絕少?！八^新者，多系舊者改頭換面，重出再現(xiàn)，常人以為新，識者不以為新也?！睆倪@樣的認識出發(fā)，他們以發(fā)揚光大中國文化為己任，主張創(chuàng)造一種“吸收外來之學說，不忘本民族之地位”的新型文化。“今欲造成中國之新文化，自當兼取中西文明之精華，而熔鑄之，貫通之。吾國古今之學術(shù)德教，文藝典章，皆當研究之，保存之，昌明之，發(fā)揮而光大之。而西洋古今之學術(shù)德教，文藝典章，亦當研究之，吸取之，譯述之，了解而受用之?！?sup>中國文化以孔教為中樞，以佛教為輔翼，西洋文化以希臘羅馬之文章哲理和耶教融合孕育而成；因此，如欲造成中國之新文化，就必須認真研究孔教、佛教、希臘羅馬的文章哲學和耶教的教義，取孔教的人本主義與柏拉圖、亞里士多德以下之學說相比較，融會貫通，擷精取粹，熔為一爐，這樣才能做到國粹不失，歐化亦成，有融合東西兩大文明之奇功。因此，學衡派堅決反對新文化派提出的，中國新文化建設(shè)只能是西方文化的“移植”，用西方的“新”文化取代中國的“舊”文化的主張。

上述三大思想流派，分別以《東方雜志》《新青年》《學衡》為主要輿論陣地，這三份刊物散布在三個不同的城市——上海、北京、南京，在這些社會思潮的影響和推動下，現(xiàn)代詞學也在這三座城市漸次發(fā)生并有序展開。

先說上海，它是晚清遺民的聚居地，也是現(xiàn)代詞學的發(fā)源地。在1900年代，一批意氣風發(fā)的革命志士——南社文人，來到這座十里洋場，借助近代新興的報刊鼓吹排滿革命。有些南社文人，在思想上是革命的、激進的，在文化上卻比較保守，并與寓居上海的朱祖謀、況周頤和其他遺民詞人來往密切，他們在詞學觀念上也表現(xiàn)出革命與保守的雙重性。他們對于現(xiàn)代詞學的貢獻是：第一，由他們創(chuàng)辦或主編的近代報刊，刊載了許多詩詞作品或詩話詞話，改變了傳統(tǒng)詩詞的傳播方式。據(jù)有關(guān)史料記載，上海在晚清民初是全國最大的出版中心，有《申報》《民報》《中華新報》《民吁日報》《小說時報》《小說月報》《國粹學報》《南社》《國學叢選》等重要報刊。“1902—1916年間，中國新創(chuàng)文學報刊57種，其中29種以‘小說’命名的報刊中，上海占22種?！?sup>報刊也成為現(xiàn)代詩話詞話傳播的重要媒介，像王國維《人間詞話》、況周頤《選巷叢談》、龐樹柏《龍禪室摭談》都是發(fā)表在《國粹學報》上的，其他如王無生《慘離別樓詞話》載《民吁日報》，陳去病《病倩詞話》載《中國公報》，王蘊章《梅魂菊影室詞話》載《民立報》，舊體詩詞創(chuàng)作批評與現(xiàn)代傳媒結(jié)合起來，使得詩話詞話傳播的速度加快，影響加深。第二，在上海的南社文人與遺民詞人相唱和，促成了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的聯(lián)姻，開啟了滬上文壇繁盛的結(jié)社唱和之風。作為近代文化的發(fā)源地，上海在文化取向上具有很大的包容性，在這里生活的南社文人畢竟還是傳統(tǒng)意義上的文人，對以詩詞唱和的生存方式有著特殊的情結(jié)，因此，他們與寓居滬上的遺民詞人走到一起，以詩詞相聯(lián)吟也是一種順理成章的事。由南社文人王蘊章、陳匪石、周慶云等發(fā)起的“舂音詞社”，其推舉的社長卻是遺民詞人朱祖謀，主要成員也分為兩大陣營，有南社成員吳梅、徐珂、龐樹柏、潘飛聲、黃孝紓等，也有遺民文人夏敬觀、郭則沄、邵瑞彭、林鹍翔、林葆恒、況周頤、曹元忠等。他們開展社集有21次，時間長達三年，并與淞社、超社、逸社等詩社一起，共同促成了上海文壇繁盛局面的形成。更值得一提的是：“這批詞家作為社中骨干，嗣后分別北上，在各地開壇設(shè)席，創(chuàng)辦詞社，推動民初詞學的進程?！?sup>第三，南社對于近現(xiàn)代詞學而言，還在于它催生出現(xiàn)代詞壇的思想論爭。據(jù)柳亞子《南社紀略》回憶，1909年11月13日在蘇州虎丘召開的南社成立會上，南社內(nèi)部在詩詞宗尚上就已經(jīng)有了兩派之分：一派是柳亞子、朱錫梁的宗法蘇、辛派，一派是龐樹柏（檗子）、蔡守（哲夫）的力挺夢窗派。前者是南社內(nèi)部的革命派，后者是南社內(nèi)部的保守派；前者尊五代北宋，后者尊南宋；前者對朱祖謀尊夢窗多所批評，而后者則極力維護朱祖謀的盟主地位。因為觀念的分歧，這一論爭后來逐漸由思想層面發(fā)展到人事層面，但它對于推進詞學觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變也有意義。

次說北京，這里是現(xiàn)代大學最早發(fā)源地，也是新文化運動發(fā)生地。作為現(xiàn)代意義上的第一所大學，北京大學對于現(xiàn)代詞學的學科化有奠基的意義，1918年由胡適等發(fā)起的新文化運動，更是把詞學的現(xiàn)代化作為重要的建設(shè)目標之一。

1917年春蔡元培出任北京大學校長，大力改革，鼓勵創(chuàng)新，改學年制為學分制，在課程設(shè)置上增加?？菩钥颇?。當年12月2日召開的改定文科課程會議記事上，開始列有“唐五代詞”、“北宋人詞”、“南宋人詞”的科目，次年（1918）元月第二學期課表上，國文學門第三年便有了“詞曲（吳梅）”，是年出版的《北京大學一覽》介紹北大教員時，也有“吳梅（詞曲）”與“黃節(jié)（中國詩）”的標志，詞曲作為一種獨立的學科門類，和“詩學”一起走上了北京大學神圣的殿堂?！坝墒窍驎r所薄為小道之詞，乃一躍而為國文系主要學程?！?sup>1918年5月2日北京大學發(fā)布《文科國文學門文學教授案》，規(guī)定：“文科國文學門設(shè)有文學史及文學兩科，其目的本截然不同，故教授方法不能不有所區(qū)別?！鼻罢吣康氖恰笆箤W者知各代文學變遷及派別”，后者功用則為“使學者研尋作文之妙用，有以窺見作文之用心，俾增進其之文學技術(shù)”。按照該教授案規(guī)定，第一二學年教授各類文（詩、詞、曲），第三學年為選科制，學生可以擇其一二科精心研習，或?qū)Ａ曇淮?，或?qū)Ａ曇患摇＿@樣就開啟了“詞”與“詞史”分開的歷史，前者重在作品的鑒賞與創(chuàng)作的指導，后者重在敘述詞史之變遷及重要詞派。隨著政府對高等教育的重視和提倡，南北各省紛紛廢除舊式學堂，創(chuàng)辦新式大學，如東南大學、清華大學、輔仁大學、暨南大學，這些學校大都設(shè)有國文系或中文系，在教學體系上多是參照北京大學設(shè)置課程的。只是各大學會根據(jù)自身的師資情況，對課程的安排有適當?shù)恼{(diào)整和更新，就詞曲課程而言，則分別有“詞及詞史”（輔仁大學）、“詞學及詞選”（東北大學）、“詞曲史”（東北大學）、“詞學通論”（中央大學）、“唐宋詞選”（中央大學）、“詞學概論”（安徽大學）等不同稱謂。

更重要的意義還是“五四”新文化運動的勃興，為傳統(tǒng)詞學注入了新的思想和方法，使中國詞學步入了現(xiàn)代化的正軌。1917年1月，胡適在《新青年》雜志發(fā)表《文學改良芻議》，吹響了新文化運動的號角發(fā)表，這一主張很快得到陳獨秀、錢玄同、劉半農(nóng)等人的積極響應，并揭開了“五四”新文化運動的序幕。胡適“文學革命”對于傳統(tǒng)詞學變革的意義，是在王國維建設(shè)新話語的基礎(chǔ)上，進一步引進西方的新觀念和新方法——“歸納的理論”、“歷史的眼光”、“進化的觀念”，使中國詞學在研究觀念和研究方法上來了一次改頭換面的大變革。

胡適為了進一步強化他的白話文學觀，不但撰有《白話文學史》（1921），而且還編選有《詞選》一書（1926），對吳文英及其追隨者朱祖謀提出批評，認為“近年來的詞人多中了夢窗的毒”，這時在南京的胡先骕、上海的龍榆生對胡適的說法分別予以強力的回擊，批評胡適所論之虛妄及其以偏概全的缺陷。誠然，胡適在詞學觀念及研究方法上是存有偏頗的，但由他引領(lǐng)和倡導的新觀念和新方法，也造就了一大批在新文化運動旗幟感召下的詞學研究新人，結(jié)束了詞學研究領(lǐng)域長期以來為“彊村派”學者所壟斷的局面，使得1919年以后的詞學研究隊伍出現(xiàn)一支新興的研究隊伍——“胡適派”。這一派成員極為廣泛，凡是接受過“五四”新思潮影響的青年學者皆屬之，比較突出的有俞平伯、陳子展、吳文祺、胡云翼、陸侃如、馮沅君、柯敦伯、劉大杰等，他們旗幟鮮明地反對“彊村派”，認為一部文學史就是白話文學的發(fā)展史，并把胡適編選的《詞選》奉為現(xiàn)代“經(jīng)典”。

“胡適派”的出現(xiàn)標志著中國詞學的現(xiàn)代生成，人們對于舊體詩詞關(guān)注的重心也從創(chuàng)作轉(zhuǎn)移到研究，“詞學”的含義從此發(fā)生裂變——指的是對詞的研究而不是用以指導創(chuàng)作。胡云翼認為，“詞”的黃金時代主要在唐宋兩朝，它在五百年前“便死了”，現(xiàn)代的作者已沒有填詞的必要了，但它作為學術(shù)研究的對象卻有特定的價值，這一視角的轉(zhuǎn)變標志著現(xiàn)代意義上“新詞學”的真正確立。詞向來被作是不登大雅之堂的“小道”、“末技”，但在“胡適派”學者看來，詞與舊體詩一樣成為一種過去，它也與舊體詩一樣是一種過去的文體樣式，它與舊體詩之間就沒有地位高下貴賤之分，這樣詞的地位在現(xiàn)代學者的視野里是大大地提高了。他們已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)學者千年不變的文學觀——詩文為正宗，詞、曲、小說為變體為“小道”、“末技”，而是認為“一代有一代之文學”，文學的歷史是進化的，唐詩、宋詞、元曲、明清小說先后代雄，詞相對詩而言，它在宋代其實就是一種“新體詩”，是經(jīng)過晚唐五代許多先驅(qū)者的努力“嘗試”，逐漸衍變而成的一種有文學生命的“新體詩”。詞是宋代的“新體詩”，這是一種全新的觀念，它打破了詩詞的文體界限，從文學本位的立場看待詞，將人們的審美重心由詞的音樂性轉(zhuǎn)到詞的文學性上。這一立場的轉(zhuǎn)變，改變了婉約為正、豪放為變的傳統(tǒng)觀念，以詩為詞的王安石、蘇軾、辛棄疾等得到“胡適派”的肯定，他們認為：“這些作者都是有天才的詩人，他們不管能歌不能歌，也不管協(xié)律不協(xié)律，他們只是用詞體作新詩。”他們對蘇、辛豪放詞派的肯定，在現(xiàn)代詞學史上掀起了一股推蘇尊辛的熱潮，蘇軾、辛棄疾在詞史上的地位也在逐步抬高。而思想觀念的變革與研究方法的更新是同步進行的，“胡適派”學者在思想上倡言白話文學，崇揚蘇、辛等的“詩人之詞”，在研究方法上也對傳統(tǒng)詞學偏重詞樂研究、詞籍?？薄⒃~學批評作了較大的調(diào)整。清末民初甚有影響的“四大詞人”，由王鵬運發(fā)端，朱祖謀偏重詞籍?？?，鄭文焯偏重詞樂研究，況周頤偏重詞學批評，對傳統(tǒng)詞學進行全面的總結(jié)，集傳統(tǒng)詞學之大成。但他們的研究始終是在乾嘉學派考據(jù)學思想指導下進行的，他們生活在政治觀念和文化思潮已發(fā)生翻天覆地變化的現(xiàn)代社會，卻抱著封建遺老的舊思想，以保存國粹為己任，顯示出他們的思想行為與生活時代的不相適應性?！昂m派”學者則能順應時代前進的步伐，引進西方科學的研究方法，特別是歷史—美學的批評方法，對千年詞史進行系統(tǒng)的清理和總結(jié)。對傳統(tǒng)學者熱衷的詞樂、詞律、詞韻研究，他們沒有太大的興趣，而對作家的生平、思想、作品的意境，詞史的變遷抱有更大的熱情，或熱衷剖析作者的思想情感，或熱衷分析作品的意境，這些有利于他們發(fā)揮自己重思想分析和藝術(shù)分析的優(yōu)長，也最便于他們對西方先進的觀念和方法的運用。這也是他們對現(xiàn)代詞學所作的最突出的貢獻，亦即將舊詞學轉(zhuǎn)換為新詞學。

為現(xiàn)代詞學作出重要貢獻的還有位于南京的東南大學—中央大學。1924年以后，南京成為現(xiàn)代中國的政治中心。它把全國各地的優(yōu)秀人才吸引過來，一時成為人才匯聚的中樞之地。這里的東南大學曾經(jīng)是現(xiàn)代“學衡派”的大本營，改制后的中央大學更成為現(xiàn)代文化保守主義的思想堡壘。他們站在新人文主義的立場，堅決反對胡適以白話取代文言，對以胡適為代表的新文化派在創(chuàng)作上用白話作詩填詞，在理論上批評清末詞壇的尊夢窗之風，均持批評態(tài)度。

20世紀二三十年代，在東南大學—中央大學任教的國文教授，如王瀣、吳梅、黃侃、汪東、王易等，在文化理念上都是堅持保守主義的立場。講授詞曲課程的吳梅、汪東、王易等，不只是作簡單的知識介紹，還有比較實際的創(chuàng)作指導，力圖把知識傳授與技能培養(yǎng)結(jié)合起來，這是東南大學在詞學教學上與北京大學的最大差異。如果說北京大學在課程設(shè)置上開了風氣之先，那么把教學與創(chuàng)作相結(jié)合則是東南大學的主要特色。王季思在五十多年后還能回憶起吳梅指導他們創(chuàng)作的情形：“先生以同學們多數(shù)不會填詞，為增加我們的練習機會和寫作興趣起見，在某一個星期日的下午，找我們到他的寓處去……隨出一個題目，叫大家試作，他更從書架上拿下那萬紅友的《詞律》、戈順卿的《詞韻》，給我們翻檢。初學填詞，困難是很多的，有了老師在旁邊隨時指點，隨時改正，居然在三四個鐘頭里，各人都填成了一闋?！?sup>為了達到提高技能訓練的效果，他們還指導學生成立詞社，以雅集唱和的方式激發(fā)其詩詞創(chuàng)作的興趣。如1924年，東南大學學生在吳梅指導下成立了“潛社”，吳梅說：“潛社者，余自甲子、乙丑間偕東南大學諸生結(jié)社習詞也。月二集，集必在多麗舫，舫泊秦淮，集時各賦一詞，詞畢即暢飲，然后散，至丁卯春，此社不廢，刊有《潛社》一集，亦有可觀處。”1932年秋，由中央大學五位女生組織發(fā)起成立“梅社”，她們是王嘉懿、曾昭燏、龍芷芬、沈祖棻、尉素秋等，后來，杭淑娟、徐品玉、張丕環(huán)、章伯璠、胡元度等亦相繼入社，她們在創(chuàng)作上也得到了吳梅、汪東等的直接指導。“梅社每兩周聚會一次，輪流作東道主，指定地點，決定題目，上一次作品交卷，相互研究觀摩，然后抄錄起來，呈吳師批改?！?sup>因此，在二三十年代的東南大學—中央大學，充滿著一種濃厚的創(chuàng)作舊體詩詞的風氣，這種切身的創(chuàng)作體驗與感受，使得他們的研究更能接近詩詞之本相。多年后，當年的學生還非常自豪地談到中央大學這一獨特的教學風格?！坝浀梦以谀暇┲醒氪髮W吳瞿庵先生的班中，同學都參加潛社，每周聚會作詞一次，并且還出版了《潛社詞刊》……這些又豈是西南聯(lián)大的學生所能夢見的呢？我們可以說，研究詩的如會作詩，將有助于他對詩的了解?！?sup>

由于師生雙方的共同努力，東南大學的詞學研究彰顯鮮明的特色，在現(xiàn)代詞學史上占有十分重要的地位。第一，它擁有陣營最為齊全的詞學教學和研究隊伍。從師資來說，它隊伍完備，實力雄厚，有曾在北京大學教授詞曲的吳梅，有著名學者章太炎的學術(shù)傳人汪東，還有后期進入東南大學的國學教授王易；從學術(shù)成就來講，吳梅以《詞學通論》聞名一時，汪東也有同名著作傳世，王易在進入中央大學以前就有傳世之作《詞曲史》；他們治學各有專攻，吳梅以曲見長，汪東以詞擅勝，王易則專治詞曲史，對于學生來說，他們的專長達到了知識互補的效果。第二，它實現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有效對接，為現(xiàn)代詞學研究培養(yǎng)了新生力量。因為吳梅、汪東對寫作訓練的重視，不僅鍛煉了學生的寫作技能，而且也培養(yǎng)了他們從事詞曲研究的興趣，此后，有一批學生將其學術(shù)志向放在詞曲研究上。像唐圭璋在三四十年代開始致力于詞學史料的輯佚校勘，先后編纂出版了《全宋詞》《詞話叢編》等史料叢刊；趙萬里從東南大學畢業(yè)后，到清華大學國學院師事王國維，整理出版了被胡適稱為治學方法最科學的《校輯宋金元人詞》。第三，重視對于詞的體制探討，對于詞樂、詞律、作法等尤為關(guān)注。他們對于長期以來形成的詞學傳統(tǒng)，并不是廢棄，而是揚棄，是發(fā)揚光大，是試圖用現(xiàn)代的科學方法對傳統(tǒng)觀念進行系統(tǒng)整理。如汪東的《詞學通論》重在體制辨析，分原名、甄體、審律、辨韻、征式五節(jié)，大致總結(jié)了唐宋詞以來形成的傳統(tǒng)。吳梅的同類之作更趨完善，按體制與歷史兩個方面展開，在體制上談到詞的聲韻、音律、作法，從歷史角度論述了自唐五代到明清的代表詞人，是第一部將音樂與文學結(jié)合得最好的通論之作。第四，學術(shù)演講的開展，學術(shù)期刊的創(chuàng)辦，加速并推進詞學現(xiàn)代化進程。在各種詞社詩社之外，東南大學的學生還成立了帶有學術(shù)研究性質(zhì)的史地研究會、文學研究會、哲學研究會、國學研究會等，定期邀請專家講座，出版學術(shù)期刊，先后創(chuàng)辦有《國學叢刊》《史地學報》《文哲學報》《東南論衡》等，并刊發(fā)部分會員比如陸維釗、胡士瑩、趙祥瑗的舊體詩詞及研究論文等，彰顯了傳統(tǒng)文體在現(xiàn)代的生命活力，以及學術(shù)研究持續(xù)發(fā)展的可能性。

到20世紀30年代朱祖謀去世后，南北詞壇基本上形成新舊對立的格局。在北方，以北京和天津為中心，以新派（現(xiàn)代派）學者為主，比如清華大學的俞平伯、燕京大學的顧隨、北京大學的趙萬里；在南方以上海、南京、武漢為中心，以舊派（傳統(tǒng)派）學者為主，比如中央大學的吳梅、汪東、王易，暨南大學的龍榆生，之江大學的夏承燾，武漢大學的劉永濟。北方受王國維、胡適影響較大，南方與朱祖謀、況周頤關(guān)系密切，但他們的詞學研究都表現(xiàn)出一種融匯古今、走向現(xiàn)代的新趨向和新氣象。亦即，經(jīng)過二三十年代的有效建設(shè)，中國詞學的現(xiàn)代格局基本奠定，詞學作為一門學科被納入現(xiàn)代“文學教育”的課程體系。1934年，龍榆生正式提出了現(xiàn)代詞學“八科”之說，標志著現(xiàn)代詞學體系建構(gòu)的完成。

三 現(xiàn)代詞學的研究價值、路徑及方法

關(guān)于現(xiàn)代詞學的時間界線，其范圍是從1908年到1949年，約40年的時間。之所以以1908年為起點，是以王國維《人間詞話》發(fā)表為起點的。1949年是政治的分水嶺，也是學術(shù)的分水嶺。這40年是中國學術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的40年，古與今、新與舊、中與西的沖突表現(xiàn)得尤其突出，它既是對傳統(tǒng)學術(shù)的繼承，也是對現(xiàn)代學術(shù)的建構(gòu)，今天所認同的一些學術(shù)傳統(tǒng)正是在這個時期確立起來的，現(xiàn)在所談的詞學傳統(tǒng)也主要創(chuàng)建在這個時期。

說起現(xiàn)代詞學的重要，因為它是我們與傳統(tǒng)之間的聯(lián)結(jié)點。正如上文所說，傳統(tǒng)詞學到了清末已有集大成之勢，王鵬運、朱祖謀、況周頤的詞學都有這種傾向，是對清代以來浙西派、常州派的集大成，是對自明代以來婉約與豪放之爭的集大成，一千年來的詞學傳統(tǒng)到了他們那里得到了很好的綜合。他們雖各有偏嗜卻并不抱殘守缺，而是積極吸納諸家之所長，并形成自己的創(chuàng)作特色和理論主張。他們還特別注意傳統(tǒng)的傳授，王鵬運先后邀朱祖謀、況周頤加入咫村詞社就是這種表現(xiàn)，而現(xiàn)代詞壇的薪火也是由朱祖謀、況周頤點燃的，朱祖謀對吳梅、陳洵、龍榆生、夏承燾、楊鐵夫、葉恭綽有影響，已無疑義，其實況周頤對現(xiàn)代詞學亦影響深遠，夏敬觀、趙尊岳、劉永濟、陳運彰都直接或間接師事于況周頤，也就是說他們培養(yǎng)了傳統(tǒng)詞學的“傳人”，也播撒了現(xiàn)代詞學的“種子”。施議對先生曾把二十世紀詞學隊伍劃分為五代人，第一代是清末四大家，第二代是陳洵、吳梅、夏敬觀、劉永濟、葉恭綽、陳匪石等，第三代則是夏承燾、唐圭璋、趙尊岳、龍榆生、詹安泰、李冰若等。而第二或三代傳人正是我們今天所說的現(xiàn)代詞學的開創(chuàng)者，他們奉獻給學界的重要成果，如《詞學通論》《唐宋詞人年譜》《全宋詞》《明詞匯刊》《詞學研究》等，成為現(xiàn)代詞學的“標志”。更重要的是，他們在研究方法上對傳統(tǒng)有繼承更有發(fā)展，所謂繼承就是尊重古代的詞學傳統(tǒng)，所謂發(fā)展就是運用現(xiàn)代的科學方法整理傳統(tǒng)，使中國詞學走向了現(xiàn)代，讓傳統(tǒng)在現(xiàn)代依然能煥發(fā)出熠熠光芒，像吳梅、王易、龍榆生、劉永濟等人的研究都具有這一特色，亦即傳統(tǒng)與現(xiàn)代在他們那里實現(xiàn)了有效對接。他們從文獻整理、現(xiàn)代學科體系的建構(gòu)、現(xiàn)代研究方法的開拓等方面，基本規(guī)劃了20世紀詞學研究的主要對象和重要手段，如果沒有他們創(chuàng)建的現(xiàn)代學術(shù)范式和學科體系，也就沒有我們今天所從事的詞學研究，我們現(xiàn)在所使用的研究方法和研究的內(nèi)容，大體上是對吳梅、劉永濟、胡云翼、夏承燾、唐圭璋的繼承，當然也會隨著時代的進步有一些局部的調(diào)整，但總體上還未能溢出他們所規(guī)劃的范圍和所使用的方法。

說起現(xiàn)代詞學的重要，還因為它依然沾溉著我們今天這些從事詞學研究的學術(shù)新人，他們的著作已成為我們從事詞學研究的入門指南，我們今天的研究都是在現(xiàn)代詞學的基礎(chǔ)上展開的。從文獻整理角度看，像張璋、黃畬編的《全唐五代詞》、曾昭岷等編《全唐五代詞》都利用了林大椿在30年代匯輯而成的《唐五代詞》，唐圭璋編、王仲聞審訂《全宋詞》也是在40年代研究的基礎(chǔ)上展開的，張璋、饒宗頤編纂《全明詞》更是充分利用了趙尊岳明詞整理的成果。據(jù)有關(guān)專家介紹，趙尊岳一直有編纂《全明詞》的設(shè)想，但因條件的限制未能付諸行動，后來，他把自己多年搜集所得交給了饒宗頤，這成為《全明詞》編纂的最初基礎(chǔ)。雖然《全清詞》的編纂是重新啟灶，但葉恭綽的《全清詞鈔》也為它的編纂工作打下了較好的基礎(chǔ)。從學科規(guī)劃看，我們對詞學的研究對象有各種相關(guān)的思考，也是對現(xiàn)代詞學有關(guān)思考的進一步深化，在上個世紀20年代已有學者在思考相關(guān)問題，有以填詞為詞學的，有以治詞為詞學的，前者指向創(chuàng)作，后者指向研究，何取何舍？龍榆生在1934年撰寫《詞學研究之商榷》一文指出，應該嚴格區(qū)別“填詞”與“治詞”，提出了現(xiàn)代詞學研究的八項內(nèi)容：圖譜之學、詞樂之學、詞韻之學、詞史之學、校勘之學、聲調(diào)之學、批評之學、目錄之學，這一構(gòu)想是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上適應新時代需要而提出來的，“算是把舊學與新學、基礎(chǔ)與上層都兼顧到了”。后來，在20世紀下半葉，也有學者就相關(guān)問題發(fā)表意見，如唐圭璋（詞的起源、詞樂、詞律、詞韻、詞人傳記、詞集版本、詞集校勘、詞集箋注、詞學輯佚、詞學評論）、吳熊和（詞源、詞體、詞調(diào)、詞派、詞籍、詞樂）、劉揚忠（詞的起源、詞樂、詞律、詞韻、詞的聲情、詞人傳記、詞集版本、詞集?？?、詞學典籍目錄、詞集箋注、詞學輯佚、詞學評論）的有關(guān)詞學設(shè)想，也都是以龍榆生的構(gòu)想為基礎(chǔ)來建構(gòu)學科體系的。從研究方法來看，大致可以分為歷史還原（以史料考據(jù)為主）與現(xiàn)代闡釋（以理論闡釋為主）兩個方向，歷史還原就是以尊重歷史的態(tài)度，用傳統(tǒng)樸學的方法，對一些文學史現(xiàn)象做忠實而客觀的還原工作；所謂現(xiàn)代闡釋就是運用先進的西方理論對中國詞史進行新的建構(gòu)。這兩種路數(shù)也正是由現(xiàn)代詞學研究所開創(chuàng)的，屬于前者如夏承燾的《唐宋詞人年譜》、唐圭璋的《全宋詞》，屬于后者有胡云翼的《中國詞史大綱》、馮沅君的《中國詩史》，我們今天無論在研究方法上有何創(chuàng)新，基本不出上述兩個方面。

然而，現(xiàn)代詞學的重要不僅僅在于它承上啟下，而且還在于它是一種有別于舊詞學的“新詞學”。所謂“舊詞學”，是以創(chuàng)作為基本方向，以傳統(tǒng)詩教為創(chuàng)作原則，以源流體制為研究內(nèi)容，以詞話詞籍評點為主要研究手段。而“新詞學”無論是在觀念上還是在研究內(nèi)容和研究方法上，都大大地突破了“舊詞學”的理論格局。對此，劉揚忠先生有比較精辟的論述，他說：

我認為，二十世紀的新詞學并不是傳統(tǒng)詞學自然發(fā)展的結(jié)果。恰恰相反，我這里要強調(diào)的是，新詞學是本世紀開頭30多年新文化思潮沖擊舊詞學，使之發(fā)生裂變的產(chǎn)物，而決不是傳統(tǒng)詞學的傳宗接代式的延伸或復制。挾帶著新思想、新觀念和新方法闖進世紀初的詞壇，給這門古老的學問帶來新面貌的，是王國維、梁啟超、胡適、俞平伯等一批受過西方薰陶的新派人物。同傳統(tǒng)的舊式的詞學家相比較，這些新派人物思維方式不同，治學路子不同，因而面對同樣的研究對象所得的結(jié)論也大不一樣。他們發(fā)表的那些在當時激起軒然大波的專著和文章，所代表的是一種新的學術(shù)方向，所提供的是一種新的學術(shù)范式。

如果說“清末四大家”尚屬舊詞學，那么在三四十年代發(fā)展起來的便是“新詞學”了，有人提出現(xiàn)代詞學研究隊伍有“傳統(tǒng)派”與“現(xiàn)代派”，前者以龍榆生、夏承燾、唐圭璋為代表，后者以俞平伯、胡云翼、馮沅君為代表。這樣的提法有其合理性，其實這兩派都應該屬于“新詞學”，只是在研究立場上，有的強調(diào)要從傳統(tǒng)出發(fā)，有的主張要順應時代發(fā)展，把他們稱為現(xiàn)代詞學的兩個學術(shù)流派是可以的。曾大興先生的提法值得借鑒，他認為在20世紀詞學界存在兩個學術(shù)流派——“南派”和“北派”，在詞學淵源、詞學思想、治詞路子、研究方法上有較大差異。但它們都是在新時代運用現(xiàn)代的理論進行學術(shù)研究，已不再以舊時代的詩教觀為指導原則，而是以真情純美的新觀念看待詞史，在研究方法上也以科學的實證法為努力的方向，它們的研究都應該屬于新詞學，都蓋上了鮮明的“現(xiàn)代”印戳。

關(guān)于現(xiàn)代詞學的研究現(xiàn)狀，已有學者作了比較系統(tǒng)的回顧與清理，大致說來分為宏觀與微觀兩個方面。宏觀方面涉及現(xiàn)代詞學的內(nèi)涵、范疇、分期等問題，微觀方面主要是討論著名詞學家的學術(shù)成就。這些研究對于推動現(xiàn)代詞學研究發(fā)揮過一定的作用，產(chǎn)生了一定的影響，但其存在的不足也是較為明顯的，即大多以詞學家為切入點，重點分析王國維、吳梅、胡適、梁啟超、夏承燾、唐圭璋、胡云翼等大家的思想觀念，這樣固然能梳理相關(guān)線索，彰觀現(xiàn)代詞學的某些特色，但現(xiàn)代詞學畢竟不同于傳統(tǒng)詞學，它的研究資料極為豐富，只以大家名家?guī)託v史的做法有一定的局限性，這種靜態(tài)性的研究也不能反映中國詞學的現(xiàn)代化進程。是不是可以根據(jù)實際作一些新的探索？經(jīng)過近幾年的研究探索，我認為可從大家、家族、教育、社團、學術(shù)等方面找到現(xiàn)代詞學研究的一些“增長點”。第一，對于“大家”的研究，在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上進行視角轉(zhuǎn)換，從他們對現(xiàn)代詞學的影響入手，討論他們?yōu)楝F(xiàn)代詞壇貢獻了哪些新觀念，以及這些觀念對于現(xiàn)代詞學建設(shè)所發(fā)生的影響。在筆者看來，“大家”的意義，并不在于他們的觀點有多么新穎，他們的方法有多么科學，而在于他們的思想和方法所散發(fā)出來的魅力。他們對于歷史的貢獻，是中國詞學在他們的手中完成了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的過渡與轉(zhuǎn)型，比如朱祖謀的意義在于他作為民初詞壇領(lǐng)袖，培養(yǎng)了一批詞學研究新人（南派），王國維的意義在于他引進西方的學術(shù)理念對傳統(tǒng)詞學進行了實質(zhì)性“改造”，胡適的意義則在他把傳統(tǒng)詞學的改造作為一種學術(shù)事業(yè)來對待，并在他的影響下形成了一個新的學術(shù)流派——“胡適派”（北派）。第二，從家族的角度觀察詞學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，也是過去研究所忽略的，筆者嘗試通過幾個有代表性的文化世家的個案分析，希望能找到一些傳統(tǒng)研究所未能發(fā)現(xiàn)的“節(jié)點”。眾所周知，晚清民初處在中國社會轉(zhuǎn)型之際，但文化的傳衍并沒有隨著政治的變遷而發(fā)生較大變化，相反，一些在晚清時期成熟發(fā)展起來的新興文化家族，成為中國現(xiàn)代文化建設(shè)的重要力量。人們過去注意到義寧陳氏對于現(xiàn)代學術(shù)建設(shè)的重大影響，無錫錢氏對于現(xiàn)代詩學建設(shè)的突出貢獻，其實文化世家對現(xiàn)代詞學的發(fā)展也發(fā)揮過積極的推動作用，像德清俞氏和新會梁氏就是這樣典型的文化望族，即使是江山劉氏對于中國詞學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型也功不可沒。第三，隨著高等教育的迅猛發(fā)展，高等學府成了現(xiàn)代學術(shù)的發(fā)源地，現(xiàn)代詞學也在這里生根發(fā)芽起來。實事求是地說，高等學校是現(xiàn)代學術(shù)的輸出站，也是現(xiàn)代學者的活動空間：一方面他們把自己最新的研究心得傳授給學生，在師生互動中提升了自己的研究水平，并將其研究心得迅速轉(zhuǎn)化為學術(shù)成果；另一方面，民國大學良好的育人環(huán)境，包括生活待遇的優(yōu)裕，時間相對自由和閑適，有利于他們自由的思考和思想的交流。這里還是文人比較集中的地方，雅集唱和成為他們最佳的交流方式，因此，在南京中央大學有師生之間的“潛社”唱和，也有校內(nèi)師生與校外文人之間的“如社”互動。還有一點，大學歷來是學術(shù)研究的重鎮(zhèn)，設(shè)置研究所，招收研究生，創(chuàng)辦學術(shù)期刊，對推進學術(shù)研究來說意義重大?，F(xiàn)代詞學史上一些重要的學術(shù)論文，就是由這些高校的師生撰寫并發(fā)表在相關(guān)的學術(shù)刊物上，這不但營造了高等學府學術(shù)研究的氛圍，也培養(yǎng)了一大批詞學研究新人。第四，在高等學府之外，文社包括詩社或詞社是現(xiàn)代詞學生產(chǎn)的另一所在，這是一個比較典型的“文學場域”。在近現(xiàn)代最有影響的文社是南社，它活動時間長，入社成員多，在清末民初之際對于現(xiàn)代詞學的發(fā)生產(chǎn)生過一定影響。過去，人們只是把它作為一般性文社看待，其實，因為其成員的復雜性，也影響到現(xiàn)代詞學的發(fā)展方向，從時間上看它是介于清末“彊村派”與民初“胡適派”之間的一個文學社團。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)代詞社有二十余家，本書將從宏觀的角度著重考察現(xiàn)代詞社發(fā)展的脈絡(luò)，分析其審美傾向的變化，探討其活動內(nèi)容和理論主張，把它作為一種詞壇現(xiàn)象，考察它對于現(xiàn)代詞學所作的貢獻。另外，作為晚清最重要的詞派——常州派，對于現(xiàn)代詞學有哪些影響，過去關(guān)注不多，本書擬對其思想在現(xiàn)代的傳衍情況作一系統(tǒng)梳理，試圖說明傳統(tǒng)觀念在現(xiàn)代的傳衍及其生命活力。第五，現(xiàn)代詞學的進步是與現(xiàn)代學術(shù)的發(fā)展分不開的，中國學術(shù)到了清末民初之際出現(xiàn)了中學與西學之爭，何優(yōu)何劣？遽難論定，但外來學術(shù)對傳統(tǒng)學術(shù)的沖擊在所難免，問題的關(guān)鍵是中國學術(shù)在新的形勢下如何應對外來學術(shù)？通過考察現(xiàn)代學術(shù)史，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代學術(shù)大師們通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，將傳統(tǒng)與現(xiàn)代對接，一方面積極吸納西方現(xiàn)代學術(shù)的體系性和思辨性的養(yǎng)分，將傳統(tǒng)進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換；另一方面，在乾嘉樸學的基礎(chǔ)上推出順應時代發(fā)展需求的“新樸學”，將從乾嘉學者那里而來的音韻、訓詁、校勘方法，與自西方舶來的實證方法結(jié)合起來，成為一種具有精密而純粹之特色的新型學術(shù)——考證學。

通過以上描述，對現(xiàn)代詞學相關(guān)問題或許有一些新的印象，由此對過去相關(guān)研究展開反思?！吨袊~學史》、《中國近世詞學思想研究》、《20世紀中國古代文學研究史》（詞學卷）、《20世紀詞學名家研究》等研究著作，涉及現(xiàn)代詞學的部分內(nèi)容，這些著作大多是以評傳的方式對一些著名詞學家思想觀點的歸納和總結(jié)。這樣的研究路數(shù)或者說切入點，未能全面反映現(xiàn)代詞學研究的豐富多樣性，也忽略了現(xiàn)代學術(shù)研究所重視的問題意識，這就是從1908年至1949年的四十年是中國詞學向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的四十年，新舊并存與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是這一時期中國學術(shù)的總體趨向。在現(xiàn)代，已不是一兩個大家一統(tǒng)學術(shù)界的格局，而是由眾多學者圍繞相同的議題展開討論并推進學術(shù)進步的新時代。“學術(shù)轉(zhuǎn)型”這一核心話題是本書重點關(guān)注的。何謂學術(shù)轉(zhuǎn)型？它是指在外在因素的推動下，由一種舊有研究范型向新興研究范型的轉(zhuǎn)變，包括研究主體的學術(shù)理念、研究對象的內(nèi)容以及研究過程中所使用方法的變化等。但過去的相關(guān)研究關(guān)注的中心是“是什么”，而筆者將把研究的重心放在“為什么”上，將現(xiàn)代詞學家放在不同的文化語境里分析，探討現(xiàn)代詞學是如何轉(zhuǎn)型的及其轉(zhuǎn)型的路徑，它是一種過程研究，或曰動態(tài)研究，使我們比較清晰地看到詞學轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動因。這樣的研究內(nèi)容和路向，也決定本書不能完全襲用“以大家?guī)託v史”的研究思路，這一研究方法有它先天的局限性，只見樹木不見森林，筆者希望通過第一手材料的梳理，找到中國詞學從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡與轉(zhuǎn)型的內(nèi)在理路。過去以大家名家代表時代的思維模式，對史料的解讀和分析存在認識和思維的缺失，所以，對于現(xiàn)代詞學，在史料的搜集與分析上必須重新認識。

第一，歷史與細節(jié)。本書所研究的對象是現(xiàn)代詞學，是一種過去的學術(shù)，“過去”就是曾經(jīng)的“現(xiàn)在”，是一種鮮活生動的歷史存在。“鮮活”，就是由許多具體的可以感知的細節(jié)組成，作為歷史研究者，其任務就是要把這種“鮮活”呈現(xiàn)出來，也就是說歷史研究以追求細節(jié)的真實為目標，有了細節(jié)才能還原歷史說明真相，這也是當前史學界所倡導的社會生活史研究方法。我始終堅信，歷史不只是名家的簡單相串，特殊性不能取代一般性，一般性就是“鮮活”的生活真實，所以，一定要回到歷史的場景里去觀看當時人的活動，不能因為史料的少于記載，就忽略了歷史的一般性。的確，大家名家是一個時期思想的“標志”，卻不能涵蓋一切，歷史的進步體現(xiàn)在具體的生活細節(jié)上，一定要摒棄以名家研究取代歷史的做法。如何再現(xiàn)一般性，再現(xiàn)細節(jié)的真實？我想最有效的辦法是大量的接觸原始材料，廣泛的材料閱讀會讓我們回到歷史的場景中，看到生動鮮活的歷史細節(jié)。比如在30年代的上海，有一場由曾今可發(fā)起的“詞的解放”的討論，這一場討論是五四時期胡適等人有關(guān)討論的繼續(xù)，在傳統(tǒng)的詩歌、戲劇革命之外，對于詞的形式與內(nèi)容進行的革命，其參與的人物有余慕陶、褚問鵑、陳鐘凡、龍榆生、柳亞子、鄭振鐸、董每戡等，只是因為魯迅對曾今可有批評，所以，一直以來人們對這次討論略而不談，但它在當時卻是在詞學界產(chǎn)生了一定的影響。

第二，史料與理論。當前，人們的研究有些過于迷信理論，認為只有新理論才會有新的學術(shù)觀點。其實，史料對于理論而言它的價值具有恒久性，我覺得，對于文學史學科而言，把太多的精力放在理論的建設(shè)上，還不如腳踏實地在史料的搜集上多花些時間，新史料的發(fā)現(xiàn)會讓我們改變偏見。比如對20世紀之初的詞學，人們過去關(guān)注較多的是王國維、梁啟超、胡適這些新派人物，卻忽略了一個緊承“清末四大家”而來的南社文人群體，他們在當時的影響力亦不遜色于上述新派理論家，而且他們把清末詞學與民初詞學之間的歷史鏈條連接起來了。在過去，因為過多地關(guān)注大家名家，對于其他一些學者往往視而不見，如果能注意到大家名家之外的學者和詞人，在數(shù)據(jù)的關(guān)注度上側(cè)重于一些非大家非名家，會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代詞學是如此的豐富多彩，中國詞學從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的進程，也是一個眾人添火的工作。我在現(xiàn)代詞學研究過程中新發(fā)現(xiàn)許多學者和著述，比如王蘊章的《詞學》、孫人和的“續(xù)修四庫詞籍提要”、徐興業(yè)的《清詞研究》、《清代詞學批評家述評》、夏仁虎的《枝巢四述》“論詞”等。我認為，新史料的發(fā)現(xiàn)就是新觀點的發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的研究方法講究以材料說話，就是這層意思?，F(xiàn)在大家覺得理論具有創(chuàng)新性，其實，史料的發(fā)現(xiàn)與理論的創(chuàng)新并不矛盾，理論的言說需要史料的支撐，史料能比較準確地說明觀點。比如，過去總以為胡適對舊文學是否定的，但通過讀《胡適日記》，發(fā)現(xiàn)胡適理論的立足點是白話文學，支撐他這一理論的并不是來自西方的文學史，他是建構(gòu)在中國古代文學史的認識基礎(chǔ)上，他把樂府、詞曲、小說都看作是白話文學，詞曲在他的心目中有很重要的地位，他不但編有《詞選》一書，還在《國語文學史》中對宋詞給予較高的評價，作為文學史發(fā)展鏈條中不可或缺的組成部分。如果沒有對《胡適日記》的通讀，怎么能正確理解胡適表述上的矛盾性呢？還有俞平伯，過去一直把他作為現(xiàn)代新詩的代表，他是五四時期“新潮社”的重要成員，但通過了解他的家學淵源，了解他接受教育的背景，才知道俞平伯為什么會走上詞學研究之路，原來他的曾祖、他的父親都是清末民初的著名詞人，他在北京大學求學期間又受到黃侃的影響，正因為他有過比較成功的填詞經(jīng)歷，還在清華大學教授過詞學，并先后推出《清真詞釋》《讀詞偶得》《詞課示例》等著作，才使他的詞學研究有著比較明顯的傳統(tǒng)底色。

第三，知識與思想。對于史料的重視是學術(shù)研究的出發(fā)點，這是基礎(chǔ)，卻不是目的，所以，開展現(xiàn)代詞學研究，是要通過它來展現(xiàn)我們時代的思想智慧，特別是我們對于前人已有認識的超越和進步。但是，當前的研究也存在著唯知識論的傾向，某些著述存在著嚴重的史料堆積的毛病，只是滿足于對“知識”的掌握，忽視了“知識”作為人類進步的標志，是以“思想”的創(chuàng)新為其價值體現(xiàn)的首要條件，也就是說“知識”只是人類“思想”進步的一個階梯而已。可是，有些人卻主張回到乾嘉時代，試圖以知識取代思想，“由考覈以通乎性與天道”，這實際上是試圖以知識吞并思想，表現(xiàn)出一種根深蒂固的知識優(yōu)先的理念，結(jié)果是將他們的全部精力耗費在史料的搜集上。其實，知識與思想在主客觀兩方面都有不同的品性，知識的特點在它的正確性和恒定性，人們對知識的了解在求博求實求穩(wěn)，對知識的掌握主要靠的是主體的記憶力；相反，思想的特點在它的新穎性和時代性，人們對思想的要求在求深求專求新，對新思想的探求主要依賴的是主體的辨識力和創(chuàng)造力。作為社會生存的手段，知識是人類必需的，但推動人類進步的卻是思想的創(chuàng)新，人類的天性亦在它的不斷求新，在思想的創(chuàng)新過程中促進了自身的進化，也推動了社會的進步，所以，對新思想的探求是人類的最根本性特征。學者從事學術(shù)研究的目的亦在創(chuàng)新，對于現(xiàn)代詞學的研究也是這樣。在已有史料清理基礎(chǔ)上，適當進行理論分析，提煉出一些帶規(guī)律性的認識，展示我們這個時代人類認識水平的深度和廣度，使我們的研究打上鮮明的時代烙印和思想標記。

總之，從基本史料出發(fā)，我認為現(xiàn)代詞學研究的學術(shù)空間廣闊，期待有更多的學者進入這一礦藏豐富且尚未完全開發(fā)的處女地。

1. 對于彊村派的提法，參見錢仲聯(lián)《清詞三百首》（岳麓書社1992年版）“前言”，但學術(shù)界尚未達成一致認識，一般以“清末四大家”或“晚清四大詞人”稱之，參見孫克強《清代詞學》（上海古籍出版社2004年版）、卓清芬《清末四大家詞學及詞作研究》（臺灣大學出版中心2003年版），我認為如果把它與以胡適為代表的研究群體相對比，稱之為“彊村派”，亦未嘗不可。
2. 錢基博：《現(xiàn)代中國文學史》，上海書店出版社2004年版，第195頁。
3. 徐珂：《近詞叢話》，唐圭璋編《詞話叢編》第五冊，中華書局1986年版，第4227頁。
4. 龍榆生：《論常州詞派》，《同聲月刊》第1卷第10號（1941年9月）。
5. 浙派是浙西派在清代中后期的稱謂，浙西派名自《浙西六家詞》，清代中葉以后，它的影響越來越大，在吳中、揚州、兩浙皆有其傳人，談清代中后期的“浙派”，一般泛稱宗法南宋、尊奉姜張的詞人。
6. 周濟：《宋四家詞選目錄序論》，尹志騰校，《清人選評詞集三種》，齊魯書社1988年版，第207頁。
7. 陳廷焯：《白雨齋詞話》卷十，屈興國：《白雨齋詞話足本校注》，齊魯書社1983年版，第747頁。
8. 況周頤：《蕙風詞話》卷二，屈興國：《蕙風詞話輯注》，江西人民出版社2000年版，第64頁。
9. 趙尊岳：《蕙風詞史》，龍榆生編《詞學季刊》第1卷第4號（1934年4月）。
10. 蔡嵩云：《柯亭詞話》，《詞話叢編》第五冊，第4914頁。
11. 鄭文焯：《與朱祖謀書》，《詞學》第七輯，華東師范大學出版社1988年版，第210頁。
12. 沈軼劉：《繁霜榭詞札》，劉夢芙編《近現(xiàn)代詞話叢編》，黃山書社2009年版，第192頁。
13. 蔡嵩云：《柯亭詞話》，《詞話叢編》第五冊，第4908頁。
14. 龍榆生：《中國韻文史》，上海古籍出版社2002年版，第154頁。
15. 參見林立《滄海遺音：民國時期清遺民詞研究》，香港中文大學出版社2012年版。
16. 柳亞子：《南社紀略》，上海人民出版社1983年版，第14頁。
17. 柳亞子：《與高天梅書》，郭長海、金菊貞編《柳亞子文集補編》，社會科學文獻出版社2004年版，第106頁。
18. 樊志厚：《人間詞乙稿序》，王國維：《人間詞話》，人民文學出版社1960年版，第257頁。
19. 胡適：《詞選》，河北人民出版社2000年版，第297頁。
20. 龍榆生：《今日學詞應取之途徑》，《龍榆生詞學論文集》，上海古籍出版社1997年版。
21. 陳獨秀：《東西民族根本思想之差異》，《新青年》第5卷第1號。
22. 杜亞泉：《靜的文明與動的文明》，《東方雜志》第13卷第10號。
23. 章士釗：《新時代之青年》，《東方雜志》第16卷第11號。
24. 陳獨秀：《今日中國之政治問題》，《新青年》第5卷第1號。
25. 鄭大華：《民國思想史論》，社會科學文獻出版社2006年版，第181頁。
26. 劉伯明：《評梁漱溟著〈東西文化及其哲學〉》，《學衡》第3期（1922年），第1—7頁。
27. 吳宓：《歐洲戰(zhàn)后思想變遷之大勢與吾國人應有之覺悟》，《大公報》“文學副刊”第3期，1928年1月16日。
28. 吳宓：《論新文化運動》，《學衡》第4期（1922年）。
29. 參見鄭大華《民國思想史論》第二章、第三章的有關(guān)論述。
30. 李康化說：“報刊業(yè)是南社成員主要從事的職業(yè)，有記載的南社成員大多數(shù)曾涉足或立足這一行業(yè)，或主辦報刊，或任報刊的主編、編輯?！保ㄝd《近代上海文人詞曲研究》，上海人民出版社2009版，第136頁。）
31. 陳明遠：《文化人的經(jīng)濟生活》，文匯出版社2005年版，第42頁。
32. 查紫陽：《清末民初的詞社與詞風》，《云南社會科學》2012年第5期。
33. 龍榆生：《最近二十五年之歌壇概況》，《龍榆生全集》第三卷“論文集”，上海古籍出版社2015年版，第96頁。
34. 胡適：《詞選》，河北人民出版社1999年版，第5頁。
35. 王季思：《憶潛社》，王衛(wèi)民編《吳梅和他的世界》，河北教育出版社2002年版。
36. 吳梅：《吳梅全集》（日記卷）（上），河北教育出版社2002年版，第28頁。
37. 尉素秋：《詞林舊侶》，鞏本棟編《程千帆沈祖棻學記》，貴州人民出版社1997年版。
38. 周法高：《漢學論集》，臺灣精華印書館1964年版，第13頁。
39. 施議對：《方筆與圓筆——劉永濟與中國當代詞學》，《中國韻文學刊》2004年1期。
40. 劉揚忠：《宋詞研究之路》，天津教育出版社1989年版，第17頁。
41. 嚴迪昌、劉揚忠、鐘振振、王兆鵬：《關(guān)于二十世紀詞學研究的對話》，《文學遺產(chǎn)》1999年第3期。
42. 曾大興：《二十世紀“南派詞學”與“北派詞學”素描》，《中國韻文學刊》2011年第2期。
43. 傅宇斌：《現(xiàn)代詞學的研究現(xiàn)狀及展望》，《中國韻文學刊》2011年第1期。
44. 倪春軍：《詞體革命：創(chuàng)作思路與理論建構(gòu)》，《蘭州大學學報》2012年第1期。