第一章 現(xiàn)代詞學的新舊交融

中國詞學從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，在某種意義上講，就是中國詞學如何走向現(xiàn)代的，如何適應新的語境而改造自身的，如何從“舊詞學”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶略~學”的?！叭绾巍笔且粋€動態(tài)的過程，也是一種方式和態(tài)度：揚棄傳統(tǒng)，走向現(xiàn)代，從對立走向融合。

清末民初，隨著中國社會逐步走向近代化，以經(jīng)學為主流的傳統(tǒng)學術(shù)朝著現(xiàn)代科學化方向發(fā)展，傳統(tǒng)的四部之學轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代的七科之學，作為七科之學之一的“文科”分化出大量的分支學科，比如哲學、文學、史學等，在文學方面則有詩學、詞學、曲學等具體的分支。然而，無論在學科上有怎樣的分野，它們在研究方法和學術(shù)觀念上大都比較一致，傳統(tǒng)的“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”的研究方法，已被現(xiàn)代科學的實證方法和邏輯推衍的方法所取代，傳統(tǒng)的教化觀念被現(xiàn)代的美育思想所取代，一般學者多能運用現(xiàn)代研究方法和學術(shù)理念，對傳統(tǒng)知識進行譜系化的工作。對于現(xiàn)代詞學而言，純美的文藝觀取代了傳統(tǒng)的詩教觀。

以王國維《人間詞話》為標志，中國詞學開始它現(xiàn)代化的歷程，來自西方的學術(shù)理念和入思方式闖進傳統(tǒng)學術(shù)的領(lǐng)地。接著是胡適、陳獨秀、錢玄同主張“文學革命”，掀起了一場聲勢浩大的新文化運動，對傳統(tǒng)詞學進行了一次改頭換面的大變革，胡適編選《詞選》及其所宣揚的詞史觀在社會上流傳開來，使中國詞學真正走上了現(xiàn)代化的康莊大道。無論是傳統(tǒng)派還是現(xiàn)代派，在學術(shù)理念上都發(fā)生較大的變化，推崇情感的真實和重視意境的創(chuàng)造成為現(xiàn)代詞學的兩大主脈。

這時，現(xiàn)代科學的研究方法也在詞學研究領(lǐng)域得到廣泛的應用，并在詞學體系建構(gòu)、詞史研究、詞籍整理三個方面取得了巨大的成就。從詞籍整理看，輯佚、?？?、箋注、目錄等都有突破性進展，出現(xiàn)了唐圭璋《全宋詞》、趙萬里《校輯宋金元人詞》、周泳先《唐宋金元詞鉤沉》、朱居易《毛刻宋六十家詞勘誤》、趙尊岳《明詞匯刊》、陳乃乾《清名家詞》等重要成果；從詞史的撰述方面看，以劉毓盤《詞史》出版為起點，從20世紀20年代到40年代，先后涌現(xiàn)出馮沅君《中國詩史》、王易《詞曲史》、胡云翼《中國詞史略》、胡云翼《宋詞研究》、薛礪若《宋詞通論》、陳鐘凡《中國韻文通論》、吳烈《中國韻文流變史》等詞史著作；值得一提的是，詞學體系的建構(gòu)更是成就顯赫，從最早出版的王蘊章《詞學》（1915），到三四十年代，先后有梁啟勛《詞學》、吳梅《詞學通論》、汪東《詞學通論》、胡云翼《詞學概論》、任中敏《詞曲通義》等著作問世，對詞樂、詞律、詞韻、體制、作法都有精辟論述，并初步建構(gòu)起現(xiàn)代詞學的學科體系。正是在他們扎實的研究基礎(chǔ)上，龍榆生發(fā)表《詞學研究之商榷》一文，提出了現(xiàn)代詞學的“八科”之說。當代學者王昆吾先生指出，20世紀初期的詞學是一個傳統(tǒng)與新變互動的過程，經(jīng)歷了改變舊傳統(tǒng)、形成新傳統(tǒng)、建立獨立學科三個發(fā)展階段，“這個時代可以說是學科自覺的時代”。

作為一門獨立的學科，“詞學”應該研究什么？又應該怎樣研究“詞學”？這是在學科自覺時代人們經(jīng)常思考的問題，有的從起源角度入手，有的從體制角度著眼，有的從詞的特性方面探討，有的還從詞學與其他學科的邊界入手……他們的這些思考在現(xiàn)代學術(shù)史上留下了一道道思想印記。正是這些印記，為我們追索他們的思考路徑，尋訪中國詞學現(xiàn)代化軌跡，提供了一條條便利可行的線索。

第一節(jié) “詞學”：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代

自從詞發(fā)生以來，關(guān)于詞的討論即紛紜而起，有“樂府”、“樂章”、“琴趣”、“歌曲”、“詩余”、“長短句”等稱謂，更有“別是一家”、“自有一種風格”、“詩之苗裔”、“意內(nèi)言外”、“詞者聲學也”等說法，這樣便產(chǎn)生了以詞的體制、創(chuàng)作、歷史為討論對象的一門學問——“詞學”。

一 “詞學”的歷史

以詞為討論對象的行為，在晚唐五代時期就已出現(xiàn)了，最著名者為歐陽炯《〈花間集〉序》，接著是北宋陳世修《〈陽春集〉序》、李之儀《跋吳思道小詞》、黃庭堅《〈小山詞〉序》等，南渡之際更有李清照的《詞論》指點北宋詞壇積弊，提出著名的“別是一家”之說。南宋時期，張炎《詞源》是第一部系統(tǒng)討論詞學問題的專著，上卷論樂，為音律論；下卷論詞，為創(chuàng)作論：它從音樂和文學兩個方面開啟了中國詞學體系化的研討歷程?！霸~之有學，實始于張氏，而《詞源》一書，乃為研究詞學者之最要典籍矣?！?sup>然而，在唐宋還未出現(xiàn)用以指稱現(xiàn)代學科意義上的“詞學”一詞，也就是說唐宋時期的詞學研究有其“實”而無其“名”。

以“詞學”指稱“詞”的研究行為，第一次出現(xiàn)在明代，這就是周瑛的《詞學筌蹄》。周瑛（1430—1518），字梁石，號翠渠，莆田人，成化五年（1469）進士，弘治初官至右布政使。《詞學筌蹄》現(xiàn)有上海圖書館所藏抄本，卷首有周瑛“自序”，作于弘治七年（1494）。這是一部詞譜之書，它在體例上是前為譜后為詞，此編以調(diào)為主，逐調(diào)為之作譜，目的是“使學者按譜填詞，自道其意中事”。據(jù)此推知，“詞學”一詞，最遲在弘治七年（1494）已經(jīng)出現(xiàn)，確切地說它是用以指稱詞的“圖譜之學”，目的在于幫助初學者按譜填詞。因此，在明末，詞的“圖譜之學”盛行一時，先后有張《詩余圖譜》、程明善《嘯余譜》、萬惟檀《詩余圖譜》問世。到清初，“詞學”一詞開始廣為流行，所指也是基于創(chuàng)作目的的詞譜詞律之學。如鄒祗謨說：“張光州南湖《詩余圖譜》，于詞學失傳之日，創(chuàng)為譜系，有篳路藍縷之功。”田同之說：“近日詞家，謂詞以琢句練調(diào)為工，并不深求于平仄句讀之間，惟斤斤守《嘯余》一編，《圖譜》數(shù)卷，便自以為鐵板金板，于是詞風日盛，詞學日衰矣！”玄燁說：“唐之中葉，始為填詞，制調(diào)倚聲，歷五代北宋而極盛。崇寧間，大晟樂府所集有十二律，六十家，八十四調(diào)，后遂增至二百余；換羽移商，品目詳具。逮南渡后，宮調(diào)失傳，而詞學亦漸紊矣！”

在清代，隨著詞學復興之勢的全面到來，對于“詞學”一詞的理解逐漸寬泛起來?？滴跏四辏?679），查繼培編《詞學全書》，將《填詞名解》《填詞圖譜》《詞韻》《古今詞論》合刻，向人們宣告“詞學”這門學科應該包括詞名釋義、詞譜、詞韻、詞論四個方面?？滴醵吣辏?688），徐編《詞苑叢談》，將詞學內(nèi)容歸結(jié)為體制、音韻、品藻、紀事、諧謔、外編六類，這是清代對“詞學”研究內(nèi)容進行系統(tǒng)整理的初步嘗試。此后，清代詞學進一步開拓、發(fā)展，在詞韻方面有吳烺的《學宋齋詞韻》、葉申薌的《天籟軒詞韻》、謝元淮的《碎金詞韻》、戈載的《詞林正韻》，在詞律方面有王奕清的《欽定詞譜》、葉申薌的《天籟軒詞譜》、舒夢蘭的《白香詞譜》，在詞樂方面有凌廷堪的《燕樂考原》和謝元淮的《碎金詞譜》，在詞話詞評方面有李調(diào)元的《雨村詞話》、郭麐的《靈芬館詞話》、周濟的《介存齋論詞雜著》、宋翔鳳的《樂府余論》、孫麟趾的《詞逕》等。這些論著大都后出轉(zhuǎn)精，成為清代詞學的標志性學術(shù)成果。嘉慶十年（1805），馮金伯對這一時期的詞學研究作總結(jié)，編成《詞苑萃編》二十四卷，將“詞學”內(nèi)容歸納為體制、旨趣、品藻、指摘、紀事、音韻、辨證、諧謔、余編九類，內(nèi)容更豐富，歸納更科學。嘉慶十五年（1810），秦恩復刊刻《詞學叢書》，收有《詞源》、《詞林韻釋》、《樂府雅詞》、《陽春白雪》、《精選名儒草堂詩余》、陳允平《日湖漁唱》六種，包括有詞韻、詞論、詞樂、詞集等。顧廣圻為之撰寫序文，提出了建構(gòu)“詞學”的設(shè)想，指出“詞而言學何也？蓋天下有一事即有一學，何獨至于詞而無之”，并闡述了“詞學”作為一門學科的具體內(nèi)涵：“吾見是書之行也，填詞者得之，循其名，思其義。于《詞源》可以得七宮十二調(diào)聲律一定之學，于《韻釋》可以得清濁部類分合配隸之學，于《雅詞》等可以博觀體制，深尋旨趣，得自來傳作，無一字一句任意輕下之學。繼自今將復夫人而知有詞即有學，無學且無詞，而太史（指秦恩復）為功于詞者非淺鮮矣?！?sup>

光緒年間，江順詒對“詞學”再一次作總結(jié)，編成《詞學集成》八卷，前四卷是撮其綱，“曰源、曰體、曰音、曰韻”，后四卷是衍其流，“曰派、曰法、曰境、曰品”。“是書雖由匯集而成，但其所加案語及體系結(jié)構(gòu)，均能體現(xiàn)一定的詞學觀，可看作是第一部系統(tǒng)整理、研究前人詞話且具有一定理論色彩的詞話專著，在一定程度上彌補了清代匯編體詞話‘搜采多而論斷少’的缺陷?！?sup>它剔除了紀事、辨證、諧謔、品藻等內(nèi)容，突出了體制與創(chuàng)作方面的內(nèi)容，揭示“詞學”實由音樂與文學兩大部分組成，從而在詞學體系的建構(gòu)上邁出了實質(zhì)性的一大步。

進入20世紀以來，隨著西方學術(shù)思想的大量輸入，對中國傳統(tǒng)學術(shù)進行現(xiàn)代化改造勢在必行，中國詞學的學科建設(shè)也進入了一個新的發(fā)展階段。最先以“詞學”命名并以現(xiàn)代學術(shù)面貌出現(xiàn)的是謝無量的《詞學指南》（1918），這是一部與其《詩學指南》相輔而行的普遍讀物，由“詞學通論”和“填詞實用格式”兩部分組成。值得注意的是“通論”部分，包括有起源、體式、作法、詞評、詞韻等，內(nèi)容雖稱簡略，卻也大致地涉及現(xiàn)代“詞學”的主要內(nèi)容，只是他的著眼點還是在“填詞”上，所以在“填詞實用格式”部分，具體地以圖譜的形式說明某詞某調(diào)之平仄葉韻。接著就是由上海崇文書局印行的王蘊章的《詞學》（1919），它與費有容“詩學”、許德鄰“曲學”等一起構(gòu)成《文藝全書》，“詞學”由溯源第一、辨體第二、審音第三、正韻第四、論派第五、作法第六組成，涉及的內(nèi)容有：詞源、詞體、詞譜、詞韻、詞派、作法等，這些可以說是對“詞學”這一學科研究內(nèi)容的基本界定。而后有吳莽漢《詞學初桄》（1920）、徐敬修《詞學常識》（1925）、徐珂《清代詞學概論》（1926）、胡云翼《詞學ABC》（1930），對“詞學”的內(nèi)容做了進一步的充實，在上述主要內(nèi)容之外更大篇幅地增加了“詞史”的內(nèi)容。到三十年代，又有梁啟勛《詞學》、劉德成《詞學概論》、吳梅《詞學通論》、任二北《詞學研究法》、羅芳洲《詞學研究》、汪東《詞學通論》、壽璽《詞學講義》、華鐘彥《詞學叢譚》、蔣梅笙《詞學概論》、詹安泰《詞學研究》等相繼問世，逐漸淡化并剔除填詞格式之類的內(nèi)容，進一步強化詞籍、體制、作法、歷史等內(nèi)容，使得“詞學”的研究對象更趨于合理，“詞學”的研究體系更趨于科學。至于龍榆生《研究詞學之商榷》一文的發(fā)表，提出詞學研究之“八科”說，成為中國現(xiàn)代詞學走向成熟的一大標志。

二 現(xiàn)代關(guān)于“詞學”的討論

從謝無量《詞學指南》問世，在現(xiàn)代學術(shù)思潮的影響下，在現(xiàn)代教育體制的規(guī)范下，現(xiàn)代學術(shù)界對于“詞學”的定義、研究內(nèi)容和方法展開討論，中國詞學一步一步地走向現(xiàn)代。

（一）關(guān)于詞學的定義。

什么是“詞學”？在傳統(tǒng)學者眼中，既指創(chuàng)作，即對詞之體式和寫作技巧的把握；也指理論，即對詞的創(chuàng)作的理論探討。在現(xiàn)代詞學的初創(chuàng)期，對這一語詞也未作比較明確的界定和解釋，因此，一般情況下是沿襲傳統(tǒng)的看法，比如謝無量的《詞學指南》、徐敬修的《詞學常識》指的即是傳統(tǒng)意義上的“詞學”，但在現(xiàn)代學術(shù)分科的大趨勢下，理論探討的比例越來越重，正如現(xiàn)代“詩學”一樣，現(xiàn)代“詞學”基本上指的就是一種對詞的理論探討的學問。亦如梁啟勛所說：“‘詞學’二字頗生硬，過去雖有此名辭，未見通顯。計詞之傳于世者，今尚得八百三十余調(diào)，一千六百七十余體，然而音譜失傳，徒供讀品，今但視作文學中之一種以研究之，則詞學二字亦尚可通。”梁啟勛認為，在詞的音譜失傳之后，詞已成為一種“徒供讀品”的文本，而“詞學”也就成為一種對這一文本研究的學問。因此，在現(xiàn)代學術(shù)界是把“詞學”（或曰“論詞”）與“學詞”（或曰“填詞”）分開來看的，胡云翼在《詞學概論》開篇就說：“我這本書是‘詞學’，而不是‘學詞’，所以也不會告訴讀者怎樣去學習填詞。”龍榆生在《今日學詞應取之途徑》一文中也說：“詞學與學詞，原為二事。治詞學者，就已往之成績，加以分析研究，而明其得失利病之所在，其態(tài)度務取客觀……學詞者將取前人名制，為吾揣摩研練之資，陶鑄銷融，以發(fā)我胸中之情趣，使作者個性充分表現(xiàn)于繁弦促柱間，藉以引起讀者之同情，而無背于詩人興觀群怨之旨，中貴有我，而義在感人。”又在《研究詞學之商榷》一文中談到“填詞”與“詞學”的不同：“取唐宋以來之燕樂雜曲，依其節(jié)拍而實之以文字，謂之‘填詞’。推求各曲調(diào)表情之緩急悲歌，與詞體之淵源流變，乃至各作者利病得失之所由，謂之‘詞學’?！币簿褪钦f，“填詞”是一種創(chuàng)作實踐，“詞學”是對這一創(chuàng)作實踐的理論探討，“文學史家”不同于“文學家”的任務是理論研討：“迨世異時移，遺聲闃寂，鉤稽考索，乃為文學史家之所有事。歸納眾制，以尋求其一定之規(guī)律，與其盛衰轉(zhuǎn)變之情，非好學深思，殆不足以舉千年之墜緒，如網(wǎng)在綱，有條不紊，以昭示來學也?！?sup>因此，在“詞學”與“填詞”之間有這樣的一種聯(lián)系——沒有“填詞”，便沒有“詞學”，但“填詞”并不等同于“詞學”。詹安泰談到自己《詞學研究》一書的撰寫初衷時說：“蓋作詞難，知詞亦不易也。茲所論列，殆同草創(chuàng)，略具規(guī)模經(jīng)營，兼論學詞，非盡詞學。誠以茍未學詞，侈談詞學；縱能信口雌黃，嘩眾取寵，只是沿襲，必無創(chuàng)獲?！?sup>從事詞學研究者，當對創(chuàng)作有其會心之處，這樣才會使其研究有所“創(chuàng)獲”，亦即有新的突破。

（二）關(guān)于詞學的研究內(nèi)容

通過上述定義，大致界定了“詞學”的研究內(nèi)容，大凡關(guān)于詞的體制、創(chuàng)作、歷史、文獻等都是“詞學”所關(guān)注的對象，這些研究對象也決定了“詞學”學科體制的構(gòu)成。

第一，張爾田為朱祖謀《彊村遺書》所撰序文，指出清代詞學所取得的四大成就：這就是以萬樹《詞律》為代表的詞律之學，以戈載《詞林正韻》為代表的詞韻之學，以張惠言為代表的尊體之學，以朱祖謀為代表的詞籍?？敝畬W。所論雖稱簡略，大致總結(jié)出清代詞學的重要成就，這也是對清代“詞學”主要內(nèi)容——詞律、詞韻、尊體、?？钡木俑爬?。

第二，任二北在《東方雜志》、《中山大學語言歷史研究所周刊》等刊物發(fā)表《研究詞樂之意見》《研究詞集之方法》《增訂詞律之商榷》等論文，后結(jié)集為《詞學研究法》（商務印書館1935年版），指出“詞學”研究包括作法、詞律、詞樂、詞集等四個方面，這實際上也意味著“詞學”在分類學上有創(chuàng)作研究、詞樂研究、詞律研究、詞集研究四個方向。

第三，夏承燾在《天風閣學詞日記》中1935年12月29日提到，擬在四十歲以前撰成“詞學史”、“詞學志”、“詞學典”、“詞學譜表”四書，1937年1月15日談到準備以十年之力成“詞學史”、“詞學志”、“詞學考”三書，1938年3月8日又提到計劃撰寫中的《詞學》一書，擬分為“人物志”、“曲籍存佚志”、“宮調(diào)志”、“方言志”諸目，這也是詞學分科的另一種提法，并著重在傳統(tǒng)文獻的史料辨證，有點類似于現(xiàn)代所說的詞學文獻學或曰詞學史料學。

第四，龍榆生在《研究詞學之商榷》一文中指出，自明清到現(xiàn)代，經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，中國詞學基本形成了以張《詩余圖譜》、程明善《嘯余譜》、賴以邠《填詞圖譜》、萬樹《詞律》為代表的“圖譜之學”，以凌廷堪《燕樂考原》、方成培《香研居詞麈》為代表的“詞樂之學”，以戈載《詞林正韻》為代表的“詞韻之學”，以張宗《詞林紀事》、王國維《清真先生遺事》、夏承燾《唐宋詞人年譜》為代表的“詞史之學”，以王鵬運、朱祖謀合?！秹舸霸~集》、朱祖謀編?！稄櫞鍏矔窞榇淼摹靶？敝畬W”。然而，龍榆生認為在上述五個方面之外，還可以別立為“聲調(diào)之學”、“批評之學”和“目錄之學”。所謂“聲調(diào)之學”，就是根據(jù)詞中句度之參差長短，與語調(diào)之疾徐輕重，葉韻之疏密清濁，比類而求之，探求曲中所表之聲情。所謂“批評之學”，就是在傳統(tǒng)詞話之外，以客觀之態(tài)度，詳考作家之身世關(guān)系，與一時風尚之所趨，以推求其作風轉(zhuǎn)變之由，與其利病得失之所在。所謂“目錄之學”，則是示學者以從入之途，或重考作家之史跡，或詳辨版本之善惡，或慎識詞家之品藻，等等。

綜觀上述諸家所論，大致可以了解到現(xiàn)代“詞學”在體系建構(gòu)問題上的一些設(shè)想，而以龍榆生的建構(gòu)較為系統(tǒng)，它涉及詞樂、詞體、詞律、詞韻、詞論、詞史、詞籍等主要方面。

（三）關(guān)于詞學的研究方法

如何研究“詞學”？李冰若說：“我們對于學術(shù)的態(tài)度，嘗覺主張是一事，研究是一事，兩者不必混在一起；即同一研究的對象，亦各有其研究的出發(fā)點和目標，尤不必大家走在一條路上，故研究詞學亦分為幾個方面去做，亦不是主張定要作成一個詞人?！?sup>現(xiàn)代學者根據(jù)自己認定的內(nèi)容，以及他們多年的研究經(jīng)驗和心得，對詞學研究的方法發(fā)表了各自的見解。

首先，從初學的角度開列詞學書目。如徐敬修《詞學常識》、胡云翼《詞學概論》、薛礪若《宋詞通論》、胡云翼《宋詞研究》、劉麟生《詞絜》，都開有給初學者入門的參考書目，這些書目包括有總集、選集、專集、詞話、詞律、詞韻之類參考書。劉麟生認為詞學的研究方法，無非是讀詞和作詞兩個方面，讀詞的方法不外兩種，一是讀詞選，二是讀專集，而且初學詞者只能讀唐五代兩宋詞，“所謂取法乎上，僅得其中”；至于作詞的方法，則不可不知詞的技法方面與演變情形，于是要讀詞話、詞史、詞律、詞韻等書，因此，劉麟生在《詞的研究法》一文中也開列出一系列詞集、詞律、詞韻書目。有些學者還直接將相關(guān)的參考書匯為一編，如胡山源的《詞準》收錄有夏承燾《作詞法》，舒夢蘭《白香詞譜》，成肇麐《唐五代詞選》，朱祖謀《宋詞三百首》、《詞莂》，戈載《詞林正韻》，“關(guān)于詞之重要事項，包舉殆盡”。羅芳洲編《詞學研究》則著重收錄論詞之書，主要有張炎《詞源》、沈義父《樂府指迷》、王又華《古今詞論》、周濟《論詞雜著》、王國維《人間詞話》、吳梅《論詞法》等。進而，如徐敬修《詞學常識》第三章“研究詞學之方法”，就分別從“填詞之入手法”、“填詞之格式”、“詞韻”、“詞書之取材”四個方面展開論述，為初學者指示填詞所從入之門徑。

其次，從研究的角度探討研究路徑。這一點以李冰若所談最為明晰，在他看來詞學研究有如下幾種路徑：（1）整理纂輯。“唐五代詞人多有難于考證生平的，而詞集流傳散佚甚多，且如同一詞集的版本，所收有多少之分，所刊復有謬脫之別，欲為研究便利計，整理纂輯工作自不可少?！边€有，元明清詞尚待整理，域外所藏，雜書所存，尚待搜羅補訂?！捌埿韵泊耸抡撸环羷澏ǚ秶?，就自己的能力所及，作一番整理纂輯的工作?！北热鐨v代（或某代）詞人小傳或詞人名錄，歷代（或某代）詞集考（包括版本存佚補校諸項），詞學辭典或總目提要，詞總集之校補或搜集，詞別集之校補或輯佚，詞話之纂輯或改編，等等。（2）詞樂詞律。包括詞的樂律或詞譜新編兩個方面，從前者言，“學者若本習音樂，或性之所近，不妨取歷代正史之禮樂志，音樂志，律歷志，朱子、張炎、王灼、沈義父諸人之著作，及清代江、陳、凌、段及近人鄭、夏諸君之書，比較綜貫而考索之。”從后者言，“詞譜之考訂，此指文字四聲陰陽及句法之譜，雖屬偏重形式，且有張、賴、萬、杜諸氏，初具規(guī)模，然其錯謬正復不少……樂律方面既未得其真相，能就唐宋諸詞為訂一譜，或于比較探索中得一樂律新解，亦未可知?！保?）評注譜傳?！疤葘W者有意于此，最好就諸大家名詞別集，或重要總集選集，擇其一二，為之注釋，或兼集古今評語，洵為利人利己之事。若進而師古人知人論世之言，為所評注之書，附做作者年譜或評傳，則更為美舉?！边@一項工作又可細分為四種——某某詞集注釋、某某詞集評注、訂補某某詞集注或評注、某某詞人年譜或詳傳。（4）讀詞。讀詞之法，前述劉麟生已有所論，但李冰若的切入角度不同，不是一般性的指導讀何種書，而是教以讀詞之法，即從研究角度言該如何讀詞？在他看來，一是讀詞當知原詞主句及其結(jié)構(gòu)，二是讀詞宜明其寓意，但也不能如張惠言那樣“高說比興，求之過深”，反成附會穿鑿之弊。

三 走向現(xiàn)代的“中國詞學”

從“詞學”義界的明晰化，到研究內(nèi)容的定型化，再到研究方法的逐步深化，現(xiàn)代詞學的學科意識越來越明確，學術(shù)流派也漸以形成，還出版有專門的學術(shù)刊物（《詞學季刊》《同聲月刊》《青鶴》等），涌現(xiàn)出大量的詞學研究出版物（包括普及性的及研究性的）。

首先，重新認定“詞”的價值，它決定著“詞學”這一學科存在的必要性。在傳統(tǒng)學者眼中“詞”是不登大雅之堂的“小道”、“末技”，“小道”、“末技”之說在詞壇一直存在著，晚清時期雖有常州派提出尊體的要求，通過上攀風騷的手段，運用比興的手法，注入寄托的內(nèi)涵，達到了推尊詞體的目的，但它對“詞”之地位的提高，卻是借助儒家詩教來實現(xiàn)的。在西方文化思潮大量涌入的新形勢下，在儒家詩教受到新文化運動沖擊和否定的大背景下，如何重新認定“詞”的價值和地位？王國維是以現(xiàn)代的“真”代替古典的“善”，亦即以現(xiàn)代純美文藝觀取代傳統(tǒng)教化文藝觀，提出“詞以境界為上”的新說，所謂“能寫真景物、真感情者，謂之有境界，否則謂之無境界”，唐宋詞以“真”的面目出現(xiàn)，是其作為“一代之文學”的價值所在。梁啟超從資產(chǎn)階級改良派的理論主張出發(fā)，指出詩歌和音樂都是改造國民品質(zhì)的重要手段，詞作為音樂也是“新民”所必需的一種精神手段。胡適則從“文學革命”的角度立論，認為由詩之變?yōu)樵~是千年文學史的“第五大革命”，指出詞在宋代就是一種“新體詩”，“吾輩有志文學者當從此處下手”，因此，胡適以詞作為他從事“文學革命”的一種試驗的工具。以王國維、梁啟超、胡適為代表的先驅(qū)人物，分別從審美的、社會的、歷史進化的角度，以現(xiàn)代的文藝觀對“詞”的存在價值和現(xiàn)代意義作了新的衡估，這直接地影響著現(xiàn)代學術(shù)界對于“詞學”這一學科存在的認識。胡云翼說：“我們?yōu)槭裁匆芯俊~’？乃是認定詞體是中國文學里面一個重要的部分，它有一千多年的歷史，遺留下來了許許多多不朽的作家和不朽的作品，讓我們?nèi)ベp鑒享受?！?sup>華鐘彥說：“若問我們?yōu)槭裁囱芯吭~呢？那可以說是為適應我們情感上兩種要求，一個是調(diào)劑科學的干燥，一個是發(fā)揮內(nèi)在的性靈，這是詞在現(xiàn)代文壇上的地位?！?sup>李冰若說：“由唐五代兩宋發(fā)生極盛之時到后來衰落期止，經(jīng)古今詞人精心制作，真是包羅宏富，變化多端。內(nèi)容方面，有個人之愛怨悲憤，有社會之生活描摹，有國家民族之精神表現(xiàn)，有各派哲理之參綜寄托。風格方面，有的緣情綺靡，有的沉痛悲涼，有的激昂奮發(fā)，有的蕭散從容。幾乎代表各種不同的人生觀念，擷取詞文的修養(yǎng)菁英，不惟可供文學上的陶情養(yǎng)性，推陳出新的工具，且可供社會科學上豐富的材料，其有研究的價值，不言自明。所以，詞學在任何觀點上，都有研究的價值與必要?！?sup>因此，在大學課堂里“詞”與“詩”、“曲”、“駢文”一樣是必須講授的內(nèi)容，如1918年《北京大學文科一覽》記載有當時的文科教授及其所授課程：黃節(jié)（詩）、劉毓盤（詞、詞史）、吳梅（戲曲、戲曲史），這改變了傳統(tǒng)學術(shù)以經(jīng)學為主軸而以詞曲為“小道”、“末技”的觀念，在現(xiàn)代學術(shù)視野里“詞學”與“詩學”、“曲學”一樣，是中國文學學科的重要組成部分。

其次，由于從事詞學研究隊伍成員的復雜性，使得現(xiàn)代詞學研究陣營出現(xiàn)了不同的學派。明末清初以來，詞壇上曾涌現(xiàn)出眾多的詞派，其影響最著者為陽羨、浙西、常州三大詞派。因為傳統(tǒng)詞學在一定意義上指向的是創(chuàng)作，從事詞學研究者也就大多從屬于這些詞派，比如陽羨派的陳維崧、萬樹，浙西派的朱彝尊、厲鶚、王昶、杜文瀾，常州派的張惠言、周濟、譚獻、陳廷焯等。在清末民初，這一風氣實際還在繼續(xù)蔓延，當時最有影響的就是“清末四大家”，他們不僅在創(chuàng)作上頗有成就，而且在研究上對清代詞學貢獻尤巨，像王鵬運、朱祖謀、鄭文焯的詞籍?？?，況周頤的詞學批評，鄭文焯的詞律研究都代表著清代詞學的最高成就。然而，隨著西方文化思潮的大量涌入，中國詞學也在積極吸納新思想新方法的進程中逐步走向現(xiàn)代，像王國維的《人間詞話》“以舊瓶裝新酒”，在傳統(tǒng)詞話的外殼里包孕著極其前衛(wèi)的現(xiàn)代思想；相反，王蘊章的《詞學》、謝無量的《詞學指南》、徐珂的《清代詞學概論》等，則是“以新瓶裝舊酒”，用現(xiàn)代的學術(shù)規(guī)范整合傳統(tǒng)詞學的思想和內(nèi)容，力圖使傳統(tǒng)學術(shù)更加貼近新的時代。因此，在現(xiàn)代初期，從事詞學研究的隊伍就有以朱祖謀為代表的“舊瓶裝舊酒派”，以王國維為代表的“舊瓶裝新酒派”，以及謝無量為代表的“新瓶裝舊酒派”。在“五四”以后，這三個學派還在繼續(xù)發(fā)展著，承朱祖謀而來的有陳洵、夏敬觀、楊鐵夫、郭則沄、蔡嵩云、周曾錦等，承王國維而來的有胡適、俞平伯、胡云翼、馮沅君、華鐘彥、劉大杰等，承謝無量而來的則有吳梅、劉毓盤、汪東、王易、龍榆生、夏承燾、唐圭璋、劉永濟、盧前、任二北、趙尊岳、陳匪石、詹安泰等，有人將之稱為“傳統(tǒng)派”、“現(xiàn)代派”和“新變派”。我們認為這三個學派，除“舊瓶裝舊酒派”表現(xiàn)得比較傳統(tǒng)比較保守，其他兩派則對現(xiàn)代詞學都作出了突出的貢獻，其中又以兼融新舊的“新變派”（也有視其為“傳統(tǒng)派”）學術(shù)成就最高，比如劉毓盤的詞史研究、吳梅的詞體研究、王易的詞曲史研究、任二北的詞樂研究、夏承燾的唐宋詞人年譜研究、趙尊岳的明詞文獻整理研究、唐圭璋的唐宋詞籍輯佚校勘研究、龍榆生的作家作品研究、劉永濟的詞論研究，等等。

最后，中國詞學從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的重要標志，是科學方法在詞學研究領(lǐng)域的廣泛應用。自明末清初以來，實學思潮迅速崛起，到乾嘉時期考據(jù)學走向成熟，并成為有清一代的主流學術(shù)，正如王國維在《沈乙庵先生七十壽序》中所說：“國初諸老用此以治經(jīng)世之學，乾嘉諸老用此以治經(jīng)史之學，先生復廣之以治一切諸學?！?sup>在清末民初，王鵬運、朱祖謀、鄭文焯亦以校經(jīng)之法校詞，王鵬運首創(chuàng)校詞“五例”，而后朱祖謀進一步發(fā)展為校詞“七法”，從而開創(chuàng)了現(xiàn)代詞籍?？睂W之先河。在民初學術(shù)界，一般認為，晚清學者運用的乾嘉考據(jù)方法，與自西方輸入的重實證的科學方法相暗合，進而兩者合流并發(fā)展成為一種新的學術(shù)范型——“新樸學”，像王國維、梁啟超、胡適、顧頡剛都是這一新學術(shù)的積極倡導者，他們在詞學方面也有《詞錄》《清真先生遺事》《辛稼軒先生年譜》等成果面世。在五四以后，新文化派又掀起一股“整理國故”的思潮，胡適在《新思潮的意義》一文中提出“研究問題，輸入學理，整理國故，再造文明”的主張，這里“整理”是與“輸入”相伴而生的，它是要借助科學的方法來整理中國傳統(tǒng)的學術(shù)思想?！罢砭褪菑膩y七八糟里面尋出一個條理脈絡(luò)來，從無頭無腦里面尋出一個前因后果來，從胡說謬解里面尋出一個真意義來，從武斷迷信里面尋出一個真價值來?！?sup>傅斯年還對之作了一個非常明確的定義，所謂“整理國故”就是“把我中國已往的學術(shù)、政治、社會等等做材料，研究出些有系統(tǒng)的事物來，不特有益于中國學問界，或者有補于世界的科學?！?sup>在這一“整理國故”思潮的影響下，詞學界的“整理國故”運動也開始興盛起來，一方面是在傳統(tǒng)文獻的整理上，輯佚、?？薄R刊、編年、箋注等方法得到全面運用，推出了有關(guān)唐宋、金元、明清詞學文獻的整理成果，比如“敦煌曲子詞”，先后有《敦煌詞掇》（周泳先輯）、《敦煌曲子詞》（王重民編）、《敦煌曲校錄》（任二北編）數(shù)種問世，關(guān)于吳文英的《夢窗詞》更是有多種輯校箋注本；另一方面在作家作品的研究上，完全擺脫傳統(tǒng)的詩教觀念，而代之以審美的、民族的、性別的、白話的批評視角，使詞學批評標準更加多元。而且，因為研究觀念的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代科學研究方法的引進，過去未曾注意的詞史現(xiàn)象逐漸進入研究者的視野。比如在20世紀初敦煌曲子詞的發(fā)現(xiàn)，推進了對詞之起源問題的認識，王國維、胡適、鄭振鐸、姜亮夫、胡云翼都就此發(fā)表過自己的見解，詞的起源問題成為20世紀最熱門的學術(shù)話題。還有歷史進化論的引進引起現(xiàn)代學者對詞史問題的關(guān)注，無論是傳統(tǒng)派的劉毓盤、吳梅、王易，還是現(xiàn)代派的馮沅君、胡云翼、劉大杰，都超越了以往派別的視界而代之以歷史進化的眼光，力圖把詞史描述成為一個不斷衍生不斷發(fā)展的歷史進程。

第二節(jié) 現(xiàn)代詞學的傳統(tǒng)資源

中國詞學從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，是對傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展，更是運用現(xiàn)代的科學方法整理和研究傳統(tǒng)文化，它在外在形態(tài)上必然具有強烈的現(xiàn)代色彩，思想上擺脫了傳統(tǒng)的詩教觀念而代之以現(xiàn)代性的審美理念，形式上也以思想觀念的系統(tǒng)性表述為其外在表征，具體說來就是學術(shù)專著和長篇論文。然而，現(xiàn)代詞學既然從傳統(tǒng)詞學而來，是對傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代研究，無論是在思想資源上還是在言說方式上，必然離不開傳統(tǒng)，特別是在清末民初的社會轉(zhuǎn)型之際，往往是傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存，有的是現(xiàn)代思想被包裝以傳統(tǒng)的形式，有的是傳統(tǒng)思想被包裝以現(xiàn)代的形式，思想（內(nèi)容）與工具（形式）呈現(xiàn)一種新舊雜糅的形態(tài)。長期以來，人們只看重那些現(xiàn)代性的學術(shù)專著和長篇論文，卻忽略了以傳統(tǒng)形式表現(xiàn)出來的詞學觀念，其實，這些傳統(tǒng)形式對于現(xiàn)代詞學而言也是很有價值的。

一 傳統(tǒng)詞學表達方式的生命力

表達方式，簡言之，就是觀念（思想）的載體。一般說來，現(xiàn)代學術(shù)是以長篇論說的方式展開思想的，但傳統(tǒng)學術(shù)并不是這樣，它通常是以詩性亦即文學性的方式來言說思想的。在中國思想肇始的先秦時期，這時文學批評因其對文學、歷史、思想的依附性，在觀念的表達方式上多以語錄體、對話體、辨說體的面貌呈現(xiàn)。兩漢時期經(jīng)學的發(fā)達帶來了文學批評的新形態(tài)，有《毛詩序》《太史公自序》《報任少卿書》《屈原賈誼列傳》等，序跋、書札、傳記是兩漢時期文學批評的主導形態(tài)。魏晉南北朝是中國文學的自覺時代，也是文學批評史上第一個輝煌的年代，這時文學批評的表達方式在兩漢基礎(chǔ)上又有新的開拓和發(fā)展：有以賦的形態(tài)出現(xiàn)的《文賦》，有以論的形態(tài)出現(xiàn)的《典論·論文》，有以駢文形態(tài)出現(xiàn)的《文心雕龍》，有以詩品形態(tài)出現(xiàn)的《詩品》，有以選本形態(tài)出現(xiàn)的《文選》，這時文學批評表達方式有著非常濃厚的文學性色彩。進入唐宋以后，詩話、評點、論詩詩、摘句批評等新的樣式更進一步充實豐富了傳統(tǒng)文學批評的表達方式。五四以來，隨著中國文化由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，文學批評的主流表達方式是以論說見長的長篇論文或?qū)W術(shù)專著，但因為中國文化自身的傳承性，決定著傳統(tǒng)的文學批評方式依然富有旺盛的生命力，在新舊思想并存的現(xiàn)代存在著新舊兩種不同的表達方式，比如《中國新文學大系》“建設(shè)理論集”、“文學論爭集”所收多為長篇論文，也有被《民國詩話叢編》收錄的傳統(tǒng)形態(tài)的各種詩話之作，還有在各家別集里反復出現(xiàn)的談詩論文書札，等等。

那么，現(xiàn)代詞學的情況又如何呢？受現(xiàn)代學術(shù)觀念的影響，長篇論文或?qū)W術(shù)專著確實是現(xiàn)代詞學的主流表達方式，有胡適《南宋的白話詞》、胡先骕《評朱古微〈彊村樂府〉》、龍榆生《研究詞學之商榷》、任二北《南宋詞之音譜拍眼考》、姜亮夫《詞的原始與形成》、唐圭璋《評人間詞話》等重要的長篇論文，也出現(xiàn)了《詞學指南》（謝無量）、《詞學概論》（胡云翼）、《詞學通論》（吳梅）、《宋詞通論》（薛礪若）、《宋詞研究》（胡云翼）、《詞學》（梁啟勛）、《詞史》（劉毓盤）、《詞曲史》（王易）、《中國詞史大綱》（胡云翼）這樣的學術(shù)經(jīng)典，但更有大量的以詞話、詞選、論詞書札、詞集序跋、書目題跋、詩話筆記、論詞韻語（論詞詩、論詞詞）等形態(tài)出現(xiàn)的傳統(tǒng)批評樣式。

其一，詞話。在清末民初的社會轉(zhuǎn)型之際，許多民初遺老繼續(xù)沿襲傳統(tǒng)學術(shù)的路數(shù)撰寫詞話，當時最具影響力的權(quán)威學術(shù)叢刊《國粹學報》，先后刊載有況周頤的《玉楳詞話》、王國維《人間詞話》、陳銳《袌碧齋詞話》等；同時，一些南社詞人也在各類報刊發(fā)表了數(shù)量相當可觀的詞話之作，有周焯（太玄）《倚琴樓詞話》（1914年《夏星雜志》本），方廷楷（仙源山人）《習靜齋詞話》（《小說?！返?卷第5、6期），碧痕《竹雨綠窗詞話》（1926年《民權(quán)素》刊本），陳匪石《舊時月色齋詞譚》（1916年《民權(quán)素》刊本），王蘊章《然脂余韻》（1918年商務印書館刊本）、《梁溪詞話》（未刊稿）、《梅魂菊影室詞話》（連載于《雙星》雜志、《文星》雜志、《春聲》雜志），陳去病《鏡臺詞話》（《女子雜志》1卷1號），陶駿保《從軍詞話》（1916年《南洋兵事雜志》本），劉哲廬《紅藕花館詞話》（1916年《小說新報》第2卷1、4、5期），于右任《剝果詞話》（《夏聲》2—5期）等；還有，一些活躍在三四十年代詞壇的詞人或?qū)W者，也在《詞學季刊》、《同聲月刊》、《青鶴》等刊物連載詞話，比如趙尊岳《蕙風詞史》（《詞學季刊》本）、《珍重閣詞話》（《同聲月刊》本），宣雨蒼《詞瀾》（《國聞周報》本）、畢幾庵《芳菲菲堂詞話》（《詞學季刊》本），漚庵《詞話》（《雜志》1940年第5、6、7期），鄭逸梅《雙梅花龕詞話》（《半月》第3卷第12號），陳運彰《雙白龕詞話》（《雄風月刊》、《茶話》連載）等。

其二，詞選。它依然為舊派學者所樂于從事，比較著名的有朱祖謀《詞莂》、《宋詞三百首》、《湖州詞徵》，況周頤《薇省詞鈔》，葉恭綽《廣篋中詞》，林葆恒《詞綜補遺》，仇埰《金陵詞鈔續(xù)編》，劉瑞潞《唐五代詞鈔小箋》，楊鐘義《白山詞介》，王煜《清十一家詞鈔》等；就是那些持現(xiàn)代文學觀念者亦樂于從事詞選的編纂工作，比較著名的有胡適《詞選》、胡云翼《詞選》、劉麟生《詞絜》、謝秋萍《唐五代詞選》等。但是，在后世廣為流傳的，還是那些能兼容傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩派之長，既注意詞的藝術(shù)性也不忽視對情感對意境表現(xiàn)的選本，比如龍榆生的《唐宋名家詞選》、陳匪石的《宋詞舉》、孫人和的《唐宋詞選》、俞陛云的《唐五代兩宋詞選釋》、劉永濟的《唐五代兩宋詞簡析》、唐圭璋的《唐宋詞簡釋》等。當然，這些選本都是承載著編選者的詞學觀念的，比如胡適《詞選》宣揚的就是白話為詞的文學觀，朱祖謀的《宋詞三百首》則標榜的是以夢窗為極詣的觀念。

其三，論詞書札在現(xiàn)代學者的日常生活中亦經(jīng)常用到，有的甚至還發(fā)表在正式的學術(shù)刊物上。比如陳匪石《與檗子論詞書》，夏承燾《致胡適之論詞書》，吳梅《與夏臞禪論白石旁譜書》、《與龍榆生論急慢曲書》，唐圭璋《與趙叔雍論百名家詞書》，夏承燾《與龍榆生論陳東塾譯白石暗香譜書》，程善之《與臞禪論詞書》，趙尊岳《與唐圭璋論百家詞書》，陳鐘凡《與陳柱尊教授論自由詞書》等，這些書札通常是就同一話題展開討論，不但起到交流思想的作用，而且還能將有關(guān)理論問題作深入細致的探討。最近臺灣中研院文哲所出版了張壽平匯輯的《近代詞人手札墨跡》，影印了龍榆生先生收藏的近現(xiàn)代詞人論詞書札墨跡，保存并公布了一大批極為珍貴的近現(xiàn)代詞學研究史料。詞集序跋的方式在現(xiàn)代也極為常見，像胡適的《詞選序》就是現(xiàn)代詞學史上的一篇名作，在這篇序文里他提出了著名的詞史發(fā)展三段論。一般說來，現(xiàn)代詞集序跋多出現(xiàn)在詞選、詞集、個人別集、報紙雜志，特別是在一些近現(xiàn)代學者的文集里出現(xiàn)頻率尤高，像《飲冰室合集》、《胡適文集》、《吳梅全集》、《顧隨文集》、《遐庵匯稿》、《夏承燾集》、《龍榆生詞學論文集》都收有大量的詞集序跋，而《青鶴》、《詞學季刊》、《同聲月刊》等雜志更是刊載了一大批近現(xiàn)代詞人的詞集序跋，像陳衍《閩詞徵序》、陳匪石《宋詞引自序》、龍榆生《彊村語業(yè)跋》、葉恭綽《欵紅樓詞跋》、王瀣《娛生軒詞序》、夏承燾《紅鶴山房詞序》、黃孝紓《近知詞序》、潘飛聲《劉廉生詞集序》、嚴既澄《駐夢詞自序》、邵瑞彭《珠山樂府敘》、吳梅《詞源疏證序》等。

其四，論詞韻語的形式在數(shù)量上雖不及清代豐富，但也為少數(shù)詞人或詩人所樂于運用。像高旭有《論詞絕句三十首》、潘飛聲有《論嶺南詞絕句二十首》、姚錫鈞有《示了公論詞絕句十二首》、張峙亭有《論詞絕句三首》、劉咸炘有《說詞韻語二十九首》、楊仲謀有《說詞韻語二十首》、鄭騫有《論詞絕句三十首》、朱祖謀有《望江南·論清詞》、盧前有《望江南·論清詞百家》等。由現(xiàn)代學者撰寫的詩話或筆記，也保存有大量的論詞資料，比如陳衍《石遺室詩話》、楊鍾羲《雪橋詩話》、王蘊章《然脂余韻》、夏仁虎《枝巢四述》、黃濬《花隨人圣庵摭憶》都有很重要的詞學文獻。

如上所述，傳統(tǒng)的形式并非為傳統(tǒng)派學者所獨尊，現(xiàn)代派學者也在運用傳統(tǒng)的批評方式。這說明傳統(tǒng)的批評方式在現(xiàn)代依然有著強大的生命力，這一方面與當時人們的思維慣性有關(guān)，即傳統(tǒng)的批評方式比較貼近生活，為人們所樂意接受并運用；另一方面，傳統(tǒng)的形式也有長篇論文和學術(shù)專著所不能替代的表達功能，像片言只語的感悟、論說雙方思想的交流與對話、對古代優(yōu)秀作品的選擇等，都是以說理見長的論文和專著所無法承載的。

二 傳統(tǒng)詞學思想觀念的現(xiàn)代延續(xù)

毋庸置疑，現(xiàn)代詞學與傳統(tǒng)詞學之間界線分明，不僅表現(xiàn)在言說方式上，更表現(xiàn)在思想觀念上。比如傳統(tǒng)詞學崇揚儒家詩教，標榜溫柔敦厚，而現(xiàn)代詞學強調(diào)文學自律，以純文藝的觀點衡估作品的價值，正如有的學者所說是“以現(xiàn)代的‘真’取代傳統(tǒng)的‘善’”。如同它在表達方式上無法割斷與傳統(tǒng)的聯(lián)系一樣，在思想觀念上它也不是完全拋棄傳統(tǒng)，反倒在很多方面繼承并發(fā)展了傳統(tǒng)的思想，也就是說傳統(tǒng)思想已參與到現(xiàn)代詞學建設(shè)的歷史進程，并成為現(xiàn)代詞學建設(shè)的重要思想資源，從王國維的“境界”說、胡適的白話為詞說，到胡云翼的音樂文學說以及他們以宋詞為一代之文學說，都保留有傳統(tǒng)思想影響的印記。

（一）“真實”與“自然”

自《周易》出現(xiàn)以來，中國文學就已形成“修辭立其誠”的書寫觀念，后來雖有“言志”和“緣情”之分，但“修辭立其誠”的書寫傳統(tǒng)始終沒有改變過。對于在唐五代才興起的詞而言，它原本是作為一種娛樂性文體出現(xiàn)的，但到了李煜筆下它境界漸開，從寫男女戀情轉(zhuǎn)向抒亡國之悲，北宋年間又有柳永狀都市繁華、蘇軾抒士夫情懷、周邦彥寫羈旅行役，因而使得兩宋詞壇走上“嬉笑怒罵之辭皆可書而誦之”的通衢大道，并確立了陶寫性情、直抒胸臆的寫作路向。正如張耒為賀鑄《東山詞》作序時所說：“文章之于人，有滿心而發(fā)，肆口而成，不待思慮而工，不待雕琢而麗者，皆天理之自然而情性之至道也?！?sup>這里所謂“滿心而發(fā)”，指的是言情的真實；所謂“肆口而成”，講的是表達的自然。這一書寫傳統(tǒng)到清代便有了理論上的升華，清初周在浚和晚清謝章鋌對此都有非常精辟的論述。周在浚說：“古無無性情之詩詞，亦無舍性情之外別有可為詩詞者，若舍己之性情強而從人，則今日饾饤之學，所謂優(yōu)孟衣冠，何情之有！”謝章鋌亦云：“古不云乎？詩三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。夫人茍非不得已，殆無文字，即填詞亦何莫不然？”“夫詞者，性情事也。勞人思婦，忽歌忽泣，方不自知其意為何屬，其聲調(diào)之不何體也，而豈以鋪張靡麗為哉！”在清末民初社會轉(zhuǎn)型之際，又有陳廷焯、沈祥龍、況周頤繼續(xù)闡揚“修辭立其誠”的書寫傳統(tǒng)，或曰：“無論詩、古文、詞，推到極處，總以一誠為主。……明乎此，則無聊之應酬與無病之呻吟，皆可不作矣！”或曰：“詞之言情，貴得其真，勞人思婦，孝子忠臣，各有其情。古無無情之詞，亦無假托其情之詞?！?sup>或曰：“真字是詞骨，情真，景真，所作必佳，且易脫稿?！?sup>

講求“真實”是傳統(tǒng)詞學的理論基石，這也成為現(xiàn)代詞學建構(gòu)的核心理念。王國維提到文學有二原質(zhì)焉，曰景，曰情，作為詞之高格的“境界”，構(gòu)成其二原質(zhì)的便是“真性情”和“真景物”?！澳軐懻婢拔?、真感情者，謂之有境界，否則謂之無境界。”這個“真”是和“自然”相聯(lián)系的，“真實”的核心內(nèi)涵就是“自然”，換而言之，它對于作者來說是“真實”，對于作品來說就是“自然”了?！按蠹抑?，其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目。其辭脫口而出，無矯揉妝束之態(tài)。以其所見者真，所知者深也?！?sup>不過，胡適與王國維的理解稍有不同，他認為文學之本在其言之有“物”，這里“物”指的是“情感”與“思想”?！扒楦姓?，文學之靈魂，文學而無情感，如人之無魂，木偶而已，行尸走肉而已。”“思想不必皆賴文學而傳，而文學以有思想而益貴，思想亦以有文學的價值而益貴也；此莊周之文、淵明老杜之詩、稼軒之詞、施耐庵之小說，所以敻絕千古也?！薄拔膶W無此二物，便如無靈魂無腦筋之美人，雖有秾麗富厚之外觀，抑亦末矣！”這是就文學本質(zhì)而言的，從文學表達的角度言之，則是要務去俗詞濫調(diào)崇尚真實自然的做派?！拔崴^務去爛調(diào)套語者，別無他法，惟在人人以其耳目所親見親聞所親身閱歷之事物，一一自己鑄詞以形容描寫之；但求其不失真，但求能達其狀物寫意之目的，即是工夫?！?sup>在王國維、胡適崇尚真實自然的文學觀念影響下，劉大杰、胡云翼、馮沅君、薛礪若等對于詞人的評價，都以是否表達真情描寫真景為皈依的。如劉大杰談敦煌曲子詞時，特別強調(diào)其言情真切自然的特點：“或?qū)懮倘说穆淦蔷秤?，或?qū)懠伺目嗤瓷詈蛻偾椋瑹o不生動自然。表情的曲折深細，用語的素樸尖新，表現(xiàn)了民間文藝的特色。”又論述韋莊的情詞云：“所用的都是通俗質(zhì)樸的語言，沒有一點濃艷的顏色，沒有一點珠寶的堆砌，因而成為白描的高手?！庇终撌隼铎显~的藝術(shù)特色云：“他善于構(gòu)造和鍛煉詞的語言，形象鮮明，結(jié)構(gòu)縝密……沒有書袋氣，到了晚期，也沒有脂粉氣，純粹用的白描手法，創(chuàng)造出那些人人懂得的通俗語言，而同時又是千錘百煉的藝術(shù)語言，真實而深刻地表現(xiàn)出那最普遍最抽象的離愁別恨的情感，把這些難以捉摸的東西，寫得很具體很形象?！?sup>其他，如馮沅君在分析韋莊詞創(chuàng)作特點時說：“在這幾首詞中，有作者的歡笑，有作者的惆悵，有作者的頹廢，有作者的浪漫，這種作品是作者的生命與身世的整個的表現(xiàn)?！?sup>薛礪若在分析蘇軾詞的創(chuàng)作特征時也說：“他一生瀟灑狂放，而其詩詞與散文，亦能充分表現(xiàn)出他的個性來……比如《水調(diào)歌頭》，把他醉后飄逸的胸懷，和對景懷人的情緒，全盤托出，音節(jié)和格調(diào)也極清新自然?！?sup>不僅現(xiàn)代派學者是這樣，即便是被稱為傳統(tǒng)派的學者，也認為對真景物與真性情的自然表達是其最重要的表征。詹安泰說：“蓋我國士大夫，素以詞為末技小道，其或情意不能自遏，不敢宣諸詩文，每于詞中發(fā)泄之。此種不容不言而又不容明言之情意，最為真實，其人之真性情、真品格，胥可于是觀之焉。”龍榆生談到清詞之復興便在其表現(xiàn)了作者的真性情，指出：“三百年來，屢經(jīng)劇變，文壇豪杰之士，所有幽憂憤悱、纏綿芳潔之情，不能無所寄托，乃復取沉晦已久之詞體，而相習用之，風氣既開，茲學遂呈中興之象?！?sup>唐圭璋在評價李煜、納蘭性德、蔣春霖等人的創(chuàng)作時，都是以“性靈”、“真實”、“自然”為其品評標準的。如對李煜的評價是：“直言本事，一往情深”，“純?nèi)涡造`，不假雕飾”，“在歡樂的詞里，我們看見一朵朵美麗之花；在悲哀的詞里，我們看見一縷縷的血痕淚痕”，“后來詞人，或刻意音律，或賣弄典故，或堆垛色彩，像后主這樣純?nèi)涡造`的作品，真是萬中無一”。對于納蘭性德的評價是：“若容若者，蓋全以‘真’勝者。待人真，作詞真，抒情真，雖力量未充，然以其真，故感人甚深。一種凄婉處，令人不忍卒讀者，亦以其詞真也。”對蔣春霖的評價是：“他作詞目無南唐、兩宋，更不屑局促于浙派和常州派的藩籬。他只知獨抒性靈，上探風騷的遺意，寫真情，寫真境，和血和淚，噴薄而出。論其詞格，精致像清真，峭拔像白石?！?sup>很顯然，在崇尚真性情的觀念上，現(xiàn)代詞學是對傳統(tǒng)詞學的進一步發(fā)揚，它已擺脫了傳統(tǒng)詞學所要求的“溫柔敦厚”詩教內(nèi)涵，而主張“純?nèi)涡造`”的自然樸實之美。

（二）詞是“音樂文學”

詞作為一種有別于詩的文體，從文學角度言，它是對真性情真景物的表現(xiàn)；從音樂角度言，它又是特別講求音律諧美的新型文體，這是從其產(chǎn)生的唐五代就已有的文體觀念。五代歐陽炯《花間集敘》云：“名高白雪，聲聲而自合鸞歌；響遏行云，字字而偏諧鳳律。”這已初步提到詞在音律上的要求，北宋時期，由于帝王的倡導，作曲制樂之風更是一時大盛?！端问贰肪硪话偎氖涊d：“太宗洞曉音律，前后親制大小曲及因舊曲創(chuàng)新聲者，總?cè)倬攀??！庇郑骸叭首诙磿砸袈?，每禁中度曲，以賜教坊，或命教坊使撰進，凡五十四曲，朝廷多用之?！钡交兆诔鐚幠觊g，官府還設(shè)有專門的音樂機構(gòu)——大晟府?！捌诔鐚帲⒋箨筛?，命周美成諸人討論古音，審定古調(diào)，淪落之后，少得存者。由此八十四調(diào)之聲稍傳，而周美成諸人又復增演慢曲、引、近，或移宮換羽為三犯、四犯之曲，按月律為之，其曲遂繁?！?sup>

在宋代人們認為倚聲填詞是一種理所當然的事，“大抵倚聲而為之詞，皆可歌也”，陳師道批評蘇軾以詩為詞，“如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色”，其意是指蘇軾詞于音律多有不合之處。晁補之說：“蘇東坡詞，人謂多不諧音律?！?sup>黃庭堅也說：“東坡居士曲，世所見者數(shù)百首，或謂音律小不諧?！?sup>彭乘《墨客揮犀》卷四記載：“子瞻之詞雖工，而多不入腔，正以不能唱曲耳。”后來，李清照撰寫《詞論》，以李八郎故事為發(fā)端，也是強調(diào)詞在音樂方面有特殊的要求。在她看來，李八郎歌唱技藝高超，“轉(zhuǎn)喉發(fā)聲，歌一曲，眾皆泣下”，進而她批評晏殊、歐陽修、蘇軾等所為詞：“皆句讀不葺之詩爾，又往往不協(xié)音律者”。她認為，詞與詩是有區(qū)別的，亦即“詞別是一家”：“蓋詩文分平仄，而歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重?！痹谀纤危钤~協(xié)律是大家所達成的一致共識，張炎《詞源》上卷專論音律，指出：“雅詞協(xié)音，雖一字亦不放過，信乎協(xié)音之不易也?！鄙蛄x父《樂府指迷》提出論詞四標準，第一條就是“音律欲其協(xié)”，并指出：“凡作詞，當以清真為主，蓋清真最為知音。”

在元明，因為北曲的興盛，詞樂的失傳，詞曲不分、以曲為詞、重文輕音的現(xiàn)象比較普遍，所以，在清代便有了許多專事詞譜、詞律、詞樂研究的學者，力圖復原詞在唐宋時期作為音樂文學的真實面貌。朱彝尊《〈群雅集〉序》云：“詞曲一道，小令當法汴京以前，慢詞則取諸南渡。否則排之以硬語，每與調(diào)乖，竄之以新腔，難與譜合。故終宋之世，樂章大備，四聲二十八調(diào)，多至千馀曲，有引、有序、有令、有慢、有近、有犯、有賺、有歌頭、有促拍、有攤破、有摘遍、有大遍、有小遍、有轉(zhuǎn)踏、有轉(zhuǎn)調(diào)、有增減字、有偷聲。惟因劉昺所編《宴樂新書》失傳，而八十四調(diào)圖譜不見於世，雖有解人，無從知當日之琴趣簫譜矣?！?sup>至于晚清，方成培、陳澧、鄭文焯于詞樂有專門著述，秦、杜文瀾、舒夢蘭則有詞譜詞律之作問世，劉熙載更明確提出“詞為聲學”的命題：“樂歌，古以詩，近代以詞。如《關(guān)雎》、《鹿鳴》，皆聲出于言也。詞則言出于聲矣，故詞，聲學也?！?sup>

作為清代詞學集大成的“晚清四大詞人”，對于詞的音律尤為講究，鄭文焯自謂：“嘗于琴中得管呂論律本之旨，比年雕琢小詞，自喜清異，而苦不能歌，乃大索陳編，按之樂色，窮神研核，始明夫管弦聲教之異同，古今條理之純駁?！?sup>至于朱祖謀，更是被人稱為律博士，對詞律有精深的研究，沈曾植說：“彊村精識分銖，本萬氏而益加博究，上去陰陽，矢口平亭，不假檢本，同人憚焉，謂之律博士。”況周頤于聲律并非專詣，但也反對填詞者自放于律外，他的《餐櫻》一集，“除尋常三數(shù)熟調(diào)外，悉根據(jù)宋元舊譜，四聲相依，一字不易”。他們對音律的重視，并不簡單停留在音韻平仄上，而是深入到對字聲的講求上，朱祖謀在唐宋詞籍?？边^程中提出了著名的“校律之法”，鄭文焯則提出“詞律之嚴密不在韻而在聲”的重要主張，這些與李清照《詞論》中的相關(guān)論述實乃一脈相承。更重要的是，他們的觀點對吳梅、龍榆生、夏承燾等都產(chǎn)生過重要影響。

吳梅早在1910年就在家鄉(xiāng)拜師朱祖謀，盧前《奢摩他室逸話》云：“詞老朱古微、況蕙風皆與先生交厚，古微先生往來尤密。”吳梅在《詞學通論》中極推朱祖謀、況周頤填詞守法，指出：“近二十年中，如漚尹、夔笙輩，輒取宋人舊作，校定四聲，通體不改易一音。……蓋聲律之法無存，制譜之道難索，萬不得已，寧守定宋詞舊式，不致偭越規(guī)矩。顧其法益密，而其境亦苦矣！”他主張“吾人操管，自當塙從”，原因在“詞為聲律之文，其要在可歌”，“昔人制腔造譜，八音克諧。今雖音理失傳，而字格具在。學者但宜依仿舊作，字字恪遵，庶不失此中矩矱”。因此，在綜論詞學旨趣后，吳梅在《詞學通論》中專論平仄四聲、押韻和音律等問題。龍榆生是朱祖謀的衣缽傳人，其思想對朱氏有繼承也有發(fā)展。一方面，他認為“詞是唐宋以來與新興音樂結(jié)合產(chǎn)生的一種新詩體”，作詞叫填詞，又叫倚聲，“是表示這種長短句的歌詞，定要依照某種制定的曲譜的節(jié)拍，配上文字，沒有增減的自由”，“樂曲的節(jié)拍長短和聲音輕重，都有一定的組織和適當?shù)呐浜希砸星畹母柙~，必須依照他的各個不同的曲調(diào)，一一按其長短，權(quán)其輕重，叫他與歌曲配起來，吻合無間，這樣才能歌唱，這樣才配叫‘填詞’”。另一方面，他又認為詞之音譜在明清時代已經(jīng)亡佚，后世填詞縱極嚴于守律，而詞情未必與聲情相應，所作實乃為“長短不葺之詩”耳，因此，“今日言詞之音律，既不能規(guī)復宋人之舊，則何妨自作長短句，而使新樂家協(xié)之以律，以驗聲詞配合之理？”所以，今日填詞應取之途徑，當創(chuàng)制一種吸收西方音樂，與傳統(tǒng)音樂相融合，富有新思想、新題材并能表現(xiàn)我國國民的“新體樂歌”。不僅如此，他還提出詞學“八科”的圖譜之學、詞樂之學、詞韻之學和聲調(diào)之學，這四科皆關(guān)乎詞的音律、用韻、四聲平仄。特別是“聲調(diào)之學”更是龍榆生的獨創(chuàng)，所謂“聲調(diào)之學”，就是探討詞中所表之情與曲中所表之情的應合之處，在現(xiàn)代詞雖已脫離音樂，但仍不失為最富于音樂性之文學，“即其句度之參差長短，與語調(diào)之疾徐輕重，葉韻之疏密清濁，比類而推求之，其曲中所表之聲情，必猶可睹”。至于夏承燾，自稱對朱祖謀是“懷企之私，不能自已”，并經(jīng)龍榆生介紹，“開始與近代詞學大師朱彊村老人通信”，“直到彊村老人病逝，我們通了八九回信，見了三四次面”。“臞禪少從林鹍翔前輩學詞，創(chuàng)作與研究并重，深得朱祖謀前輩的贊賞。”但對于朱祖謀嚴守四聲的做法，他表示不能茍同，認為南宋以來高談律呂、細判陰陽，以致守律愈難而詞道日衰，進而提出“不破詞體、不誣詞體”的新見。指出：“詞可勿守四聲，其拗句皆可改為順句，一如明人《嘯余》《圖譜》所為，此破詞體也；萬氏《詞律》論之已詳。謂詞之字字四聲不可通融，如方、楊諸家之和清真詞，此誣詞體也。”他主張從詞樂的角度了解曲調(diào)的抑揚變化，為此，多次寫信與吳梅、龍榆生討論白石之旁譜，并在詞樂之學上取得了驕人的業(yè)績?！跋南壬鶕?jù)姜白石十七首自度曲的旁綴樂譜及集中《凄涼犯》、《征招》等七詞小序，進行解譯和樂理方面的探討……用姜氏之制，明姜氏之說，創(chuàng)通條例而成一家之言。”“雖然，這項破譯是吸收了古代、近代和同代中外學人的成果，引用了近代考古學新發(fā)現(xiàn)和傳于國外的古籍文獻，但先生的考證發(fā)明，折沖論斷，則是大成之集，從而為近年來繼續(xù)研究的新進展奠定了基礎(chǔ)?！?sup>

即使是現(xiàn)代派學者，也不是完全拋棄傳統(tǒng)，而是在前人之論的基礎(chǔ)上提出“詞乃音樂文學”的主張。王國維對于詞的音律問題并未作專門探討，但在《清真先生逸事》中特地提到周邦彥的“妙解音律”，指出：“先生之詞，文字之外，須兼味其音律。惟詞中所注宮調(diào)，不出教坊十八調(diào)之外。則其音非大晟樂府之新聲，而為隋唐以來之燕樂，固可知也。今其聲雖亡，讀其詞者，猶覺拗之中，自饒和婉。曼聲促節(jié)，繁會相宣；清濁抑揚，轆轤交往。兩宋之間，一人而已?！?sup>胡適雖力主白話為詞，強調(diào)詞的文學性，但對于詞的音樂性并不輕視，認為詞其實是樂府的一種變相，而樂府多是可以歌唱的，“后來詩都是不可歌唱的，故凡可歌唱的都歸到詞里去了”。他在談到詞的起源時說：“長短句之興，是由于歌詞與樂調(diào)的接近。通音律的詩人，受了音樂的影響，覺得整齊的律絕體不很適宜于樂歌，于是有長短句的嘗試?！@種嘗試的意義是要依著曲拍試作長短句的歌詞，不要像從前那樣把整齊的歌詞勉強譜入不整齊的調(diào)子?！?sup>他認為詞是從樂府發(fā)展而來，這說明詩歌與音樂有著密切的關(guān)系。在他這一思想的影響下，胡云翼進一步提出詞是“音樂文學”的觀點。他說：“中國文學的變遷，是隨著音樂的變遷而變遷……漢代古詩歌謠皆被之樂府，至唐，樂府亡而歌詩乃興，晚唐又因音樂的變遷，而有長短句的歌法，至宋則倚聲制曲之風大盛了。……凡是與音樂結(jié)合關(guān)系而產(chǎn)生的文學，便是音樂的文學，便是有價值的文學。……歌詞之法，傳自晚唐，而盛于宋。作者每自度曲，亦解其聲，制詞與樂協(xié)應。又有自度腔者，每自制新腔，并作新詞，任隨詞家的意旨，驅(qū)使文學在音樂里活動，這種音樂文學的價值很大。只是后來歌詞之法隨有宋之亡而亡，元曲代興，此后作者填詞，只能一步一趨，模擬宋詞的格調(diào)，失卻音樂文學的意義，變成了死文學了?！?sup>以詞為音樂文學，強調(diào)詞是可以歌唱的，目的是要把它與不合樂的詩區(qū)分開來，也是要把作為平民文學的“詞”與作為貴族文學的“詩”區(qū)分開來。后來，朱謙之談到“平民文學”與“貴族文學”的區(qū)別就是：“前者是可協(xié)之音律，老嫗能聽，有井水處能唱；后者不能協(xié)音律，不能歌，歌亦不能聽。前者與音樂有關(guān)系，后者與音樂無關(guān)系，只有這音樂方面的不同罷了?！辈粌H如此，朱謙之還進一步論述了音樂文學的審美品格，并揭示了詞的外在形態(tài)與內(nèi)在特質(zhì)之間的必然聯(lián)系：“音樂文學之所以成為平民文學，即因其有真摯的情感，沒有情感所以才有詰屈聱牙的誥敕詔令，反之有情感的村夫農(nóng)婦癡男怨女，便自然信意所之信口所唱都和音樂一般?！?sup>但是，以上諸家所論，對于“音樂文學”的理解有些過于寬泛，亦即只要合樂的東西都可稱為“音樂文學”。在劉堯民看來，“音樂文學”不但要詩歌與音樂的系統(tǒng)相合，而且要詩歌的形式與音樂的形式相合。“這樣一來，我們才可以批判出詩歌的價值，既承認音樂是詩歌的靈魂，所以愈發(fā)和音樂的狀態(tài)相接近的，它的詩歌價值也愈高，它的進化的程度也愈發(fā)成熟……所以，我認為中古以來的詩歌，從古詩起，便趨向著音樂的狀態(tài)，到近體詩便進一步接近音樂，到了詞便完全成為音樂的狀態(tài)，所以它的藝術(shù)的價值，是在從來詩歌之上。”從這個角度看，詞才夠得上說是與音樂融合的詩歌，因為它是由音樂陶鑄出來的一種新型的詩歌，它在外在形式上完全合于音樂的形式?！霸~的真價值與真精髓，即在這里。一面有自身的‘內(nèi)在音樂’的諧暢，一面又和‘外在音樂’相諧暢”，如果沒有諧暢的“內(nèi)在音樂”的詩歌，雖然在形式上的長短句和詞一樣，那算不得詞；同樣，有了“內(nèi)在音樂”而和“外在音樂”不相調(diào)協(xié)，不相諧暢，也不能叫做詞?！霸~之所以成為純美的詩歌，所以稱得為真正的‘音樂的文學’，便是這個道理。”這樣的看法，不但清晰地闡釋了音樂文學的內(nèi)涵，而且論述了詞的文學形式與音樂形式之間的內(nèi)在聯(lián)系。

（三）宋詞是“時代文學”

在現(xiàn)代詞學史上，還有一個非常重要的觀念。這就是宋詞是“時代文學”的思想，把宋詞作為“一代文學”的標志。對于這樣的觀念，大家現(xiàn)在都比較認同是由王國維提出來的說法，其實它可以追溯到金代的劉祁和元代的羅宗信。劉祁《歸潛志》卷十三說：“唐以前詩在詩，至宋則多在長短句，今之詩在俗間俚曲也。”羅宗信《〈中原音韻〉序》說：“世之共稱唐詩、宋詞、大元樂府，誠哉！”這在明清已是比較流行的說法，如陳繼儒將六朝駢文、唐人小說、宋人詩余、元人南北劇并稱，尤侗進一步從文學角度將楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲、明代時文并稱，焦循更從文學通變的角度談到“文體的代勝”問題，指出：“楚騷、漢賦、魏晉六朝五言、唐律、宋詞、元曲、明人八股，都是一代之所勝?！?sup>正是在明清時期文學代勝觀的基礎(chǔ)上，王國維才正式提出了“一代有一代之文學”的觀念，他說：“楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學，而后世莫能繼焉者也?！?sup>這里有兩點值得注意：一是所論都是“一代之文學”，二是它們在后世無法被超越。這說明王國維之論修正和完善了歷代相沿的文體遞嬗的觀念，將傳統(tǒng)的“一代有一代之文學”之論進行了理論提升，成為金元以來“一代有一代之文學”之論的集大成。

到五四時期，胡適引進西方進化論思想，對王國維“一代有一代之文學”之論作了新的闡釋，指出：“文學者，隨時代而變遷也，一時代有一時代之文學。周秦有周秦之文學，漢魏有漢魏之文學，唐宋元明有唐宋元明之文學，此非吾一人之私言，乃文明進化之公理也。凡此諸時代，各因時勢風會而變，各有其特長，吾輩以歷代進化之眼光觀之，決不可謂古人之文學皆勝于今人也，此可見文學因時進化，不能自止?！?sup>他認為文學是隨時代而變的，并具有各個時代的特長，這一觀點深刻地影響著五四以來對于中國文學史的書寫，也影響著五四以來對于中國詞史的認識，即宋詞是中國詞史發(fā)展的頂峰，也是宋代的“時代文學”。明確提出宋詞是時代文學的是胡云翼，他在《宋詞概論》中說：“一千年的詞史，不都是可述的。詞的發(fā)達、極盛、變遷種種狀態(tài)，完全形成于有宋一代。宋以前只能算是詞的導引，宋以后只能算是詞的馀響。只有宋代，是詞的時代?！?sup>在胡云翼看來，詞在宋代最成熟，“在宋代才大發(fā)達”，也最富于創(chuàng)造性，表現(xiàn)了一個時代的文藝特色；到了宋代以后因為詞這種文體為宋人用舊了，漸漸地就由宋詞向元曲發(fā)展了，所以，元明的詞便不再是時代的文學了。這一觀點在現(xiàn)代學術(shù)界實際上已成為一種通識，柯敦伯在《宋代文學》中說：“詞上承唐舊而體制加繁，附庸而蔚為大國，獨占一代文壇，允為一代之文學，后世莫能繼焉者也?！?sup>薛礪若在《宋詞通論》中也說：“這‘詞’上冠一個‘宋’字，就是表示詞到兩宋正如赤日中天，嬌花放蕊，前乎此者，尚未暨于純熟自然之境，后乎此者，則又為余聲末流，漸成絕響也?！薄皟伤螘r代在文學上的貢獻，不是歐陽修等所倡導的八家派古文，不是黃庭堅等所造成的江西詩派，而為當時及后來人所目為‘詩余’遠不足詩及古文分庭抗禮的一種‘詞’。這‘詞’雖非宋人的特創(chuàng)，然發(fā)揚光大，使形成為中國全部詩歌中最重要的一段者，其功績舍宋人莫屬了?！?sup>由胡云翼、馮沅君、吳烈、劉大杰等學者撰寫的中國詩史或中國詞史或中國韻文史，他們談到詞史發(fā)展進程時，都是以宋代為詞之極盛期，以為宋代以后詞便走上了衰落之途，正如胡適所說的是詞的“替身”或“鬼”的歷史。

三 傳統(tǒng)詞學資源的現(xiàn)代價值

無論是表達方式，還是思想觀念，現(xiàn)代詞學都保留有傳統(tǒng)詞學的印記，體現(xiàn)出新舊交融的特征。誠然，現(xiàn)代詞學具有鮮明的時代特征，在批評標準上以純美取代至善，在言說方式上以系統(tǒng)取代瑣碎，在研究方法上以科學理性取代感性直觀。但是，作為一門探討詞之創(chuàng)作經(jīng)驗及歷史的現(xiàn)代學科，它必然要建立在對中國詞史的充分尊重和理解的基礎(chǔ)上，也就是說，現(xiàn)代詞學的理論建設(shè)，并不是要完全拋棄傳統(tǒng)，而是從傳統(tǒng)那里汲取了合理的思想資源和話語資源。反而言之，傳統(tǒng)詞學作為一種文化遺產(chǎn)和理論資源，在新的時代不是走向消亡而是走向新生，在中國詞學的現(xiàn)代化進程中發(fā)揮它應有的作用，積極地推動中國詞學由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。

首先，它使得現(xiàn)代詞學建立在堅實的歷史基礎(chǔ)上。以王國維《人間詞話》為例，他使用了屬于古典詩學的“詞話”這一表達形式，將來自西方的思想觀念、概念范疇、表達形式等，盡量地隱藏在中國古典詩學的外殼之內(nèi)，他之所以這樣做是想讓習慣于這一形式的中國學人能接受這些新的思想觀念。還有胡適《詞選》一書，也采取的是以傳統(tǒng)形式輸灌現(xiàn)代思想的策略，他選詞論詞是為了貫徹其提倡的白話文學的主張，亦即用人們喜聞樂見的詞選形式傳播其“白話文學”的思想，所選以五代北宋淺俗自然之作較多，而對南宋典雅晦澀之作基本不選?！昂m這部《詞選》，無論選詞還是論詞，都已脫離舊的詞話詞選的藩籬，表現(xiàn)了新的理論意識和科學觀念。”同樣，現(xiàn)代詞學體系的建構(gòu)也是以傳統(tǒng)詞學為其重要理論資源的，龍榆生說過，所謂“詞學”，就是“推求各曲調(diào)表情之緩急悲歡，與詞體之淵源流變，乃至各作者利病得失之所由”，它需要“歸納眾制，以尋求其一定之規(guī)律，與其盛衰轉(zhuǎn)變之情，非好學深思，殆不足以舉千年之墜緒，如網(wǎng)在綱，有條不紊，以昭示來學也”。很顯然，這里所說的“歸納眾制”，不是對現(xiàn)代詞壇而言的，而是對唐宋以來詞史而言的，亦即通過千年詞史的考察、梳理和辨析，試圖找到曲調(diào)表情的“緩急悲歡”、詞體的“淵源流變”和作者的“利病得失”等規(guī)律。也正因為這樣，才會有現(xiàn)代詞學的理論建設(shè)之作，如王蘊章的《詞學》、梁啟勛的《詞學》、汪東的《詞學通論》、吳梅的《詞學通論》、劉永濟的《詞論》等，運用現(xiàn)代的思維方式對傳統(tǒng)詞學資源進行理論建構(gòu)和系統(tǒng)總結(jié)。

其次，在現(xiàn)代語境下，在現(xiàn)代科學觀念影響下，這些傳統(tǒng)資源自身也在發(fā)生新變，走向現(xiàn)代。以詞話為例，過去詞話主要以文言的方式呈現(xiàn)，但在五四以后出現(xiàn)了許多白話文寫作的新式詞話，比如朱保雄的《還讀軒詞話》、林庚白的《孑樓詩詞話》；有的雖然保存“詞話”之名，但在內(nèi)容上已經(jīng)是結(jié)構(gòu)完整的現(xiàn)代學術(shù)專著，比如譚正璧的《閨秀詞話》實際上是一部女性文學史，陳匪石的《聲執(zhí)》也是一部內(nèi)容完整的詞學通論著作。這些現(xiàn)代詞話已走出古典形態(tài)，逐漸擺脫其細碎不成體系的缺陷，開始向現(xiàn)代學術(shù)性著作靠攏，傳統(tǒng)詞話的色彩逐漸淡化。再如，論詞絕句的形式在現(xiàn)代也有新的發(fā)展，它不但繼承發(fā)展了晚清以來聯(lián)章的寫作方式，而且還把韻文與散文兩種形式結(jié)合起來，以韻文的形式發(fā)表自己的論詞見解，在散文部分對韻文的內(nèi)容作具體的解釋和說明，較之傳統(tǒng)的論詞絕句而言思想更為明晰。比如楊仲謀的《論詞韻語二十首》和鄭騫的《論詞絕句三十首》，都采取的是這種韻、散結(jié)合的方式。這一寫作方式到現(xiàn)代更發(fā)展成為繆鉞和葉嘉瑩合著的《靈溪詞話》（正續(xù)編），將傳統(tǒng)的論詞絕句與現(xiàn)代的學術(shù)論文結(jié)合起來，將傳統(tǒng)的詩性表達與現(xiàn)代的理性辨析有機結(jié)合起來。

最后，它將傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性有機結(jié)合在一起，使得現(xiàn)代詞學具有一種特殊的內(nèi)在張力。相對現(xiàn)代詩學而言，現(xiàn)代詞學是一個傳統(tǒng)底色比較濃厚的學科，對于現(xiàn)代詞學建樹最大的是龍榆生、夏承燾、唐圭璋等，雖然他們在詞學研究方面各有其長，但是在學術(shù)理念上都帶有比較濃厚的傳統(tǒng)色彩，都強調(diào)要立足傳統(tǒng)建構(gòu)現(xiàn)代詞學，反對拋棄傳統(tǒng)另起爐灶。如嚴既澄批評胡適《南宋的白話詞》，以白話來理解和詮釋古代的“韻文及詩歌”，并以現(xiàn)在的標準“評判古人所作的東西”，認為這實在就是一條“歧路”。龍榆生批評胡適《詞選》所錄姜、史、吳、張諸家之作，“率取其習見之調(diào)，或較淺白近滑易者，集中得意諸闋反被遺棄”，這樣的做法存在著舍長取短、厚誣古人之缺失。唐圭璋對于王國維《人間詞話》的“境界”說也持保留態(tài)度，認為王氏之論過于偏狹，在他看來“境界”乃自人心中體會得來，不能截然分開，所以，切不可舍情韻而專倡“境界”二字。他們已注意到現(xiàn)代詞學建構(gòu)過程中存在的問題，并有意對之進行反撥，強調(diào)要尊重歷史事實，不可以一己之私見取代學術(shù)之公理。他們對現(xiàn)代詞學的建設(shè)，特別注意從傳統(tǒng)詞學那里汲取思想資源，如吳梅借用了陳廷焯的“沉郁”說（《詞學通論》），唐圭璋借用了王鵬運的“重拙大”說（《唐宋詞簡釋》），詹安泰借用了常州派的比興寄托說（《詞學研究》），劉永濟借用了古代文論的“風會說”（《詞論》）。但他們并不固守傳統(tǒng)，而是將傳統(tǒng)的資源進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，亦即對傳統(tǒng)的思想進行現(xiàn)代性闡釋。比如詹安泰論“寄托”即從寄托之義界、寄托與時代、寄托與比興、寄托與詞史、寄托之不可拘泥偏執(zhí)等幾個方面，全面地闡釋了“寄托”說的理論內(nèi)涵及其運用的有限性。因此，他們提出的學術(shù)觀點，既有豐厚的傳統(tǒng)底蘊，又有鮮明的時代特色，實現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的有效對接，推動和促進作為現(xiàn)代學科的詞學走向成熟。

第三節(jié) 現(xiàn)代詞學的師承譜系

中國詞學從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，還表現(xiàn)在思想和觀念的傳承方式上，由過去以親緣和地緣的承傳為主，轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫W緣和學統(tǒng)的承傳為主。特別是現(xiàn)代高等教育的迅猛發(fā)展，帶動了現(xiàn)代學術(shù)研究事業(yè)的高度繁榮，也促成了中國學術(shù)傳承方式由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。對于現(xiàn)代詞壇的發(fā)展格局，過去較多從學術(shù)流派角度去把握，但流派研究往往會設(shè)定范圍，使得一些不能納入流派討論的內(nèi)容被忽略掉了。我們認為從現(xiàn)代學術(shù)師承角度切入更為符合實際，在現(xiàn)代高等教育機構(gòu)里匯聚了一批學術(shù)名師，他們不但以其精湛的學術(shù)為世人所景仰，而且也培養(yǎng)了一批學術(shù)傳人，積極推動著中國學術(shù)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，并為現(xiàn)代學界貢獻了一批品質(zhì)精良的學術(shù)研究成果。

一 由“親緣”而“學緣”

在古代中國，社會網(wǎng)絡(luò)的基本結(jié)構(gòu)模式是親緣和地緣，所謂“親緣”，是以血緣和姻親關(guān)系維系的社會結(jié)構(gòu)模式?！暗鼐墶笔怯H緣關(guān)系的延伸和拓展，它是以地域性的鄰里鄉(xiāng)黨關(guān)系建構(gòu)起來的社會結(jié)構(gòu)模式。隨著社會的進步和發(fā)展，一種新型的社會結(jié)構(gòu)模式——“學緣”，成為維系社會發(fā)展推動社會進步的另一種重要因素，它擺脫了人際關(guān)系的血緣因素和地域色彩，而是以共同的師承和志業(yè)為紐帶建構(gòu)起來的師生、同學、同年關(guān)系。在封建社會后期，這種“學緣”關(guān)系顯得尤為重要，它是促成社團和黨派形成的重要動因，并且滲透到社會生活的各個方面，在明清時期書院的興盛和文社的繁榮正是這一方面的具體表征。

在中國文學發(fā)展史上，“三緣”（親緣、地緣、學緣）對推動文學的發(fā)展，曾產(chǎn)生過非常積極的影響，扮演著十分重要的角色。一個家庭成員對于文學的熱衷，會潛移默化地影響著家族內(nèi)部的其他成員，魏晉的“三曹”、“二陸”，唐代的“三包”、“六竇”、“二白”，宋代的“三蘇”、“二葛”，以及明清時期大量出現(xiàn)的文學家族，如吳江沈氏、安丘曹氏、紹興祁氏、桐城方氏、陽羨儲氏、陽湖張氏等，絕不是一種偶然現(xiàn)象，它是家族成員內(nèi)部相互影響相互激勵的結(jié)果。同樣，明清時期涌現(xiàn)的大量地域性文學流派，如公安派、竟陵派、云間派、浙西派、常州派、桐城派，也是因為地域的因緣將眾多文人吸引在一起的。在明清時期，江南詞壇已呈聚群式的發(fā)展態(tài)勢，像宋代柳永那樣一人橫掃詞壇的現(xiàn)象不復重現(xiàn)，詞已成為文人抒情言志、交際酬和的重要手段，他們作詩填詞不單純是為了抒寫情志，在很大程度上也是為了交際，這樣從晚明開始也就出現(xiàn)了大批地域性的詞派或詞人群體。

一般說來，這些詞派或詞人群體，先是在一個區(qū)域的三五個朋友之間，或一個家族內(nèi)部的幾位成員之間，互相唱和，共同切磋，而后影響逐步擴大，加入的成員也越來越多，最后，他們團結(jié)在一個盟主的旗幟下，成為影響一方并向周邊輻射的詞派。這說明這些詞派或詞人群體，在其初興之際，具有色彩較濃的家族性或地域性，比如云間派就是由松江地區(qū)幾個重要的名門望族成員組成的，他們是王氏家族（廣心、九齡、頊齡、鴻緒）、宋氏家族（征輿、征璧、存標、思玉）、周氏家族（茂源、綸、稚廉）等；又如柳洲詞派也是由曹氏（勛、爾堪、鑒章）、錢氏（繼章、繼登、栻、棅、栴）、魏氏（學渠、學濂、允柟、允札）等幾個顯赫的家庭成員組成；梅里詞派則是由繆氏、王氏、李氏、周氏等家族成員為主力，如繆崇正、繆永謀、王翃、王庭、李繩遠、李良年、李符、周筼、周篁等；在清初康熙年間最負盛名的陽羨詞派，也是以當?shù)孛T望族為其主要支架，如陳氏（維崧、維岳、維云、維岱）、徐氏（喈鳳、瑤、璣）、儲氏（貞慶、福觀、福宗）、史氏（惟圓、鑒宗）、任氏（繩隗）、萬氏（樹）等。值得注意的是，這些詞派成員之間有的還有比較密切的姻親關(guān)系，如云間詞人夏完淳為柳洲詞人錢栴之婿，柳洲詞人錢燁、孫復煒為曹爾堪之婿，通州詞人陳世祥與江都詞人宗元鼎為表兄弟，泰州詞人黃泰來為宗元鼎之婿，揚州詞人范荃為徐石麟之內(nèi)弟，江都詞人徐元端為范荃之女甥，如皋詞人冒辟疆與許嗣隆為表兄弟，陽羨詞人陳維崧與曹亮武為表兄弟……這些盤根錯節(jié)的血緣和姻親關(guān)系，成為一個詞派或詞人群體壯大聲勢、你呼我應、先后承續(xù)的重要因素。然而，還有一種推動詞派形成并發(fā)展壯大的因素，往往為人們所忽略，這就是“學緣”的因素。這是人們在求知問學過程中形成的一種社會性關(guān)系，它在一個人后期發(fā)展過程中起著關(guān)鍵性的作用，這樣的“學緣”因素也是催生明清詞派或詞人群體形成的關(guān)鍵性因素。比如云間派的成員之間，陳子龍、李雯、宋征輿都是明末幾社的重要成員，蔣平階、沈億年、周積賢之間則是師生關(guān)系；廣陵詞人群體的成員內(nèi)部，王士禎、鄒祗謨、彭孫遹是同僚關(guān)系，王士禎與汪懋麟是師生關(guān)系，王巖與汪懋麟亦為師生關(guān)系……這些詞派或詞人群體，在總體上具有強烈的地域色彩，在具體人際關(guān)系上則帶有明顯的學緣關(guān)系的烙印，這一因素在后來發(fā)展起來的詞派，如“吳中七子”、常州詞派、晚清四大詞人等表現(xiàn)得尤為突出，雖然還有血親或地域的印跡，但學緣已成為主流的形成因素。原因在于，這些詞派在形成發(fā)展過程中已突破了血親或地域的局限，形成了以師承授受或思想傳播為主要紐帶的新特征，這些詞派不但以詩詞唱和為其外在表征，而且更以思想的傳承為其內(nèi)在發(fā)展的動力，如吳中詞派的聲律論，常州詞派的比興寄托論，晚清四大詞人的重拙大論，等等。

這種學緣因素在進入民國以后，逐漸與現(xiàn)代高等教育相結(jié)合，師生之間的授受傳承關(guān)系越來越密切，它已成為推動現(xiàn)代詞學發(fā)展的主導因素。1910年京師大學堂中國文學門成立，開設(shè)有中國文學的課程，詞選、詞史、專家詞成為主干課程，當時擔任這一課程的老師有劉毓盤、吳梅。后來開辦的大學如東南大學、清華大學、燕京大學、輔仁大學，大都參照北京大學之先例設(shè)有詞選和詞史課程，像東南大學的吳梅、清華大學的俞平伯、燕京大學的顧隨，都是詞學名師，在他們的影響下，南北各大學的詞學研究蔚成風氣，并培養(yǎng)出許多詞學研究新人。特別是現(xiàn)代詞學大師吳梅先生，不僅在北京大學培養(yǎng)了任中敏、許之衡，而且在東南大學還提攜了盧前、王季思、李冰若、唐圭璋等。經(jīng)過20多年的建設(shè)和發(fā)展，南北各大學詞學的師承統(tǒng)系基本形成，像北京大學有劉毓盤、吳梅、許之衡，清華大學有王國維、俞平伯、浦江清，東南大學有吳梅、汪東、王易、陳匪石，在他們的帶動下，先后涌現(xiàn)出趙萬里、姜亮夫、馮沅君、華鐘彥、孫人和、邵祖平、唐圭璋、鄭騫、葉嘉瑩等詞學研究的新生力量。盡管也可能受到各自家學的影響，但他們在以后的學術(shù)發(fā)展道路上，因為師承關(guān)系的不同，都會烙上各自師承傳習的印記，如趙萬里的詞籍考證、馮沅君的詞史建構(gòu)、唐圭璋的文獻整理、葉嘉瑩的感性闡發(fā)，這些學術(shù)特色的形成是與他們的學術(shù)師承密不可分的。

曾大興先生曾將現(xiàn)代詞學名家分為南北兩派，屬于南派者有朱祖謀、況周頤、夏敬觀、陳洵、楊鐵夫、劉永濟、龍榆生、夏承燾、詹安泰等，屬于北派者有王國維、胡適、俞平伯、馮沅君、胡云翼、浦江清、顧隨、吳世昌、繆鉞、劉堯民等。其劃分標準是師承、詞學活動地域、代表作產(chǎn)生地域三個方面，其中學術(shù)師承是現(xiàn)代詞學流派劃分的主要依據(jù)，也是我們探索現(xiàn)代詞學譜系的主要依據(jù)。但是，如果從兩派的文化立場看，從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的角度看，南派與北派其實就是通常所說的傳統(tǒng)派與現(xiàn)代派，也有的稱之為體制內(nèi)派與體制外派。從學術(shù)譜系的角度看，對于一個現(xiàn)代的學術(shù)流派，不僅要考察其直接的師承關(guān)系，更要研究其學術(shù)思想與方法的一致性和變異性，從而厘清現(xiàn)代學術(shù)流派發(fā)展的內(nèi)在理路，我們亦將從這三個方面梳理現(xiàn)代派（北派）與傳統(tǒng)派（南派）的師承譜系和學術(shù)特色。

二 現(xiàn)代派的師承譜系

現(xiàn)代派（“北派”）是以北京大學為發(fā)源地的，因其詞學研究具有鮮明的現(xiàn)代特色故稱現(xiàn)代派，因其成員的活動區(qū)域主要在北京、天津、河南、河北、山東等地，它的影響也主要在清華大學、燕京大學、輔仁大學、南開大學、河南大學等校展開，故稱“北派”。本來，北京大學初期開課的老師是來自南方的劉毓盤（浙江）、吳梅（江蘇）、許之衡（廣東），但隨著胡適等留學歐美的年輕學者進入北京大學之后，這些老派學者分別退出北京大學的講壇，原本受老派學者影響的年輕學子不是南下追隨其師，就是投向胡適的懷抱，北大、清華講壇成了新派學者的天下，愛好詞學的年輕學者，在思想和方法上亦深受王國維、胡適的影響。

現(xiàn)代派的思想源頭是王國維的《人間詞話》?！度碎g詞話》跨越千年詞史，直接走進現(xiàn)代，借用西方思想，詮釋古代詞史，它的“境界”說亦成為現(xiàn)代派詞學陣營的理論旗幟。在王國維的影響下，在吸取達爾文進化論思想的基礎(chǔ)上，胡適還提出了詞史發(fā)展三段論，以白話、情感、意境為衡量詞史的三大標準，并在1926年編選了實踐這一思想主張的《詞選》。也是在這一年，俞平伯用現(xiàn)代新式標點，將王國維《人間詞話》重新整理，并交樸社出版，這標志著現(xiàn)代派打出了自己的思想旗號，從此王國維的“境界”說在現(xiàn)代學界廣泛流傳開來。

現(xiàn)代派詞學譜系的真正形成，是從胡適1918年8月出任北大教授開始的。他先是用白話文學觀建構(gòu)中國文學史，把詞曲作為文學變革的工具，然后撰有《國語文學史》，專門辟有“北宋白話詞”與“南宋白話詞”的章節(jié)。1925年10月，他辭職到上海治病，而后兩年多時間，到英、美、日等地考察教育，回國后出任上海中國公學校長。1931年返回北大，出任文學院院長，任間除舊布新，大膽啟用學術(shù)新人，辭退長期擔任北大詞學教席（1923—1931）的許之衡，由俞平伯、趙萬里、顧隨等接任，他們的思想大多是從王國維那兒來的，北大的詞學研究格局也為之煥然一新。北大是五四新文化運動的發(fā)源地，也是現(xiàn)代詞學新思想和詞學研究新生力量的重要輸出站，從北大走出的白話文學觀影響全國，北大也輸出了俞平伯、顧隨、繆鉞、馮沅君、陸侃如、華鐘彥、鄧廣銘、陳鐘凡等一大批學術(shù)新人。

現(xiàn)代派學者因為師資的變化，對于詞學的承傳有一個轉(zhuǎn)變過程。比如孫人和，雖畢業(yè)于北大，卻不能納入“現(xiàn)代派”譜系。他來自在晚清受常州詞派籠罩的江南地區(qū)（江蘇鹽城），他對于填詞的愛好還是受傳統(tǒng)影響多些，正如葉嘉瑩先生所說，“孫蜀丞先生是中國傳統(tǒng)的，他是從清代詞學重要的那幾家流派，從傳統(tǒng)的詞學推衍下來的，而晚清的詞學其實受張惠言的影響是很深的”。他進入北京大學應該是在1910年代中期，當時他讀的是法律專業(yè)，只是因為酷愛文史之學，才轉(zhuǎn)入國文系的，當時國文系的班底還是舊式學者，教員為林紓、姚永樸、黃侃、劉師培等，后來聘用的詞曲教授劉毓盤、吳梅，也大抵是因為舊學功底較好的緣故。孫人和大約是在1920年左右從北大畢業(yè)的，他后來到中國大學、輔仁大學、暨南大學講授詞選，亦用常州詞派的家法說詞，還特別重視詞籍的?？?。

從北大而來，并代表現(xiàn)代派思想嫡傳的有俞平伯和馮沅君。俞平伯在1915年秋進入北京大學，是新文化運動的參與者，也是現(xiàn)代新詞學的開創(chuàng)者，他創(chuàng)建了現(xiàn)代詞學鑒賞之學，這正是自王國維、胡適而來的美學批評的實踐。在《讀詞偶得》的“緣起”里，他談到自己研究詞學的緣起，認為詞只可作詩看，不必再當樂府讀，作詞似以淺近文言為佳，不妨摻入適當?shù)陌自?，在新時代要么是做白話詞，要么就是做新詩，這樣的觀點實際上是胡適思想的翻版。馮沅君在1917年進入北京女子高師，受陳鐘凡先生的影響，熱衷于新文學的創(chuàng)作，發(fā)表有《春痕》《卷葹》《劫灰》等小說，是五四時期蜚聲文壇的女作家之一。1923年，她考入北大文科研究所，成為該所第一名女研究生，期間得到胡適的指點和教導，并出版有詞學專著《張玉田》，在北大《國學門月刊》發(fā)表有“南宋詞人小記”的系列論文，其治學路數(shù)正迎應了當時由胡適倡導的國故整理思潮。1925年夏，從北大畢業(yè)后，她繼續(xù)與胡適請教商討學術(shù)問題，期間與陸侃如合作撰寫了傳世之作——《中國詩史》，這是一部在胡適直接指導下完成的中國詩史，比較自覺地承傳了胡適的學術(shù)理念和治學方法?！吨袊娛贰返脑~曲部分是由馮沅君撰寫的，詞只寫到南宋為止，曲只寫到元明為止，鮮明地體現(xiàn)了王國維所說的“一代有一代之文學”的觀念，對于唐五代北宋詞有較高的評價，對蘇、辛的豪放詞風給予充分肯定，對姜、吳的格律詞派多所批評，這與胡適《詞選》所表達的觀念完全一致，并在具體行文過程中多次引用胡適的相關(guān)論述以為佐證。

其他現(xiàn)代派學者，雖然也有求學北大的經(jīng)歷，但與胡適并無直接的師承關(guān)系，只是胡適或王國維思想的傾慕者或追隨者。比如顧隨，雖在1915年秋天進入北大，但學的是英文，他對詞的愛好，源于家中收藏的一本詞譜，“漫無師承，自學為詞”。大學畢業(yè)后，他在青島、濟南、天津等地教過中學，同時亦把填詞作為一種業(yè)余愛好和消遣：“羨季殆無一日不讀詞，又未嘗十日不作，其用力可謂勤矣！”從1927年到1930年他先后有《無病詞》《味辛詞》《荒原詞》出版。他真正在大學講壇傳授詞學，是1929年到燕京大學任教以后的事。他在詞學上主要接受的是王國維《人間詞話》的影響，他的學生吳世昌回憶自己當年聽課的情形時，提到顧隨“常常拿一本《人間詞話》隨意講”，他的女兒顧之京也說“先父顧隨一向推重靜安先生，無論其理論抑或詞作，歷年講授古典詩詞，每每論及靜安先生”，但他在創(chuàng)作上也比較認同胡適以白話為詞的提法，主張用現(xiàn)代語言寫現(xiàn)代事物，因此，他的詞大多比較淺顯易懂，并不故作艱深晦澀，在向白話靠攏的同時，也能兼顧到詞的美感特征。再如繆鉞，他是1922年入的北大預科，后因父親逝世，遂于1924年冬輟學回家，離開北大。他自言少好填詞，但在北大期間亦得名師提點，“生平學詞深得諸師友之助，而張孟劬先生之教益尤為深切”。張孟劬（1874—1945），名爾田，是晚清著名詞人，也是民國時期著名的史學家，1921年起在北大歷史系任教，這正是繆鉞在北大求學的歲月。但對于他研究詞學影響最大的還是王國維，他說自己讀到《人間詞話》后，“驚其識解新穎，創(chuàng)辟突破前人”，“因悟取西方哲學美學觀點以評論詞作，將更可以開拓眼界，擴新領(lǐng)域，此亦余所竊愿從事者焉”。他學詞經(jīng)歷了一個從師從張爾田到追蹤王國維的過程，這也是一個從傳統(tǒng)詞學走向現(xiàn)代詞學的過程，從后來收入《詩詞散論》幾篇談詞的文章看，都明顯地表露出他受王國維“境界”說的影響。有意思的是，華鐘彥在北大求學也是兩年時間，他原本是東北大學學生，由于“九一八事變”起，遂于1931年轉(zhuǎn)入北京大學國文系。在北大的兩年多時間，對高亨的文字學，高步瀛的唐詩學，林塤、俞平伯、許之衡的詞曲學都有深刻印象。1933年他經(jīng)曾廣源教授介紹，到天津女師學院任教，在這兩年多時間里，先后撰成《詞學引論》《花間集注》《戲曲叢譚》等。從這些論著所涉及的內(nèi)容看，他對向來被看作小道末技的詞曲予以關(guān)注和重視，這正是五四以來重視民間文學思潮的反映，他對有關(guān)詞曲問題的討論，常引用王國維、胡適、俞平伯、鄭振鐸、胡云翼、許之衡等的看法以為證，他對王國維《人間詞話》評價很高，說它是近人對詞的批評和鑒賞最有力的一本作品，這表明他的思想還是出自北大統(tǒng)系。他的《花間集注》亦不同于傳統(tǒng)箋注之學，而是一本現(xiàn)代學術(shù)意義上的經(jīng)典注本，開創(chuàng)了解釋詞句、疏通意旨兼及鑒賞的新體式，突顯出鮮明的現(xiàn)代性。

在三四十年代，隨著白話運動深入人心，胡適的影響從北京走向全國，他的詞學思想也影響到北大之外的年輕學者。比如鄭振鐸的《插圖本中國文學史》（1932），就是按照胡適的文學史觀書寫的。還有武昌高師的兩位“才子”——胡云翼、劉大杰，在所著《中國詞史大綱》（1935）、《中國文學發(fā)展史》（1941）里，均推衍了胡適白話文學論和詞史三段論的主張。劉堯民雖是自學成才，并對四書五經(jīng)下過苦功，對新的社會思潮亦能積極吸納，在1950年以前，他盡管沒有走出過云南，但對王國維《人間詞話》爛熟于心。他在40年代任教云南大學期間，以白話文形式撰寫了《晚晴樓詞話》，對王國維的論述多所引證，所著《詞與音樂》一書，接受了王國維的進化論思想，有人稱他是“王國維的精神追隨者”。

三 傳統(tǒng)派的師承譜系

相對“現(xiàn)代派”來說，傳統(tǒng)派（“南派”）譜系則要復雜得多，這派學者大多與晚清常州派有密切的聯(lián)系，與“晚清四大詞人”的朱祖謀、況周頤更有直接的師承關(guān)系。師從況周頤者有趙尊岳、劉永濟、陳運彰，師從朱祖謀者有吳梅、陳洵、楊鐵夫、陳匪石、龐樹柏、夏承燾、龍榆生、邵瑞彭等，與朱祖謀、況周頤以詩詞相往來者有張仲炘、張爾田、夏敬觀、林鹍翔、黃公渚、潘飛聲，他們尊奉的是自張惠言而來的常州詞派家法：“近百年來之詞壇殆無不為張、周二氏所籠罩……晚近詞壇之中心人物，世共推王半塘、朱彊村兩先生……王、朱二氏之所宗尚，固未能脫出止庵四家之范圍?！?sup>他們還把現(xiàn)代高等學府作為思想傳播的陣地，比如南京東南大學有吳梅，杭州之江大學有夏承燾，上海暨南大學有龍榆生，武昌武漢大學有劉永濟，廣州中山大學有陳洵等，常州派的思想亦在這些高等學府的年輕學子中產(chǎn)生廣泛影響，因其活動與影響主要在南方故被稱為“南派”。

傳統(tǒng)派（“南派”）思想傳播的經(jīng)典為張惠言《詞選》、周濟《宋四家詞選》、朱祖謀《宋詞三百首》，在朱氏選本未出之前，張氏《詞選》一書影響最大，朱氏之選出來之后，一時成為傳統(tǒng)派的思想旗幟，“尊夢窗”是20世紀三四十年代的詞學風尚，吳梅、陳洵、楊鐵夫均對夢窗詞作了?？薄⒐{注、釋義的工作?！笆菚r彊村先生方僦居吳下聽楓園，周旋于鄭、況諸子間，折衷至當，又以半塘翁有取東坡之清雄，對止庵退蘇進辛之說稍致不滿，且以碧山與于四家領(lǐng)袖之列，亦覺輕重不倫，乃益致力于東坡，輔以方回、白石，別選《宋詞三百首》，示學者以軌范，雖隱然以周、吳為主，而不偏不倚，視周氏之《宋四家詞選》，尤為博大精深，用能于常州之外，別樹一幟焉?！?sup>在選本之外，陳廷焯《白雨齋詞話》和況周頤《蕙風詞話》是傳統(tǒng)派的詞話經(jīng)典，這兩部詞話與王國維《人間詞話》一起，被稱為是晚清最有價值的“三大詞話”，它們對民國初年詞學理論的建構(gòu)和發(fā)展均有極大之影響，如吳梅對陳廷焯的“沉郁”說予高度評價，夏敬觀專門撰有《蕙風詞話詮評》一書，對于況周頤的“重拙大”說加以重新闡釋，劉永濟《詞論》和陳運彰《雙白龕詞話》亦多次引證況周頤的觀點以表己見。

施議對先生曾將20世紀詞人劃分為五代，并為其編列了一個代代相續(xù)的詞學承傳圖，這個詞學承傳圖也是一個20世紀詞學譜系圖。其第一代詞人便是“晚清四大詞人”，王鵬運為前期領(lǐng)袖，朱祖謀為后期領(lǐng)袖，特別是作為“一代詞宗”的朱祖謀，對民國初年詞壇影響至巨，并奠定了傳統(tǒng)派詞學譜系之根基，也就是說傳統(tǒng)派（“南派”）譜系是從朱祖謀那兒開始算起的。

傳統(tǒng)派活動的區(qū)域主要在上海、蘇州、南京。1907年朱祖謀從廣東學政任上引退，次年在鄭文焯的幫助下卜居蘇州，況周頤也在前一年起居金陵，期間到過大通，1912年即辛亥革命后始定居上海。這一年（1912）朱祖謀也開始移居到滬上，一個在德裕里，一個在有恒路，“衡宇相望，過從甚頻，酬唱之樂，時復有之”。1915年滬上詞人結(jié)為“舂音詞社”，推朱祖謀為社長，社中成員有陳匪石、龐樹柏、王蘊章、吳瞿安、徐仲珂等，況周頤本非社中之人，但在朱祖謀的督促下也賦有同調(diào)詞作。陳匪石（1883—1959）在1908年任教江蘇法政學堂，期間從朱祖謀研習填詞之道，1922年在北京任《民蘇報》記者，兼任中國大學中文系教授，參加由吳承仕等組織的“思辨社”，與黃侃、陳垣、楊樹達、孫人和等相往來，曾有詞話之作《舊時月色齋詞譚》在《民權(quán)素》上發(fā)表，推衍其師張仲炘、朱祖謀的詞學思想，晚年在中央大學任教，撰有《宋詞舉》《聲執(zhí)》，還培養(yǎng)了一批文化建設(shè)人才，當代著名學者霍松林、胡念貽均出其門下。龐樹柏（1884—1916）少時即熱愛填詞，頗得校監(jiān)羅叔言先生的賞識，后又拜朱祖謀為師，著有《玉琤館詞集》《龍禪室摭談》《龐檗子遺集》等。他在1909年曾參加組織發(fā)起“南社”，被推為《南社叢刻》“詞選”編輯。辛亥革命前后，他在上海圣約翰大學任教，出其門下并致力于詩詞之學者有劉麟生。劉麟生（1894—1980），字宣閣，安徽無為人。早年畢業(yè)于上海圣約翰大學政治系，曾任商務印書館、中華書局編輯。1927年任金陵女子文理學院教授，編著有《詞絜》《茗邊詞》《春燈詞》《中國文學史》《中國文學概論》《中國詩詞概論》等，其詞史觀念是比較傳統(tǒng)的，沿襲自常州詞派而來的思想，對詞史的看法受到譚獻的影響，推崇張惠言、項鴻祚、蔣春霖，對鄭文焯、朱祖謀的作品也有較高的評價。吳梅（1884—1939）少時在家鄉(xiāng)即拜師于朱祖謀（1915），1918年他受聘到北京大學教授詞曲，1923年回到家鄉(xiāng)，出任南京東南大學教授，致力于詞曲復興，先后帶出盧前、唐圭璋、王起、段熙仲、李冰若等著名學者，盧前有《詞曲研究》，唐圭璋有《全宋詞》、《詞話叢編》，李冰若有《花間集評注》等，這些門生走出校門后，也先后出任河南大學、中央大學、暨南大學、中山大學等校教授，不但傳播其師的詞學思想，而且也擴大了其師在現(xiàn)代學界的影響，吳梅已成為現(xiàn)代詞曲之學的象征和學術(shù)名片。

師從朱祖謀的尚有楊鐵夫、龍榆生、夏承燾、劉永濟等。楊鐵夫作詞是在1922年任教香港才開始的，1927年他專程至上海，對朱祖謀執(zhí)弟子禮，這時已是62歲的老人了。他憑著對詞學的熱愛，在朱氏直接指導下，完成了《夢窗詞箋釋》一書，并在晚年受唐文治先生之聘執(zhí)教無錫國專。所與往來者有陳柱、錢仲聯(lián)等，陳柱有《白石道人詞箋平》，錢仲聯(lián)有《近百年詞壇點將錄》。龍榆生是由朱氏親自點定的衣缽傳人，在朱氏去世之后，他為保存和整理朱氏的詞學成果，做了許多非常有意義的工作，比如將朱氏的晚年遺作匯刻為《彊村遺書》。他先后在上海暨南大學、南京中央大學、上海音樂學院任教，也培養(yǎng)了一批學術(shù)傳人，比如朱居易、章石承、張壽平、錢鴻瑛、徐培均等。朱居易有《宋六十名家詞?？庇洝?、章石承有《李清照年譜》、錢鴻瑛有《清真詞研究》、徐培均有《歲寒居論叢》。夏承燾早年曾拜林鹍翔為師，參加林氏組織的“甌社”，后來，經(jīng)龍榆生介紹，與朱祖謀通信，并與朱氏有過面晤。也是在朱氏的影響下，他先是為夢窗系年，后而為夢窗詞作箋，比較自覺地效法朱氏之學。夏承燾先后在之江大學、浙江大學、杭州大學任教，其入室弟子從事詞學研究者有：潘希真、吳熊和、周篤文，潘希真有《詞人之舟》、吳熊和有《唐宋詞通論》、周篤文有《宋詞》等。曾經(jīng)師事況周頤的劉永濟，對朱祖謀也是以師禮相敬的，他長期在武漢大學執(zhí)教，先后編有《誦帚堪詞選》《誦帚堪詞論》《微睇室說詞》《唐五代兩宋詞簡析》等講義，這些論著有的是對朱氏之論的繼承（《微睇室說詞》），有的則對朱氏之學有所揚棄（《誦帚堪詞論》）。劉氏弟子有程千帆、胡國瑞、劉慶云等，程千帆主編有《全清詞》、胡國瑞有《詩詞曲賦散論》、劉慶云有《詞曲通》《詞話十論》等，他們對其師的思想有繼承更有發(fā)展。

從朱祖謀的詩詞唱和關(guān)系，也能看出這派詞人的師承譜系，亦即對常州派思想的傳承。比如張仲炘（1854—1919），字慕京，號次珊，又號瞻園，湖北江夏人。光緒三年（1877）進士，散館授編修，官至江南道監(jiān)察御史，江蘇尊經(jīng)書院山長，有《瞻園詞》二卷，陳匪石即出其門下。張上龢（1839—1916），字芷莼，曾師從蔣春霖學詞，先后任直隸昌黎、博野等知縣。晚年僑寓吳門，與鄭文焯、朱祖謀等友善，商榷倚聲，在晚清頗負盛名，有《吳漚煙語》一卷。其子張爾田因父緣，得與鄭文焯、張仲炘、陳銳等研討詞律，有《遁庵樂府》收入朱祖謀所輯《詞莂》。潘飛聲（1858—1934），字蘭史，號劍士、心蘭、老蘭，別署老劍、劍道人、說劍詞人、羅浮道士、獨立山人，廣東番禺人。與丘逢甲、居巢、居廉、吳昌碩、黃蘆、黃賓虹等，無不成至交。他1907年到上海定居，加入南社，與社中詩人高天梅、俞劍華、傅屯良被譽為“南社四劍”之一，故以“說劍堂”為詩詞集名。在周慶云的召集下，他與吳昌碩、況周頤、喻長霖、趙叔孺、夏敬觀、沈醉愚等在上海成立淞社，又參加希社、漚社、鷗隱社及題襟金石書畫會等，有《說劍堂詞集》?！稘a社詞鈔》即由他和夏敬觀共同編選，以序齒而論，朱祖謀位列第一，他則被排在第二，可見他在社中的地位。林鹍翔（1871—1940），字鐵尊，號無垢居士，浙江吳興人。1912年師從朱祖謀、況周頤，1921年到溫州任道尹，組織“慎社”、“甌社”，梅冷生、夏承燾、陳仲陶等從之游，他在詞學旨趣上與朱祖謀稍有出入。夏敬觀（1875—1953），字劍丞，一作鑒丞，又字盥人、緘齋，晚號吷庵，別署玄修、牛鄰叟，江西新建人。光緒二十年（1894）舉人，歷任三江師范學堂、復旦、中國公學監(jiān)督，江蘇巡撫參議，有《詞調(diào)溯源》《忍古樓詞話》《吷庵詞評》等。“他的詞學主張與朱祖謀不一樣，但是他們的交情卻很好……朱祖謀去世后，他傾力輔佐朱氏傳人龍榆生，成了事實上的詞壇領(lǐng)袖?！?sup>黃公渚（1900—1964），原名孝紓，字頵士，號匑廠，別號霜腴、輔唐山民，福建長樂人。少治經(jīng)學，喜考據(jù)，精訓詁，亦善畫，20年代受聘于上?！凹螛I(yè)堂”，師從近代文學大師陳三立，并得到詞學大師況周頤的指點，與陳曾壽、夏敬觀、葉恭綽、黃賓虹組織“康橋畫社”，有《匑廠文稿》《匑廠詞稿》。40年代后轉(zhuǎn)至青島山東大學任教，講授“詞選及詞作”，有《清詞紀事》《歐陽修詞選譯》等。盡管傳統(tǒng)派學術(shù)譜系較為復雜，但其學術(shù)傳承的線索卻是十分清晰的，即均從朱祖謀、況周頤一系而來，而非別有旁支也。

四 師承譜系與學術(shù)創(chuàng)新

通過以上描述，可以看出，現(xiàn)代詞學大約不出傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩派，現(xiàn)代派以《人間詞話》為思想之“燈”，傳統(tǒng)派走常州派傳統(tǒng)之“路”，正是在這“燈”和“路”的導引下，他們形成了一個以思想為傳承方向的學術(shù)譜系。我們認為學術(shù)譜系的形成，不僅表現(xiàn)在師承關(guān)系上，更表現(xiàn)為學術(shù)創(chuàng)新上，只有不斷的創(chuàng)新，師承才會煥發(fā)生命活力，學術(shù)譜系才會更加枝繁葉茂。一個學術(shù)流派的發(fā)展興盛，就是一個被后繼者不斷拓新的過程，通過這些繼承與拓新的方式，既傳承思想，又增進感情，建構(gòu)學術(shù)譜系，傳統(tǒng)之“路”越走越寬，思想之“燈”越點越亮。

從現(xiàn)代派學術(shù)譜系看，王國維是其開派祖師，接著有胡適，然后是俞平伯、馮沅君、胡云翼、劉大杰、鄭振鐸等。盡管《人間詞話》發(fā)表在1908年，但它影響力的形成，是在俞平伯重新整理出版之后（1926），連胡適都說過自己在王國維去世前（1927）并未見過，“靜庵先生的《人間詞話》是近年才有印本的”，這說明《人間詞話》確有它的思想魅力，但它的影響是需要后繼者來傳播和發(fā)揚的。胡適思想影響之大，不但在其對王國維思想的傳承，更在其對《人間詞話》理論的發(fā)展，其《詞選》一書在序文里提出詞史發(fā)展三段論，即是將王國維的文學進化論運用到詞史上，對北宋詞多予好評，對南宋詞則持不滿的態(tài)度，對以詩為詞的豪放詞派頗多贊譽之辭。這一觀點在當時的學術(shù)界影響甚大，胡云翼《中國詞史大綱》、劉大杰《中國文學發(fā)展史》、馮沅君《中國詩史》均受其沾溉。“學校中之教授詞學者，亦幾全奉此為圭臬；其權(quán)威之大，殆駕任何詞選而上之。”不過，我們也應該注意到，這些承傳胡適思想的年輕學者，對胡適的思想并非全是因襲，反而是對胡適有些偏激的提法有所修正。比如馮沅君對吳文英、王沂孫、張炎也有好評，胡云翼對詞史的敘述一直講到清末，并不像胡適那樣全盤否定清詞的價值，劉大杰也認為詞在清代可舉者有三——一為創(chuàng)作，二為詞論，三為前人詞集的整理、編印，都取得了不同的成就。馮沅君等承其師說，并自出新意，將現(xiàn)代派（北派）學術(shù)譜系作進一步拓展，并引領(lǐng)著1949年以后海峽兩岸詞學的發(fā)展方向。

從傳統(tǒng)派學術(shù)譜系看，朱祖謀無疑是該派師祖，況周頤、鄭文焯則為其羽翼，但三者各有所長，有的長于校勘之學，有的長于批評之學，有的長于詞樂之學，步其塵者亦各得其師之短長，傳統(tǒng)派學者無不與他們有直接或間接的關(guān)系。更值得注意的是，這派學者較其師朱祖謀等在詞學研究上表現(xiàn)更為出色，如趙尊岳以況氏為師，推衍重拙大之說，對明詞的搜集亦是受其師之啟發(fā)，但他在詞籍?？鄙蠀s是成就顯赫，為歷代詞集撰寫提要，成為《詞總集考》十六卷，這正是況周頤所欠缺的地方，這些工作也成為饒宗頤《詞籍考》和《全明詞》之嚆矢。劉永濟先后拜師況氏和朱氏，既傳承其學，致力于詞學，推崇夢窗，又能將《文心雕龍》之體系性運用到“詞學”體系建構(gòu)上，對況氏《蕙風詞話》的理論有所揚棄，即汲取王國維《人間詞話》的有關(guān)思想，成就一部別具特色并能融通古今的《詞論》，較之《蕙風詞話》其格局更為完整，眼光也更為宏通。吳梅早年師從朱氏（1915）也比較推尊夢窗，并仿朱氏在南京組織潛社，開壇唱和，影響一時。他長期講學南雍，能將傳統(tǒng)詞學進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，《詞學通論》一書分上下兩篇，上篇論體制，下篇談詞史，在結(jié)構(gòu)的組織安排上獨具匠心，成為現(xiàn)代詞學史上的典范之作，這正是朱氏所不能及的地方。龍榆生雖為朱氏衣缽傳人，接過朱氏的校詞雙硯，然其所長并不在校詞而在論詞，《論常州詞派》《兩宋詞風轉(zhuǎn)變論》《研究詞學之商榷》等論文，從大處著眼，視野開闊，頗有囊諸所有的氣度與魄力，這也是斤斤計較于聲律、字字推敲于句意的朱氏所不能及的。夏承燾雖從傳統(tǒng)之學而來，卻有長遠規(guī)劃，曾擬撰為詞學史、詞學志、詞學典、詞學考、詞學譜表等書，然后，他的研究即按這個計劃逐步展開，先后完成《唐宋詞人年譜》《宋詞系》《龍川詞校箋》《姜白石詞編年校箋》等，這與一般人因興趣轉(zhuǎn)移而不斷轉(zhuǎn)換陣地大不相同，也體現(xiàn)出他超出常人的意志與毅力，盡管后來并沒有完全實現(xiàn)其最初設(shè)想，卻能說明他是以研治傳統(tǒng)詞學為其一生之志業(yè)的。

任何一種學術(shù)思想，必須有承傳才會有生命力；同樣，任何一種學術(shù)流派，只有不斷創(chuàng)新才會不斷發(fā)展。所謂發(fā)展，就是對其他流派思想的合理吸收，糾正自身的不足，并能順應時代，使其學術(shù)研究烙上時代印記。比如，趙萬里在東南大學期間曾師從吳梅習詞，后來到清華大學為王國維之助教，思想上自然也受到王國維《人間詞話》之影響，他在北大、清華教授詞學之講義《詞概》，對晚唐五代北宋詞風多所推尊，研究方法上更得王國維晚年學術(shù)考證學之精髓，曾仿效王國維之先例輯為《校輯宋金元人詞》七十二卷，得到新文化運動領(lǐng)袖胡適之嘉勉。俞平伯在習詞經(jīng)歷的轉(zhuǎn)變上，與趙萬里有相似之處，即有一個由舊而新的過程。他在1915年秋天進入北京大學，期間受黃侃、吳梅影響甚深，讀過張惠言《詞選》和周濟《詞辨》，他撰寫《清真詞釋》即源于黃侃在課堂講解周邦彥《六丑》《蘭陵王》《浪淘沙慢》的啟發(fā)，“這對我印象很深”，“我獨選美成的作釋，就這點論，不妨說受之于師”。但后來受新文化運動的影響，他在胡適的感召下轉(zhuǎn)向白話文學，創(chuàng)作新詩與小說，對填詞之事不復措意，直到1925年秋天應聘燕京大學，講授“中國文學史”，才開始將興趣轉(zhuǎn)向詞學研究，并整理出版王國維《人間詞話》，1929年應聘清華大學時為中文系三年級學生講授“清真詞”，1930年10月為配合講授作詞之法，將自己的詞作14首略作解釋輯為《詞課示例》。1934年9月，他編成《讀詞偶得》一書，作為講義交清華大學印行，11月該書由上海開明書店出版。同樣，像夏承燾、唐圭璋、龍榆生等傳統(tǒng)派學者，盡管主要承傳自朱祖謀而來的詞學傳統(tǒng)，但他們對于新思想也能積極吸納，甚至與胡適、俞平伯、趙萬里等有直接的交往，在詞學觀念上也有許多相似的看法。比如唐圭璋對于真情的重視（參見《李后主評傳》、《納蘭容若評傳》），與王國維、胡適推崇真性情頗有暗合之處；夏承燾對李清照詞“明白如話”、蘇辛豪放作風的肯定，也是順應時代思潮合理地吸收了胡適派學者的看法。特別是龍榆生對于詞學的界定，把“填詞”與“詞學”相區(qū)分，與胡云翼所說“詞學”與“學詞”是兩回事，看法完全一致，只是胡云翼研究詞學重在整理國故，而龍榆生則強調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合，力圖使傳統(tǒng)重新煥發(fā)生機活力，追求傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型與新生。

現(xiàn)代詞學史上的傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩派（或稱“南派”與“北派”），無論秉持何種不同的學術(shù)理念，他們都能在傳承的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，這樣，他們的學術(shù)統(tǒng)系得到了較好的傳承，他們的學術(shù)思想也得到了較好的發(fā)展，從而煥發(fā)出旺盛的生命力，成為中國詞學現(xiàn)代化進程中兩支重要的力量。

1. 王昆吾：《百年詞學：兼論中國詞學的普遍性和特殊性》，張榮明主編《人與社會：文化哲學·宗教·哲學》，上海社會科學院出版社2008年版，第250頁。
2. 龍榆生：《研究詞學之商榷》，《龍榆生詞學論文集》，上海古籍出版社1997年版，第88頁。
3. 鄒祗謨：《遠志齋詞衷》，唐圭璋輯《詞話叢編》，中華書局1986年版，第658頁。
4. 田同之：《西圃詞說》，唐圭璋輯《詞話叢編》第二冊，第1470頁。
5. 玄燁：《御制〈詞譜〉序》，《欽定詞譜》中國書店1983年影印版，第2—3頁。
6. 顧廣圻：《〈詞學全書〉序》，《思適齋集》卷十三，道光十九年上海徐氏刊本。
7. 朱崇才：《詞話史》，中華書局2006年版，第302頁。
8. 梁啟勛：《詞學》“總論”，中國書店1985年影印版，第1頁。
9. 劉永翔、李露蕾編《胡云翼說詞》，華東師范大學出版社2004年版，第171頁。
10. 龍榆生：《今日學詞應取之途徑》，《詞學季刊》第2卷第2號。
11. 龍榆生：《研究詞學之商榷》，《詞學季刊》第1卷第4號。
12. 湯擎民編《詹安泰詞學研究》，廣東人民出版社1984年版，第3頁。
13. 李冰若：《怎樣研究詞學》，《圖書展望》第2卷第1期。
14. 劉麟生：《詞的研究法》，《出版周刊》第112號（1935年1月19日）。
15. 李冰若：《怎樣研究詞學》，《圖書展望》第2卷第1期。
16. 王國維：《人間詞話》，人民文學出版社1960年版，第193頁。
17. 曹伯言：《胡適日記全編》第2冊，安徽教育出版社2001年版，第389頁。
18. 胡云翼：《詞學概論》，華東師范大學出版社2004年版，第175頁。
19. 華鐘彥：《詞學引論》，《河北女子師院期刊》第2卷第2期。
20. 李冰若：《怎樣研究詞學》，《圖書展望》第2卷第1期。
21. 參見施議對《百年詞通論》，《今詞達變》，澳門大學出版中心1997年版。
22. 曹辛華：《20世紀詞學批評流派析論》，《江海學刊》2001年第6期。
23. 《王國維遺書》第四冊《觀堂集林》，上海古籍出版社1983年版，第27頁。
24. 胡適：《新思潮的意義》，《新青年》第7卷第1號。
25. 傅斯年：《毛子水〈國故和科學的精神〉識語》，《新潮》第1卷第5號。
26. 李建中：《古代文論的詩性空間》，湖北人民出版社2005年版，第81—92頁。
27. 朱崇才：《詞話史》，中華書局2006年版，第346頁。
28. 張惠民：《宋代詞學資料匯編》，汕頭大學出版社1993年版，第205頁。
29. 徐：《詞苑叢談》卷四，王百里《詞苑叢談校箋》，人民文學出版社1988年版，第251頁。
30. 謝章鋌：《張玉珊〈寒松閣詞〉序》，陳慶元整理《謝章鋌集》，吉林文史出版社2009年版。
31. 謝章鋌：《〈抱山樓詞〉序》，陳慶元整理《謝章鋌集》，吉林文史出版社2009年版。
32. 陳廷焯：《白雨齋詞話》卷八，人民文學出版社1983年版，第211頁。
33. 沈祥龍：《論詞隨筆》，唐圭璋編《詞話叢編》，第4053頁。
34. 況周頤：《蕙風詞話》卷一，屈興國輯《蕙風詞話輯注》，第14頁。
35. 滕咸惠：《人間詞話新注》，齊魯書社1986年版，第38頁。
36. 滕咸惠：《人間詞話新注》，齊魯書社1986年版，第9頁。
37. 胡適：《文學改良芻議》，《中國新文學大系》（理論建設(shè)卷），上海文藝出版社2003年版。
38. 劉大杰：《中國文學發(fā)展史》（中冊），復旦大學出版社2006年版，第124、130、136頁。
39. 馮沅君：《中國詩史》，百花文藝出版社1999年版，第469頁。
40. 薛礪若：《宋詞通論》，上海開明書店1949年版，第117頁。
41. 湯擎民：《詹安泰詞學論稿》，廣東人民出版社1984年版，第126頁。
42. 龍榆生：《近三百年名家詞選》“后記”，古典文學出版社1957年版，第233頁。
43. 唐圭璋：《李后主評傳》，《讀書顧問》創(chuàng)刊號（1934年3月）。
44. 唐圭璋：《納蘭容若評傳》，《中國學報》1944年第1期。
45. 唐圭璋：《蔣鹿潭評傳》，《詞學季刊》第1卷第3號（1933年12月）。
46. 張炎著、夏承燾箋注《詞源注》，人民文學出版社1963年版，第9頁。
47. 張耒：《〈東山詞〉序》，張惠民編《宋代詞學資料匯編》，汕頭大學出版社1993年版，第205頁。
48. 晁補之：《評本朝樂章》，吳曾《能改齋漫錄》卷十六引，中華書局1985年版，第469頁。
49. 趙令畤：《侯鯖錄》，施蟄存、陳如江輯《宋元詞話》，上海書店出版社1999年版，第74頁。
50. 張惠民編《宋代詞學資料匯編》，汕頭大學出版社1993年版，第182頁。
51. 朱彝尊：《〈群雅集〉序》，王利民等整理《曝書亭全集》，吉林文史出版社2009年版，第456頁。
52. 劉熙載：《藝概》，上海古籍出版社1978年版，第106頁。
53. 鄭文焯：《瘦碧詞自序》，孫克強輯《大鶴山人詞話》，南開大學出版社2009年版，第316頁。
54. 沈曾植：《彊村填詞圖序》，朱祖謀輯《彊村叢書》，上海古籍出版社1989年版，第8729—8730頁。
55. 況周頤：《餐櫻詞自序》，屈興國輯注《蕙風詞話輯注》，江西人民出版社2000年版，第594頁。
56. 鄭文焯：《與張孟劬書》，《同聲月刊》第1卷第4號，1934年3月。
57. 吳梅：《詞學通論》，華東師范大學出版社1996年版，第6、10頁。
58. 龍榆生：《唐五代宋詞選》，商務印書館1937年版，第2—4頁。
59. 龍榆生：《詞律質(zhì)疑》，《詞學季刊》第1卷第3號，1933年12月。
60. 龍榆生：《研究詞學之商榷》，《詞學季刊》第1卷第4號，1934年4月。
61. 夏承燾：《我的治學道路》，《中國當代社會科學家》第1輯，書目文獻出版社1983年版。
62. 唐圭璋：《臞禪對詞學之貢獻》，吳無聞等編《夏承燾教授紀念集》，中國文聯(lián)出版社1988年版。
63. 夏承燾：《唐宋詞字聲之演變》，《唐宋詞論叢》，古典文學出版社1956年版。
64. 周篤文：《詞壇泰斗，學海名師：紀念夏承燾先生逝世一周年》，《夏承燾教授紀念集》，第51頁。
65. 王延齡：《天籟人聲，盡在抑揚吟詠中：夏承燾先生的詞樂研究》，《夏承燾教授紀念集》，第58—59頁。
66. 王國維：《清真先生遺事》，周錫山《人間詞話匯校匯評》，北岳文藝出版社2004年版，第221—222頁。
67. 胡適：《國語文學史》，《胡適文集》第八冊，北京大學出版社1998年版，第62頁。
68. 胡適：《詞的起源》，《詞選》附錄，河北人民出版社1999年版，第337頁。
69. 胡云翼：《宋詞研究》，岳麓書社2010年版，第4—5頁。
70. 朱謙之：《中國音樂文學史》，上海世紀出版集團2006年版，第47、48頁
71. 劉堯民：《詞與音樂》，云南人民出版社1982年版，第21—22頁。
72. 劉堯民：《詞與音樂》，云南人民出版社1982年版，第99—100頁。
73. 焦循：《易余籥錄》卷十五，嘉慶二十四年刊本。
74. 王國維：《宋元戲曲史序》，華東師范大學出版社1995年版，第1頁。
75. 齊森華、劉召明、余意：《“一代有一代之文學”論獻疑》，《文藝理論研究》2004年第5期。
76. 胡適：《文學改良芻議》，《中國新文學大系》（建設(shè)理論卷），上海文藝出版社2003年版。
77. 胡云翼：《宋詞概論》，岳麓書社2010年版，第4頁。
78. 柯敦伯：《宋代文學》，柳存仁等著《中國大文學史》，上海書店出版社2001年版，第385頁。
79. 薛礪若：《宋詞通論》，上海書店1985年版，第2頁。
80. 朱崇才：《詞話史》，中華書局2006年版，第349—351頁。
81. 郝世峰：《出版前言》，胡適：《詞選》，河北人民出版社1999年版。
82. 龍榆生：《研究詞學之商榷》，《詞學季刊》第1卷第4號，1934年4月。
83. 嚴既澄：《韻文及詩歌之整理》，《小說月報》第14卷第1號（1923年1月）。
84. 龍榆生：《論賀方回質(zhì)胡適之先生》，《詞學季刊》第3卷第3號（1936年9月）。
85. 唐圭璋：《評〈人間詞話〉》，《斯文》第1卷第21期（1938年3月）。
86. 陳水云：《唐宋詞在明末清初的傳播與接受》，中國社會科學出版社2010年版，第7頁。
87. 曾大興：《二十世紀“南派詞學”與“北派詞學”素描》，《中國韻文學刊》2011年第2期。
88. 如任二北即隨吳梅南下，至蘇州，在吳氏奢摩他室讀書；俞平伯本受黃侃影響，愛好填詞，后亦轉(zhuǎn)入新潮社，以寫作新詩享譽五四詩壇。
89. 《顧隨弟子葉嘉瑩：用生命去愛中國古典文學》，《南方都市報》2007年12月05日。
90. 盧宗藩：《〈荒原詞〉序》，《顧隨全集》卷一，河北教育出版社2001年版，第82頁。
91. 吳世昌：《我的學詞經(jīng)歷》，《文史知識》1987年第7期。
92. 顧之京：《顧隨〈論王靜安〉整理后記》，《詞學》第十輯，華東師范大學出版社1992年版。
93. 繆鉞：《學詞小記》，《繆鉞全集》第三卷，河北教育出版社2004年版，第376頁。
94. 華鐘彥：《詞學引論》，天津《女師學院期刊》第1卷第2期（1933）。
95. 孫克強、劉少坤：《〈花間集〉現(xiàn)代意義讀本的奠基之作：論華鐘彥〈花間集注〉編撰特點及學術(shù)價值》，《湛江師范學院學報》2010年第2期。
96. 曾大興：《詞學的星空》，河北人民出版社2009年版，第196頁。
97. 龍榆生：《晚近詞風之轉(zhuǎn)變》，《同聲月刊》第1卷第3號，1941年2月。
98. 龍榆生：《晚近詞風之轉(zhuǎn)變》，《同聲月刊》第1卷第3號，1941年2月。
99. 施議對：《歷史的論定：二十世紀詞學傳人》，《詞學》第26輯，華東師范大學出版社2011年版。
100. 趙尊岳：《蕙風詞史》，《詞學季刊》第1卷第4號（1934年4月）。
101. 楊柏嶺：《舂音詞社考略》，《詞學》第18輯，華東師范大學出版社2007年版。
102. 曾大興：《詞學的星空：20世紀詞學名家傳》，河北人民出版社2009年版，第317頁。
103. 杜春和等編《胡適論學往來書信選》，河北人民出版社1988年版，第433頁。
104. 龍榆生：《論賀方回詞質(zhì)胡適之先生》，《詞學季刊》第3卷第3號。
105. 劉大杰：《中國文學發(fā)展史》，上海古籍出版社1982年版，第1326頁。
106. 夏承燾：《天風閣學詞日記》，1935年12月29日，1937年1月15日。
107. 俞平伯：《清真詞釋序》，載《清真詞釋》，上海古籍出版社2000年版，第19頁。