改革開放40年中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的成就、走勢與思考

王衛(wèi)平 遼寧師范大學(xué)文學(xué)院

一

中國當(dāng)代改革開放的起點(diǎn)時(shí)間是1978年12月18～22日召開的中共十一屆三中全會(huì)。這是具有深遠(yuǎn)意義的偉大轉(zhuǎn)折，會(huì)議決定中國開始實(shí)行對(duì)內(nèi)改革、對(duì)外開放的政策。對(duì)內(nèi)改革先從農(nóng)村開始，時(shí)間是1978年11月，安徽鳳陽小崗村實(shí)行“分田到戶，自負(fù)盈虧”的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制（即大包干），拉開了對(duì)內(nèi)改革的大幕，到如今整整40年。這40年的改革開放，給中國帶來翻天覆地的巨變。1978年，全國的GDP是3650億元，城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒嚷适?7%。到2017年，全國的GDP是82萬億元，城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒嚷适?7%。教育改革發(fā)展的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是1977年11月的恢復(fù)高考。我們中國現(xiàn)代文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科，研究的新起點(diǎn)是1979年1月。當(dāng)時(shí)，教育部于北京召開的一次中國現(xiàn)代文學(xué)教材審稿會(huì)上，與會(huì)代表倡議并組成籌委會(huì)，決定成立全國高等院校中國現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)，選舉王瑤擔(dān)任會(huì)長，決定創(chuàng)辦《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》。該《叢刊》于1979年10月正式刊出第一輯，由北京出版社出版，印數(shù)3萬冊(cè)。從1980年開始，改為季刊。1985年，改由作家出版社出版，仍為季刊。1989年，獲得國內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)。2004年，獲得國際刊號(hào)。2005年，改為雙月刊。2011年，改為月刊，同時(shí)，打通“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”，明確把當(dāng)代文學(xué)研究的論文也納入刊發(fā)的范圍。一個(gè)刊物的發(fā)展，就是一個(gè)典型案例，反映著整個(gè)學(xué)科研究的發(fā)展、走勢。與此時(shí)間相仿，很多重要學(xué)術(shù)期刊也不約而同地改版為月刊，像《中國社會(huì)科學(xué)》《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》《文藝研究》《文藝爭鳴》等，這也是適應(yīng)學(xué)術(shù)快速發(fā)展的需要，尤其反映了研究文章在數(shù)量上的急劇膨脹。

在研究生的培養(yǎng)上也反映了本學(xué)科在改革開放40年的發(fā)展勢頭。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作為一個(gè)二級(jí)學(xué)科，從1978年開始招收碩士研究生，1981年開始招收博士研究生，1984年第一屆博士生畢業(yè)，只有王富仁一人。到2017年，我國共有中國語言文學(xué)一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)67個(gè)。每年招收的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)二級(jí)學(xué)科的博士生有數(shù)百人。^[1]

從國家社科基金立項(xiàng)來看，在設(shè)立之初的1994年，“中國文學(xué)”學(xué)科共立項(xiàng)34項(xiàng)，其中，屬于“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科的只有12項(xiàng)。到2017年的國家社科基金立項(xiàng)中，“中國文學(xué)”學(xué)科共立項(xiàng)418項(xiàng)（包括重點(diǎn)、一般、青年、西部、后期資助、外譯等，下同），其中，屬于“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科的共有105項(xiàng)，較1994年增長近8倍。

研究論文的發(fā)表和學(xué)術(shù)專著的出版，在改革開放的40年里更是迅猛發(fā)展，尤其是數(shù)量上的膨脹。改革開放之初的1981年，各種報(bào)刊上發(fā)表的有關(guān)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究性論文400多篇，另有研究著作近20種。^[2]而1980年，出版的研究著作只有10余種。^[3]35年后，按照丁帆、趙普光文章的統(tǒng)計(jì)，2015年8月～2016年7月，這一年間，“公開發(fā)表的研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)術(shù)論文1282篇”（不包括各類報(bào)紙上的論文），“公開出版的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究專著74部”。^[4]從個(gè)案作家的研究成果來看，以魯迅研究為例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1949～1966這“十七年”，“國內(nèi)報(bào)刊共發(fā)表關(guān)于魯迅研究的文章3206篇”，出版“著作共162部”。而“文革”結(jié)束到1980年短短幾年，“國內(nèi)共發(fā)表關(guān)于魯迅的研究文章2243篇”，出版著作134部。整個(gè)20世紀(jì)80年代，“國內(nèi)共發(fā)表魯迅研究文章7866篇”，出版著作373部。整個(gè)90年代，文章4485篇，著作220部。21世紀(jì)頭10年，文章7410篇，著作431部。這樣累加起來，1977～2010年這33年中，共發(fā)表魯迅研究的文章22004篇，平均每年666篇；著作1158部，平均每年35部。2010年一年，“國內(nèi)共發(fā)表關(guān)于魯迅的文章977篇”，出版著作37部。^[5]這樣算起來，改革開放40年，國內(nèi)共發(fā)表有關(guān)魯迅研究的論文大約30000篇，出版著作大約1450部。這個(gè)數(shù)字是龐大的，是其他任何一個(gè)作家研究都不可比擬的，它是魯迅崇高地位、威望和影響力的反映。從以上的數(shù)字來看，改革開放40年，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的成就便可見一斑。

不管從哪個(gè)方面說，改革開放40年，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究都創(chuàng)造了輝煌的業(yè)績。這40年研究成果的取得，體現(xiàn)在各個(gè)方面：從作家全集、文集的編撰出版（像《魯迅全集》《茅盾全集》這樣卷帙浩繁的文本都不止一個(gè)權(quán)威版本），到史料的發(fā)掘、研究資料的匯編、作家日記、回憶錄、書信等的出版；從作家傳、評(píng)傳、年譜的出版，到作家手稿、日記、書法等的研究；從最傳統(tǒng)意義的作家、作品研究，思潮、流派（社團(tuán)、群體）、現(xiàn)象研究，各體文學(xué)研究，文學(xué)類型（文體）研究，中外古今比較研究，到新興的文學(xué)報(bào)刊研究、文學(xué)出版研究、文學(xué)廣告研究、文學(xué)制度研究、文學(xué)教育研究、文學(xué)與高等教育研究等；從對(duì)文學(xué)本體（內(nèi)部）的研究，到對(duì)文學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、哲學(xué)、宗教、生態(tài)（外部）等的關(guān)聯(lián)研究；從原有的文學(xué)史研究，到后來的學(xué)術(shù)史、接受史、傳播史、編年史研究等；均取得了可觀的學(xué)術(shù)成果，研究視野、研究領(lǐng)域、研究方法不斷地在拓寬和更新。

二

回顧中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究40年的發(fā)展歷程，其基本走勢大體可以分為前20年和后20年，以世紀(jì)之交為分界，我們可以從多個(gè)角度總結(jié)其基本走向，這里，僅就筆者的一孔之見，談幾點(diǎn)發(fā)展變化。

首先，從研究選題來看，從微觀、中觀走向宏觀、宏大。20世紀(jì)80年代的研究者多選擇一個(gè)作家作為研究對(duì)象，形成魯、郭、茅、巴、老、曹、艾、丁、趙等以作家個(gè)案為研究重點(diǎn)的格局，這種研究，成就了很多學(xué)者的學(xué)術(shù)地位，也使作家個(gè)案研究走向了深入。隨著研究的深入，要求研究者要拓寬視野，由一個(gè)作家的研究到兩個(gè)作家、三個(gè)作家展開比較，如楊義撰寫的《茅盾、巴金、老舍的文化類型比較》^[6]，或者是一個(gè)流派、一個(gè)作家群體、一個(gè)文學(xué)社團(tuán)、一種文學(xué)體式、一種文學(xué)思潮的研究。這樣，就從微觀走向了中觀。而隨著90年代國家社科基金項(xiàng)目的設(shè)立，特別是到了21世紀(jì)以后，立項(xiàng)的數(shù)量和經(jīng)費(fèi)的投入逐年增加，達(dá)到可觀的數(shù)量、規(guī)模和種類，形成了強(qiáng)大的項(xiàng)目拉動(dòng)，各大學(xué)又均把它作為考核教學(xué)科研人員的重要指標(biāo)，于是，就出現(xiàn)了科研的“項(xiàng)目化生存”，盡管溫儒敏教授等對(duì)這種“項(xiàng)目化生存”提出過批評(píng)意見，但仍有增無減?！绊?xiàng)目化生存”無疑迫使研究者在選題上追求宏觀，甚至宏大，否則，將難以獲批。于是，“中國現(xiàn)代文學(xué)中的……”“中國當(dāng)代文學(xué)中的……”“20世紀(jì)中國文學(xué)中的……”“編年史”“數(shù)據(jù)庫”“多卷本”這些宏觀、宏大的選題屢見不鮮。這樣的選題，在顯示重要、重大研究價(jià)值和意義的同時(shí)，也存在著嚴(yán)重的問題：空洞、空泛、無物。不少問題落不到實(shí)處，仿佛懸在“半空中”。有的選題，架子拉得很大，里面卻沒有多少內(nèi)容，要研究什么，要解決什么問題，并不明確，邊界也不清楚。除了項(xiàng)目的拉動(dòng)外，有些學(xué)術(shù)刊物，特別是大型、高端學(xué)術(shù)刊物，以發(fā)表宏觀研究的論文作為自己刊物的定位，比如，《中國社會(huì)科學(xué)》多年來只發(fā)表宏觀的“大文章”，這也推動(dòng)了宏觀研究的發(fā)展。如今，在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，多數(shù)研究者不像20世紀(jì)80年的學(xué)者那樣，以研究一個(gè)作家為主，而是將研究觸覺伸向了很多領(lǐng)域，研究的問題越來越寬廣，甚至我們很難說清某某學(xué)者是研究什么、專攻什么的。

其次，從研究內(nèi)容來看，從中心走向邊緣。什么是中心？對(duì)于我們中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科來說，中心無疑是指支撐這個(gè)學(xué)科大廈的“四梁八柱”，即大作家、名作家的作品、重要的現(xiàn)象、思潮、流派以及文學(xué)史的一些重要問題。隨著研究的持續(xù)進(jìn)展和不斷深化，對(duì)于這些名家名著等重要問題的研究已取得了越來越多的研究成果，具有創(chuàng)新性的課題幾乎挖掘殆盡，或者說越來越走向了“高原”，再向前發(fā)展已非常艱難。從學(xué)術(shù)創(chuàng)新這一根本點(diǎn)考慮，促使研究者在研究內(nèi)容的選取上，不得不從學(xué)科的中心走向邊緣，邊緣化問題的研究就成了學(xué)科發(fā)展的必然走向。翻開近些年來的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，在選題上的一個(gè)鮮明傾向是對(duì)邊緣性問題的研究，從邊緣性的作家、作品到邊緣性的報(bào)紙、雜志，從邊緣性的研究角度到一些不顯眼的問題，都成了研究者關(guān)注的對(duì)象。這種研究走向優(yōu)劣同存，利弊互見。正如丁帆、趙普光在文中所指出的那樣：

因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究過于擁擠，一些學(xué)者開始有意識(shí)地尋找新的領(lǐng)地，挖掘新的現(xiàn)象。其中，一些以前不太為人所注意的期刊，已經(jīng)開始引起學(xué)者的興趣，如《〈古今〉雜志的編輯理念及其他》《審美趣味與歷史抉擇間的游移——論〈天下〉的文學(xué)觀》等，還有一些被遺忘和忽略的文類現(xiàn)象，也被重識(shí)。如現(xiàn)代文學(xué)廣告的研究。^[7]

除此而外，還有新近出現(xiàn)的作家的日記研究、手稿研究、書法研究、楹聯(lián)研究等。對(duì)于邊緣性問題的研究，專家認(rèn)為：

應(yīng)該辯證地去看待。第一，真正有價(jià)值的邊緣史料、現(xiàn)象的新發(fā)掘，確實(shí)能夠擴(kuò)充現(xiàn)代文學(xué)研究，使其更加豐富、多元。第二，應(yīng)該看到，這些邊緣研究，在給予現(xiàn)代文學(xué)研究在“量”的擴(kuò)大和積累的同時(shí)，并未能實(shí)現(xiàn)“質(zhì)”的突破，還都是在一個(gè)平面上擴(kuò)充，畢竟只是起到查漏補(bǔ)缺的作用。第三，更有甚者，如果研究者只知沉溺于無關(guān)宏旨的材料的搜羅，會(huì)有礙于新的大格局意識(shí)的產(chǎn)生。比如，前幾年小報(bào)小刊等研究風(fēng)氣日熾，這在一定程度上暴露了目前研究體制的偏失。小報(bào)小刊等文學(xué)史邊角料的無限挖掘，看似很有新意，是對(duì)文學(xué)史的補(bǔ)充，但如果從宏觀的文學(xué)史視野來看，這些挖掘很可能是無效的，沒有價(jià)值的。^[8]

這道出了問題的關(guān)鍵所在。邊緣性課題的研究不僅要有新意，而且要有價(jià)值。邊角余料的課題與內(nèi)容本身，其研究的價(jià)值就容易讓人產(chǎn)生懷疑，如果不考量它的研究價(jià)值與意義，就可能陷入這種“無用功”，值得警惕。當(dāng)然，從中心到邊緣的研究走向，不光我們現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，古代文學(xué)、外國文學(xué)也是如此。屈原、李杜、蘇辛、四大名著、荷馬、但丁、莎翁、歌德、巴爾扎克、托爾斯泰、狄更斯等常常被“懸置”起來，較少看到新的研究成果，原因是難以出新。

再次，從研究側(cè)重來看，從重觀點(diǎn)、重方法到重理論、重史料。改革開放之初，思想解放，撥亂反正，研究者急于提出新觀點(diǎn)、發(fā)表新見解。后來曾出現(xiàn)過“方法熱”“文化熱”“思想史熱”“史料熱”等現(xiàn)象。在改革開放初期的20世紀(jì)80年代中期，西方的新的研究方法在中國流行起來，從現(xiàn)代、后現(xiàn)代到后殖民；從系統(tǒng)方法到結(jié)構(gòu)原則；從形式主義到新批評(píng)；從精神分析到女權(quán)主義應(yīng)有盡有，的確給文學(xué)研究帶來新鮮，帶來活力，“方法”的創(chuàng)新成為學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要體現(xiàn)，以至于后來把1985年稱為“方法年”。但方法的創(chuàng)新是有限度的，當(dāng)人們普遍運(yùn)用以后也就不新了。而過度使用西方的新名詞、新術(shù)語，不顧所研究的對(duì)象的實(shí)際，必然是生吞活剝，于是，“新方法”的運(yùn)用開始式微，文學(xué)的文化研究、思想史研究受到研究者的青睞，理論創(chuàng)新、思想深度、哲學(xué)高度成為新追求。觀念的創(chuàng)新、宏大的理論預(yù)設(shè)成為新時(shí)尚。這種重理論、重觀念、重思想，重的是誰的理論、觀念、思想？主要還是西方。它在給我們的文學(xué)研究帶來廣度、深度和高度的同時(shí)，也帶來了西方的話語霸權(quán)，出現(xiàn)了強(qiáng)制闡釋、過度闡釋等偏頗。于是，研究者開始清算這種“西方中心主義”，開始掙脫西學(xué)話語體系的藩籬。而文學(xué)的思想史研究、文化學(xué)研究又可能存在偏離文學(xué)的審美訴求和消解文學(xué)性的危險(xiǎn)，也可能造成文學(xué)研究的空洞和大而化之。這一點(diǎn)，溫儒敏教授當(dāng)年就曾撰文指出，予以糾偏。2001年在南京召開的“中國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，溫儒敏在提交的論文中就提出“思想史能否取代文學(xué)史”的問題。文中指出：“當(dāng)今的現(xiàn)代文學(xué)研究似乎越來越往思想史靠攏的趨向。”“在一些大學(xué)，最熱衷于談?wù)撍枷胧?、哲學(xué)史和文化史的，是中文系的師生，反而不是哲學(xué)系和歷史系的?？纯疵磕甑牟┦空撐?，許多做文學(xué)思潮、社團(tuán)、流派和作家的，自覺不自覺地都往思想史方面靠，有的已很少談文學(xué)，即使有一點(diǎn)文學(xué)也往往做成了思想史的材料。”“這已經(jīng)是近年來學(xué)界的一種景觀。”“思想史能否取替文學(xué)史？”溫儒敏認(rèn)為，顯然不能。他覺得不能忘記文學(xué)的審美訴求。“現(xiàn)代文學(xué)史寫作就不應(yīng)當(dāng)只談?wù)摗枷搿?，也要兼顧到‘情感’、‘心理’，?dāng)然還有更重要的就是藝術(shù)審美；即使談?wù)撍枷耄仓饕接懹梦膶W(xué)形式表達(dá)的‘思想’，這和思想史、哲學(xué)史乃至文化史的關(guān)注層面與方式都會(huì)有區(qū)別?！?sup>[9]在另一篇文章中，溫儒敏指出，文化研究和思想史研究，在給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究帶來新的視野和活力的同時(shí)，也容易造成研究的空洞化現(xiàn)象。“我們看到不少對(duì)文學(xué)進(jìn)行文化研究的文章被人詬病，最主要的毛病就是隨意抽取和羅列一些文學(xué)的例子，去證明諸如‘現(xiàn)代性’、‘消費(fèi)主義’、‘全球化’、‘后殖民’、‘民族國家想象’之類宏大的理論預(yù)設(shè)?！?sup>[10]這種貪圖“大”和理論“炫耀”，總有乏力的時(shí)候，總有匱乏的時(shí)候。所以，最近若干年，理論匱乏了，思想?yún)T乏了，“史料熱”興起了。尤其在當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，搶救史料、做作家口述史、年譜編撰的呼聲日烈，史料越來越受到研究者的重視，不少學(xué)者從過去的理論研究轉(zhuǎn)向史料實(shí)證研究，吳秀明、程光煒等知名學(xué)者多次呼吁史料的搶救刻不容緩、拖延不得。^[11]吳秀明還主編了《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》^[12]，程光煒先后主持承擔(dān)了國家社科基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代文學(xué)史資料長編”（2011）、重點(diǎn)項(xiàng)目“莫言家世考證”（2016）。編年史的編撰出版已有多個(gè)版本，金宏宇教授的版本學(xué)研究卓有成就。眾多研究論文都非常重視資料的引證，甚至一篇文章引證多達(dá)上百條。

怎樣看待這種“重史料”或者說“史料熱”？有人認(rèn)為“眼下學(xué)術(shù)界對(duì)史料的重視卻并非出自史料自覺，而是源于某種無奈，是理論、思想、觀念、方法匱乏的產(chǎn)物”。是“應(yīng)急之策”，是“逃避理論匱乏的避難所”^[13]。這種看法有點(diǎn)兒極端，可能把重視史料的動(dòng)機(jī)看低了。應(yīng)該說，對(duì)史料的重視既是出于學(xué)科的自覺、創(chuàng)新的需要（因?yàn)槿魏螌W(xué)科、任何問題的研究都離不開史料，有了史料，才能言之有據(jù)），也是“學(xué)界對(duì)過去當(dāng)代文學(xué)研究重理論、重思想、重觀念和重方法的糾偏”，以達(dá)到史料和理論的新平衡^[14]，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然要求。當(dāng)然，把史料當(dāng)作目的，不是手段，從而“玩史料”“拼史料”“堆史料”也是值得注意的，史料的挖掘?qū)σ粋€(gè)學(xué)科創(chuàng)新的推動(dòng)力和對(duì)學(xué)術(shù)研究發(fā)展變革的推動(dòng)力同樣是有限度的。從某種意義上，我們可以說，改革開放40年，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究所走過的正是上述這種從重觀點(diǎn)、重方法到重理論、重材料的歷程。

最后，從研究的領(lǐng)域來看，從重現(xiàn)代到重當(dāng)代。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的特殊性之一是它分為現(xiàn)代和當(dāng)代，有起點(diǎn)而沒有終點(diǎn)，隨著時(shí)間的推移，學(xué)科向下無限延伸，具有開放性。從時(shí)間來說，自然是先有現(xiàn)代文學(xué)，后有當(dāng)代文學(xué)。新中國成立之初，本學(xué)科剛成立的時(shí)候，自然是只有現(xiàn)代文學(xué)，當(dāng)代文學(xué)剛剛開始。王瑤先生編寫《中國新文學(xué)史稿》的時(shí)候，自然也是只有現(xiàn)代文學(xué)。所以，現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史比當(dāng)代文學(xué)研究的歷史長，再加上現(xiàn)代文學(xué)名家輩出，研究者自然重視，成果也相對(duì)豐碩。因此，新中國前期30年，研究的重心主要在現(xiàn)代文學(xué)，它占有絕對(duì)優(yōu)勢。這種傳統(tǒng)的慣性，延續(xù)到之后的20年仍然如此。不少人認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)離我們太近，沒有經(jīng)過時(shí)間的沉淀，不宜寫史，談不上研究，只是批評(píng)、評(píng)論。然而，隨著現(xiàn)代文學(xué)這座“富礦”被挖掘、開采得幾乎殆盡，隨著當(dāng)代文學(xué)的不斷延伸和作品的豐富，研究的重心由現(xiàn)代轉(zhuǎn)向了當(dāng)代，這在改革開放的后20年表現(xiàn)得越發(fā)明顯。站在今天的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看，現(xiàn)代文學(xué)若以嚴(yán)家炎等主張的起點(diǎn)（1890年），接近50年；若以丁帆等主張的起點(diǎn)（1912年），則是37年。而當(dāng)代文學(xué)發(fā)展到今天，接近70年。這樣來看，研究當(dāng)代文學(xué)的論著多于現(xiàn)代文學(xué)也屬正常。按照丁帆、趙普光的兩次統(tǒng)計(jì)，2014年1月～2015年7月、2015年8月～2016年7月，現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)研究成果的數(shù)量分別占40%和60%左右^[15]。以筆者近20年所指導(dǎo)的碩士生和博士生的畢業(yè)論文選題來看，也能大體反映出選題的走向和趨勢，開始時(shí)選現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)研究題目幾乎各占一半，后來，當(dāng)代文學(xué)占到了2/3，如今，當(dāng)代文學(xué)的研究的選題已經(jīng)占了全部，而且集中在新時(shí)期和新世紀(jì)。從總體來看，應(yīng)該說，現(xiàn)代文學(xué)研究相對(duì)成熟、規(guī)范，基礎(chǔ)研究做得較好。當(dāng)代文學(xué)研究相對(duì)混亂、無序，不少問題還處在“眾聲喧嘩”的狀態(tài)，很多基礎(chǔ)性的研究尚未完成。這給研究者留下的研究空間還是比較大的，絕大多數(shù)青年研究者把研究精力主要放在了這里。這就出現(xiàn)了另外一個(gè)問題：現(xiàn)代文學(xué)研究群體逐漸老齡化，其研究越來越弱化，發(fā)展后勁令人擔(dān)憂。

三

回顧過去、反思現(xiàn)在是為了更好地面向未來。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究還要繼續(xù)向前發(fā)展，還要再出發(fā)，還要?jiǎng)?chuàng)造新的研究成果，迎接新的輝煌。那么，今后的研究該如何發(fā)展？朝哪個(gè)方向發(fā)展？應(yīng)該注意什么？這是更為復(fù)雜的問題。每個(gè)研究者可能都有自己的設(shè)想和努力方向，但從總體來看，以下幾點(diǎn)是否值得注意？

首先，回到基礎(chǔ)，回到原點(diǎn)，不忘初心。所謂回到基礎(chǔ)，回到原點(diǎn)，就是要回到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的基礎(chǔ)問題、核心問題、重要問題的研究上來，不能在邊緣化的道路上越走越遠(yuǎn)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候要注意回歸。也不能一味地追求宏觀、宏大，要適當(dāng)?shù)厥湛s一下視野和聚焦，這樣才能更看清問題，避免大而空。所謂不忘初心，就是要不忘文學(xué)研究的本意、本體和本行，不能過分地“越界”，不能強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的文化性、思想史而忘記了文學(xué)的語言、藝術(shù)、審美以及它所應(yīng)該承載的內(nèi)涵。早在21世紀(jì)初召開的“中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)生長點(diǎn)研討會(huì)”上，嚴(yán)家炎教授就曾談到“不能一提到生長點(diǎn)就立刻認(rèn)定是要去重新開辟什么前人未曾涉足的新領(lǐng)域、提出聞所未聞的新話題，其實(shí)，已有的、即使哪怕是很熟的研究對(duì)象，也仍然是有新的問題可供挖掘、新的意義可供揭示的”。錢理群教授對(duì)此深表贊同，認(rèn)為“在那些支撐現(xiàn)代文學(xué)大廈的重要作家作品上還有許多‘生長點(diǎn)’有待我們?nèi)ラ_發(fā)”。王嘉良教授也認(rèn)為，“從以往的研究現(xiàn)狀看，從‘老話題’中尋找生長點(diǎn)不唯可能，而且非常必要”。朱德發(fā)教授認(rèn)為，“經(jīng)典文本是中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)生長點(diǎn)的源頭活水，只有重新解讀經(jīng)典文本，并從中重新發(fā)現(xiàn)創(chuàng)意、重新開掘史實(shí)、重新評(píng)估其意義和價(jià)值，才是重寫現(xiàn)代文學(xué)史之關(guān)鍵所在”。^[16]幾位教授的意見，今天看來也不過時(shí)，這已在很多名家、名作的解讀和闡釋上得到了驗(yàn)證。比如對(duì)魯迅及其經(jīng)典文本，不斷有人在重讀、新論、再解讀、再評(píng)價(jià)，依然能產(chǎn)生新成果。一些基礎(chǔ)性的研究工作雖然取得了豐碩成果，但仍有加強(qiáng)和完善的空間，特別是當(dāng)代文學(xué)，像名家、名作、精品、經(jīng)典的遴選，作家全集、文集的整理出版，作家年譜、研究資料的編撰，口述史料的搜集等都是基礎(chǔ)性的，也是重要的甚至是迫切的研究任務(wù)，不少有識(shí)之士已經(jīng)看到了這一點(diǎn)?，F(xiàn)代文學(xué)的基礎(chǔ)性研究工作同樣需要完善。近幾年來，我們欣喜地看到，像《臺(tái)靜農(nóng)全集》《蔣光慈全集》《馮雪峰全集》《李劼人全集》《朱湘全集》等都得以整理出版，為研究者提供了方便。還有像張資平、無名氏、劉吶鷗的全集至今在大陸沒有整理出版。有些作家，過去雖有年譜出版，但時(shí)間較早，疏漏較多，新文獻(xiàn)、新資料又不斷被發(fā)掘，也需要補(bǔ)充、修正和完善，如茅盾年譜。當(dāng)代作家年譜、研究資料的整理要做的工作就更多。現(xiàn)代作家、社團(tuán)等的研究資料過去雖有出版，且2010年中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所又以《中國文學(xué)史資料全編》（現(xiàn)代卷）為名，重新再版，或新版（共81種），但仍有很多作家沒有納入其中，已經(jīng)納入的作家，其研究文獻(xiàn)、目錄索引均截止到20世紀(jì)80年代初，改革開放40年研究成果的突飛猛進(jìn)沒有得到反映，這是一個(gè)很大的缺憾。“當(dāng)代卷”至今還沒有問世。

其次，注意解決研究領(lǐng)域不平衡的問題，使之相對(duì)平衡發(fā)展。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，使之處在不斷變化之中。以前只有“紙質(zhì)文學(xué)”，現(xiàn)在是“紙質(zhì)文學(xué)”“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”兩分天下。在“紙質(zhì)文學(xué)”時(shí)代，又可分為“純文學(xué)”（高雅文學(xué)）和“俗文學(xué)”（通俗文學(xué)），在研究層面，以前，我們只注重純文學(xué)的研究，而輕視俗文學(xué)的研究。20世紀(jì)80年代以后，隨著中國大陸對(duì)通俗文學(xué)的解禁，隨著思想解放的推進(jìn)，港臺(tái)通俗小說（像瓊瑤、三毛、金庸、古龍、梁羽生、梁鳳儀等）大量涌入，培養(yǎng)了大量的大陸讀者。到90年代以后，大陸本土通俗小說形成氣候。與此同時(shí)，通俗文學(xué)的研究提到日程，特別是蘇州大學(xué)范伯群教授帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)，在中國現(xiàn)代通俗文學(xué)研究、通俗文學(xué)史寫作方面卓有成就，使通俗文學(xué)能夠登堂入室，形成體系，成為“顯學(xué)”，使文學(xué)史形成多元格局。如今，研究者已普遍認(rèn)為通俗文學(xué)和純文學(xué)如鳥之雙翼、車之兩輪，缺一不可。知識(shí)精英文學(xué)與大眾通俗文學(xué)不是對(duì)立，而是互補(bǔ)。盡管如此，在研究實(shí)踐中，通俗文學(xué)的研究仍需加強(qiáng)。在“紙質(zhì)文學(xué)”研究中，小說研究最受重視，特別是在90年代文學(xué)研究和21世紀(jì)文學(xué)研究中占有最大的份額。這主要源于90年代以來在“紙質(zhì)文學(xué)”創(chuàng)作中，小說越來越成為主宰，甚至是一統(tǒng)天下，一提創(chuàng)作成就，就以小說為例，尤其是長篇小說，數(shù)量逐年激增，形成了龐大的創(chuàng)作總量。反映在文學(xué)史中，小說成為主體，占有絕對(duì)優(yōu)勢，其他文體如詩歌、散文、紀(jì)實(shí)文學(xué)、戲劇等成了“邊角余料”，點(diǎn)綴一下而已，或者完全缺失。反映在研究論著中也是如此。這是需要糾正的，小說研究當(dāng)然是重要的，但如果偏執(zhí)于小說的研究，而忽略了其他文體，勢必使豐富、多元的文學(xué)研究格局走向窄化，難以形成丁帆、趙普光在文中所強(qiáng)調(diào)的“大的格局意識(shí)的建立”^[17]，從而不僅難以反映文學(xué)創(chuàng)作的豐富多彩，也難以實(shí)現(xiàn)文學(xué)研究格局的大突破。事實(shí)上，詩歌、散文、戲劇、紀(jì)實(shí)文學(xué)等文類創(chuàng)作不是沒有成就，只是相對(duì)零散，影響力有限，這恰恰需要研究者慧眼識(shí)金，遴選精品。比如戲劇，各大院團(tuán)、各大劇院的舞臺(tái)演出，應(yīng)該說是精彩紛呈，好戲不斷。但對(duì)它們的評(píng)論、研究嚴(yán)重滯后，甚至缺失。文學(xué)史中“戲劇”所占的空間越來越小，不少文學(xué)史對(duì)戲劇的言說止于20世紀(jì)80年代的“探索話劇”“實(shí)驗(yàn)話劇”，嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》（下冊(cè)）^[18]甚至對(duì)改革開放以來的戲劇創(chuàng)作只字未提，完全空缺。

在“紙質(zhì)文學(xué)”中，對(duì)紀(jì)實(shí)文學(xué)的研究也明顯薄弱。新時(shí)期以來，中國紀(jì)實(shí)文學(xué)得到了前所未有的發(fā)展和繁榮，尤其是近20年來，不但每年以數(shù)以萬計(jì)的作品問世，而且體裁、形式、風(fēng)格等都在發(fā)生深刻的變化。在報(bào)告文學(xué)、紀(jì)實(shí)小說、史傳文學(xué)、人物傳記、影視紀(jì)實(shí)文學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域和類別都產(chǎn)生了大量優(yōu)秀作品，其社會(huì)影響力和“正能量”的發(fā)揮也不可小覷。甚至有人認(rèn)為，新時(shí)期以來的紀(jì)實(shí)文學(xué)創(chuàng)作，無論在成就、地位、影響、貢獻(xiàn)還是在大家云集、“經(jīng)典”紛呈等方面，都不亞于虛構(gòu)文學(xué)。然而，對(duì)紀(jì)實(shí)文學(xué)的研究卻明顯輕視、缺位，究其原因，文學(xué)觀念的問題恐怕是癥結(jié)所在。也正像有的學(xué)者所指出的那樣，長期以來，我們流行的認(rèn)識(shí)是文學(xué)等于虛構(gòu)，非虛構(gòu)不能稱其為文學(xué)；“藝術(shù)真實(shí)”高于“生活真實(shí)”；紀(jì)實(shí)文學(xué)不屬于“純文學(xué)”，自然就被輕視。今天看來，這也應(yīng)該糾正。新時(shí)期以來的文學(xué)現(xiàn)狀以及未來的“紙質(zhì)文學(xué)”格局恐怕應(yīng)該是“三分天下”：純文學(xué)、紀(jì)實(shí)文學(xué)（介乎雅俗之間）、通俗文學(xué)。因此，紀(jì)實(shí)文學(xué)研究理應(yīng)占有一席之地。

在“紙質(zhì)文學(xué)”以外，還有一個(gè)新崛起的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”，其發(fā)展勢頭超乎人們的想象，甚至有人預(yù)言其將取代“紙質(zhì)文學(xué)”。2011年，批評(píng)家汪政、曉華撰文說當(dāng)今文壇是“三足鼎立的小說天下”，即“傳統(tǒng)的、經(jīng)典的長篇小說”“暢銷小說”“網(wǎng)絡(luò)小說”，這“三股力量”構(gòu)成“三分天下”^[19]。如今，前兩股力量加在一起也沒有網(wǎng)絡(luò)小說力量強(qiáng)大。據(jù)官方媒體報(bào)道：“從《第一次親密接觸》發(fā)表至今，20年來，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)迅猛發(fā)展，留下一長串令人炫目的數(shù)字：截至2017年12月，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)用戶3.78億，手機(jī)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)3.44億；國內(nèi)45家重點(diǎn)文學(xué)網(wǎng)站的原創(chuàng)作品總量達(dá)1646.7萬種，其中簽約作品達(dá)132.7萬種；出版紙質(zhì)圖書6492部，改編電影1195部，改編電視劇1232部，改編游戲605部，改編動(dòng)漫712部；網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的創(chuàng)作隊(duì)伍非簽約作者有1300多萬人，簽約作者約68萬人?！?sup>[20]這樣龐大的作者群、龐大的受眾群體、龐大的作品總量以及對(duì)影視、游戲、動(dòng)漫等的強(qiáng)勁輻射，令研究者感到眼花繚亂，更感到無能為力。網(wǎng)絡(luò)作品的種類繁多，武俠、言情、青春、職場、懸疑、偵探、玄幻、盜墓、穿越應(yīng)有盡有。僅網(wǎng)絡(luò)玄幻小說就有50萬部。這就是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)20年的輝煌。盡管網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究已引起了研究者的關(guān)注和重視，并創(chuàng)辦了《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評(píng)論》（廣東省作協(xié)主辦）、《華語網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究》（浙江文藝出版社）、《網(wǎng)絡(luò)新觀察》（上海）（電子刊），編輯出版了《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)年鑒（2016）》（中南大學(xué)），中國作協(xié)先后成立了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)委員會(huì)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中心等，但是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究和創(chuàng)作相比還是相當(dāng)滯后，如何解決這一研究短板，仍然是擺在研究者、批評(píng)家面前的嚴(yán)峻課題。

最后，有關(guān)研究史、學(xué)術(shù)史、年鑒的編撰也應(yīng)該得到重視、得到加強(qiáng)。一個(gè)學(xué)科的發(fā)展與成熟，不能沒有學(xué)術(shù)史的積累和建構(gòu)。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科在總體的研究史建構(gòu)上，起步于21世紀(jì)初。在此之前，已經(jīng)有黃修己著的《中國新文學(xué)史編纂史》^[21]。但最早的研究史應(yīng)該是徐瑞岳主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究史綱》（上下冊(cè)）^[22]。緊接著是尚禮、劉勇主編、劉勇撰著的《現(xiàn)代文學(xué)研究》^[23]和洪子誠主編、周亞琴、薩支山撰著的《當(dāng)代文學(xué)研究》^[24]。然后是溫儒敏等著的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要》^[25]，該書既介紹中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科，也屬于“研究之研究”。再次是閻浩崗主編的《中國現(xiàn)代小說研究概覽》^[26]。黃修己、劉衛(wèi)國主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究史》（上下冊(cè)）^[27]，作為國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目的結(jié)項(xiàng)成果，是相對(duì)最完備、篇幅也最長的研究史。之后，是楊義主編、江臘生執(zhí)筆的《中國當(dāng)代文學(xué)研究》（1949～2009）^[28]和邵寧寧、郭國昌、孫強(qiáng)著的《當(dāng)代中國現(xiàn)代文學(xué)研究（1949～2009）》^[29]。新近又有劉衛(wèi)國獨(dú)著的《中國新文學(xué)研究史》^[30]等。這些研究史著作，其開拓之功不容抹殺。但有的限于篇幅，只能是擇其要而述論，缺乏體系性和全面性，而且亟須與時(shí)俱進(jìn)，向當(dāng)下延伸。我們既可以在前人研究的基礎(chǔ)上繼續(xù)撰寫總體的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究史》《中國當(dāng)代文學(xué)研究史》，也可以分作家、分類別、分時(shí)段撰寫各分支的研究史，尤其是作家個(gè)案的研究史?，F(xiàn)在，似乎只有魯迅研究史較為完備。盡管如此，據(jù)悉，魯迅研究名家張夢(mèng)陽先生正在著手重新撰寫《中國魯迅學(xué)百年史（1919～2019）》。魯迅以外的其他一流作家，乃至二流作家也都應(yīng)該有研究史。研究史的撰寫，學(xué)術(shù)史的梳理絕非易事，它要求研究文獻(xiàn)資料的翔實(shí)、全面和對(duì)已有研究成果的準(zhǔn)確把握、生動(dòng)描述和犀利的眼光。兩方面缺一不可，它是功夫和智慧的結(jié)合。面對(duì)浩如煙海的論文和五花八門的著作，既要尊重前人的勞動(dòng)，又不能一味歌功頌德；既不能斷章取義，又不能為賢者諱。要做到實(shí)事求是，實(shí)話實(shí)說，著實(shí)不易。所以，與其評(píng)說別人的研究，不如自己研究，這也許是研究史的成果相對(duì)較少的原因所在。在這個(gè)領(lǐng)域，需要集體攻關(guān)，團(tuán)隊(duì)合作。

至于年鑒的編撰，盡管目前已有中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所編撰的《中國文學(xué)年鑒》，但它是涵蓋創(chuàng)作和多個(gè)學(xué)科研究的“大雜燴”。我們應(yīng)該有自己的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究年鑒》，積累我們自己學(xué)科的學(xué)術(shù)史料，這樣才算是一個(gè)成熟的學(xué)科。

（原載《文藝爭鳴》2019年第1期）

[1] 根據(jù)洪亮輯錄的《1984～2012年中國現(xiàn)代文學(xué)博士論文題名一覽表》（見《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第7期）的統(tǒng)計(jì)，1984～2012年共產(chǎn)生中國現(xiàn)代文學(xué)博士學(xué)位論文1763篇，這還不包括中國當(dāng)代文學(xué)研究的博士學(xué)位論文。2012年一年產(chǎn)生的中國現(xiàn)代文學(xué)研究的博士學(xué)位論文就有93篇，這還不包括中國當(dāng)代文學(xué)研究的博士學(xué)位論文。2010年，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)新審批的“中國語言文學(xué)”一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)就有25個(gè)，其中有的原來沒有“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”二級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)，也可增加招生了，因此新招的“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”博士生還會(huì)增加，這些新招的博士生，到2012年還沒有畢業(yè)，不在洪亮輯錄的范圍之內(nèi)。這樣來看，現(xiàn)在每年畢業(yè)的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)博士生一定有數(shù)百人。

[2] 參見張建勇、劉福春、辛宇《1981年中國現(xiàn)代文學(xué)研究述評(píng)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1982年第2期。

[3] 參見張建勇、辛宇《1980年中國現(xiàn)代文學(xué)研究述評(píng)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1981年第3期。

[4] 丁帆、趙普光：《中國現(xiàn)代（百年）文學(xué)研究現(xiàn)狀的統(tǒng)計(jì)與簡析（2015.8-2016.7）》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第1期。

[5] 以上關(guān)于發(fā)表魯迅研究文章、出版魯迅研究著作的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，均來自北京師范大學(xué)出版集團(tuán)、安徽大學(xué)出版社2013年出版的“中國魯迅研究名家精選集”前言《薪火相傳：百年中國魯迅研究的回顧與前瞻》（叢書編委會(huì)）。

[6] 楊義：《茅盾、巴金、老舍的文化類型比較》，《文藝研究》1987年第4期。

[7] 丁帆、趙普光：《中國現(xiàn)代（百年）文學(xué)研究的統(tǒng)計(jì)與簡析（2014.1-2015.7）》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第12期。

[8] 丁帆、趙普光：《中國現(xiàn)代（百年）文學(xué)研究的統(tǒng)計(jì)與簡析（2014.1-2015.7）》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第12期。

[9] 溫儒敏：《思想史取替文學(xué)史？——關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)研究的二三隨想》，見溫儒敏《文學(xué)課堂：溫儒敏文學(xué)史論集》，吉林人民出版社，2002，第423～427頁。

[10] 溫儒敏：《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的“空洞化”現(xiàn)象》，《文藝研究》2004年第3期。

[11] 參見吳秀明《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016；程光煒《當(dāng)代作家年譜的編撰拖延不得》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年9月4日第12版。

[12] 吳秀明主編《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》，浙江大學(xué)出版社，2007。

[13] 周保欣：《重建史料與理論研究的新平衡》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第10期。

[14] 周保欣：《重建史料與理論研究的新平衡》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第10期。

[15] 參見丁帆、趙普光《中國現(xiàn)代（百年）文學(xué)研究的統(tǒng)計(jì)與簡析（2014.1～2015.7）》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第12期；《中國現(xiàn)代（百年）文學(xué)研究現(xiàn)狀的統(tǒng)計(jì)與簡析（2015.8～2016.7）》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第1期。

[16] 王嘉良、范越人整理《“中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)生長點(diǎn)研討會(huì)”綜述》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第1期。

[17] 丁帆、趙普光：《中國現(xiàn)代（百年）文學(xué)研究的統(tǒng)計(jì)與簡析（2014.1～2015.7）》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第12期。

[18] 高等教育出版社，2010。

[19] 汪政、曉華：《三足鼎立的小說天下》，《上海文學(xué)》2011年第4期。

[20] 王國平：《“有力量的文字像釘子”——文學(xué)界把脈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀與未來走向》，《光明日?qǐng)?bào)》2018年5月23日第9版。

[21] 北京大學(xué)出版社，1995。

[22] 江蘇教育出版社，2001。

[23] 北京出版社，2001。

[24] 北京出版社，2001。

[25] 北京大學(xué)出版社，2005。

[26] 河北大學(xué)出版社，2008。

[27] 廣東人民出版社，2008。

[28] 中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011。

[29] 中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014。

[30] 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015。