宋石男：古代中國(guó)的個(gè)人尊嚴(yán)和自由

博文地址：http://blog.ifeng.com/article/19702828.html

2012-08-31 09：03：31|瀏覽139716次|評(píng)論108條

自春秋至近代中國(guó)，“尊嚴(yán)”一詞多與權(quán)力有關(guān)。但在現(xiàn)代，“尊嚴(yán)”一詞更多是與權(quán)利有關(guān)。簡(jiǎn)言之，尊嚴(yán)就是獨(dú)立個(gè)體的權(quán)利被尊重?；谝韵聨追N因素，古代中國(guó)人很難保障現(xiàn)代意義上的個(gè)人尊嚴(yán)：等級(jí)秩序、個(gè)人本位缺失、權(quán)利意識(shí)匱乏、禮法與宗法約束、私有產(chǎn)權(quán)不受保護(hù)、公私領(lǐng)域沒(méi)有界分。

儒家思想與等級(jí)秩序

當(dāng)說(shuō)，儒家思想中的仁、義等概念與尊嚴(yán)有交集，儒家崇尚道德，講究修身，提倡節(jié)氣，從中也能部分導(dǎo)向人的自由或尊嚴(yán)，但儒家思想決不能導(dǎo)出現(xiàn)代意義的尊嚴(yán)概念。

首先，儒家并非面對(duì)普羅大眾的學(xué)說(shuō)，尤其宋代理學(xué)，只是面對(duì)士大夫精英階層。直到明中葉以降，王陽(yáng)明心學(xué)行世，儒學(xué)才有了變化，變得更加開(kāi)放，商人、樵夫、工匠也可學(xué)理學(xué)。但究其根本，儒學(xué)關(guān)照的仍是信仰儒學(xué)的知識(shí)分子以及運(yùn)用儒學(xué)的帝王。所謂儒家的“民本”觀念，常被視作與現(xiàn)代人權(quán)理念合拍，其實(shí)多不過(guò)是“政本論”而已。譬如孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”，屢被津津樂(lè)道，然則還得注意其后的那句話(huà)——“是故得乎丘民而為天子，得乎天子為諸侯，得乎諸侯為大夫。諸侯危社稷，則變置?！睂?shí)際上，孟子這段話(huà)無(wú)非“執(zhí)政為民”一類(lèi)的套話(huà)在古代的初版，要旨只是論證政權(quán)得失之決定條件，警示政權(quán)轉(zhuǎn)移之軌道，而非真正的權(quán)利學(xué)說(shuō)。

其次，經(jīng)由儒家學(xué)說(shuō)而獲得的自由或尊嚴(yán)，多是精神范圍的，難涉制度保障或物質(zhì)層面，因此仍是殘缺或無(wú)根的。

最后，儒家思想本質(zhì)上是一種等級(jí)秩序。所謂名教，無(wú)非“君以名桎臣，官以名軛民，父以名壓子，夫以名困妻，兄弟朋友各挾一名以相抗拒”（譚嗣同語(yǔ)），其實(shí)質(zhì)是“君為臣綱，則民于君為附屬品，而無(wú)獨(dú)立自主之人格矣……率天下之男女，為臣，為子，為妻，而不見(jiàn)有一獨(dú)立自主之人者”（陳獨(dú)秀語(yǔ)）。“幾千年來(lái)，中國(guó)人就是生活在這樣一張從朝廷到家庭無(wú)所不包的專(zhuān)制主義的羅網(wǎng)之中?！保ɡ钌髦Z(yǔ)）

在這樣一個(gè)等級(jí)秩序森嚴(yán)的網(wǎng)絡(luò)中，你只要是臣子，就天然卑微且服從于天子；只要是兒子，就天然卑微且服從于父親；只要是妻子，就天然卑微且服從于丈夫；只要是弟子，就天然卑微且服從于老師，又怎么談得上自由意志和個(gè)體尊嚴(yán)？

個(gè)人本位缺失

古代中國(guó)缺乏與他人分立對(duì)抗的個(gè)體人概念，每個(gè)人的特性都由其所處的社會(huì)關(guān)系來(lái)定義，換言之，人人都活在集團(tuán)中——血緣集團(tuán)是家族，地緣集團(tuán)是同鄉(xiāng)，政治集團(tuán)是同科、同座主或同黨同社，少有獨(dú)立個(gè)體的生存空間。如余英時(shí)所言，傳統(tǒng)文化里并非沒(méi)有自我、自由的概念，只是西方以個(gè)人為本位，中國(guó)是在群體和個(gè)體的關(guān)系之上考慮自由。

個(gè)人本位缺失，還有深層次的經(jīng)濟(jì)、政治、文化原因。經(jīng)濟(jì)方面，個(gè)人從屬家庭、宗族，在血緣集團(tuán)中主要是依賴(lài)或扶助關(guān)系，而非獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益主體。政治方面，古代中國(guó)人從未有獨(dú)立的公民身份，個(gè)體地位取決于三綱五常。文化方面，浸淫儒家和諧觀念的社會(huì)，缺少與公權(quán)抗?fàn)幍奈幕Y源，個(gè)體更多是內(nèi)省而非外擴(kuò)，因此不能“擁有建立完整人格的期望”（馬克思·韋伯語(yǔ)）。

權(quán)利觀念匱乏

個(gè)人本位缺失，已經(jīng)是個(gè)人權(quán)利的先天致命傷，何況古代中國(guó)又極乏權(quán)利觀念。夏勇說(shuō)，中國(guó)人的“天理”就是中國(guó)式人權(quán)觀念，政府的責(zé)任就是人民的權(quán)利。西方的人權(quán)概念是政府不應(yīng)侵犯人民的權(quán)利，中國(guó)則主張政府應(yīng)為人民做些什么。西方人權(quán)是法律語(yǔ)言，中國(guó)的人權(quán)則基本是道德語(yǔ)言。道德語(yǔ)言產(chǎn)生不了權(quán)利，只能有義務(wù)的觀念。因此，在古代中國(guó)，民眾只有交納賦稅、服役之義務(wù)，而無(wú)參政議政之權(quán)利（這與西方近代形成的“無(wú)代議士不納賦稅”形成鮮明對(duì)比），更別說(shuō)擁有馬歇爾歸納的三大個(gè)人權(quán)利：公民權(quán)利、政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利。

當(dāng)說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)政治中也有好的一面，如講仁，講義，尊重生命，尊重生存權(quán)等，但都是從責(zé)任和義務(wù)的層面講，而非倡導(dǎo)百姓去爭(zhēng)取權(quán)利。制約統(tǒng)治者的手段，主要又不是法律及分權(quán)制衡，而依托于儒家倫理和道德期待。倫理和道德不是沒(méi)有約束力，但相當(dāng)有限，而對(duì)“圣主”的期待，更是幾千年中國(guó)政治的致命傷，無(wú)異于先將百姓的頭顱放在鍘刀之下，再期待來(lái)執(zhí)行的劊子手忽然變成活菩薩。

禮法、宗法之二元約束

日本人淺井虎夫指出，中國(guó)古代法律有二元性，那就是國(guó)家制定法外，還存在家族法，也即所謂宗法。

古代中國(guó)制定法律，講究“出禮入刑”。禮與刑結(jié)合，大約在西漢，董仲舒等將說(shuō)經(jīng)與解律結(jié)合，建立所謂“春秋決獄”的傳統(tǒng)，實(shí)質(zhì)即禮刑結(jié)合。按瞿同祖的研究，中國(guó)法律之儒化是漸進(jìn)的，萌芽于漢而始于魏晉，成于北魏、北齊，經(jīng)隋唐后便成為法律正統(tǒng)。

禮的主要內(nèi)容是確立尊卑貴賤秩序，本質(zhì)上與法治的平等精神相悖。在禮法之下，道德和法律往往互相混淆，且常以法律的制裁，代替道德的制裁，淺井虎夫認(rèn)為有兩大弊害由此而生：“一以失法律公平之要義，遂至有不能適用之處，而完全喪失法律之效力；一以畏避外部之強(qiáng)制力，而其中心之服從茍免而無(wú)恥，遂至并道德而滅絕矣。”

申言之，禮法之弊主要有二：一是國(guó)家利益至上，漠視個(gè)人利益。法只制裁異端，而非保護(hù)權(quán)利。中國(guó)古代法律始終以刑法為主，絕少見(jiàn)民法蹤影，因此本是民事糾紛，也只能用刑事手段、道德觀念來(lái)制裁或調(diào)節(jié)。自先秦李悝《法經(jīng)》到清代《大清律例》，一直如此。西方早期也是諸法合體，但從羅馬《十二銅表法》開(kāi)始，就確立了法典中民法的主導(dǎo)地位，而查士丁尼的《民法大全》則已基本擺脫以刑法手段來(lái)調(diào)整民事關(guān)系。二是“保護(hù)不平等”，諸如君臣、父子、夫婦、兄弟、師友，地位都是不平等的，而禮法卻要保護(hù)且強(qiáng)化這些不平等。事實(shí)上，家族和階級(jí)正是中國(guó)古代法律的基本精神和主要特征。家族以?xún)?nèi)，父權(quán)、夫權(quán)決定了尊者懲戒卑者的權(quán)力。社會(huì)上也是等級(jí)有序，不僅生活方式因社會(huì)身份不同而有差異，法律待遇也不同。譬如清代賤民，不但未有科舉機(jī)會(huì)，甚至不能與良民通婚。

至于宗法，則是血緣集團(tuán)內(nèi)部道德規(guī)范、精神信條的法律化，某種程度上可說(shuō)是家族內(nèi)部的禮法。一方面，族長(zhǎng)借宗法對(duì)族人享有系統(tǒng)控制權(quán)；另一方面，宗法制度又為國(guó)家提供有效的基層服務(wù)，在皇權(quán)所不及的鄉(xiāng)里，個(gè)人主要由宗法來(lái)控制。宗法對(duì)個(gè)人也能派生一些好處，譬如義學(xué)、義田等，可供家族內(nèi)部的寒士得到教育機(jī)會(huì)或最低生活保障。但這只是血緣集團(tuán)內(nèi)部的蔭庇，并非建立在全社會(huì)平等公民的政治權(quán)利及道德共識(shí)之上，有相當(dāng)大的局限性。

簡(jiǎn)言之，在禮法與宗法的雙重約束下，個(gè)人尊嚴(yán)如同絞肉機(jī)中的肉塊，如果沒(méi)被攪碎，那只是幸運(yùn)而非必然。

無(wú)產(chǎn)權(quán)則無(wú)人權(quán)

在古代中國(guó)，私有產(chǎn)權(quán)難以確立及保護(hù)，人權(quán)至為重要的一角因此塌陷。

上古三代是“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，沒(méi)有私有產(chǎn)權(quán)概念。戰(zhàn)國(guó)以后土地漸漸私有，民土出現(xiàn)，但缺乏產(chǎn)權(quán)保障，常被侵占。譬如漢代王莽的王田制度，元代的奪田，宋代公田，明代皇莊，清初圈地，都充斥著對(duì)民土的侵犯。此外，政府長(zhǎng)期向民間富戶(hù)強(qiáng)征錢(qián)財(cái)，始于漢武，繼承者代不乏人，尤其清代的“報(bào)效”、“捐輸”，非常驚人。

與不尊重私有產(chǎn)權(quán)配套的，則是抑商觀念及政策。據(jù)傅筑夫研究，發(fā)揮作用的主要是三項(xiàng)制度：禁榷、土貢、官工業(yè)。禁榷把最有發(fā)展可能的行業(yè)從私人手中奪過(guò)，改為官營(yíng)，商品經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展道路由是堵塞。土貢則越過(guò)商業(yè)程序，把本為商品的物資，直接向民間索取，實(shí)質(zhì)是把商品經(jīng)濟(jì)中很大的一部分直接取消。官工業(yè)制度與土貢相輔而行，將不愿從市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，土貢又不能滿(mǎn)足的部分商品，改為官家通過(guò)盤(pán)剝民間勞動(dòng)力的方式自行制造，從而又取消了商品經(jīng)濟(jì)中很大一部分活動(dòng)。此外，楊聯(lián)升等人還指出：強(qiáng)征強(qiáng)借、賤買(mǎi)（如唐德宗的宮市，宋元明的“和買(mǎi)”、清代的“采買(mǎi)”或“采辦”等）、課重稅捐等手段，其本質(zhì)都是政府用行政手段與民爭(zhēng)利，而無(wú)視私有產(chǎn)權(quán)。

不但私有產(chǎn)權(quán)不得尊重，與私有產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)最大的群體——商人的尊嚴(yán)還特別沒(méi)有保障。盡管早在西漢，司馬遷就在《貨殖列傳》中表達(dá)了對(duì)商人的尊重及對(duì)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立以保障權(quán)利的向往，但直到明清以前，商人仍是四民之末，各種歧視性法令也層出不窮。如漢代規(guī)定商賈不得衣絲、乘馬、為官，唐代禁止商人與工匠騎馬，還得率先服兵役，且其子弟不得應(yīng)試與出仕。直到明代，還有“商賈止用絹、布。農(nóng)家有一人為商賈者，亦不得衣綢、紗”等規(guī)定，不過(guò)未被嚴(yán)格遵行。

人的自由及尊嚴(yán)的一個(gè)極重要前提就是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，而經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的最重要前提則是產(chǎn)權(quán)保護(hù)。但這一切，在古代中國(guó)卻被忽視了數(shù)千年。

公私領(lǐng)域無(wú)界分

在古代中國(guó)，只有臣民、草民、子民的概念，而乏“公民”的概念。草民是命賤如草，臣民是匍匐在地，子民則直接當(dāng)孫子，就是沒(méi)有獨(dú)立而且直立的公民。

缺乏公民概念，除了導(dǎo)致缺乏相應(yīng)的公民權(quán)利外，也導(dǎo)致公私領(lǐng)域無(wú)分野。然而，個(gè)人尊嚴(yán)很大程度上恰建立于此種分野之上——私人領(lǐng)域中是個(gè)人最核心的自由與權(quán)利，不能被公權(quán)傾軋變形；公共領(lǐng)域則是公權(quán)與私人之間的緩沖帶，私人借公共領(lǐng)域以聚合，進(jìn)而與公權(quán)分庭抗禮。

在古代中國(guó)，私人領(lǐng)域始終為所謂“公”傾軋，其根本原因在于社會(huì)缺乏相對(duì)獨(dú)立性，尤其是相對(duì)于國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立性。統(tǒng)治者借助“公”壟斷政治資源及道德資源，形成所謂“代表型公共領(lǐng)域”（哈貝馬斯語(yǔ)）。儒家之外，諸子學(xué)說(shuō)也未給私人領(lǐng)域以充分的尊重與保護(hù)，法家以國(guó)家公利來(lái)淹沒(méi)私人領(lǐng)域，把個(gè)人當(dāng)作帝國(guó)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的螺絲釘；墨家的兼愛(ài)更像宗教關(guān)懷而缺乏制度設(shè)計(jì)；道家的超越缺乏公共價(jià)值的追求，其小國(guó)寡民的理念也與構(gòu)建公共領(lǐng)域的理念格格不入。

于是，涉及公私范疇的中國(guó)傳統(tǒng)就形成了三種內(nèi)在悖論：首先，統(tǒng)治者在價(jià)值觀上高倡“公”，然此“公”只是帝王私人擁有的“公”，民眾與之并無(wú)休戚與共的關(guān)系，更無(wú)參與或監(jiān)督之權(quán)力；其次，由于“公”對(duì)私人領(lǐng)域的侵略性，民眾對(duì)“公”常充滿(mǎn)恐懼與不信任，積極的揭竿而起，消極的終老泉下；最后，“公”與“私”貌似截然對(duì)立實(shí)則頻繁轉(zhuǎn)換。私人一旦手握“公”權(quán)，第一件事往往就是牟取私利。

古代中國(guó)的公私狀況，大約可以用“大公無(wú)私”概括。但這“大公”未必公，往往只是維穩(wěn)的一種政治話(huà)語(yǔ)；“無(wú)私”也未必純粹，往往只是私人對(duì)個(gè)體權(quán)利的放棄。

結(jié)語(yǔ)

自秦漢至近代的數(shù)千年內(nèi)，類(lèi)似西方16世紀(jì)以降的思想、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)四大革命，在中國(guó)一個(gè)都沒(méi)出現(xiàn)。民眾常為國(guó)家共同體的強(qiáng)大陰影籠罩，也為儒家思想及其滲透的禮法、宗法制度的約束，沒(méi)有個(gè)人的自立、政治權(quán)利的平等、私有產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，很難保有個(gè)人尊嚴(yán)。古代中國(guó)人的尊嚴(yán)缺乏，主要還是權(quán)利的缺乏，如西哲云“一切貧困都是權(quán)利的貧困”。要讓中國(guó)人有尊嚴(yán)地活著，也許還需要不短的時(shí)間。

作者博客：http://songshinan.blog.ifeng.com/

（宋石男，筆名四一，四川樂(lè)山人，曾任職媒體，現(xiàn)于高校任教，系知名自由撰稿人。）