記者在上期通訊里談過蘇聯(lián)最大規(guī)范的日?qǐng)?bào)——《真理報(bào)》——的最新設(shè)備。談到新聞業(yè)，我們很自然地要連想到言論自由的問題；換句話說，在目前的蘇聯(lián)是否有言論的自由？

這個(gè)問題的回答有兩個(gè)立場(chǎng)：從勤勞大眾——以工人和農(nóng)民為聯(lián)合的中堅(jiān)——看去，可以說有；從剝削階級(jí)的余孽及其種種寄生蟲——例如牧師教士，帝俄時(shí)代做過秘密偵探及壓迫革命的警察官僚，以及反革命的知識(shí)分子等——看去，可以說沒有。在蘇聯(lián)的當(dāng)局以及從事新聞事業(yè)者，坦然承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)專政的過渡時(shí)代，還不能有完全的言論自由。完全的言論自由，須等到?jīng)]有階級(jí)的社會(huì)實(shí)現(xiàn)之后才能辦到。在資本主義的國家和資本帝國主義所侵略的殖民地，只有少數(shù)人享到自由言論的權(quán)利，因?yàn)閺?qiáng)有力的言論機(jī)關(guān)都在這少數(shù)人的掌握中，或至少是在這少數(shù)人威迫之下；在無產(chǎn)階級(jí)專政的國家里，卻有多數(shù)人享到自由言論的權(quán)利，因?yàn)閺?qiáng)有力的言論機(jī)關(guān)都在這多數(shù)人為中堅(jiān)的政權(quán)統(tǒng)轄之下。這兩方面不同之點(diǎn)便是一方面是少數(shù)，一方面是多數(shù)。雖這兩方面都不能說是“完全”，但“多數(shù)”已比“少數(shù)”進(jìn)一步，卻是無疑的事實(shí)。

當(dāng)一九二七年美國的工人代表團(tuán)到蘇聯(lián)觀察的時(shí)候，和史太林有過一番談話，很直率地提出許多問題問難。（詳見一九三四年出版的Interviews with Foreign Workers' Delegations byJoseph Stalin）在這些問題里面，有一個(gè)代表問到：工人階級(jí)和農(nóng)民的意見，如有和黨的意見不同的地方，怎樣可以得到合法的表現(xiàn)？有另一個(gè)代表來接著說：這種意見可在工人階級(jí)的群眾組織如工會(huì)之類的機(jī)關(guān)里表現(xiàn)出來。史太林認(rèn)為是對(duì)的。他認(rèn)為在工人和農(nóng)民里面確有不同意見的存在，這種不同的意見，可在各種會(huì)議，各種工會(huì)，合作會(huì)社，蘇維埃選舉等等里面作合法的表現(xiàn)。不過他說在無產(chǎn)階級(jí)專政之下的意見的沖突，和十月革命以前的意見的沖突，有個(gè)根本的異點(diǎn)：在以前，工人和農(nóng)民間意見的沖突是關(guān)于推翻地主，俄皇暴政，小布爾喬亞，以及打破全部資本主義制度的種種問題；現(xiàn)在在無產(chǎn)階級(jí)專政之下，意見的沖突卻不是集中于推翻蘇維埃政府，打破蘇維埃制度的種種問題，卻是集中于如何改善蘇維埃政府的機(jī)關(guān)和工作的種種問題。

我引這一段話，尤其是最后幾句，因?yàn)榫臀以谔K聯(lián)的實(shí)際觀察，覺得這確是他們言論自由的范圍。在蘇聯(lián)特重所謂“自我批評(píng)”（self-criticism），對(duì)于政府各機(jī)關(guān)和各種實(shí)業(yè)機(jī)關(guān)的具體事實(shí)和利弊，都得盡量批評(píng)；不但在社會(huì)的日?qǐng)?bào)上，即各工廠各學(xué)校及種種機(jī)關(guān)由職工自己編的壁報(bào)，對(duì)于本機(jī)關(guān)的領(lǐng)袖和一切事務(wù)都盡量地批評(píng)，毫不忌諱，烏克蘭有個(gè)農(nóng)民曾經(jīng)這樣說過：“倘若我們本地的蘇維埃的主席是個(gè)酗酒之徒，或是一個(gè)侵吞公款者，我們要告發(fā)，要改換，那比在俄皇時(shí)代對(duì)付官僚容易得多了；但是如果要說集體農(nóng)場(chǎng)的政策不對(duì)，應(yīng)該要讓我們農(nóng)民各有個(gè)人的農(nóng)場(chǎng)的權(quán)利，要發(fā)表這樣的思想?yún)s沒有多大的機(jī)會(huì)?！睋Q句話說，在無產(chǎn)階級(jí)專政之下，要想根本推翻這種組織和其根本政策的言論，當(dāng)然無自由之可言；不過在這根本組織和政策的大目標(biāo)之下，對(duì)于具體的辦法和流弊加以批評(píng)，力謀改善，卻很可自由。其實(shí)蘇聯(lián)現(xiàn)在的根本組織和根本政策，既以勤勞大眾的利益為中心，他們——大眾——所研究討論及批評(píng)矯正的，卻也只在這大目標(biāo)下的具體辦法方面努力求進(jìn)步，并無意于推翻根本組織和根本政策。例如我們和蘇聯(lián)工廠里的工人作私人的談話，他們所津津樂道和商榷的是如何如何更改善工作的環(huán)境和待遇；如何如何更增加工作的效率和生產(chǎn)的進(jìn)步；從未聽見他們疑到五年計(jì)劃的不該實(shí)行，或是以工人階級(jí)為過渡政權(quán)的中心是錯(cuò)誤的。他們所需要的言論自由，似乎也正在彼而不在此。

在蘇聯(lián)的各日?qǐng)?bào)上還有一個(gè)特色，便是積極提倡和鼓勵(lì)“工人通訊員”；這些所謂“工人通訊員”，是來自全國各工廠里的工人，各農(nóng)場(chǎng)里的農(nóng)民，和紅軍里的兵士，把他們所見聞的關(guān)于各本地的建設(shè)的情形及或有的弊端，盡量寫成通訊，寄登日?qǐng)?bào)上。據(jù)說現(xiàn)在這樣的“工人通訊員”已在兩百萬人以上，這是多么廣大的一個(gè)民眾發(fā)表意見的機(jī)關(guān)！

關(guān)于言論自由，就各國的現(xiàn)實(shí)情形說，大概不外三種現(xiàn)象：一種是在法西斯的國家，其作用是替日暮途窮的資本主義制度掙扎，實(shí)際只替少數(shù)特權(quán)的階層說話，在大多數(shù)人方面看來固然是絕對(duì)沒有言論自由，即替少數(shù)特權(quán)階層作傳聲筒的人們也說不上有什么言論自由。一種是在號(hào)稱民治主義的國家，尤著的是英法兩國，這些是多黨政治，大規(guī)模的言論機(jī)關(guān)當(dāng)然也在少數(shù)特權(quán)階層中人的掌握，但在某范圍內(nèi)還許一小部分替大多數(shù)人發(fā)表的言論有出版的可能，在表面上，似乎稍為寬容，但只是程度上的差別，并不是性質(zhì)上的不同。還有一種便是政權(quán)已在勤勞大眾自己的手中，言論自由為大多數(shù)人所享有，而因?yàn)樯形催_(dá)到?jīng)]有階級(jí)的社會(huì)，仍有少數(shù)人不能享得言論自由的權(quán)利；而且所謂言論自由，也有它的相當(dāng)?shù)姆秶?，不是無限制的，關(guān)于這一點(diǎn)，記者在上面已有過大略的說明了。

（一九三五，三，廿三，夜。倫敦。）