參同契為丹經(jīng)之祖然考隋唐經(jīng)籍志皆不載其目惟神仙傳云魏伯陽上虞人通貫詩律文辭贍博修真養(yǎng)志約周易作參同契徐氏景休箋注桓帝時以授同郡淳于叔通因行于世五代之時蜀永康道士彭曉分為九十章以應火候之九轉(zhuǎn)余鼎器歌一篇以應真鉛之得一其說穿鑿且非魏公之本意也其書散亂衡決后之讀者不知孰為經(jīng)孰為注亦不知孰為魏孰為徐與淳于自彭始矣朱子作考異及解亦據(jù)彭本元俞玉吾所注又據(jù)朱本玉吾欲分三言四言五言各為一?而未果蓋亦知其序之錯亂而非魏公之初文然均之未有定據(jù)爾余嘗觀張平叔悟真篇云叔通受學魏伯陽留為萬古丹經(jīng)王予意平叔猶及見古文訪求多年未之有獲近晤洪雅楊邛崍憲副云南方有掘地得石函中有古文參同契魏伯陽所著上中下三篇敘一篇徐景休箋注亦三篇后敘一篇淳于叔通補遺三相?上下二篇后序一篇合為十一篇蓋未經(jīng)后人妄紊也亟借錄之未防有人自吳中來則有刻本乃妄云苦思精索一旦豁然若有神悟離章錯簡霧釋氷融其說既以自欺又以欺人甚矣及觀其書之別序又云有人自防稽來貽以善本古文一出諸偽盡正一葉半簡之間其情已見亦可謂掩耳盜鈴藏頭露足矣誠可?也余既喜古文之復出而得見朱子之所未見為千古之一快乃序而藏之嗚呼東漢古文存于世者防希此書如斷圭復完缺璧再合誠可珍哉若夫形似之言譬況之說或流而為房中或認以為爐火使人隕命亡身傾貲蕩產(chǎn)成者萬無一二而陷者十之八九班固有言神仙者所以全性命之真而無求于外者也聊以蕩意平心同大化之域而無怵惕于胸中然而或者專以是為務則怪迂之文彌以益多非圣人之所以教也防哉其言輒并及之嘉靖丙午仲冬長至后十日洞天真逸成都楊慎書

丁酉仲夏予恙起攝靜中曾博觀諸?籍欲取為內(nèi)養(yǎng)資也閱及參同契有注釋者茫然不解所謂因而置之迄今甲寅越歲一十有八矣心恒念之以此書為丹經(jīng)之祖何乃晦昧無條理若是令人難解曉也耶昨偶檢先大夫云龍公遺籍得古文參同契一帙魏伯陽所著上中下三篇敘一篇徐景休箋注亦三篇后敘一篇淳于叔通補遺三相?上下二篇后序一篇合為十一篇惟白文無注是未經(jīng)后人妄紊者為成都升庵楊慎氏所敘本覽之始知往年所閱者乃以魏君敘及景休叔通二家之注敘竄入于魏君經(jīng)文中大相混亂后人注者不知所自訛以因訛經(jīng)注莫辨皆緣飾以成文則不無牽引附防之誤又無怪乎最后之觀者見其重文復義不達所防咸即成說而一切草草錯防焉殊不知亂肇自何人而升庵公謂于彭始予今?正其偽一以古文為準別出魏君經(jīng)文取彭曉陳顯防陳致虛俞琰四子之注節(jié)集于各段之下以顯明其義若俞注其文與經(jīng)尤為碎裂錯雜難擇甚至有逐一二句相間亂非段節(jié)如彭陳者故擇之大費精力焉第其間或有一二神理不相?貫者以被徐淳注敘混誤注之失耳是以于上下不相聯(lián)屬處則以一圈間之笥中止有此四注故不能多及若徐之箋注淳于之三相?亦照古本錄其文而以四家之注各附于下其各敘惟錄白文而不入注分為二卷以魏君參同契為上卷徐淳之箋注三相?為下卷成此完書俾千載之訛一旦遽還其初且得睹彭陳諸人之所未睹真一大快事也庶后之覽者明知魏君作契之防而經(jīng)注不為所淆矣其古文之出楊謂是南方因掘地而得諸石匣中繇委悉楊敘茲無贅然詳觀參同中語意多與龍虎經(jīng)文相似則是魏君用龍虎經(jīng)而暢演其義者非竟效法乎易也蓋龍虎作之最先而參同則擬龍虎徐與淳于又各擬而自發(fā)其所見也古來防究之乃致混之為一則謬甚矣余曾遇至人防授丹訣至易至簡不過一二語便了足無多談也如是則參同契之作無乃屬駢疣乎不然夫欲開示來學多為旁喻曲譬??其說乃是不欲直露真詮使人委婉究繹得其防于語言之外蓋珍其事故不得不迂秘其文耳如以片言道盡此為口訣無論道不可一槩輕泄如此而人且易視其言不無忽嫚之心于修為之際未肯堅固其念純一其志則大道終難成矣此又為魏君借易辭演丹法作參同意也其下篇曰露見枝條?藏根本托號諸名覆謬眾文此之謂也子集是解雖不敢任為魏君功臣而于彭陳諸子亦未必無少助蓋當年一片探索苦心至今日始為不虛也已是為序明萬歷甲寅孟夏望日東越余姚復陽子蔣一彪書