美國社會有個主要問題一直得不到解決，那就是我們究竟需要什么樣的槍支管制法律。關于這個問題，讓我們看看下面的這種觀點，試著判斷一下作者的論述有沒有說服力。

主張取締槍支的論證，大多都是無稽之談。目前我們的當務之急是要加強現(xiàn)有法律的實施力度，而不是去設立更多的槍支管制法律。有種荒謬的說法認為，絕大多數(shù)殺人犯都是普通人，是些遵紀守法的良民，他們出于一時的憤怒殺死親朋好友，就因為手頭有槍可用?？善鋵?，所有對于謀殺案件的研究都表明，絕大多數(shù)的殺人犯都是職業(yè)罪犯，有畢生的暴力犯罪前科。典型的殺人犯，平均至少有6年的前科，另有4次的重罪被捕記錄。

另一種同樣荒謬的說法是，持槍的人全是些無知的鄉(xiāng)巴佬，他們根本不曉得什么暴力不暴力。但所有的研究一致顯示，平均來講，持槍者與不持槍者相比，往往受過更好的教育，從事更體面的工作。通過申請獲準持槍的包括下列人士：埃利諾·羅斯福(Eleanor Roosevelt)，讓·里沃斯(Joan Rivers)，唐納德·特蘭普(Donald Trump)，還有大衛(wèi)·洛克菲勒(David Rockefeller)。

就算槍支法律真能潛在性地減少與槍支有關的犯罪，我們也只要保證現(xiàn)有法律的實施就足夠了。如果我們有了更強有力的法律，法庭卻沒法實施它，那要這法律還有什么用呢？

如果你用的是海綿式思維來看這段文字，你多半會設法記住作者提出的我們不需要進一步控制槍支的理由，這會讓你吸收一些知識。但你應該在多大程度上相信這些理由呢？你只有用上淘金式思維，才能做出判斷--也就是說，只有靠提出正確的問題，才能做出判斷。