我寧愿將市場(chǎng)對(duì)批評(píng)的“征用”視為一種“綁架”。一些批評(píng)家也確實(shí)不愿意寫這類文章，很多時(shí)候是礙于朋友情面不得已而為之。但是，隨著市場(chǎng)誘惑力的不斷強(qiáng)化，我們?cè)絹碓讲磺樵傅匕l(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)與批評(píng)的媾和有的時(shí)候也是批評(píng)家“權(quán)利尋租”的結(jié)果。在中國(guó)，知識(shí)分子的傳統(tǒng)觀念是“恥于言利”，所謂“君子喻于義，小人喻于利”是也，但是進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，知識(shí)分子的價(jià)值觀也在不同程度上發(fā)生變化。青燈黃卷、坐而論道已經(jīng)不再是一些知識(shí)分子的人生理想，許多人更關(guān)心如何將手中的知識(shí)和資源轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)價(jià)值。文學(xué)批評(píng)家與IT工程師肯定不同，后者可以直接將知識(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，帶來滾滾財(cái)源，批評(píng)家沒有這個(gè)本事。但是，在公眾眼中，批評(píng)家有著“質(zhì)檢員”一般的身份，可以裁定文學(xué)作品的高低優(yōu)劣——這當(dāng)然也是一種權(quán)利。于是，一些精明的批評(píng)家就將這種“權(quán)利”轉(zhuǎn)化為個(gè)人謀利的工具。文學(xué)批評(píng)就是在這樣的轉(zhuǎn)化中失去了本應(yīng)公正的標(biāo)準(zhǔn)，失去了公信力。

當(dāng)然，在文學(xué)創(chuàng)作多元化的今天，并不是所有的作家都走市場(chǎng)化路線。一些“純文學(xué)”作家對(duì)市場(chǎng)還是有較為清醒的認(rèn)識(shí)，并不一味追逐銷量。比如王安憶就說過：“我的書能夠賣兩三萬冊(cè)，這就對(duì)了，太多了就不像我了。”轉(zhuǎn)引自王研：《王安憶接受本報(bào)獨(dú)家專訪回應(yīng)“重估”若干問題》，《遼寧日?qǐng)?bào)》2010年3月4日“文化觀察”版。即便這樣，也并不意味著這類作家的作品就能夠躲避開市場(chǎng)。這些作家可以不在乎市場(chǎng)，但出版這些作家作品的出版商卻不能不在乎；這些作家也可以不需要捧場(chǎng)的批評(píng)，但出版商需要。2008年，閻連科的《風(fēng)雅頌》出版之際就遭遇了這種尷尬。該書付印之前，閻連科得知新書封面上自己被封為“中國(guó)荒誕現(xiàn)實(shí)主義大師”，閻連科趕緊與出版商聯(lián)系，但最終還是未能改變出版商的做法。

有人曾不無調(diào)侃地下過這樣的結(jié)論：當(dāng)下，最有力的是資本，最無力的是批評(píng)。也許下結(jié)論的人沒有意識(shí)到這樣一個(gè)問題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，恰恰是最有力的資本造就了最無力的批評(píng)。當(dāng)下的某些文學(xué)批評(píng)正在或已經(jīng)淪為了資本手中的傀儡，成為文學(xué)走向市場(chǎng)、贏得市場(chǎng)的一個(gè)策劃環(huán)節(jié)。這是批評(píng)最大的危機(jī)，也是批評(píng)最大的悲哀。