這一處理方式的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是對(duì)“十七年”文學(xué)文學(xué)意義和文學(xué)史價(jià)值的否定。“文革”結(jié)束后，出于對(duì)以往政治運(yùn)動(dòng)對(duì)文學(xué)的傷害的反感，人們?cè)谏蟼€(gè)世紀(jì)80年代幾乎是義無(wú)反顧地將“文學(xué)的自主性”作為評(píng)判文學(xué)價(jià)值的重要甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)的衡量下，“十七年”文學(xué)無(wú)疑是處在劣勢(shì)的，其文學(xué)意義和文學(xué)史價(jià)值自然要受到質(zhì)疑和否定。這就勾連出一連串與此相關(guān)的另外一些問(wèn)題：“文學(xué)的自主性”作為衡量文學(xué)意義的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)？一段缺乏“文學(xué)自主性”的文學(xué)歷史是否就是缺乏文學(xué)史價(jià)值的歷史？

一個(gè)不容否定的基本事實(shí)是，“十七年”文學(xué)確實(shí)在當(dāng)時(shí)深受政治的影響。很多學(xué)者慣于用“一體化”或“一元化”來(lái)形容當(dāng)時(shí)文學(xué)的基本態(tài)勢(shì)。指的是在意識(shí)形態(tài)力量的參與下，當(dāng)時(shí)文學(xué)的生產(chǎn)方式、組織方式以及文學(xué)形態(tài)等都表現(xiàn)出高度趨同的傾向。“‘一體化’與文學(xué)歷史曾有過(guò)的‘多樣化’，和我們所理想的是‘多元共生’的文學(xué)格局，構(gòu)成正相對(duì)立的狀態(tài)。”洪子誠(chéng)：《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第3期。當(dāng)時(shí)評(píng)價(jià)文學(xué)作品優(yōu)劣高低的標(biāo)準(zhǔn)也是“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”。但是，對(duì)基本文學(xué)事實(shí)的認(rèn)定并不代表對(duì)以“文學(xué)自主性”作為衡量這一時(shí)段文學(xué)意義和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。所謂“文學(xué)的自主性”，本身就是一個(gè)極其脆弱和模糊的概念。文學(xué)不是一門(mén)封閉自足的藝術(shù)，而是一門(mén)開(kāi)放的藝術(shù)。包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理、民族等各種因素都會(huì)對(duì)文學(xué)產(chǎn)生或直接或間接的影響，反過(guò)來(lái)，文學(xué)也會(huì)對(duì)上述這些因素發(fā)生一定的反作用。正因?yàn)槿绱?，從古至今，文學(xué)始終沒(méi)有真正做到過(guò)所謂的“自主”。在此我們不必列舉封建社會(huì)諸如“文以載道”之類(lèi)的文藝思想對(duì)文學(xué)的規(guī)訓(xùn)，即便是在20世紀(jì)90年代之后這一普遍被認(rèn)為是文學(xué)擺脫了政治束縛的時(shí)代，文學(xué)其實(shí)也很難實(shí)現(xiàn)完全意義上的“自主”。這不僅指文學(xué)在很大程度上還要受到從屬于政治的作家管理機(jī)制、評(píng)獎(jiǎng)制度、作品審查制度等的規(guī)約和指導(dǎo)，同時(shí)，更為顯在地，在這個(gè)商品意識(shí)空前膨脹的社會(huì)中，文學(xué)藝術(shù)更難以擺脫商業(yè)大潮的裹挾。那么，我們是否就應(yīng)該據(jù)此也否定當(dāng)下文學(xué)的價(jià)值而使其淡出文學(xué)史呢？