客觀地講，不但以“文學(xué)的自主性”作為衡量“十七年”文學(xué)意義和價值的標(biāo)準(zhǔn)是值得懷疑的，而且當(dāng)代人確立的任何價值標(biāo)準(zhǔn)都難以保證不在將來受到后人的質(zhì)疑，包括一度被奉為金科玉律的“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)。這是因為，任何標(biāo)準(zhǔn)其實都是一種主觀預(yù)設(shè)的想象，這種想象植根于當(dāng)代人的價值觀念和理想模式。政治標(biāo)準(zhǔn)、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、自主性標(biāo)準(zhǔn)、文學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)、現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)……在本質(zhì)上是相同的，都是人們?yōu)樽约捍_立的一個參照體系。我們不反對運用這一參照體系對某一歷史時期的文學(xué)進(jìn)行評判，這是任何人在任何時代都擁有的權(quán)力。并且，完全抽離了價值判斷的文學(xué)史著作也是不可想象的，那樣只能使文學(xué)史淪為一盤史料堆砌而成的散沙。洪子誠先生曾經(jīng)在他的《中國當(dāng)代文學(xué)史》中嘗試一種“價值中立”的“知識學(xué)立場”，但他同時也指出：“我在《文學(xué)史》中講到的對價值判斷的擱置與抑制，并不是說歷史敘述可以完全離開價值尺度，而是針對那種‘將創(chuàng)作與文學(xué)問題從特定的歷史情景中抽出來，按照編寫者所信奉的價值尺度作出臧否’的方式。”李楊，洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信》，《文學(xué)評論》2002年第3期。因此，如果憑借預(yù)設(shè)的評判標(biāo)準(zhǔn)將某一段文學(xué)排除在文學(xué)史外，造成歷史的空白，無疑是武斷與粗暴的。作為一種客觀的存在，任何一段歷史都有它存在的歷史意義，“十七年”文學(xué)尤其如此。

首先，“十七年”文學(xué)是歷史鏈條中不可或缺的重要一環(huán)。從左翼文學(xué)到延安文學(xué)，再到文革文學(xué)，“十七年”文學(xué)在這段歷史中扮演了極為重要的角色。如果將左翼文學(xué)和延安文學(xué)等視為“一元化”文學(xué)形態(tài)的萌生和發(fā)展階段，那么“十七年”文學(xué)則可以被視為成熟階段。1949年以后，解放區(qū)的文學(xué)形態(tài)和文學(xué)模式被作為一種成功的經(jīng)驗推廣到全國，“十七年”文學(xué)則是這種經(jīng)驗全面推廣的結(jié)果。文革文學(xué)雖然對“十七年”文學(xué)采取的是一種否定的姿態(tài)，被江青等人稱為“被一條與毛澤東思想相對立的反黨反社會主義的黑線專了我們的政”《林彪同志委托江青同志召開的部隊文藝工作座談會紀(jì)要》，《人民日報》1967年5月29日。的文學(xué)，但在內(nèi)在機(jī)理上二者是有深刻的淵源的。只不過文革文學(xué)已經(jīng)是這種文學(xué)形態(tài)“盛極而衰”的產(chǎn)物，走向極致的同時，其內(nèi)部也在醞釀著一種反動的力量，比如文革后期地下文學(xué)的興起。