從根本上說(shuō)，文學(xué)史的書(shū)寫疏離不了價(jià)值判斷，這是毋庸置疑的。但是，我認(rèn)為，文學(xué)史最本原的任務(wù)卻在于對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和作家作品的記錄和描述上，而非價(jià)值判斷。價(jià)值判斷是在記錄和描述的過(guò)程中自發(fā)地體現(xiàn)出來(lái)的，或者說(shuō)是潛在地指導(dǎo)記錄和描述的，但這種價(jià)值判斷本身無(wú)法擔(dān)承起“史”的重任。對(duì)于20世紀(jì)70年代以后出生的年輕人來(lái)講，“十七年”文學(xué)是完全陌生的，他們進(jìn)入這段歷史的通常方式就是借助于文學(xué)史的敘述?？肆_齊講“一切歷史都是當(dāng)代史”，指的是貫穿在歷史敘述中的價(jià)值觀念是敘述人的，或者說(shuō)是史家的，它們具有當(dāng)代性。只有作為客觀存在過(guò)的歷史事實(shí)才是歷史的，這種歷史事實(shí)是不可改變的，不會(huì)像史家觀念一樣隨時(shí)代之變而變。因此，文學(xué)史在“史”的層面上的意義和價(jià)值就在于記錄和描述，因?yàn)槟骋粴v史現(xiàn)象背離了史家期望的價(jià)值立場(chǎng)就將其裁減掉是荒唐可笑的，也背離了文學(xué)史的初衷。“說(shuō)當(dāng)代文學(xué)只有評(píng)論而沒(méi)有史，說(shuō)它只有浩大聲勢(shì)而沒(méi)有相對(duì)成熟的學(xué)術(shù)成果，不能說(shuō)沒(méi)有一定道理。”程光煒：《更復(fù)雜地回到當(dāng)代文學(xué)史中去》，《文學(xué)評(píng)論》2000年第1期。