儒道互補(bǔ)是長(zhǎng)期以來(lái)被人們經(jīng)常談?wù)摗⒁C或用以說(shuō)明中國(guó)文化特色的命題，在學(xué)術(shù)界占有相當(dāng)大的市場(chǎng)份額。它最直白的含義是，兩種文化在不同的人生際遇中可以互為補(bǔ)充、發(fā)明并發(fā)揮各自的威力，以使國(guó)人不至于把價(jià)值關(guān)懷都給弄丟了?！斑_(dá)則兼濟(jì)”鼓勵(lì)國(guó)人要勇于入世、建功立業(yè)、不“悔教夫婿覓封侯”，而是“大丈夫處世兮立功名”（儒家）；“窮則獨(dú)善”則承認(rèn)國(guó)人有權(quán)嘯傲山林、放浪隱逸或任性無(wú)為（道家）。事實(shí)的確如此。比如老頑童李太白就能把“仰天大笑出門去”和“明朝散發(fā)弄扁舟”毫不矛盾地搓成一團(tuán)。然而，有一點(diǎn)卻可以指出：儒也好、道也好、儒道互補(bǔ)也罷，在下層百姓（即“愚民”、“群氓”、“刁民”、“草民”……）那里從來(lái)都影響低微，它充其量在上流社會(huì)、文人士大夫階層有那么點(diǎn)兒一鱗半爪的跡象 。比如古時(shí)發(fā)蒙的必讀書(shū)《增廣賢文》就大談什么“知人知面不知心”、“逢人只說(shuō)三分話”、“人為財(cái)死，鳥(niǎo)為食亡”……恐怕就既不合儒家“誠(chéng)意”、“正心”的標(biāo)準(zhǔn)，也不合道家率性自然的宗旨。不過(guò)，我等小民恰好是在諸如此類的賢文、格言的言傳身教中長(zhǎng)大成人的。那是我們的胎教。話說(shuō)回來(lái)，假如儒家“格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下”的思想真的已經(jīng)深入民間，掌握了群眾，歷朝歷代的統(tǒng)治者也就無(wú)須反復(fù)強(qiáng)調(diào)教化，無(wú)須花大力氣表彰烈女、節(jié)士，也無(wú)須朱老夫子高喊“革盡人欲，復(fù)盡天理”了。比方說(shuō)，多出卿相、名儒、文人學(xué)士的地區(qū)，應(yīng)該算得上儒術(shù)禮教的風(fēng)水寶地了吧？但出了一大幫理學(xué)名臣的江西，其風(fēng)俗有悖于禮教的就不在少數(shù)，《文武庫(kù)》揭發(fā)說(shuō)，通省則“少壯者不務(wù)稼穡，出營(yíng)四方，至棄妻子而禮教俗日壞，奸宄間出”，活活扇了該風(fēng)水寶地的耳光；各府如南昌“薄義而喜爭(zhēng)”，建昌“性悍好爭(zhēng)訟”，瑞州“樂(lè)斗輕死，尊巫淫祀……” 孟軻先生的仁義大道被棄若敝帚，道家的清靜無(wú)為也早絕蹤跡，更不用說(shuō)“獨(dú)善”什么“其身”了。江西如此，其他蠻夷之地似乎更可想見(jiàn)。

儒道互補(bǔ)并不屬于民間下層百姓，它只是陳思和所謂的“廟堂”文化，與庶民百姓瓜葛不大。我們的學(xué)者在這里也許會(huì)錯(cuò)了意、表錯(cuò)了情。反過(guò)來(lái)說(shuō)，民間文化也絕不是什么儒道互補(bǔ)，應(yīng)該另有淵源 ；仿照“儒道互補(bǔ)”的提法，不妨先提出個(gè)“楊墨互補(bǔ)”與之相對(duì)應(yīng) 。魯迅曾說(shuō)“楊朱無(wú)書(shū)”。因?yàn)樽鲿?shū)就是“利他”，有違“為我”本意——楊朱顯然是個(gè)“說(shuō)到做到，不放空炮”的主。孟子揭發(fā)說(shuō)：“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也?！?韓非則控訴道：“畏死遠(yuǎn)難，降北之民也，而世尊之曰貴生?！?除此之外，韓法家還不依不饒地指著楊朱的鼻子鄙夷地說(shuō)：“今有人于此，義不入危城，不處軍旅，不以天下大利易其脛一毛?！?從“楊朱無(wú)書(shū)”后其他各家所載的只言片語(yǔ)來(lái)看，說(shuō)楊朱的核心思想是“為我”，即今人所謂極端的個(gè)人主義，就不算冤枉楊朱。