劉勰算是摸到了這一命脈所在：“夫設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無(wú)方，何以明其然耶？凡詩(shī)賦書記，名理相因，此有常之體也”，“名理有常，體必資于故實(shí)?！?有“故實(shí)”，即必有是“體”；有是“體”，乃是因了“有?！钡摹懊怼薄６绑w”的由來(lái)又是怎樣的呢？劉勰認(rèn)為：“夫情動(dòng)而言形，理發(fā)而文見，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也。” 很明顯，文體是“情”、“理”由“隱”到“顯”，由“內(nèi)”至“外”的“符號(hào)”化過程。假如我們撇開劉勰的特定所指，而將“情”、“理”一般性地看作任何一種思維觀念上的待定物X，文體的本體論性質(zhì)、世界感的先在地位就很昭然了?！绑w式雅鄭，鮮有反其習(xí)?！?——“體式”一旦定下，要表達(dá)的內(nèi)容的大方向也就定下，不復(fù)有太大改觀：“習(xí)”有氣質(zhì)、稟賦、才情、習(xí)慣等義，這一切的和合也許正是世界感的原意。陸機(jī)說：“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮” ，說的不正是這個(gè)意思嗎？巴赫金的看法似乎正好能和劉勰“對(duì)話”，在老巴看來(lái)，文體是“一種特殊世界觀的X光照片，是專屬于某一時(shí)代和特定社會(huì)中某一社會(huì)階層的觀念的結(jié)晶”。因此，一種文體便“體現(xiàn)了一種具體歷史的關(guān)于人之為人的觀念” 。揚(yáng)雄也說得很明白：“言，心聲也；書，心畫也。聲、畫形，君子小人見矣?！?雖不專指文體，它的隱義和思維言路卻可以為我借鑒：有何“心聲”、“心畫”，就有何“言”、何“書”；而“言”、“書”正是對(duì)一定世界感（“心聲”、“心畫”）的編碼，這個(gè)編碼又必定會(huì)以一定的話語(yǔ)體式（“言”、“書”）來(lái)體現(xiàn)。因此，僅將文體理解為一種書寫方式（即“怎么寫”），而不是將它納入與世界感相同一的本體論高度上來(lái)看待，在“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”后的當(dāng)今哲學(xué)大流變中，未免有失膚淺之譏。誠(chéng)如明人徐師曾所謂：“夫文章之體裁，猶宮室之有制度，器皿之有法式也?！?很明顯，“制度”、“法式”在建造“宮室”、“器皿”之先就已存在，一如馬克思所說，最蹩腳的建筑師在修房子之前腦海中也早已有了房子的草圖，哪怕這是一份拙劣之至的草圖。英國(guó)人C. S. Lewis則說，文體“是一種表達(dá)模式化的經(jīng)驗(yàn)的特定方式”（a particular kind of patterned experience）；這是一種“先在的形式”（the pre-existing form）。 其實(shí)，“模式化的”（patterned）也好，“先在的”（pre-existing）也罷，不過是強(qiáng)調(diào)文體作為世界感，較之于文本有它的先在性。

小說作為野史話語(yǔ)的主要表現(xiàn)體式，在中國(guó)出現(xiàn)伊始，就開始使用一種與正史文體（比如經(jīng)、史、文）或多或少相異、甚至基本不同的打量世界的目光，就擁有不同的評(píng)價(jià)世界的體系。究其原因，正在于小說最主要是出自民間百姓、用以表達(dá)民間百姓悲歡離合的一種庸常體式，和為統(tǒng)治階級(jí)說話的道貌岸然的正史文體有天壤之別。它引證的原初理念是楊墨互補(bǔ)。它不是對(duì)儒道互補(bǔ)的注釋和引用?！爸袊?guó)古代小說觀念有一個(gè)相當(dāng)突出的特點(diǎn)，就是當(dāng)它剛一出現(xiàn)便與經(jīng)傳形成了對(duì)立的局面?！?《漢書?藝文志》就此曾有言：“小說家流，蓋出于稗官，街談巷語(yǔ)，道聽途說之所造也?！碧蕹p蔑藐視的成分，恐怕也算道出了實(shí)情。巴赫金則更進(jìn)一步指出：不同的文體“都代表著一定的看法立場(chǎng)”，“都是通過語(yǔ)言體現(xiàn)出來(lái)的不同世界觀”。 假如此說可以坐實(shí)，我們就可以說，不同的階層有不同的世界觀，自然也就有不同的文體。還是巴赫金能一語(yǔ)破的：“真正的體裁（文體）詩(shī)學(xué)只能是體裁社會(huì)學(xué)。” 但“體裁社會(huì)學(xué)”的關(guān)鍵，仍在于不同階層擁有各自觀察世界和社會(huì)的不同世界感。