正是歷史的花腔化帶來了小說語境中的歷史倫理敘事。歷史倫理敘事意味著：必須以歷史必然性的名義來判斷一個(gè)人的死法，也必須從有關(guān)愛與死的倫理學(xué)的角度判斷愛與死的意義。盡管死亡是最大的平均主義者，但每一個(gè)人的死法卻又各個(gè)不同；對于任何一個(gè)身處歷史倫理敘事網(wǎng)絡(luò)之中的人，他們的死沒有任何自由可言：他的生與死只能接受歷史倫理敘事的裁判，何時(shí)死、怎樣死，由此得到了規(guī)定和派生出了嚴(yán)正的意義與超人的價(jià)值。值得注意的倒是，第一，在這個(gè)行進(jìn)過程中，歷史的“權(quán)勢”特征始終包裹在聲音化和語言化的境域之內(nèi)；第二，歷史的花腔化跟歷史的權(quán)勢有相當(dāng)大的、“邏輯”謹(jǐn)嚴(yán)的關(guān)聯(lián)：為了達(dá)到或獲得歷史倫理敘事的嚴(yán)正性，撒謊就是主要方式之一，也是最有效的方式之一。當(dāng)然，歷史倫理敘事也有它自身的愛：在極端處，比如，在李洱營造出的小說藝術(shù)空間中，它宣稱愛與死是一對聯(lián)體的雙胞胎，砍去一半，另一半就不能獨(dú)活。在小說中，我們看得很清楚，歷史倫理敘事定義下的“愛”，最終體現(xiàn)出了猙獰的嘴臉，但它又是以答應(yīng)你“青史留名”來自我完成的。這當(dāng)然矛盾得讓人難以在二者之間做出選擇，因?yàn)槟沁h(yuǎn)不是一個(gè)“魚與熊掌”的問題，因?yàn)橐呀?jīng)聲音化（甚至語言文字化）的歷史“權(quán)勢”無法逃避。但它似乎又是必然的，難以改變的，一如顧維諾所說：“凡必然之物，都令人痛苦。”

不過，歷史倫理敘事恐怕是徹底遺忘了一件事情：死人是不可能稱頌歷史的花腔化的，哪怕歷史的花腔化確實(shí)偉大得有如上帝。正如《圣經(jīng)》所言：“陰間不能稱謝你（即上帝——引者），死亡不能頌揚(yáng)你，下坑的人不能盼望你的誠實(shí)。只有活人，活人必稱謝你，像我今日稱謝你一樣?！?要是所有人都在愛與死的倫理學(xué)、歷史的花腔化與歷史倫理敘事的要求下死無葬身之地，還剩下誰去稱頌它們呢？可以想見，滾滾向前的歷史列車也終將空無一人。而歷史的花腔化與歷史倫理敘事在寂寞無聊中，難道會(huì)像卡夫卡所說的魔鬼們那樣互相爭斗， 以至于為了解決寂寞和孤獨(dú)，為了滿足它們各自好斗的品性，也為了“花腔”語義的圓滿實(shí)現(xiàn)，去重新定義在愛與死的倫理學(xué)關(guān)照下必死的魔鬼同志嗎？在這里，W. 布萊克（W. Black）對于某種殘忍的“愛”發(fā)出的睿智之言，無疑值得我們深思：

我們愿意放棄愛

根除地獄的森林

這樣，我們必能回來看見

快樂的永恒世界。