四、大同詩學(xué)·中西合璧

韋、華《文學(xué)理論》一書的內(nèi)容及其架構(gòu)，并不作上面（ 甲 ）（ 乙 ）（ 丙 ）這樣的分類及安排。不過，筆者確實(shí)是在韋、華的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史的三分法，以及其外延研究、內(nèi)在研究的二分法——在他們這樣的啟發(fā)下，建構(gòu)成（ 甲 ） （ 乙 ） （ 丙 ）這個(gè)體系的。

劉若愚受到艾伯拉穆斯（M.H. Abrams）名著《鏡與燈》（The Mirror and the Lamp ）理論的影響，以艾氏的架構(gòu)為藍(lán)本，來建設(shè)其《 中國文學(xué)理論 》一書的論述體系。有學(xué)者批評(píng)劉若愚的做法，說在劉氏那里，“中國文論已不復(fù)是中國文論，而是西方理論話語中的一堆材料”，是艾氏“理論模式的腳注文本”（12）。平心而論，劉氏對(duì)艾氏的理論模式是有所修訂、增益的，說劉氏在為艾氏做“腳注”是言重了。說到受西方影響這個(gè)問題，筆者必須聲明，上述的（ 甲 ） （ 乙 ） （ 丙 ）體系，雖然受到韋、華理論的啟發(fā)，但其架構(gòu)是我調(diào)整后建立起來的，筆者論述的取向也與韋、華二氏不同。不過，即使筆者所建立的架構(gòu)和論述的綱領(lǐng)與韋、華二氏相同，也不應(yīng)該是我們最關(guān)心的議題。錢鍾書說：“東海西海，心理攸同。”（13）如果要建立大同詩學(xué)（ common poetics；“詩學(xué)”的意義相當(dāng)于文學(xué)理論 ），我們不該有大體相同的架構(gòu)嗎？我們可以把劉勰的“情采”說發(fā)揮、建構(gòu)成一個(gè)文論體系，正如西方學(xué)者可以把內(nèi)容與形式（ content and form ）說發(fā)揮、建構(gòu)成一個(gè)文論體系，而“情采”、“內(nèi)容與形式”正是相同的架構(gòu)。目前國樂團(tuán)（ 中樂團(tuán) ）演奏時(shí)樂器布局的模式，乃仿效西洋的交響樂團(tuán)，其指揮等方式亦然。有人說，這豈不是“東式”效顰“西式”？誠然。不過，國樂團(tuán)的演奏，其民族樂器及樂曲曲式，始終與交響樂團(tuán)有異。東式和西式可以說是大同中有小異。

如果一定要避“亦步亦趨”之嫌，我們大可以《 文心雕龍·序志 》所說的“文之樞紐”、“論文敘筆”、“割情析采”等為綱領(lǐng)，來建立一個(gè)文論體系。從范文瀾到王更生、張文勛、張少康、沈謙等龍伯龍叔龍兄龍弟，都曾經(jīng)為《 文心雕龍 》訂立綱領(lǐng)、建立體系。王禮卿的《 文心雕龍系統(tǒng)圖 》，分析其內(nèi)容為樞紐、文筆、文術(shù)（ 內(nèi)情外采 ）、文事（ 外為文運(yùn)，內(nèi)為文才 ）幾大類，也是建立體系的一個(gè)嘗試（14）。

不同龍學(xué)學(xué)者建立的體系，差異是存在的，但大抵上都有其道理。以（ 甲 ）（ 乙 ）（ 丙 ）為綱領(lǐng)建立體系，而不用現(xiàn)成龍學(xué)學(xué)者的體系，貶之者認(rèn)為這樣做是步趨西人，褒之者則會(huì)說這樣做乃基于大同心理，乃為了讓西方學(xué)者更容易了解“遙遠(yuǎn)東方的一條龍”。無論如何，《 文心雕龍 》理論之圓賅通達(dá)，之中庸而高明，其有恒久性、普遍性，以及實(shí)用性（ 這一點(diǎn)留待下文說明 ），通過這一系統(tǒng)性的闡釋，是表現(xiàn)出來了；而發(fā)現(xiàn)了或新建了具有這些特性的文論體系，應(yīng)是“中國古代文論轉(zhuǎn)換”工程一個(gè)不小的成果。

《 辨騷 》篇認(rèn)為《 楚辭 》“雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭”；改用其語，筆者可說（ 甲 ）（ 乙 ）（ 丙 ）這個(gè)體系，“雖取镕西意，亦自鑄中辭” ——它雖然用了韋、華的意念，卻是有《 文心雕龍 》這中華的特色的，是一個(gè)中西合璧的體系。何況（ 甲 ）（ 乙 ）（ 丙 ）這個(gè)大體系中，自有它可以標(biāo)舉、可以突出的極具中華特色的小體系，如文體論（ 即“論文敘筆”各篇 ）、修辭論（ 即“析采”諸篇 ）和六觀法。六觀法尤其值得大書特書。據(jù)筆者所知，西方經(jīng)典文論中，并沒有出現(xiàn)過這樣周到適切的實(shí)際批評(píng)方法學(xué)。