也有人認為，文學作品是讀者個人借助于作品而感知的世界。批評的任務在于喚醒，并描述讀者在作家所提供的文學符號中產生的個人經(jīng)驗的聯(lián)想，是讀者的自我闡發(fā)和自我表現(xiàn)，讀者是批評的終極。這個結論也同樣存在著問題，讀者是由不同的讀者群構成的，而讀者群又是由各個讀者個人構成的，對于同一部作品，不同的讀者會激起不同的經(jīng)驗聯(lián)想，會得出不同的理解。批評家也是讀者之一，當文學作品以一相具千形的時候，批評家卻只能以一形解一相，他怎么可能窮盡作品與讀者的關系呢？從這個意義上說，讀者也不是批評的終極。

作家不能成為批評的終極，這就是說批評家只能接近作家，但無法窮盡作家。所以，批評家對作家的指導無根本性的意義可言。作家對批評家都是以個人面對世界，作家依據(jù)個人的經(jīng)驗來從事創(chuàng)作時，另一種個人經(jīng)驗對他來說只有參照的意義，并無指導的意義。事實上，也沒有什么作家是接受了批評家的指導而從事寫作的。俄國偉大的革命民主主義者的文學批評在俄國文學史上自有其不朽的地位，但就作家而言，又有哪一位古典作家是靠他們指點而成長起來的呢？是果戈理？是屠格涅夫？還是陀思妥耶夫斯基？換句話說，如果這種指導意義實現(xiàn)了，也不過是作家從一種個人的經(jīng)驗局限落到了另一種個人的經(jīng)驗局限而已，批評家的智力沒有必須比作家高出一頭的理由。同樣的原因，也證明了文學批評不具備指導讀者的根本性意義，因為批評家只能對他所代表的讀者群表示近似的看法，無法超越時間與空間的限制而囊括一切讀者。

批評的盲目自大的對立面是批評的自輕自賤，即把批評僅僅看作是創(chuàng)作的寄生物。這兩種態(tài)度在根本上是一致的，都是力求在“作家作品讀者”的三聯(lián)環(huán)節(jié)中尋求文學批評的位置，把批評依附到文學創(chuàng)作的完成過程中去，要么依附到創(chuàng)作中去，要么依附到鑒賞中去。這也許是文學批評還處于不自覺時期的一種缺乏自信的表現(xiàn)?吧？

批評的位置不應該依附于文學創(chuàng)作的完成公式中的任何一環(huán)，它是一個獨立的體系。研究對象的不確定性與無限認識的可能性把它變成了一種類似西緒福斯式的工作，目的變成了過程。當批評家放棄了徒勞的目的，他的工作本身卻放射出莊嚴而豐富的光彩。批評家不必忙于指導作家如何創(chuàng)作，但他以自己的美學力量以及表現(xiàn)形式，同樣影響著人們的精神世界，繁榮著文學的本身事業(yè)。文學事業(yè)不是單由創(chuàng)作構成的，它起碼包含著兩個系統(tǒng)：文學創(chuàng)作與文學批評，仿佛是一條大路旁的兩組樹木。在文學創(chuàng)作一邊，包括著小說、詩歌、散文、戲劇……在文學批評一邊，包括理論探索、作家研究、文學比較、藝術欣賞、史的批評……它們并立在同一文學世界中，各成體系，各有規(guī)律，并不以一方為另一方服務。它們的關系是對應關系，并存關系，不是依附關系。批評的存在，作為一種創(chuàng)作的對應物，作為一種創(chuàng)作信息的反饋，對創(chuàng)作起著感應的功能。但從宗旨上說，它無求于創(chuàng)作。它只有在獨立的自身體系中才能尋到自己的目標，確立起真正的自信來。