他們或是對西方現(xiàn)代詩與詩學(xué)加以引介，或是對古典文學(xué)傳統(tǒng)重新打量，或是對時人的寫作進行探討，清理了胡適的一系列“反現(xiàn)代性”甚至“反詩”的詩學(xué)觀點，從而形成了對于與古典詩歌與現(xiàn)代寫作的很多睿見卓識。

1933年，朱光潛寫了《替詩的音律辯護—讀胡適的〈白話文學(xué)史〉后的意見》，梁宗岱寫了《文壇往那里去—“用什么話”問題》，兩文都直接針對胡適的系統(tǒng)觀點而加以批評。朱光潛開宗明義地說，胡適“做詩如說話”的根本原則是錯誤的，這個新詩運動的出發(fā)點是錯誤的，因為做詩決不如說話。他驚訝于胡適的文學(xué)史沒有一個字提及許多重要詩人如李長吉等，驚訝于胡適講韻文而把漢魏六朝的賦一概抹殺。他對胡適力捧韓愈和宋詩的做法大不以為然，說韓愈“他是由唐轉(zhuǎn)宋的一大關(guān)鍵，也是中國詩運衰落的一大關(guān)鍵”。又說：“宋詩的可取處大半仍然是唐人的流風(fēng)余韻，宋詩的離開唐詩而自成風(fēng)氣處，就是嚴(yán)滄浪所謂‘以文字為詩，以議論為詩，以才學(xué)為詩’，就是胡先生所謂‘做詩如說話’。”朱光潛因而強調(diào)律詩的成型是中國詩史的重大轉(zhuǎn)折，特別看重其意義上的排偶與聲音上的對仗顯現(xiàn)的價值，故他對南朝文學(xué)予以重新定位：晉宋齊梁時代的好處是由“自然藝術(shù)”走向了“人為藝術(shù)”，從渾厚淳樸走向了精妍新巧，這乃是“不易以人力促進，不易以人力阻止”的自然的趨勢。梁宗岱則諷刺胡適是“掇拾一二膚淺美國人牙慧的稗販博士”，“一壁翻譯一個無聊的美國女詩人底什么《關(guān)不住了》，一壁攻擊我們底杜甫底《秋興》八首，前者底幼稚粗劣正等于后者底深刻與典麗”。他反思詩應(yīng)該“用什么話”，觀點與胡適針鋒相對：

我們不獨不能把純粹的現(xiàn)代中國語，即最赤裸的白話，當(dāng)作文學(xué)表現(xiàn)底工具，每個作家并且應(yīng)該要創(chuàng)造他自己底文字—能夠充分表現(xiàn)他底個性，他底特殊的感覺，特殊的觀察，特殊的內(nèi)心生活的文字。

朱光潛與梁宗岱都著意澄清一個所謂的常識，并試圖加以顛倒。朱光潛說，“‘以言達意’是一句不精確的話”。一般人認(rèn)為情思是因，語言是果；先有了情思，再有語言的表現(xiàn)，“這是彌漫古今的一個大誤解”；梁宗岱則說，有什么樣的思想才有什么樣的文字是不準(zhǔn)確的，還應(yīng)該補充說，有什么樣的文字才有什么樣的思想。梁氏宣稱“命意不過是作品底渣滓”；他熟知瓦雷里的說法，即在馬拉美的詩中，空間里的排列的文字第一次獲得了物質(zhì)的實體；他在姜白石的詞里看到了“純詩”（Poésie pure）的世界：“所謂純詩，便是摒除一切客觀的寫景，敘事，說理以至感傷的情調(diào)，而純粹憑借那構(gòu)成它底形體的原素—聲音和色彩—產(chǎn)生一種符咒式的暗示力，以喚起我們感官與想像底感應(yīng)……”。這些都是標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注于“言成為物”、將詩的文本看作自足的存在的現(xiàn)代詩學(xué)觀念。

朱光潛以理論見長，梁宗岱以譯介為重，李健吾的觀點則更多的是從時人作品的評論中生發(fā)而來。三人都有留學(xué)歐洲的背景，所接觸到的西方文學(xué)理念也都使他們與胡適的語言觀緊相抵牾。李健吾正面的批駁比朱、梁二人雖然要少，但也明顯表明與胡適不是同道。例如他不滿胡適與梁實秋等“北平的三兩位教授”指斥新詩的晦澀傾向，“自以為是”地“支解”了托爾斯泰《什么是藝術(shù)》里的明白清楚的語言表現(xiàn)一說。他又這樣說韓愈：“他文章的吸引力并不似胡適之先生談?wù)摰媚菢雍唵?，那樣外在：他的巧妙不在‘文從字順各識職’，那只是一種方法?！?/p>

李健吾自承1931年留學(xué)法國而初到巴黎的時候，為現(xiàn)實主義小說而放棄了象征主義詩歌，但他對波德萊爾并不陌生，說“他帶來的是現(xiàn)代的，是繁復(fù)的，是合于現(xiàn)代的人格的”。他對波德萊爾的理解，是那樣深入把握了“現(xiàn)代性”的精髓：