胡河清曾就此比較過王國維與錢鐘書：

王國維有西方理想主義者正面慘淡人生的嚴峻性格，卻無其“立意在反抗，指歸在動作”的抗爭勇氣；又有東方佛學視塵世為悲苦心獄的陰冷，而無其既知善惡如形影之相隨則諸是非于一體的圓滑。誠所謂聰明過頭，自尋煩惱。此王國維之所以終于棄世者故也。

較之于王國維，錢鐘書的“癡氣”似乎要稍少一點。……錢鐘書在對人情的激忿與對宇宙之“悲志”上均不減于王氏，但幸而他有一種將人生的丑惡、缺憾轉(zhuǎn)化為審美形象的特殊本領(lǐng)。胡河清：《錢鐘書論》，《靈地的緬想》，第94～95頁。

李劼在《胡河清文存》序言里稱胡河清為“當代文化的共工篇”，并將其與王國維的自沉相提并論，這除了肯定胡河清之死的文化意義外，恐怕還有嗟嘆他重蹈王國維死路的深意。胡河清指出了王國維棄世的文化淵源，同時也為自己結(jié)束生命埋下了伏筆。胡河清是這片土地上孤獨的嬰兒，他有赤子之心而無護心之鏡，他一再談起“審美”，最終卻沒有擁抱審美的人生。