《古文關(guān)鍵》的編纂及其文體學(xué)意義

鞏本棟

選本是中國古代文學(xué)批評的重要形式之一，通過選本的編纂，不僅可以“采擿孔翠，芟剪繁蕪”，使後之學(xué)者有所取則，而且，編選者對文體和具體作品的取舍與評騭以及就中所體現(xiàn)的編選思想，往往也從多方面反映著某一時代文體和文學(xué)的發(fā)展進程。南宋詩文選本的編纂極為興盛。在宋人所編的三百馀種詩文選本中，南宋詩文選本占了三分之二，而在現(xiàn)存的七十馀種宋人詩文選本中，出于南宋人之手的更是占了百分之九十以上。即以古文選本而論，影響較大的便有《古文關(guān)鍵》《崇古文訣》《文章正宗》《古文標(biāo)準(zhǔn)》《妙絕古今文選》《古文集成》《古今文章正印》《文章軌范》等多種選本，其中又以《古文關(guān)鍵》為要。本文即以此為中心，對這一時期文體觀念的演變作初步探討。

近二三十年以來，學(xué)術(shù)界對《古文關(guān)鍵》和其他南宋古文選本的研究，頗有成績。然而作為現(xiàn)存評點第一書，《古文關(guān)鍵》的編選緣起、目的、成書時間、性質(zhì)、意義和影響等，或尚未完全解決，或需要重新認(rèn)識。

《古文關(guān)鍵》原為舉業(yè)而編，這似乎沒有問題。呂祖謙自己就曾說過：“揀擇時文、雜文之類，向者特為舉子輩課試計耳?！?sup>雖未明說所編何書，然應(yīng)當(dāng)是包括《古文關(guān)鍵》在內(nèi)的。所以，陳振孫《直齋書錄解題》著錄此書，也說呂氏“取韓、柳、歐、蘇、曾諸家文，標(biāo)抹注釋，以教初學(xué)”。觀《古文關(guān)鍵》所選之文，多是“論”體，也說明是書的編纂是出于舉業(yè)的需要。

然而，此書的編撰又自有淵源，別具意味。林之奇《拙齋文集》附錄姚同《（林之奇）行實》載：“呂紫微猶子倉部公蒞憲幕，時呂成公未冠，以子職侍行。聞先生得西垣之傳，乃從先生游。先生嘗語諸生，以為若年寖長矣，宜以古文洗濯胸次，掃其煤塵，則晶明日生。成公受教，作文主以古意而潤色之，先生毎讀必?fù)艄?jié)賞嘆，知其遠(yuǎn)且大?！?sup>平日指導(dǎo)門生，也是“或命諸生講《論》《孟》”，“或令誦先生所編《觀瀾集》而聽之”。呂祖謙十九歲師從林之奇，林之奇以古文教之，而呂祖謙所作亦為林氏激賞。林之奇編有《觀瀾文集》三集七十卷，選錄古詩文三百馀篇，呂祖謙又為之作注。這就從文學(xué)觀念和文獻資料上為呂祖謙後來的編纂《古文關(guān)鍵》提供了條件和準(zhǔn)備。觀《古文關(guān)鍵》選文62篇，其中23篇見于《觀瀾文集》，幾乎占《古文關(guān)鍵》選文數(shù)量的40％。其受林之奇影響之深，可以想見。

《古文關(guān)鍵》成書于何時，似難確指，故亦少有人論及。杜海軍博士曾據(jù)《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書》六所記乾道九年（1173）冬呂祖謙選時文、雜文四十篇以教舉子一事，認(rèn)為“或與後日所行的《古文關(guān)鍵》有關(guān)”。推測很謹(jǐn)慎。黃靈庚等先生整理《呂祖謙全集》，收入《古文關(guān)鍵》一書，《點校說明》中徑謂“乾道、淳熙間之作”，然不作說明。這可進一步探索。

呂祖謙傳授生徒，涉足舉業(yè)，主要是在宋孝宗乾道年間。呂祖謙隆興元年（1163年）進士及第，同年，又中博學(xué)宏詞，授左從政郎，改差南外敦宗院教授，然似未赴任。乾道二年（1166）十一月，呂祖謙母親去世，祖謙在婺丁母憂。乾道三年（1167），呂祖謙在丁母憂期間，即開始傳授生徒。其自記曰：“近日士子相過，聚學(xué)者近三百人?！?sup>四年（1168）冬，呂祖謙在東陽（今屬浙江）武川曹家巷聚徒授業(yè)，有“為諸生課試之作”的《左氏博議》。次年（1169）五月，以親迎韓氏和任職太學(xué)，遣散諸生。八月，添差嚴(yán)州（今浙江建德）州學(xué)教授，十月赴任，始出仕。六年（1170）五月，改官太學(xué)博士。閏五月，以歸婺侍父又曾會集諸生。十二月召試國史院編修、實錄院檢討。七年（1171）九月，除秘書省正字，仍兼國史院編修。八年（1172）二月，丁父憂，復(fù)又教授諸生，直至淳熙元年（1174）春，方遣散諸生。淳熙三年（1176）以李燾推薦再出任秘書省秘書郎，兼國史院編修官、實錄院檢討官。總之，自乾道三年至淳熙三年的十年中，呂祖謙雖曾充任過嚴(yán)州教授和太學(xué)博士，但因其先丁母憂，繼則侍父、丁父憂，多數(shù)時間卻是在婺州度過的。其間執(zhí)經(jīng)授業(yè)，講論不輟，學(xué)者云集，已成常態(tài)。故樓鑰在《東萊呂太史祠堂記》中說：“自建炎南渡，父祖始寓于婺，假官屋以居。其地在光孝觀之側(cè)。（祖謙）入仕雖久，而在官之日僅四年，故在婺之日最多。四方學(xué)者幾千云集，橫經(jīng)受業(yè)，皆在于此?！?sup>正是記實。

既然呂祖謙教授舉子的時期，主要是乾道年間，淳熙元年春以後即不再授徒，他為舉子編選的《古文關(guān)鍵》也必成于乾道年間。淳熙元年春，朱熹有書信給呂祖謙，信中說道：“兒子久累誨督，春來不得書，不知為學(xué)復(fù)如何？向令請問選錄古文之意，不知曾語之否？此間與時文皆已刊行，于鄙意殊未安也。近年文字奸巧之弊熟矣，正當(dāng)以渾厚樸素矯之，不當(dāng)崇長此等，推波以助瀾也。明者以為如何？”朱熹長子朱塾自崇安至婺州從呂祖謙為學(xué)，是在乾道九年（1173）六七月間，故此云“久累誨督”。既說“春來不得書”，則“向令請問選錄古文之意”，應(yīng)在上年（即乾道九年）冬或稍前。其實，上年冬天十一月，他還直接致信呂祖謙，詢問過其選文之事。有曰：“近見建陽印一小冊，名《精騎》，云出于賢者之手，不知是否？此書流傳，恐誤後生輩讀書愈不成片段也。雖是學(xué)文，恐亦當(dāng)就全篇中考其節(jié)目關(guān)鍵。又諸家之格轍不同，左右采獲，文勢反戻，亦恐不能完粹耳。因筆及之，本不足深論也，因便稟此?！?sup>此書六卷，今殘存三卷（1—3），節(jié)選韓愈、柳宗元、李翱、歐陽修、王安石、蘇洵、蘇軾、蘇轍、曾鞏、張耒、秦觀等多家古文。故朱熹有“諸家之格轍不同，左右采獲，文勢反戾”，“恐誤後生輩讀書愈不成片斷”的批評。我們推測，也許是受到朱熹的啟發(fā)，呂祖謙就又選了四十篇古文，參前之所選（《古文關(guān)鍵》與《精騎》選目多有相同），補充修訂，標(biāo)抹評點，以授諸生。這就是朱熹所說的“選錄古文”，即《古文關(guān)鍵》。呂祖謙在回信中解釋說：“自春初謝遣諸生，應(yīng)接既簡，遂得專意讀書?！瓛駮r文、雜文之類，向者特為舉子輩課試計耳。如去冬再擇四十篇，正是見作舉業(yè)者明白則少曲折，輕快則欠典重，故各舉其一，使之類為耳，亦別無深意。今思稽其所敝，誠為至論。此等文字自是以往決不復(fù)再拈出，非特讱出也?！?sup>這里所強調(diào)的為文“曲折”“典重”，與《古文關(guān)鍵》卷首“總論看文字法”中所謂“融化屈折”“簡古”“典嚴(yán)”“平淡”而有“淵源”等，是一致的。所以，我們雖不能遽定《古文關(guān)鍵》成書的準(zhǔn)確時間究在何時，但大致斷為乾道末所編而于九年冬成書、次年春刊行，或離事實不遠(yuǎn)。

對于呂祖謙的從事舉業(yè)，編纂時文、古文，他的好友朱熹、張栻都不以為然。前引朱熹乾道、淳熙之際與呂氏的書信已可見一斑。張栻淳熙初也在給呂祖謙的信中說道：“去年聞從學(xué)者甚眾，某殊謂未然。若是為舉業(yè)而來，先懷利心，豈有就利上誘得就義之理。今已謝遣，甚幸。但舊已嘗謝遣，後來何為復(fù)集？今次須是執(zhí)得定，斷得分明，不然猶有絲毫牽滯，恐復(fù)因循于它日也。亦非特此事，大抵覺得老兄平日似于果斷有所未足，時有牽滯流于姑息之弊，雖是過于厚、傷于慈，為君子之過，然在他人視我，則觀過可以知仁；在我自檢點，則終是偏處。仁義之道常相須，要知義不足，則所謂仁者亦失其正矣?！?sup>批評十分嚴(yán)厲。

其實，他們并不完全理解呂祖謙這樣做的真正用意。舉業(yè)與傳統(tǒng)的讀書治學(xué)，修身養(yǎng)性，致君堯舜，恩澤庶民，當(dāng)然是有高下之別的。前者不過是“舉子事業(yè)”，後者則為“君子之事業(yè)”。黃庭堅曾告誡其外甥周惟深，“不必專作舉子事業(yè)”，而應(yīng)“以少年心志，治君子之事業(yè)”。呂祖謙所做的正是“君子之事業(yè)”。早在乾道三年呂祖謙初涉舉業(yè)時，他就說過：“近日士子相過，聚學(xué)者近三百人，時文十日一作，使之不廢而已。其間有志趣者亦間有之。”乾道六年，呂祖謙在與朱熹的信中更明確地說：“科舉之習(xí)于成己成物誠無益，但往在金華，兀然獨學(xué)，無與講論切磋者。閭巷士子舍舉業(yè)則望風(fēng)自絕，彼此無緣相接。故開舉業(yè)一路，以致其來，卻就其間擇質(zhì)美者告語之，近亦多向此者矣。自去秋以來，十日一課，姑存之而已，至于為學(xué)所當(dāng)講者，則不敢怠也?！?sup>原來，呂祖謙堅持開設(shè)舉業(yè)的真正用意和最終目的，是要通過講授舉業(yè)，切磋學(xué)問，并由此發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)一些有志于理學(xué)的人物，至于科舉時文的學(xué)習(xí)，只要做到能應(yīng)對考試即可，功夫應(yīng)多用在學(xué)問的養(yǎng)成上。他曾告誡朱塾說：“此段（指時文寫作）既見涯涘，則當(dāng)于經(jīng)史間作長久課程。大抵舉業(yè)若能與流輩相追逐，則便可止，得失蓋有命焉，不必數(shù)數(shù)然也。”可見，呂祖謙這樣說，并非是要給自己從事舉業(yè)進行辯護或遮掩，而是明確認(rèn)為，經(jīng)史之學(xué)是立身行事的長久之計，時文習(xí)作不過是一時的應(yīng)試需要。因此，《古文關(guān)鍵》的編選，也就不僅僅是為“舉子事業(yè)”了，而更具有了“君子事業(yè)”的意義。

從“君子事業(yè)”的層面上看，《古文關(guān)鍵》的編撰實可重新認(rèn)識。

呂祖謙的學(xué)術(shù)淵源、主要思想傾向和特征，可由他自己的一段話窺知。他說：“昔我伯祖西垣公躬受中原文獻之傳，載而之南，裴回顧瞻，未得所付。逾嶺入閩，而先生與二李伯仲實來，一見意合，遂定師生之分。于是嵩洛關(guān)輔諸儒之源流靡不講，慶歷、元祐群叟之本末靡不咨。以廣大為心，而陋專門之暖姝；以踐履為實，而刊繁文之枝葉。致嚴(yán)乎辭受出處，而欲其明白無玷；致察乎邪正是非，而欲其毫發(fā)不差?！?sup>這是對其師林之奇學(xué)術(shù)的評價，也是呂祖謙的夫子自道。後來，他的弟弟呂祖儉也這樣說：“公之問學(xué)術(shù)業(yè)，本于天資，習(xí)于家庭，稽諸中原文獻之所傳，博諸四方師友之所講，參貫融液，無所偏滯?！?sup>清全祖望有云：“宋乾、淳以後，學(xué)派分而為三：朱學(xué)也，呂學(xué)也，陸學(xué)也。三家同時，皆不甚合。朱學(xué)以格物致知，陸學(xué)以明心，呂學(xué)則兼取其長，而復(fù)以中原文獻之統(tǒng)潤色之。門庭徑路雖別，要其歸宿于圣人則一也。”更通過與朱、陸的比較，揭示出呂祖謙學(xué)術(shù)的主要傾向。

“以廣大為心”，呂祖謙在理學(xué)思想上，既承續(xù)北宋二程諸儒之學(xué)，也就認(rèn)為“理”是萬物本源、是萬物所遵循的規(guī)律和最高準(zhǔn)則，它無所不在，又至高無上，有所謂“理之在天下，猶元氣之在萬物也……隨一事而得一名，名雖至于千萬，而理未嘗不一也”云云。然而，他又說：“元氣兩儀之運，資始資生?！?sup>“物得氣之偏，（略）人則全受天地之氣，全得天地之理?！?sup>“舉天下之物，我之所獨專而無待于外者，其心之于道乎？心外有道，非心也；道外有心，非道也。心茍待道，既已離于道矣。待道且不可，況欲待于外哉?！?sup>這就不但融合了心學(xué)思想的成分，而且也雜糅了元氣自然說的唯物主義思想因素。

“以廣大為心”，呂祖謙與其他理學(xué)家的一個很大不同，就在于他不僅深研經(jīng)學(xué)，而且于史學(xué)和文學(xué)尤所究心。史學(xué)此所不論，文學(xué)方面，呂祖謙撰述甚眾。已佚失的不算，今所存者便有六種，即所撰文集四十卷和編注、評點之書：《東萊集注觀瀾文集》七十卷、《麗澤集詩》三十五卷、《東萊標(biāo)注三蘇文集》五十九卷、《皇朝文鑒》一百五十卷和《古文關(guān)鍵》二卷。文學(xué)創(chuàng)作的實踐和文學(xué)文獻的編纂，使得呂祖謙對文學(xué)本位的認(rèn)識更客觀，對文學(xué)發(fā)展的過程認(rèn)識更完整和深刻。他認(rèn)為：“詞章，古人所不廢，然德盛仁熟，居然高深，與作之使高、浚之使深者，則有間矣?！?sup>又說：“杜子美詩，韓退之、柳子厚文，讀之容麗雄深，可以起發(fā)人意”，若其所學(xué)不能用于世，即棲身文學(xué)事業(yè)，“亦可以無愧于俯仰間也”。雖然他認(rèn)為作文要追求有德之文“居然高深”的境界，然決不否定文學(xué)的價值；讀書治學(xué)，經(jīng)史自是居于首位，立身行事，皆在此中，然而文學(xué)亦可起發(fā)人意。在對文學(xué)的態(tài)度上，呂祖謙與一般理學(xué)家的距離，顯而易見。

寬閎的學(xué)術(shù)品格，提升了呂祖謙的編選眼光?！豆盼年P(guān)鍵》收入韓愈、柳宗元、歐陽修、“三蘇”、曾鞏和張耒八位古文家的作品62篇，對其為文的用意、手法、結(jié)構(gòu)、句法等，逐篇評點標(biāo)抹；對諸家古文創(chuàng)作的淵源、總體特色和風(fēng)格，皆有精當(dāng)論說。此外，書中對作文之法也頗多揭橥。而此書的價值，也并不僅僅在于其以評點標(biāo)抹的批評方式為後世的文章評點開了先河，而且更在于其閎通的文學(xué)史眼光。因為，書中所選唐宋諸家之文，實已大致確立了“唐宋古文八大家”的總體格局和文學(xué)史地位，影響深遠(yuǎn)。

呂祖謙論學(xué)，主張有體有用，體用兼?zhèn)?。他說：“若實有意為學(xué)者，自應(yīng)本末并舉，若有體而無用，則所謂體者必參差鹵莽無疑也?！?sup>所以，“以踐履為實”，便成為呂氏思想學(xué)術(shù)的又一重要特征。進德修業(yè)，原為儒家士人本色?！肮湃酥疄閷W(xué)，十分之中，九分是動容周旋、灑掃應(yīng)對，一分在誦說?！?sup>“今人讀書，全不作有用看。且如人二三十年讀圣人書，及一旦遇事，便與閭巷人無異，或有一聽老成人之語，便能終身服行。豈老成之言過于六經(jīng)哉？只緣讀書不作有用看故也?！?sup>可見，在呂祖謙看來，有體而無用，這個體也就徒有其名。由道德上的踐履而推廣至家國，則是主張“講實理，育實材而求實用”。如宗室子弟，“既教以三德三行，以立其根本。根本既立，固是綱舉而目張，然又須教以國政，使之通達(dá)治體?！崾雷钥婆e之說興，學(xué)者視國家之事如越人視秦人之肥瘠，漠然不知，至有不識前輩姓名者，異時一旦立朝廷之上，委之以天下之事，便都是杜撰，豈知古人所以教國子之意。然又須知上之人所以教子弟，雖將以為他日之用，而子弟之學(xué)則非以希用也。蓋人生天地間，豈可不盡知天地間事，子弟之所以學(xué)，卻是如此。”總之，“論義理，談治道”二者，“不容有一毫回避屈撓”。治道與義理并重，足見其“以踐履為實”、學(xué)以致用的思想傾向。同時，學(xué)以致用，又不是為了用而用，它與一味地追求功利的思想是有分別的。

這種“求實用”的思想，也貫穿在呂祖謙的文體觀念中。他在《古文關(guān)鍵》卷首的《論作文法》中明確提出：“有用文字，議論文字是也?！?sup>這話很值得我們注意?！豆盼年P(guān)鍵》中所選之文，絕大多數(shù)為論體文，其非論體者，亦以議論為主。這固然是出于舉業(yè)的需要，但這里說的“有用”，其意義卻決不只是舉業(yè)之用的用，而是對論體文、對文學(xué)在社會政治生活中的作用與功能的肯定和重視。這只要看一下《古文關(guān)鍵》的選目就明白了。比如他選韓愈的《獲麟解》，選歐陽修、蘇洵的《春秋論》、蘇軾的《王者不治夷狄論》等，皆是“經(jīng)論”，這原屬圣賢事業(yè)，自不必說。選韓愈《原道》《與孟簡尚書書》，柳宗元《晉文問守原議》《桐葉封弟辯》《封建論》，歐陽修《本論》《泰誓論》，蘇洵《管仲論》，蘇軾《子思論》《荀卿論》《韓非論》等，樹立儒家道統(tǒng)，排斥釋道異端，所涉甚大，亦是儒者本色。其馀如歐陽修《朋黨論》《縱囚論》《為君難論》《上范司諫書》，蘇轍《君術(shù)》，曾鞏《救災(zāi)議》，張耒《用大論》等，皆為政論。至于蘇軾的《晁錯論》《范增論》《秦始皇扶蘇》，蘇轍的《三國論》，曾鞏的《唐論》，張耒的《景帝論》等史論，亦大致屬政論。這些文章的內(nèi)容，都有鮮明的現(xiàn)實指向和政治效用。我們還可以看一下呂祖謙所編的《宋文鑒》。其書一百五十卷，“奏疏”一體就多達(dá)22卷，若加上“論”“議”“說”諸體，更達(dá)到35卷，接近全書的四分之一。這些文章，或探討陰陽變化的自然物理，或闡述正心誠意的心性學(xué)說，或踐履格物致知的修養(yǎng)方法，或追求修齊治平的政治理想，乃至闡揚忠孝節(jié)義、師友愛悌、寬厚仁慈、謙恭退讓等等儒家傳統(tǒng)的倫理道德和行為規(guī)范，討論君臣相與、國家治政的根本之計，描繪人們心目中的理想政治和歌頌美政，反映北宋王朝的一代典章制度和盛世的闊大氣象，反思慶歷、熙、豐、元祐年間激烈的思想政治斗爭，勸農(nóng)、憫農(nóng)，抨擊頹敗士風(fēng)等等，無不事關(guān)世道人心和國家社稷之大“用”（即所謂“國是”）。“論”之一體的社會功能和作用，在呂祖謙那里得到了前所未有的重視和強調(diào)。

呂祖謙《古文關(guān)鍵》的編撰，和他重視文體的社會功能與作用，而又不忽視“為文之妙”的思想觀念，產(chǎn)生了重要的影響。

呂祖謙的《古文關(guān)鍵》及其編纂思想和文體學(xué)觀念，直接影響了樓昉《崇古文訣》的編撰。樓昉與其弟樓昞年少時皆從學(xué)于呂祖謙，能傳呂氏學(xué)問。宋寧宗嘉定八年（1215年），樓昉客居金華，講學(xué)授徒，太守丘壽雋刊行《呂氏童蒙訓(xùn)》，即請他為此書作跋。樓昉稱其書曰：“書之所載，自立身行己、讀書取友、撫世酬物、仕州縣、立朝廷，綱條本末，皆有稽據(jù)。大要欲學(xué)者反躬抑志，循序務(wù)本，切近篤實，不累于虛驕，不騖于高遠(yuǎn)，由成己以至成物，豈特施之童蒙而已哉，雖推之天下國家可也?！?sup>所論頗中肯綮。樓昉亦以文名世。袁桷評其文“汪洋浩博，宜于論議。援引敘說，小能使之大，而統(tǒng)宗據(jù)要，風(fēng)止水靜，泊然不能以窺其涘。故其從學(xué)者凡數(shù)百人”。評價甚高。樓昉是鄞縣（今浙江寧波）人，宋光宗紹熙四年（1193年）陳亮榜進士。他編選《崇古文訣》，當(dāng)始于其居鄞時，而成于講學(xué)金華、任職太學(xué)期間（即宋寧宗嘉定八年以后）。觀陳森跋其書曰：“迂齋先生深于古文，嘗掇取菁華，以惠四明（鄞縣即唐時四明）學(xué)者，迨分教金華，橫經(jīng)璧水，傳授浸廣，天下始知所宗師?！?sup>正透露出個中消息。

樓昉編選標(biāo)注《崇古文訣》的動機、宗旨和體例，與《古文關(guān)鍵》相似，都是為了指導(dǎo)初學(xué)，然值得注意的是，在編選的指導(dǎo)思想上，樓昉也承繼和發(fā)展了呂祖謙的做法，那就是既注重文章之“用”，又注重文章之體。當(dāng)然，對文章寫作之法不用說也是重視的。

呂祖謙、樓昉重視文體功能的看法，到了真德秀的《文章正宗》和《續(xù)文章正宗》中，得到更清晰、更明確的闡釋和進一步的發(fā)揮。真德秀出詹體仁門下，是劉子翚、朱熹的再傳弟子。劉又與呂本中為友。故真氏選文兼受理學(xué)和文學(xué)的影響。其《文章正宗》單分議論文字為一類，即承繼和發(fā)揮了呂祖謙的觀念；而選入詩賦，則受朱熹的直接影響。這里不必細(xì)論。

《古文關(guān)鍵》的編選，具有重要的文體學(xué)意義。

文學(xué)是一定的社會生活在人們頭腦中反映的產(chǎn)物，某種文學(xué)體裁的形成，歸根結(jié)柢，是為了適應(yīng)一定的社會生活的需要而產(chǎn)生，并隨著社會生活的發(fā)展變化和人類認(rèn)識事物水平的提高而不斷發(fā)展變化的?！把湃莞嫔瘛倍许灒笆律剣@”而有贊，“先圣鑒戒”而有銘，“攻疾防患”因有箴，而詩要言志，賦亦應(yīng)體國經(jīng)野，等等，《文心雕龍》所論文體81種，各有淵源，亦各有其用。因此，從這個意義上說，文各有體，體各有用，實可認(rèn)為是文體的本質(zhì)屬性；如果社會生活對某種文體不再有需求，或這一文體不能盡其所用或不再適用，它也就會逐漸走向衰落或發(fā)生變異。然而，文學(xué)反映社會生活，又有其自身的特點和規(guī)律，魏晉以後，隨著人們對這些特點和規(guī)律認(rèn)識的逐漸清晰和加深，文學(xué)的形象性和抒情性的本質(zhì)特征，愈益為人們所認(rèn)識，而文體產(chǎn)生最初的功能和作用則反被遮蔽。文與筆既相區(qū)別，文與史也判然兩途。文是否應(yīng)該載道或明道，二者關(guān)系究應(yīng)如何處理才算妥當(dāng)，也成了常使人困惑和需要討論的話題。至南宋呂祖謙等人一再強調(diào)文體的功能和作用，實際在很大程度上是對文體產(chǎn)生和發(fā)展的本質(zhì)屬性的回歸。體與用、文與道，在此復(fù)融合為一。應(yīng)當(dāng)指出的是，呂祖謙這樣做并不是要否定文學(xué)自身的特點，而是在認(rèn)可這些特點的基礎(chǔ)上，強調(diào)文體的功能與作用。因為，他除了提出“有用文字，議論文字是也”之外，還認(rèn)為“為文之妙，在敘事狀情”，這正準(zhǔn)確地反映了他對文學(xué)應(yīng)形象地反映社會生活的認(rèn)識。其編選《古文關(guān)鍵》，對所選古文標(biāo)抹評點，就是以示人“為文之妙”為重要目標(biāo)之一的。因此，《古文關(guān)鍵》的編撰，又從一個側(cè)面反映出有宋一代思想學(xué)術(shù)與文學(xué)的離合與文體學(xué)演進。

程頤曾謂：“古之學(xué)者一，今之學(xué)者三，異端不與焉：一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。欲趨道，舍儒者之學(xué)不可?！?sup>又說：“今之學(xué)者歧而為三：能文者謂之文士，談經(jīng)者泥為講師，惟知道者乃儒學(xué)也?！?sup>“文章之學(xué)”指蘇軾之學(xué)，“訓(xùn)詁之學(xué)”指王安石之學(xué)，“儒者之學(xué)”則是其自謂。在北宋熙豐、元祐年間激烈的黨爭背景下，思想學(xué)術(shù)與文學(xué)也出現(xiàn)了明顯的分化。程頤的話正反映了這種分化。三派本身的是非此處可不論，值得注意的是，程頤對三派學(xué)術(shù)的判斷雖等級分明，然還是把以蘇軾為代表的文章之學(xué)也納入了“學(xué)”的范圍。文章亦“學(xué)”，學(xué)術(shù)與文章也就可以相提并論了。南北宋之間的陳善，曾這樣評價有宋以來的思想學(xué)術(shù)派別和文章發(fā)展，他說：“唐文章三變，本朝文章亦三變矣。荊公以經(jīng)術(shù)，東坡以議論，程氏以性理。三者要各自立門戶，不相蹈襲。其末流皆不免有弊。雖一時舉行之過其實，亦事勢有激而然也。至今學(xué)文之家，又皆逐影吠聲，未嘗有公論，實不見古人用心處。吾每為之太息?！?sup>雖然仍是將三者分而論之，但畢竟也是把文章之文與經(jīng)術(shù)、性理之文置于同一話語體系中的。到了南宋，呂祖謙不但在政治上兼重文治和武績，理學(xué)思想上融會朱、陸，在文學(xué)上也極力彌合諸派之間的矛盾，拉近彼此的距離。呂祖謙的做法，又為葉適、陳耆卿、吳子良等所承續(xù)，遂為宋文的發(fā)展作一圓滿結(jié)局。故吳子良曰：

文有統(tǒng)緒，有氣脈。統(tǒng)緒植于正而綿延，枝派旁出者無與也；氣脈培之厚而盛大，華藻外飾者無與也。六籍尚矣，非直以文稱，而言文者輒先焉。不曰統(tǒng)緒之端、氣脈之元乎？……自元祐後，談理者祖程，論文者宗蘇，而理與文分為二。呂公（案指呂祖謙）病其然，思融會之。故呂公之文，早葩而晚實。逮至葉公（即葉適），窮高極深，精妙卓特，備天地之奇變，而只字半簡無虛設(shè)者。壽老（指陳耆卿）一見亦奮躍策而追之，幾及焉。然則所謂統(tǒng)緒正而氣脈厚也，又豈直文而已。

吳子良的話，道出了呂祖謙等人在融會理學(xué)與文學(xué)方面所作的努力和在古文創(chuàng)作與發(fā)展上的貢獻。

樓昉承其師說，編撰《崇古文訣》，可以說在理學(xué)與文學(xué)的融合上，同樣做出了很大努力。且看劉克莊的評論：

本朝文治雖盛，諸老先生率崇性理，卑藝文。朱主程而抑蘇……水心葉氏又謂洛學(xué)興而文字壞。二論相反，後學(xué)殆不知所適從矣。迂齋標(biāo)注者，一百六十有八篇，千變?nèi)f態(tài)，不主一體，有簡質(zhì)者，有葩麗者，有高虛者，有切實者，有峻厲者，有微婉者。夫大匠誨規(guī)矩而不晦巧，老將傳兵法而不傳妙，自昔學(xué)者病焉。至迂齋則逐章逐句，原其意脈，發(fā)其秘藏，與天下後世共之。惟其學(xué)之博、心之平，故所采掇，尊先秦而不陋漢唐，尚歐、曾而并取伊洛。矯諸儒相反之論，萃歷代能言之作，可以掃去《粹》《選》而與《文鑒》并行矣。

指出樓昉“矯諸儒相反之論”、融“性理”“藝文”“萃歷代能言之作”的編纂思想，是很正確的。其實，從《古文關(guān)鍵》到《崇古文訣》和《文章正宗》，皆是如此，文體學(xué)演進之跡皎然分明。

總之，南宋古文選本的編纂十分興盛，而這些選本多出于兼具理學(xué)與文學(xué)品格者之手，文學(xué)與理學(xué)遂相互滲透和影響。這種影響的表現(xiàn)之一，便是文體的社會功能和作用得到重視和加強。同時，也不忽略文學(xué)自身的特征和規(guī)律。從文體學(xué)的發(fā)展演進來看，這種強調(diào)實是對文體本質(zhì)屬性的回歸。文體學(xué)的發(fā)展由此進入一個新的階段。這就是我們通過對《古文關(guān)鍵》等書的研究之后得出的一點粗淺的認(rèn)識。

1. 魏徵等《隋書》卷三五《經(jīng)籍志》四總集類序，中華書局，1973年，第4冊，第1089頁。
2. 此據(jù)祝尚書《宋人總集敘錄》統(tǒng)計，中華書局，2004年。卞東波後又補錄宋人總集20種，見其《南宋詩選與宋代詩學(xué)考論》，中華書局，2008年。
3. 如［日］高津孝《宋元評點考》（載日本鹿兒島大學(xué)《人文學(xué)科論集》第31號，1990年；又收入其所著《科舉與詩藝》，上海古籍出版社，2005年）、吳承學(xué)《評點之興——文學(xué)評點的形成與南宋的詩文評點》（載《文學(xué)評論》，1995年第1期）、《現(xiàn)存評點第一書——論〈古文關(guān)鍵〉的編選、評點及其影響》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》，2003年第4期）、張智華《南宋的詩文選本研究》（北京師范大學(xué)出版社，2002年）、杜海軍《呂祖謙文學(xué)研究》（學(xué)苑出版社，2003年）等。
4. 呂祖謙《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書》六，《呂祖謙全集》第1冊，黃靈庚等主編，浙江古籍出版社，2008年，第418頁。
5. 陳振孫撰，徐小蠻、顧美華點?！吨饼S書錄解題》卷一五“總集類”，上海古籍出版社，1987年，第451頁。
6. 林之奇《拙齋文集》附姚同《（林之奇）行實》，影印文淵閣《四庫全書》，臺灣商務(wù)印書館，1985年，第1140冊，第536頁。
7. 《拙齋文集》附姚同《（林之奇）行實》，《四庫全書》第1140冊，第537頁。
8. 林之奇師呂本中，呂祖謙從林之奇學(xué)，因其“得西垣之傳”，故若追溯其淵源，亦可歸到呂氏家學(xué)也。
9. 杜海軍《呂祖謙年譜》，中華書局，2007年，第132頁。
10. 《呂祖謙全集》第11冊，《古文關(guān)鍵》，第1頁。此書所收《古文關(guān)鍵》為邱江寧點校。
11. 《東萊呂太史別集》卷九《與劉衡州書》，《呂祖謙全集》第1冊，第453頁。
12. 呂祖謙《東萊博議序》，《呂祖謙全集》第6冊，第575頁。
13. 詳參見呂喬年《（呂祖謙）年譜》（《東萊呂太史文集》附錄一，《呂祖謙全集》第1冊，第737—749頁）、杜海軍《呂祖謙年譜》第59—197頁。
14. 樓鑰《攻媿集》卷五五，《四庫全書》第1153冊，第17頁。
15. 朱熹《晦庵集》卷三三《答呂伯恭書》，《四庫全書》第1143冊，第750—751頁。
16. 《晦庵集》卷三三《答呂伯恭書》，《四庫全書》第1143冊，第746頁。秦觀曾編類書《精騎集》，“乃取經(jīng)傳子史事之可為文用者得若干條，勒為若干卷”（秦觀撰，徐培均箋注《淮海集箋注·後集》卷六《精騎集序》，上海古籍出版社，1994年，下冊，第1546頁），以備遺忘。此襲其名。
17. 《精騎》殘宋本三卷，今存臺灣“國家圖書館”。
18. 就其書名看，可能亦受到朱熹“當(dāng)就全篇中考其節(jié)目關(guān)鍵”一語的啟發(fā)。又，朱熹在與其弟子的談話中，曾明確論及《古文關(guān)鍵》?！吨熳诱Z類》中記載，其“說伯恭所批文，曰：‘文章流轉(zhuǎn)變化無窮，豈可限以如此？’”又說：“東萊教人作文當(dāng)看《獲麟解》，也是其間多曲折?！保ɡ杈傅戮帯吨熳诱Z類》卷一三九《論文》上，中華書局，1986年，第8冊，第3321頁）《獲麟解》正是《古文關(guān)鍵》之首篇。
19. 《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書》，《呂祖謙全集》第1冊，第418頁。
20. 張栻《南軒集》卷二五《與呂伯恭書》，《四庫全書》第1167冊，第625—626頁。
21. 黃庭堅撰，鄭永曉輯校編年《黃庭堅全集》第五輯《與周甥惟深書》，江西人民出版社，2011年，上冊，第642頁。
22. 《東萊呂太史別集》卷九《與劉衡州書》，《呂祖謙全集》第1冊，第453頁。
23. 《東萊呂太史別集》卷七《與朱侍講書》，《呂祖謙全集》第1冊，第398頁。
24. 《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書》，《呂祖謙全集》第1冊，第416頁。
25. 《東萊呂太史文集》卷八《祭林宗丞文》，《呂祖謙全集》第1冊，第133—134頁。
26. 呂祖儉《（呂祖謙）壙記》，《東萊呂太史文集附錄》一，《呂祖謙全集》第1冊，第748頁。
27. 黃宗羲、黃百家撰，全祖望補修，陳金生、梁運華校點《宋元學(xué)案》卷五一《東萊學(xué)案》，中華書局，第1653頁。
28. 《東萊呂太史文集》卷二《為芮直講作慶王生皇孫錫名謝太上皇后箋》，《呂祖謙全集》第1冊，第37頁。
29. 《左氏博議》卷三《潁考叔爭車》，《呂祖謙全集》第6冊，第58頁。
30. 《左氏博議》卷〇《齊桓公辭鄭太子華》，《呂祖謙全集》第6冊，第239—240頁。
31. 如《離騷章句》一卷、《麗澤集文》十卷、《杜工部三大禮賦注》十卷（《錢注杜詩》中尚存六十馀條）等。
32. 《東萊呂太史別集》卷一〇《與陳同甫書》，《呂祖謙全集》第1冊，第469頁。
33. 東萊讀書記》，《東萊呂太史文集》附錄，《呂祖謙全集》第1冊，第870—871頁。
34. 對《古文關(guān)鍵》的編選、評點標(biāo)抹的認(rèn)識和評價，可參吳承學(xué)《評點之興——文學(xué)評點的形成與南宋的詩文評點》（載《文學(xué)評論》，1995年第1期）、《現(xiàn)存評點第一書——論〈古文關(guān)鍵〉的編選、評點及其影響》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》，2003年第4期）等。
35. 《東萊呂太史別集》卷一〇，《與陳同甫書》，《呂祖謙全集》第1冊，第466頁。
36. 《麗澤論說集錄》卷五《禮記說》，《呂祖謙全集》第2冊，第151頁。
37. 《麗澤論說集錄》卷一〇《雜說》二，《呂祖謙全集》第2冊，第254頁。
38. 《東萊呂太史文集》卷五《策問》，《呂祖謙全集》第1冊，第84頁。
39. 《麗澤論說集錄》卷四《禮記說》，《呂祖謙全集》第2冊，第141頁。
40. 《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書》，《呂祖謙全集》第1冊，第418頁。
41. 《古文關(guān)鍵》卷首《論作文法》，《呂祖謙全集》第11冊，第3頁。此一看法當(dāng)來自呂本中（張镃《仕學(xué)規(guī)范》卷三五引呂氏《童蒙訓(xùn)》有此語），然觀其又云：“為文之妙，在敘事狀情。”便知其認(rèn)識已高出其伯祖了。
42. 樓昉《（呂氏）童蒙訓(xùn)跋》，見是書卷尾，《四庫全書》第698冊，第543—544頁。
43. 袁桷《延祐四明志》卷五《人物考》，《四庫全書》第491冊，第416頁。
44. 陳森《崇古文訣跋》，見該書卷尾，《四庫全書》第1354冊。
45. 劉勰《文心雕龍·頌贊》，周勛初《文心雕龍解析》，鳳凰出版社，2015年，第160、166頁。
46. 《文心雕龍·銘箴》，第182、188頁。
47. 《古文關(guān)鍵》卷首《論作文法》，《呂祖謙全集》第11冊，第3頁。
48. 《河南程氏遺書》卷一八，《二程集》，中華書局，1981年，第1冊，第187頁。
49. 《河南程氏遺書》卷六，原作“二先生語”，然據(jù)上引一條，此語當(dāng)為程頤所言，見《二程集》，第1冊，第95頁。
50. 請參拙撰《北宋黨爭與文論三派的分化》，載《文學(xué)評論叢刊》第1卷第1期，江蘇文藝出版社，1997年，第49—67頁。
51. 陳善《捫虱新話》卷五，《四庫全書存目叢書》，該書編委會編，齊魯書社，1997年，子部第101冊，第286頁。
52. 吳子良：《筼窗續(xù)集序》，見該書卷首，《四庫全書》第1178冊，第3—4頁。
53. 對于呂祖謙融合理學(xué)與文學(xué)的做法，朱熹并不以為然。他認(rèn)為呂祖謙“留意科舉文字之久，出入蘇氏父子波瀾，新巧之外更求新巧，壞了心路，遂一向不以蘇學(xué)為非，左遮右攔，陽擠陰助，此尤使人不滿意。向雖以書極論之，亦未知果以為然否”（《晦庵集》卷三一《與張敬夫書》，《四庫全書》第1143冊，第680頁）。這倒也從反面反映了呂祖謙試圖融合理學(xué)與文學(xué)的事實。
54. 劉克莊《后村先生大全集》卷九六《迂齋標(biāo)注古文序》，第830頁。