古文參同契集解

三卷。明蔣一彪撰。蔣一彪，自號(hào)復(fù)陽(yáng)子，余姚人?！吨芤讌⑼酢返母骷易⒈荆械姆终?，有的不分章。但無(wú)論分章與否，都按上中下三篇而注解，并且都述其傳承由來(lái)。明代楊慎，則另出一本，稱南方掘地得石函中，有《古文參同契》上中下三篇，《敘》一篇，徐景休箋注本也是三篇，《后序》一篇，淳于叔通補(bǔ)遺《三相類》上下二篇，《后序》一篇，合為十一篇，自稱得自朱子所未見(jiàn)。蔣一彪依楊慎本作此書(shū)，所以稱“古文”。他割裂彭曉、陳顯微、陳致虛、俞琰四家注文，綴于各段之下，所以稱為“集解”。其書(shū)與世傳本多有顛倒，將原文所載《贊序》指為徐景休《后序》，將原本《補(bǔ)塞遺脫》一章析出作為淳于叔通《后序》。清代學(xué)者對(duì)此書(shū)進(jìn)行過(guò)認(rèn)真的考證，認(rèn)為各家注本都依彭曉注本序文所述，魏伯陽(yáng)作《參同契》后，密示青州徐從事，徐從事隱名而注，垣帝時(shí)又授給淳于叔通，《參同契》才流傳于世;歷代研究《參同契》的學(xué)者都稱徐從事而不稱其名，而經(jīng)千年以后，徐從事為景休之名而忽然顯現(xiàn)，不合情理，文中篇章歸屬，又多附會(huì)朱熹等人注語(yǔ)及俞琰關(guān)于《參同契》為魏伯陽(yáng)、徐從事、淳于叔通三人撰注之說(shuō)，因此清代學(xué)者認(rèn)為蔣一彪據(jù)楊慎所謂“古本”之說(shuō)不確。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》對(duì)此書(shū)辨之更詳，余嘉錫引《真誥》之言，辨彭曉之誤，否定徐從事作注之說(shuō)，進(jìn)而考證楊慎所謂古本，是明代道士杜一成據(jù)俞琰欲分四言五言各自為類之意而作，書(shū)未出便被人竊出付印，并托名為石函古本。據(jù)此知楊慎以后諸家所謂古本皆不足信，然而杜一誠(chéng)因篡改古籍而失信及楊慎因輕信其古而誤人之教訓(xùn)，實(shí)為后世學(xué)者的前車之鑒?，F(xiàn)存清《四庫(kù)全書(shū)》本、1990年上海古籍出版社《周易參同契古注集成》本。